2-24-4568/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 3. mai 2024. a Kohtunik Anastassia Stalmeister Tsiviilasi nr 2-24-4568 Tsiviilasi K. K.

avaldus VUUHH OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Ajutise pankrotihalduri nimetamise otsustamine, pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: (võlausaldaja): K. K.

(isikukood xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja Vitali Denikin Võlgnik: VUUHH OÜ (registrikood 14460828, asukoht Tähe 106b, Tartu; e-post info@vuuhh.com), seaduslik esindaja M. K. RESOLUTSIOON

1. Jätta K. K. avalduse alusel VUUHH OÜ-le ajutine haldur nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. K. K. on pankrotiavaldust põhistanud ja tõendanud tööõigussuhtest tuleneva nõude olemasolu VUUHH OÜ vastu.

4. Jätta pankrotiavalduse läbivaatamisega seotud kulud K. K. kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5). ASJAOLUD

1. K. K. (avaldaja, võlausaldaja) esitas 20. märtsil 2024 Tartu Maakohtule avalduse VUUHH OÜ (võlgnik) pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon 19. mai 2021. a otsusega mõistnud võlgnikult välja võlausaldaja kasuks töötasu 3838 eurot (bruto), puhkusehüvitise 2800 eurot (bruto), haigusehüvitise 136 eurot 96 senti ning hüvitise töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel 5757 eurot. Võlausaldaja esitas nõude kohtutäiturile täitmisele, kuid nõuet ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu rahuldatud. Võlgnik ei ole nõuet täitnud. Lisaks nähtub äriregistrist, et võlgnikule on korduvalt tehtud hoiatused majandusaastate aruannete esitamata jätmise eest.

2. Maakohus võttis 27. märtsi 2024. a määrusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama kohtule avalduse kohta kirjaliku seisukoha. Võlgnik sai maakohtu määruse kätte 2. aprillil 2024, kuid kohtu määratud tähtajaks (12. aprilliks 2024) ei vastanud.

3. Maakohus kohustas 27. märtsi 2024. a määrusega pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole 2500 eurot 15 päeva jooksul määruse kättetoimetatuks lugemisest arvates. Kohus selgitas, et kui võlausaldaja ei tasu kohtu määratud tähtajaks ja ulatuses nõutud rahasummat, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja menetlust asjas läbi ei viida (PankrS § 15 lg 3 p 5 ja lg 41). Võlausaldaja teatas 27. märtsil 2024, et tal puudub võimalus deposiiti tasumiseks. Kohtul puudub info deposiiti tasumise kohta, kohtu infosüsteemist laekumisi ei nähtu. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud võlausaldaja pankrotiavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et võlgnikule tuleb jätta ajutine haldur PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel nimetamata ning menetlus PankrS § 15 lg 7 alusel lõpetada.

5. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata §-s 11 nimetatud rahasumma, kui kohus on nõudnud selle tasumist enne ajutise halduri nimetamist. Kuivõrd võlausaldaja ei ole kohtu määratud deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata. Kuna kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb (PankrS § 15 lg 7).

6. PankrS § 15 lg 41 kohaselt kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohus leiab, et võlausaldaja on tõendanud nõude olemasolu ja põhistanud võlgniku maksejõuetuse. Samuti on kohus tuvastanud, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlausaldaja nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 2. juuni 2021. a otsus nr 4-1/347/21, millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu 3838 eurot (bruto), puhkusehüvitis 2800 eurot (bruto), haigushüvitis 139 eurot 96 senti (bruto) ja hüvitis töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel 5757 eurot (bruto). Kohtule on esitatud ka kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt väljastatud teade menetluse seisust.

Teate kohaselt on võlgniku suhtes võlausaldaja avalduse alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/7139. Võlausaldaja nõude suuruseks on 12 531 eurot 96 senti, millele lisanduvad täitemenetluse kulud. Võlgniku suhtes on kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses algatatud kolm täiteasja ning sissenõudmisel olevate kohustuste summa kokku on 25 905 eurot, lisanduvad viivised. Täiteasi nr 084/2021/7139 on kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses täitmisel kolmandal järjekohal. Lisaks on võlgniku osas teiste kohtutäiturite menetlustes kolm täiteasja, mis on algatatud enne täiteasja nr 084/2021/7139 täitemenetlust.

Arvestades võlgniku kohustusi ning varalist seisu, ei ole kohtutäituri hinnangul võlausaldaja nõude rahuldamine täitemenetluse raames mõistliku aja jooksul võimalik. Võlausaldaja avaldusele lisatud äriregistri väljavõttest nähtub, et võlgnikule on tehtud korduvalt hoiatused seoses majandusaasta aruannete mitteesitamisega aastatel 2019–2022. Eelmärgitut arvestades on võlausaldaja võlgniku vastu olevat nõuet tõendanud. Ühtlasi on võlausaldaja põhistanud võlgniku maksejõuetuse (PankrS § 10 lg 2 p 2). Kohus lisab, et äriregistri andmetel on võlgnikul 3. mai 2024. a seisuga maksuvõlg 11 599 eurot

92 senti ja majandusaasta aruanded on esitamata alates 2019.-st aastast. Võlgnikul puudub registritesse kantud vara, millele sissenõuet pöörates oleks võimalik nõudeid rahuldada. Arvestades eelmärgitud andmeid võlgniku majandusliku olukorra kohta ei jätku võlgnikul pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole võlausaldaja pankrotiavaldusele ka vastu vaielnud, jättes määratud tähtajaks kohtule vastuse esitamata.

7. Võlausaldajal on õigus taotleda Eesti Töötukassalt hüvitist töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 alusel. See ei väära töötukassa õigust jõuda tööandja maksejõuetuse hüvitise määramise otsustamisel teistsugusele järeldusele.

8. Kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbi vaatamisega seotud menetluskulud PankrS § 15 lg 6 järgi pankrotiavalduse esitaja. Seega jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) Anastassia Stalmeister kohtunik