2-19-119964/40 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Maris Kuurberg ja Gea Lepik Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-19-119964 Kohtuasi PerfectDeal Osaühingu hagi Weldon Ehitus OÜ vastu

12 211 euro 74 sendi ja viivise saamiseks

Weldon Ehitus OÜ vastuhagi PerfectDeal Osaühingu vastu 33 487 euro 33 sendi saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.01.2022 otsus Kaebuse esitaja ja liik PerfectDeal Osaühingu apellatsioonkaebus Weldon Ehitus OÜ vastuapellatsioonkaebus Menetlustaotlus PerfectDeal Osaühingu ja Weldon Ehitus OÜ kompromissi kinnitamise taotlus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (apellant) PerfectDeal Osaühing (registrikood 11052253), seaduslik esindaja JO ja lepinguline esindaja Hedi Jüriöö Kostja (vastuapellant) Weldon Ehitus OÜ (registrikood 11418553), seaduslikud esindajad KK ja SM Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada tsiviilasjas nr 2-19-119964 PerfectDeal Osaühingu ja Weldon Ehitus OÜ vaheline kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. Weldon Ehitus OÜ kohustub tasuma PerfectDeal Osaühingule 28.02.2019 sõlmitud töövõtulepingust tulenevate nõuete katteks 7520 eurot ning sellega loevad pooled kõik sellest töövõtulepingust tulenevad vastastikused nõuded lõppenuks, sh loobub Weldon Ehitus OÜ leppetrahvinõudest PerfectDeal Osaühingu vastu.

1.2. Weldon Ehitus OÜ kohustub punktis 1.1 nimetatud summa tasuma PerfectDeal Osaühingu pangakontole nr EE092200221025141804 (Swedbank

2-19-119964 AS) hiljemalt 10 kalendripäeva jooksul alates kompromissilepingu Tallinna Ringkonnakohtu poolt määrusega kinnitamisest.

1.3. PerfectDeal Osaühing väljastab tsiviilasjas nr 2-19-119964 nõude aluseks olevate arvete nr 9028 ja 9040 kohta Weldon Ehitus OÜ-le kreeditarved, samuti väljastab PerfectDeal Osaühing kompromissilepingu punktis 1.1 nimetatud summa tasumiseks Weldon Ehitus OÜ-le uue arve summaga 7520 eurot, mis sisaldab käibemaksu seadusjärgses määras, võttes arvesse punktis 1.2 viidatud tasumise tähtaega.

1.4. Pooltel puuduvad kompromissilepingu määrusega kinnitamise järel teineteise vastu tsiviilasja nr 2-19-119964 aluseks olevate asjaoludega seoses mis tahes nõuded ja pretensioonid, välja arvatud käesolevast kompromissilepingust tulenevad nõuded ja õigused.

2. Tühistada Harju Maakohtu 27.01.2022 otsus tsiviilasjas nr 2-19-119964 ja lõpetada tsiviilasja menetlus.

3. Tagastada PerfectDeal Osaühingule apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420 eurot ja kanda see PerfectDeal Osaühingu pangakontole nr EE092200221025141804.

4. Tagastada Weldon Ehitus OÜ-le vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 157,5 eurot ja kanda see Weldon Ehitus OÜ pangakontole nr EE851700017003471823.

5. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kuna pooled loobusid edasikaebeõigusest, ei saa kompromissi kinnitava määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PerfectDeal Osaühing (hageja) esitas 26.08.2019 Harju Maakohtule Weldon Ehitus OÜ (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja võla 12 211,74 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 165,10 eurot ja alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude täitmiseni seaduses sätestatud määras viivise. Hageja palus menetluskulud jätta kostja kanda.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Kostja esitas ka vastuhagi, milles palus mõista hagejalt enda kasuks välja leppetrahvi 33 487,33 eurot.

3. Harju Maakohus rahuldas osaliselt hagi ja vastuhagi, mõistis poolte vastastikuste nõuete tasaarvestamise järel hagejalt kostja kasuks välja 1855,44 eurot ja jättis menetluskulud poolte enda kanda.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata, ja teha uue otsuse, millega rahuldada hagi ja jätta vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda.

5. Kostja esitas vastuapellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus mõistis arve nr 9028 alusel kostjalt hageja kasuks välja 912 eurot ja sellelt viivise 971,47 eurot.

2-19-119964

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

7. Hageja vaidles vastuapellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

8. Tallinna Ringkonnakohus tegi 26.04.2024 pooltele ettepaneku lahendada vaidlus kompromissiga selliselt, et kostja kohustub tasuma hagejale 7520 eurot ja sellega loevad pooled kõik sellest lepingust tulenevad vastastikused nõuded lõppenuks.

9. Pooled esitasid 02.05.2024 ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissilepingu, mille kohaselt on kostja kohustatud tasuma hagejale töövõtulepingust tulenevate nõuete katteks 7520 eurot. Kostja kohustub hagejale kompromissi alusel tasuma 7520 eurot 10 kalendripäeva jooksul alates ringkonnakohtu poolt kompromissi määrusega kinnitamisest. Hageja kohustub esitama tsiviilasja nr 2-19-119964 aluseks olevate arvete nr 9028 ja 9040 kohta kostjatele kreeditarved ja väljastama kostjale kompromissilepingus kokku lepitud 7520 euro tasumiseks uue arve, mis sisaldab käibemaksu seadusjärgses määras ning arvestab tasumise tähtaega. Pooled leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende enda kanda, samuti, et neil puuduvad teineteise vastu tsiviilasjas nr 2-19-119964 kompromissilepingu määrusega kinnitamise järel tsiviilasja asjaoludega seoses mis tahes nõuded ja pretensioonid, välja arvatud kompromissilepingust tulenevad nõuded ja õigused. Pooled palusid kompromissi kinnitada, maakohtu otsuse tühistada ja menetluse lõpetada, samuti tagastada hagejale pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust ja kostjale pool vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. Pooled kinnitasid, et nad on teadlikud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

11. Pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Seejuures peab ka kohus, kui see on kohtu hinnangul mõistlik, tegema kogu menetluse vältel TsMS § 4 lg 4 esimese lause järgi kõik endast sõltuva, et asi või selle osa lahendatakse kompromissiga või muul viisil poolte kokkuleppel. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

12. Siinses asjas vaidlesid pooled töövõtulepingust tuleneva võla, viiviste ja leppetrahvi nõuete üle, s.o rahaliste kohustuste täitmise üle. Kompromissilepingus nõustus kostja tasuma hagejale 7520 eurot ja loobus leppetrahvinõudest. Pooled leppisid kokku, et hageja vähendab enda nõuet kostja vastu ja kostja tasub hagejale töövõtulepingust tulenevate nõuete katteks 7520 eurot.

2-19-119964 Kolleegiumi hinnangul on mõistlik lahendada vaidlus poolte kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku mingil viisil avalikku huvi. Kokkulepe on selge ja täidetav.

13. Poolte taotluse alusel tuleb TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 alusel tagastada hagejale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 420 eurot, ja kostjale vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 157,5 eurot.

14. Kompromissi sõlmimisel kannavad menetlusosalised oma menetluskulud TsMS § 168 lg 3 alusel ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Siinsel juhul leppisid kompromissi pooled kokku, et menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

15. Ringkonnakohtu kompromissi kinnitava määruse peale võib TsMS § 645 lg 2 järgi koosmõjus TsMS § 696 lg-ga 1 esitada määruskaebuse. Riigilõivu tagastamise peale ei saa TsMS § 696 lg 1 I lause järgi koosmõjus TsMS § 150 lg-ga 8 määruskaebust esitada. Pooled leppisid TsMS § 661 lg 4 järgi kokku, et loobuvad määruskaebuse esitamise õigusest. (allkirjastatud digitaalselt)