4-24-997/6 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

2. mai 2024, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-24-997 Kohtunik Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 9. aprilli D.Y- 2024. a määrus asenduskaristuse määramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüd D.Y

lane

(ik XXX), määruskaebus

RESOLUTSIOON Jätta Viru 2024. a määrus muutmata ja D.Y määruskaebus Maakohtu 9. aprilli

rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdlase advokaadist kaitsja või Politseija Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja m

enetluse käik

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) prefektuuri 7. aprilli 2020. a kiirmenetluse otsusega Põhja väärteoasjas nr 2315,20,001546 määrati D.Y-le karistusseadustiku (KarS) § 218 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 2

0 trahviühiku ulatuses, s.o eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus

23. aprillil 2020.

2. Tallinna kohtutäitur Mati Kadak alustas 26. juunil 2020 D.Y suhtes väärteoasjas nr 2315,20,001546 täitemenetluse. 30. juunil 2021 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest, sest võlgnikul puudu , millele sissenõuet vad sissetulekud ja vara pöörata.

3. PPA Põhja prefektuur esitas 14. märtsil 2024 Viru Maakohtule avalduse D.Y-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Maakohtu määrus

4. Viru Maakohus rahuldas 9. aprilli 2024. a määrusega Põhja prefektuuri taotluse ja asendas D.Y-le 7. aprilli 2020. a otsusega väärteoasjas nr 2315,20,001546 määratud tasumata rahatrahvi 80 eurot 2 päeva pikkuse arestiga. Kohus tuvastas, et D.Y kannab Harju Maakohtu 24. novembri 2020. a otsusega mõistetud ja 1. novembri 2021. a määrusega täitmisele pööratud 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkust vangistust. D.Y ei ole suutnud rahatrahvi

2(2) tasuda. Väärteo eest karistuse määramise ja karistuse täitmise vaheline ajavahemik ei saa venida nii pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Kohtu hinnangul ei ole otstarbekas asendada rahatrahv üldkasuliku tööga, sest D.Y kannab vanglakaristust eeldatavasti 7. oktoobrini 2024. Kohtul puudub veendumus, et pärast vanglast vabanemist hakkaks D.Y üldkasuliku töö tunde tegema. Rahatrahvi sissenõue ei ole KarS § 82 lg 4 järgi aegunud. Määruskaebus

5. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse süüdlane D.Y , kes palub asendada aresti üldkasuliku töö või rahatrahviga. Pärast vangistusest vabanemist on tal garanteeritud töökoht, mistõttu on ta maksejõuline. D.Y-l on 5 aastane tütar, kellele tasub elatist. Aresti tõttu võib - D.Y kaotada töö, mis paneb tema ja tütre raskesse olukorda. Ringkonnakohtu seisukoht

6. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus nõuetekohaselt tuvastanud, et D.Y ei ole tasunud väärteoasjas nr 2315,20,001546 äratud rahatrahvi ning asendanud selle põhjendatult mä

arestiga. Sellest tulenevalt puudub alus määruskaebuse rahuldamiseks.

7. Vaidlust ei ole selles, et D.Y-l on tasumata Põhja prefektuuri 7. aprilli 2020. a otsusega määratud rahatrahv 80 eurot, millele vastab 20 trahviühikut. D.Y leiab, et kohus võiks anda talle võimaluse tasuda rahatrahv või asendada arest üldkasuliku tööga.

8. D.Y-le määrati rahatrahv üle nelja aasta tagasi, kuid käesoleva ajani ta seda tasunud ei ole. Kohtutäituri avalduse andmetel puudub tal nii sissetulek kui ka vara, mille arvelt nõue rahuldada. Samuti on kohtutäiturile teadaolevalt täitemenetlustes kokku kaheksa nõuet D.Y vastu.

Ringkonnakohtu hinnangul on vähetõenäoline, et asendamata jätmisel tasuks D.Y talle määratud rahatrahvi. Seetõttu ei ole rahatrahvi tasumiseks täiendava tähtaja andmine põhjendatud.

9. Aresti üldkasuliku tööga asendamise puhul tuleb hinnata üldkasuliku töö tundide tegemise perspektiivi. Harju Maakohus karistas D.Y-d 24. novembri 2020. a otsusega kriminaalasjas nr 1-20-8213 KarS § 121 lg 2 p 2 järgi 1 aasta 11 kuu ja 28 päeva pikkuse vangistusega, mille asendas KarS § 69 alusel 718 tunni üldkasuliku tööga. 1. novembri 2021. a määrusega tagaselja pööras Harju Maakohus aga D.Y-le mõistetud karistuse täitmisele, sest ta ei ilmunud registreerimistele, kriminaalhooldusametnik ei saanud temaga ühendust, ta ei asunud üldkasuliku töö tunde tegema ning lahkus Eestist. D.Y Kuna eelnev kriminaalhooldus on ebaõnnestunu ja ta ei teinud ühtegi talle määratud üldkasuliku töö tundidest d , ei pea ringkonnakohus võimalikuks aresti asendamist üldkasuliku tööga. Sellest tulenevalt puudub kohtukolleegiumil veendumus, et D.Y teeks sel korral kohusetundlikult ära talle määratud üldkasuliku töö tunnid. Seetõttu kuulub D.Y-le määratud 2 päeva pikkune arest kandmisele.

10. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg st 2, § 194 lg - -test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu . a määruse -

9. aprilli 2024 muutmata ja

D.Y määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)