2-22-140514/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Geidi Sile

Kohtuasja number

2-22-140514

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2024, Tallinn

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi M. T. vastu rahalises

nõudes

Tsiviilasja hind

2488,26 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479),

lepinguline esindaja S. R.

Kostja: M. T. (isikukood XXX), elukoht XXX, e-post: XXX

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

kirjalik (liht)menetlus

1. Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi M. T. (T.) vastu rahuldamata. 2. Jätta

menetluskulud Aktiva Finance Group OÜ kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

hüvitamisele kuuluvate kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Tegemist on lihtmenetluse asjaga TsMS § 405 lg 1 esimese lause mõttes ja maakohus

edasikaebamise luba ei anna. Juhul, kui menetlusosalised siiski soovivad esitada

apellatsioonkaebuse, tuleb see esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv ning ringkonnakohus

võtab kaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti

kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt

ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab

vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot.

2-22-140514

2/4

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja

ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Inbank AS ja kostja sõlmisid 15.11.2019 tarbijakrediidilepingu nr L89003132433, mille

alusel sai kostja 2575 eurot laenu. Laen on välja makstud, kostja on teinud tagasimakseid

kogusummas 1721,06 eurot, sellest 718,86 eurot on arvestatud põhiosa, 97,49 eurot intressi, 10

eurot haldustasu, 50 eurot sissenõudmiskulude ning 179,50 eurot viivise katteks.

2. Kostja rikkus tarbijakrediidilepingust tulenevaid kohustusi, mistõttu ütles esialgne

võlausaldaja lepingu 27.07.2020 avaldusega üles ja loovutas nõude hagejale. Hageja nõuab

põhivõla tasumist summas 1856,14 eurot, intressi 97,49 eurot, haldustasu 10 eurot,

sissenõudmiskulusid 50 eurot, hagiavalduse esitamise päeva seisuga sissenõutavaks muutunud

viivist 179,50 eurot ning viivist alates 07.03.2023 kuni põhinõude (1856,14 eurot) täitmiseni

lepingujärgse intressimääraga võrdses määras, s.o 15,9% aastas.

3. Kohus andis hagejale 30.03.2023 määruses tähtaja esitada kohtule selgitus ja tõendid

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta. Hageja kohtule selgitust ega tõendeid ei

esitanud.

4. Kohus toimetas hagi kostjale kättetoimetamisportaali vahendusel kätte. Kostja hagile ei

vastanud.

5. Kohus andis hagejale 18.03.2024 võimaluse esitada nõude ümberarvestus, kuivõrd

laenu väljastamisel võidi rikkuda vastutustundliku laenamise põhimõtet.

6. Hageja esitas 16.04.2024 ümberarvestuse. Ümberarvestuse kohaselt sai kostja laenu

2523,50 eurot (laenusummast arvestati väljamakse tegemisel maha lepingutasu 51,50 eurot).

Kostja on teinud tagasimakseid 1721,06 euro ulatuses. Kui kõik maksed arvestada põhiosa

katteks, on põhiosa jääk 802,44 eurot ning kostja poolt on tasutud maksed alates 20.12.2019

kuni 20.06.2024.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Kohus jätab hagi rahuldamata. Hageja ei ole tõendanud, et krediidi andmisel oleks

järgitud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seetõttu tuleb kõik kostja poolt tasutu arvestada

põhivõla katteks ning kostjal ei ole käesoleval ajal võlgnevust hageja ees.

8. Inbank AS ja M. T. sõlmisid 15.11.2019 väikelaenulepingu nr L89003132433, mille

alusel anti kostjale 2575 eurot krediiti (dtl 31-37). Tegemist on tarbijakrediidilepinguga VÕS §

402 lg 1 tähenduses, kuna füüsilisest isikust kostja sai krediiti väljaspool majandustegevust.

Laenuandja on menetluses vaidlustamata asjaoludel täitnud lepingujärgse põhikohustuse ning

laenu välja maksnud. Vastavalt lepingu punktile 4.1 oli kostjal kohustus laen vastavalt

graafikule (dtl 32-33) tagasi maksta.

2-22-140514

3/4

9. Eesti Panga avaldatud andmete kohaselt oli 01.07.2019 krediidiasutuste poolt

eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 19,37%. VÕS §

4062 lg 1 esimeses lauses kehtestatud piirmääraks laenu väljastamise ajal oli seega 3 * 19,37%

= 58,11%. Kostjale antud laenu krediidi kulukuse määr oli 20,34% aastas, mis ei ületanud laenu

väljastamise ajal seadusega kehtestatud piirmäära.

10. Kostja on teinud tagasimakseid vastavalt lepingule kogusummas 1721,06 eurot. Hageja

nõuab põhivõla (1856,14 eurot), intressi (97,49 eurot), haldustasu (10 eurot),

sissenõudmiskulude (50 eurot) ja hagiavalduse esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud

viivise (179,50 eurot) tasumist, samuti viivist alates 07.03.2023 kuni põhinõude summas

1856,14 eurot täitmiseni lepingujärgse intressimääraga võrdses määras 15,9% aastas.

11. Tarbijakrediidilepingu alusel tekkinud vaidluste lahendamisel on kohtul sõltumata

menetlusliigist kohustus omal algatusel kontrollida, kas krediidiandja on järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm 24.11.2023.a, nr 2-21-13098, p-d 13 ja 17). 12.

Eesti õiguses kehtib krediidivõimetule tarbijale laenu andmise keeld. Krediidiandja on enne

lepingu sõlmimist kohustatud omandama tarbija krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku

teabe ja seda ka hindama (VÕS § 4034 lg 1). Vastutustundliku laenamise põhimõtte kohaselt

võib tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui krediidiandja on hindamise aluseks

olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline

(VÕS § 4034 lg 6). Krediidiandja peab enne laenu andmist veenduma, et tarbija suudab krediidi

tagasi maksta oma jooksvast sissetulekust või muust eluks otseselt mittevajalikust varast.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist peab tõendama hageja (TsMS § 232 lg 1, VÕS

§ 4034 lg 13).

13. Kohus selgitas 30.03.2023 hagejale, et tal lasub kohustus tuua välja asjaolud, millest

nähtub, et laenuandja täitis vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikud

kohustused ning neid asjaolusid tõendada. Hageja kohtule selgitust ega tõendeid ei esitanud.

Seetõttu tuleb eeldada, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on kostjale laenu andmisel

rikutud.

14. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise tagajärjeks on VÕS § 4034 lg 7

esimese kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94

sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast ning muid

tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Krediidiandja peab tagasimaksed uuesti

määrama, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning need tarbijale teatavaks

tegema.

15. Maakohus selgitas eelnevat hagejale 18.03.2024 ning andis võimaluse esitada nõude

ümberarvestus (dtl 61-62).

16. Hageja teatas 16.04.2024 kohtule, et kostja sai laenu 2575 eurot, millest arvutati enne

väljamakse tegemist maha lepingutasu 51,50 eurot. Kostja sai oma kontole 2523,50 eurot. Laen

tuli tagastada 48 kuu jooksul, viimase osamakse tasumise tähtpäev oli 20.11.2025. Kostja on

teinud tagasimakseid kokku 1721,06 eurot. Kui kõik maksed arvestada põhiosa katteks, on

põhiosa jääk 802,44 eurot. Ümberarvestuse kohaselt on kostja poolt tasutud (põhi)osamaksed

alates 20.12.2019 kuni 20.06.2024 (dtl 65-66, laekumiste aruanne dtl 67-75 ja ümberarvestuse

fail, dtl 76-77). Maakohus kontrollis hageja arvutusi ning nõustub hagejaga – tasutud on

esialgse maksegraafiku (põhi)osamaksed 1-54 täies ulatuses ning 38,52 eurot 55.

põhiosamaksest, mille tasumise tähtpäev saabub 20.06.2024.

2-22-140514

4/4

17. Eelnev ühtlasi tähendab, et lepingu ülesütlemine laenuandja poolt 27.07.2020

avaldusega ei saanud toimuda kehtivalt, kuna kostja ei olnud sellel kuupäeval tagasimaksetega

viivituses.

Maakohus asub eeltoodu põhjal seisukohale, et ülesütlemine oli tagajärjetu, pooltevaheline

leping kehtib ning kostjal tuleb teha (põhi)osamakseid vastavalt maksegraafikule.

18. Hageja nõue jääb tervikuna rahuldamata, kuna kostja ei olnud hagiavalduse esitamise

ajal ega ole käesoleva kohtuotsuse tegemise aja seisuga hageja ees võlgnevuses. Hageja ei ole

oma nõuet täiendanud taotlustega mõista välja menetluse ajal või tulevikus sissenõutavaks

muutuvat võlga. Nagu eespool märgitud, siis vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise

tõttu loetakse lepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär ning muid tasusid

tarbija krediidiandjale ei võlgne. Kuna põhinõue jääb rahuldamata, pole alust rahuldada ka

hageja kõrvalnõudeid. Eelnev ei välista tulevikus, asjaolude muutumisel, hageja poolt uuesti

kohtusse pöördumist.

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine

19. Menetluskulud jäävad TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

20. Kostja menetluses ei osalenud, mistõttu ei ole tal tekkinud menetluskulusid, mille

hüvitamist hagejalt nõuda. Hüvitamisele kuuluvate menetluskulude puudumise tõttu jääb

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Geidi Sile kohtunik