1-17-8828/455 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

30. aprill 2024

Kohtuasja number

1-17-8828

Kohtukoosseis

Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingeri Tamm

Kohtuasi

Igor Komyagini (isikukood 36609133716) vangistusest tingimisi

enne tähtaega vabastamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrus

Määruskaebuse esitaja

Igor Komyagin

Teine määruskaebemenetluse

pool

Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör

Elle Karm

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrusele läbi vaatamata.

2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Anti Aasmaa käesolevas määruskaebemenetluses osutatud

riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 131,76 eurot (sealhulgas käibemaks 23,76 eurot).

Jätta see menetluskulu Igor Komyagini kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja.

Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai

ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium leiab, et Igor Komyagini määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu. Seepärast jääb

see kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda

ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal

järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi

tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale

kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas

ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole

KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (RKKK 16.12.2022, 1-22-

510/38, p-d 8–13). Kolleegiumi hinnangul on need tingimused käsilolevas asjas täidetud. Seda

leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38

p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

2. Ringkonnakohtule esitas määruskaebuse I. Komyagin, mille kohus jättis 15. aprilli 2024. a

määrusega käiguta muu hulgas seetõttu, et selles puudus selge taotlus, kaebuse tekst oli liiga

segane ja see polnud suuremas osas seostatav ennetähtaegse vabastamise küsimusega. Sellepeale

2(2)

kõrvaldas I. Komyagini kaitsja enda kaitsealuse kaebuse puudused. Kaitsja kordab I. Komyagini

sõnu maakohtu istungil ega nõustu kohtu järeldusega I. Komyagini vabastamata jätmise kohta.

3. Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrusest ei nähtu kaalutlusvigu. Karistusseadustiku § 76 lg 4

annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise sisuliste eelduste

hindamisel ulatusliku kaalutlusruumi (RKKK 12.09.2022, 1-15-2671/174, p 12 koos viitega).

Maakohus arvestas I. Komyagini vabastamise kasuks rääkivate asjaoludega (nt vanglas töötamine,

sotsiaalprogrammide läbimine ja distsiplinaarkaristuste puudumine). Samas esitas kohus ka

selged, asjakohased ja nõustumisväärsed kaalutlused, miks ei saa I. Komyaginit siiski enne

tähtaega vangistuse kandmisest vabastada. Maakohus osutas sellele, et ta kannab vangistust muu

hulgas raske tervisekahjustuse tekitamise katse ja grupis toime pandud röövimise eest, mis on

mõlemad rasked kuriteod. Lisaks mõisteti talle karistus korduva kehalise väärkohtlemise eest.

Kusjuures I. Komyagin ise ennast nende kuritegude toimepanemises väidetavalt süüdi ei tunnista.

Samuti märkis kohus vangla materjali põhjal, et I. Komyagin on alkoholi kuritarvitaja ja

vaatamata sellekohase sotsiaalprogrammi läbimisele, ei näidanud ta üles soovi alkoholist loobuda.

Kohus tugines ka sellele, et teise sotsiaalprogrammi läbiviija sõnul oli I. Komyagini suhtumine ja

osavõtt sotsiaalprogrammist probleemne. Maakohus pidas kaaluandvaks sedagi, et I. Komyaginil

pole vabaduses kindlat elu- ega töökohta ning tema suhtlusringkonnas on kriminaalkorras

karistatud inimesi. Neil asjaoludel leidis kohus, et I. Komyagini vabastamine kõne alla tulla ei

saa. Lisaks eelnevale ei näe kolleegium alust väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi.

4. Kuna kaebuse läbi vaatamata jätmine selle ilmselge põhjendamatuse tõttu on võimalik ka

määruskaebemenetluses (vt nt RKKK 30.01.2020, 1-15-330/45, p 10), jätab Tartu

Ringkonnakohus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel I. Komyagini määruskaebuse Viru

Maakohtu 28. veebruari 2024. a määrusele läbi vaatamata.

5. Kaitsja esitas taotluse määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi tasu 131,76 euro

(sh käibemaks 23,76 euro) hüvitamiseks. Taotluse järgi kulus kaitsjal maakohtu määrusega

tutvumiseks 30 minutit, I. Komyagini määruskaebusega tutvumiseks 30 minutit ja selle kaebuse

puuduste kõrvaldamiseks samuti 30 minutit. Kolleegium peab taotlust põhjendatuks ja rahuldab

selle, ehkki määruskaebus jääb läbi vaatamata kaebuse ilmse põhjendamatuse tõttu. KrMS § 187

lg 2 järgi tuleb see kulu kanda I. Komyaginil. Kolleegium selgitab, et juhul kui I. Komyagin ei

tasu 131,76 eurot ühe kuu jooksul alates käesoleva määruse jõustumisest makseinfo lehel

märgitud arvelduskontole, saadetakse kohtumääruse ärakiri KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel

kümne päeva jooksul selle saamisest arvates kohtutäiturile sissenõudmiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)