2-16-10061/140 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 29.04.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-10061

Kohtuasi

JAS Worldwide Estonia OÜ hagi X, Y ja C vastu kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.07.2023 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

JAS Worldwide Estonia OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja JAS Worldwide Estonia OÜ (registrikood

10362320), lepinguline esindaja Marko Jaani

Kostja C (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Killu Kool

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.07.2023 määrus osas, milles maakohus rahuldas C

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse 2400 eurot ületavas osas.

2. Teha

tühistatud

osas

uus

määrus,

millega

jätta

C

menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus rahuldamata 2400 eurot ületavas osas.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Asendada Transpoint International (EST) AS JAS Worldwide Estonia OÜ-ga.

3.2. Rahuldada C menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt.

3.3. Määrata kindlaks Cle hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 2400 eurot.

3.4. Mõista JAS Worldwide Estonia OÜ-lt C kasuks välja menetluskulud 2400

eurot.

3.5. Mõista JAS Worldwide Estonia OÜ-lt C kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni.

3.6. Jätta C avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 2110 euro

ulatuses.

3.7. Määrata kindlaks kohtulahendi täitmise kord selliselt, et menetluskulud tuleb

tasuda Osaühing Digessi arveldusarvele nr EE441700017001198687.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

5. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Transpoint International (EST) AS (JAS Worldwide Estonia OÜ (hageja) õiguseelneja) esitas

30.06.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Kummimatid (kostja I), X (kostja II), Y (kostja

III) ja C (kostja IV) vastu võla väljamõistmiseks. Kohus jättis 19.01.2021 otsusega hagi

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Otsus jõustus 20.02.2021.

2. Maakohus määras menetluskulud rahaliselt kindlaks 15.03.2021 määrusega, millega rahuldas

kostja II ja kostja III menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja mõistis hagejalt nii kostja

II kui ka kostja III kasuks menetluskuludena välja 765 eurot. Kohus rahuldas kostja IV

menetluskulude kindlaksmääramise avalduse osaliselt ja mõistis hagejalt kostja IV kasuks

menetluskuludena välja 2400 eurot.

3. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 30.11.2021 määrusega maakohtu määruse osas, milles

kohus mõistis hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulud 2400 eurot ja saatis asja selles osas

maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kohtul tuli asja uuel läbivaatamisel hinnata kostja IV

õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust.

4. Kostja IV menetluskulud moodustasid menetluskulude nimekirja kohaselt kokku 4390 eurot,

millele lisandub 17.12.2020 istungil esindamise tasu. Lepinguline esindaja osutas õigusabi 36

tunni ja 35 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot. Esindaja tegi järgnevad toimingud:

− 30.01.2018 kliendi konsultatsioon ja kaja koostamine (1 tund);

− 10.02.2018 hagimaterjalide ja kohtuotsusega tutvumine, analüüs, seisukoha

kujundamine hagiavaldusele ja kohtuotsusele ja kliendiga nõupidamine (1,5 tundi);

− 14.03.2018 kostja vastuse koostamine ja kohtule esitamine (5 tundi);

− 22.03.2018 kostja taotluse koostamine ja kohtule esitamine (15 minutit);

− 23.02.2018 kohtumäärusega tutvumine (15 minutit);

− 18.05.2018 hageja seisukohaga tutvumine, kliendi konsultatsioon (30 minutit);

− 20.06.2018 kliendiga nõupidamine, tõendite kogumine ja kostja arvamuse koostamine,

kohtule esitamine (2 tundi 30 minutit);

− 11.07.2018 kohtumäärusega tutvumine (25 minutit);

− 18.11.2018 kohtuistungiks ettevalmistumine (1 tund 30 minutit);

− 19.11.2018 kohtuistungil esindamine (50 minutit);

− 31.01.2019 hageja taotluse ja lisadega tutvumine, analüüs ja kliendi konsultatsioon (2

tundi);

− 22.02.2019 kostjate seisukoha koostamine, sh kogutud tõendite analüüs (2 tundi 30

minutit);

− 30.04.2019 Harju Maakohtu 30.04.19 kohtumäärustega (4 tk) tutvumine ja analüüs,

kliendiga nõupidamine (40 minutit);

− 23.05.2019 kostjate vastus kohtunõudele ja kohtule esitamine (45 minutit);

− 19.06.2019 hageja tõendite taotlusel kohtunõudele vastanud isikute vastustega

tutvumine (1 tund);

− 19.06.2019 hageja vastuväite ja lisadega tutvumine (2 tundi 15 minutit);

− 27.09.2019 kostjate seisukoha koostamine ja kohtule esitamine (1 tund 10 minutit);

− 24.10.2019 hageja vastuväitega tutvumine ja analüüs (1 tund 30 minutit);

− 29.10.2019 Harju Maakohtu 28.10.2019 kohtumäärusega tutvumine ja analüüs (1

tund);

− 18.11.2019 hageja tõendite taotlusel ja kohtunõudel esitatud vastustega tutvumine (1

tund);

− 18.11.2019 kohtunõudele vastamine (45 minutit);

− 21.02.2020 hageja taotlusega tutvumine (20 minutit);

− 17.03.2020 Harju Maakohtu 13.03.2020 kohtumäärusega tutvumine, analüüs ja

kliendiga nõupidamine (1 tund);

− 07.06.2020 MD saadetud pearaamatuga tutvumine ja analüüs (2 tundi 30 minutit);

− 15.07.2020 Harju Maakohtu 14.07.2020 kohtumäärusega tutvumine (15 minutit);

− 30.07.2020 hageja taotlusega tutvumine (15 minutit);

− 08.09.2020 hageja 02.09.2020 seisukohaga tutvumine ja analüüs (45 minutit);

− 21.10.2020 kostjate seisukoha koostamine ja kohtule esitamine (3 tundi);

− 30.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumine (2 tundi).

Maakohtu määrus

5. Maakohus rahuldas avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõistis

hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulud 3089,16 eurot ja viivise menetluskuludelt

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Kohus leidis, et arvestades asja õiguslikku keerukust, menetlusdokumentide mahtu ja sisu ning

tehtud toiminguid, oli lepingulise esindaja ajakulu õigusabi osutamiseks vajalik ja põhjendatud

25,743 tunni ulatuses. Ajakulust ei olnud põhjendatud 11,82 tundi.

Kostjal IV kulus 14.03.2018 menetlusdokumendi koostamiseks 5 tundi. Arvestades vastava

dokumendi sisu ja mahtu oli toimingute tegemise põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Kuivõrd

22.03.2018 menetlusdokumendi sisulist teksti oli vähem kui poolel lehel, oli dokumendi sisu,

mahtu ja lisa arvestades selle koostamise põhjendatud ajakulu vastavalt taotletule 0,25 tundi.

Kohtu hinnangul oli 20.06.2018 tehtud toimingute põhjendatud ajakulu 1,5 tundi, arvestades

menetlusdokumendi sisu, mahtu (ühel lehel), lisasid ja kostja IV esindaja varem kujundatud

õiguslikku positsiooni. Seoses 11.07.2018 toiminguga kohtumäärusega tutvumiseks, pidas

kohus põhjendatuks taotletud ajakulu 25 minutit (0,42 tundi). Samuti pidas kohus põhjendatuks,

et kostjal IV kulus 31.01.2019 toiminguteks aega 2 tundi ja 30.04.2019 toiminguteks 40 minutit

(0,67 tundi) vastavalt taotletule.

Kohtu hinnangul olid 19.06.2019 toimingud põhjendatud 2 tunni ulatuses, arvestades

menetlusdokumendi sisu, mahtu, lisasid ja kostja IV esindaja poolt eelnevalt tehtud toiminguid.

24.10.2019 ajakulu ei olnud kohtu hinnangul põhjendatud, kuivõrd kohus määras eelnevalt

kindlaks põhjendatud ja vajaliku ajakulu viidatud dokumendiga tutvumiseks ja kostjal IV ei

olnud õigus saada sama toimingu eest topelt tasu. Kohus pidas põhjendatuks, et kostjal IV kulus

28.10.2019 määrusega tutvumiseks aega vastavalt taotletule 1 tund. Maakohus vähendas

17.03.2020 ajakulu 15 minuti võrra ja pidas antud toimingu põhjendatud ajakuluks 45 minutit

(0,75 tundi). Arvestades, et pearaamat oli 77 leheküljel, pidas maakohus põhjendatuks, et

kostjal IV kulus 07.06.2020 pearaamatuga tutvumiseks ja analüüsiks 2 tundi ja 30 minutit

vastavalt taotletule. 30.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumise ajakulu oli kohtu hinnangul

põhjendatud 1 tunni ulatuses.

Kostja IV kasutas 22.02.2019 menetlusdokumendi koostamiseks lisaks lepingulisele esindaja

teise isiku abi. Kohtu hinnangul oli kahe esindaja kasutamine põhjendatud, kui selle tulemusena

on õigusteenuse osutamine ja toimingute tegemine efektiivsem. Eelneva toimingu ajakulu oli

kohtu hinnangul põhjendatud 1 tunni ulatuses, kohus vähendas ajakulu 1 tunni ulatuses. Samuti

kasutati 23.05.2019 menetlusdokumendi koostamisel teise isiku abi. Kohus pidas vastava

toimingu põhjendatud ajakuluks 0,35 tundi, vähendades taotletud ajakulu 0,4 tunni võrra.

27.09.2019 toimingu põhjendatud ajakuluks pidas kohus 0,5 tundi, arvestades dokumendi sisu,

mahtu kostja IV esindaja poolt tehtud toiminguid ja asjaolu, et dokumendi koostamisel kasutati

teise isiku abi. 18.11.2019 kuluartikli ajakulu vähendas maakohus 45 minutilt 30 minutile.

08.09.2020 ja 21.10.2020 ajakulu vähendas kohus kokku 3 tunnilt ja 45 minutilt 1 tunnile ja 15

minutile (1,25 tundi).

Eelnevast tulenevalt oli põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja ajakulu oli 25,743 tundi.

Esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) ei ületanud keskmist sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu. Seega oli tasumäär põhjendatud ja vajalik. Eeltoodut arvestades määras kohus

kindlaks lepingulise esindaja kulu 3089,16 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

jäi rahuldamata 1418,80 euro ulatuses.

Hageja määruskaebus

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse osas, milles kohus

mõistis hagejalt kostja IV kasuks välja menetluskulud 1248 eurot ületavas osas.

Maakohus rikkus määruse tegemisel menetlusõiguse norme ja ületas kulude väljamõistmisel

diskretsioonipiire, mis viis osaliselt ebaõige lahendi tegemiseni. Põhjendused seoses kostja IV

esindaja töömahuga olid ebapiisavad. Maakohus jõudis ilma sisuliste ja jälgitavate

põhjendusteta järeldusele, et kostja IV esindaja toimingud ja ajakulu olid põhjendatud 25,743

tunni ulatuses. Seejuures jättis kohus hindamata esindaja toimingud ja ajakulu seoses

30.01.2018, 10.02.2018, 23.02.2018, 18.05.2018, 18.11.2018, 19.11.2018, 21.02.2020,

15.07.2020 ja 30.07.2020 kulukirjetega. Kohus ei selgitanud, miks olid kostja IV õigusabikulud

põhjendatud üle kahe korra suuremas ulatuses võrreldes teiste kostjatega, kui vaidluse sisu oli

kõikide kostjate puhul sarnane. Samuti mõistis maakohus 15.03.2021 määrusega kostja IV

menetluskulude suuruseks 2400 eurot, mis oli 689,16 eurot vähem kui 17.07.2023 määrusega.

Kostja IV esitatud seisukohad kordasid suures osas varasemalt öeldut, mistõttu ei saanud

menetluskulude nimekirjas kajastatud toiminguid pidada täies ulatuses vajalikuks ja

põhjendatuks. Kohus oleks pidanud lugema kostja IV põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks

maksimaalselt 10,40 tundi, mis vastab 1248 eurole.

Hageja esitas vastuväited järgnevatele kostja IV kuluartiklitele:

− 14.03.2018 menetlusdokumendi koostamise põhjendatud ajakulu oli 1 tund, sest

dokument sisaldas korduvaid ja asjassepuutumatuid väiteid;

− 22.03.2018 kulu tuli jätta kostja IV enda kanda, sest kaja esitamine oli seotud kostja IV

tegevusetusega ega sõltunud hagejast;

− 20.06.2018 kulukirje põhjendatud ajakulu oli maksimaalselt 1 tund;

− 11.07.2018 põhjendatud ajakulu määrusega tutvumiseks oli maksimaalselt 10 minutit,

arvestades määruse sisu ja mahtu ning asjaolu, et see ei olnud edasikaevatav;

− 31.01.2019 menetlusdokumendi ja selle lisadega tutvumise ning kliendiga suhtlemise

kulu tuli jätta kostja IV enda kanda, kuivõrd tegemist ei olnud kuluga, mida saaks jätta

vastaspoole kanda, samuti tuli kostja IV enda kanda jätta 22.02.2019 toimingute kulud;

− 30.04.2019 toimingute osas sai põhjendatuks pidada vaid määrustega tutvumise kulu 10

minutit, kliendisuhtluse ajakulu tuli jätta kostja IV enda kanda, sest toimingud, millele

ei järgnenud menetlusdokumendi esitamist, olid põhjendamatud;

− 19.06.2019 menetlusdokumendi ja lisadega tutvumise põhjendatud ajakulu oli

maksimaalselt 30 minutit;

− 28.10.2019 kohtumäärusega tutvumise ajakulu oli põhjendatud maksimaalselt 15 minuti

ulatuses;

− 13.03.2020 kohtumäärusega tutvumiseajakulu oli põhjendatud maksimaalselt 15 minuti

ulatuses;

− 07.06.2020 toimingu põhjendatud ajakulu oli 30 minutit, kuivõrd vastava dokumendi

põhjalik analüüs kostja IV poolt ei olnud vajalik;

− 30.11.2020 kohtuistungiks ettevalmistumine oli põhjendatud 30 minuti ulatuses;

− 22.02.2019 menetlusdokumendi koostamise ajakulu oli põhjendatud 15 minuti ulatuses,

sest tegemist oli kolme kostja ühiselt esitatud menetlusdokumendiga;

− Arvestades 27.09.2019 menetlusdokumendi sisu, mahtu ja kostjate esindaja poolt tehtud

eelnevaid toiminguid, oli põhjendatud ajakulu 0,5 tundi;

− 08.09.2020 ja 21.10.2020 kulukirjete puhul tuli põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks

lugeda 15 minutit.

Menetluse edasine käik

7. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjale IV tähtaja sellele vastamiseks.

8. Kostja IV vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud määrus tuleb

TsMS § 657 lg 2 ja § 659 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja IV

kasuks välja menetluskulud 2400 eurot ületavas osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue

määruse, millega jätab kostja IV taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja hagejalt

väljamõistmiseks 2400 eurot ületavas osas rahuldamata. Kuna ringkonnakohus muudab

maakohtu lahendi resolutsiooni, märgib ringkonnakohus määruse tervikresolutsiooni uues

sõnastuses vastavalt TsMS § 654 lg-le 22. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

11. TsMS § 651 lg 1 ja § 659 kohaselt kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Kohus on asja lahendamisel seotud kaebuse piiridega. Hageja vaidlustas maakohtu määruse

osas, milles kostja IV menetluskulud mõisteti hagejalt välja 1248 eurot ületavas osas.

Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes vaidlustatud osas. Vaidlustamata

osas on määrus jõustunud (TsMS § 659, § 456 lg 4 teine lause). Vastuseks määruskaebuse

väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

12. Menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne kahju hüvitamise menetlusega,

kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub sisuliselt kohtumenetlusega

kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud korras (RKTKm

11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab

menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, mille kohus teeb kohtuasjale kulunud aega ja asja

keerukust arvestades ning millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus

on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 17.04.2024, 2-17-124505, p 12; RKTKm 11.02.2015,

3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei saa ümber

hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et

menetlusosalise

hinnangul

kulus

menetlusdokumendi

koostamiseks

vähem

aega.

Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on

ületanud diskretsioonipiire. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita

menetluse sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8). TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita

menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele.

13. Maakohus luges kostja IV menetluskulude avalduse osaliselt põhjendatuks ja vajalikuks.

Hageja heitis ette, et maakohus rikkus menetlusõiguse norme, mõistes hagejalt välja kostja IV

menetluskulud, mida ei saanud pidada põhjendatuks ja vajalikuks. Hageja hinnangul tuli kostja

IV õigusabile kulunud ajakulu vähendada täiendavalt 15,34 töötunni ulatuses.

14. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et maakohus rahuldas kostja IV menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse 15.03.2021 määrusega osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks

välja 2400 eurot. Hageja esitas eeltoodud määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada

maakohtu määruse osas, milles hagejalt mõisteti kostja IV kasuks välja menetluskulud 2400

eurot. Kostja IV maakohtu määrust ei vaidlustanud. Tallinna Ringkonnakohus tühistas

30.11.2021 määrusega maakohtu määruse osas, milles mõisteti hagejalt kostja IV kasuks välja

menetluskulud 2400 eurot ja saatis asja selles osas tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.

17.07.2023 määrusega määras kohus kostja IV menetluskulude suuruseks 3089,16 eurot ja

mõistis vastava summa hagejalt kostja IV kasuks välja.

15. Ringkonnakohtu hinnangul ületas maakohus kaebuse piire, mõistes hagejalt kostja IV

kasuks menetluskuludena välja 3089,16 eurot. Kuivõrd maakohus hindas esialgses määruses

kostja IV põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks 2400 eurot ning kostja IV vastavat

määrust ei vaidlustanud, siis ei saanud kohus asja uuel läbivaatamisel hagejalt kostja IV kasuks

välja mõista menetluskulusid 2400 eurot ületavas osas. Diskretsioonipiiride rikkumise tõttu

esineb ringkonnakohtu hinnangul antud juhul alus maakohtu diskretsiooniotsusesse

sekkumiseks ja selle ümberhindamiseks.

16. Ringkonnakohus kontrollis kostja IV menetluskulude nimekirjas sisalduvaid toiminguid

ning hageja esitatud vastuväiteid ja leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, menetluse käiku

ja esitatud tõendeid, tuleb kostja IV esindaja kulusid osaliselt vähendada. Esindajakulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel võtab ringkonnakohus mh arvesse kohtuvaidluse

asjaolusid, asja keerukust ja mahtu, samuti menetlusdokumentide sisu ja mahtu (RKTKm

14.04.2021, 2-19-10324, p 17). Ringkonnakohtu hinnangul on kostja IV esindaja toimingud

põhjendatud järgnevas ulatuses.

− 30.01.2018 kliendi konsultatsiooni ja kaja koostamise põhjendatud ajakulu on 45

minutit. Kaja sisulist teksti oli ligikaudu poolel leheküljel, mistõttu ei ole toimingu

tegemise taotletud ajakulu terves ulatuses põhjendatud.

− 10.02.2018 hagimaterjalide ja kohtuotsusega tutvumise, analüüsi, seisukoha

kujundamise hagiavaldusele ja kohtuotsusele ja kliendiga nõupidamise põhjendatud

ajakuluks peab kohus 1 tund 30 minutit vastavalt kulude nimekirjas taotletule.

− 14.03.2018 vastuse koostamiseks ja kohtule esitamiseks sai esindajal kuluda

maksimaalselt 1 tund ja 30 minutit, kuivõrd vastuse sisuline tekst oli kolmel leheküljel

ning esindaja kujundas eelnevalt oma õigusliku positsiooni ja tutvus asja materjalidega.

− 22.03.2018 taotluse koostamisele ja kohtule esitamisele sai kuluda 10 minutit, kuivõrd

tegemist oli sisult lühikese taotlusega kautsjoni tagastamiseks.

− Arvestades määruse sisu ja mahtu oli 23.02.2018 kohtumäärusega tutvumine

põhjendatud 10 minuti ulatuses.

− 18.05.2018 hageja seisukohaga tutvumisele ja kliendi konsultatsioonile sai kostja IV

esindaja kuluda 30 minutit arvestades hageja seisukoha sisu ja mahtu. Ringkonnakohus

märgib, et kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 järgi vajalik ja

põhjendatud toiming kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13).

− 20.06.2018 kliendiga nõupidamise, tõendite kogumise ja kostja arvamuse koostamise

ning kohtule esitamine põhjendatud ajakuluks tuleb lugeda 1 tund, arvestades

koostatud vastuse sisu ja mahtu.

− 11.07.2018 kohtumäärusega tutvumise põhjendatud ajakuluks loeb kohus 15 minutit.

− Arvestades kohtuistungil arutatut ja selle pikkust ei pea ringkonnakohus põhjendatuks

18.11.2018 kohtuistungiks ettevalmistumist enam kui 1 tunni ulatuses.

− 19.11.2018 kohtuistungil esindamine on vastavalt istungi protokollile põhjendatud 50

minuti ulatuses.

− 31.01.2019 hageja taotluse ja lisadega tutvumise, analüüsi ja kliendi konsultatsiooni

põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tund, arvestades hageja taotluse sisu ja mahtu.

− 22.02.2019 kostjate seisukoha koostamise, sh kogutud tõendite analüüsi põhjendatud

ajakuluks peab kohus 30 minutit, arvestades, et vastav dokument esitati kostjate poolt

ühiselt ning dokumendi sisulist teksti oli ligikaudu kahel lehel.

− Harju Maakohtu 30.04.2019 kohtumäärustega tutvumisele ja analüüsile ning kliendiga

nõupidamisele kulunud vajalik ajakulu on 20 minutit.

− 23.05.2019 kostjate vastuse koostamise ja kohtule esitamise põhjendatud ajakuluks

loeb kohus 15 minutit, arvestades, et dokumendi koostasid kostjad ühiselt.

− 19.06.2019 hageja tõendite taotlusel kohtunõudele vastanud isikute vastustega

tutvumisele sai kostja IV esindajal kohtu hinnangul kuluda maksimaalselt 30 minutit.

− 19.06.2019 hageja vastuväite ja lisadega tutvumise põhjendatud ajakulu oli 1 tund,

arvestades hageja dokumentide sisu ja mahtu.

− Arvestades, et 27.09.2019 seisukoht koostati kostjate poolt ühiselt ning dokumendi sisu

oli ligikaudu ühel lehel, tuleb vastavat ajakulu lühendada 30 minutile.

− 24.10.2019 ajakulu osas leidis maakohus õigesti, et kuivõrd hageja esitas vastava

dokumendi korduvalt, ei saa pidada põhjendatuks ajakulu hageja vastuväitega

tutvumiseks ja analüüsiks 1 tunni ja 30 minuti ulatuses.

− Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks ajakulu Harju Maakohtu 28.10.2019

kohtumäärusega tutvumiseks ja analüüsiks 15 minutit ületavas osas, arvestades

määruse sisu ja mahtu.

− 18.11.2019 hageja tõendite taotlusel ja kohtunõudel esitatud vastustega tutvumise

põhjendatud ajakulu on vastavalt taotletule 1 tund.

− 18.11.2019 kohtunõudele vastamise ajakulu saab lugeda põhjendatuks 30 minuti

ulatuses, kuivõrd dokumendi on koostanud kostjad ühiselt.

− 21.02.2020 hageja taotlusega tutvumiseks vajalik ajakulu on maksimaalselt 10 minutit,

arvestades, et taotluse sisu on ligikaudu kahel leheküljel.

− 17.03.2020 Harju Maakohtu 13.03.2020 kohtumäärusega tutvumise, analüüsi ja

kliendiga nõupidamise ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud 20 minuti ulatuses.

− 07.06.2020 MD saadetud pearaamatuga tutvumise ja analüüsi ajakulu on taotletud

ulatuses põhjendatud (2 tundi 30 minutit), arvestades vastava dokumendi sisu ja mahtu

(77 lk).

− Harju Maakohtu 14.07.2020 kohtumäärusega tutvumisele sai kostja IV esindajal

kuluda vastavalt taotletule 15 minutit.

− Arvestades hageja taotluse sisu ja mahtu (1,5 lk), oli kostja IV esindaja põhjendatud

ajakulu 30.07.2020 taotlusega tutvumiseks vastavalt taotletule 15 minutit.

− 08.09.2020 hageja 02.09.2020 seisukohaga tutvumise ja analüüsi põhjendatud ajakulu

on ringkonnakohtu hinnangul maksimaalselt 30 minutit.

− Kuivõrd 21.10.2020 seisukoht koostati kostjate poolt ühiselt, tuleb vastavat ajakulu

vähendada 30 minutini.

− Arvestades kohtuistungi sisu ja pikkust loeb kohus selleks ettevalmistumise aega

põhjendatuks 1 tunni ulatuses.

− 17.12.2020 istungil osalemine on vastavalt istungi protokollile põhjendatud 1 tunni

ulatuses.

17. Hageja väitis, et 22.03.2018, 31.01.2019, 22.02.2019 toimingute kulud oleks tulnud jätta

kostja IV enda kanda. Hageja väite näol on sisuliselt tegemist etteheitega menetluskulude

jaotusele. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidluses

menetluskulude jaotust ümber ei vaadata. Menetluskulude kindlaksmääramise regulatsioon ei

anna alust jätta lepingulise esindaja kulud välja mõistmata kaebuses toodud asjaoludel. Kohus

peab hindama lepingulise esindaja kulusid TsMS § 175 lg 1 alusel. Ainult juhul, kui tegemist

ei ole vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), võib selle toimingu eest jätta

tasu välja mõistmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodud toimingute näol tegemist

põhjendamatute kuludega. Nõustuda ei saa määruskaebuse esitaja seisukohaga, et toimingud,

millele ei järgne menetlusdokumendi esitamist, on põhjendamatud. Maakohus viitas õigesti, et

kliendisuhtlus on mõistlikus ulatuses TsMS § 175 lg 1 järgi vajalik ja põhjendatud toiming

kliendi huvide kaitsel (RKTKm 13.06.2016, 3-2-1-48-16, p 13).

18. Eeltoodust

tulenevalt

rahuldab

ringkonnakohus

kostja

IV

menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt. Kohus määrab kostja IV vajalike ja põhjendatud

menetluskulude rahaliseks suuruseks 2400 eurot (põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja

tasu 20 tunni eest tasumääraga 120 eurot tunnis). Menetluskulude kindlaksmääramise avaldus

jääb rahuldamata 2110 euro ulatuses [(4390 eurot + 120 eurot (17.12.2020 istungil osalemine))

– 2400 eurot)]. Hageja määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt.

19. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

20. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)