Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-1074/2 AI generated

3-24-1074/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-24-1074/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas 11.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tuvastada, et 20.04.2023 ajavahemikus kell 19.26-19.28 toimus X kuuluva Facebooki konto vargus ning et peale vargust tehtud toimingud kõnealusel kontol olid tehtud kolmanda isiku poolt. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vargusega kaasnenud oluline majanduslik kahju nii kaebajale kui tema äriühingule, kuivõrd tegeleti nimetatud leheküljel peamiselt sidusettevõtete linkide kaudu majandustegevusega. Kaebaja loodab tuvastamiskaebuse esitamisega taastada ligipääs kirjeldatud Facebooki kontole.

Legislator headnote

AI generated

3-24-1074/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kohus leiab, et antud vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb X kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt selle esitajale tagastada. Kohus põhjendab seda alljärgnevalt.

Keywords

AI generated
blocked account monitoring of bank accounts account holder trading account numbered account attachment of bank accounts
AI generated
2-23-948/15
R R esitas 19.01.2023 Pärnu Maakohtule hagi, milles palub tunnistada lubamatuks sundtäitmine täitemenetluses nr xxx/xxx/xxx.
2-17-18453/13
Tartu Maakohus Kohtunik Ülle Raag Otsuse tegemise aeg ja koht 19.03.2018.
2-23-12249/60
Y.P (hageja) esitas 28. augustil 2023 Tartu Maakohtule hagi T.L-i (kostja) vastu mittevaralise kahju hüvitamise ja viivise nõudes. Hagiavalduse ja hageja hilisemate seisukohtade (dtl 2-12, 327-332) kohaselt avaldas kostja Facebookʼis xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx postituse „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx!“ kommenteerimise alal xxxxxxxxxxxxxxxx kell xxx alljärgneva avalduse: „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Postituse avaldamisega rikkus kostja hageja isiklikke õigusi. Kostja avaldas hageja kohta nii ebaõigeid faktiväiteid kui ka ebakohaseid väärtushinnanguid. Kostja avaldas hageja suhtes
3-15-735/13
16.03.2015 esitas V. J. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebuse esitaja leiab, et Tallinna Vangla tualetid ei ole „standardsed“, tekitavad kannatusi ning on inimväärikust alandavad. Mittevaralise kahju hüvitisena nõuab V. J. 18 000 eurot. Koos kaebusega esitas V. J. ka menetlusabi taotluse.
2-25-13212/6
Kuulutada välja P. P. (P. P., isikukood XXX ) pankrot 11. septembril 2025 kell 10.00 ja Nimetada P. P. pankrotihalduriks Andrus Õnnik (OÜ Pärnu Pinker Albert, asukoht Lai 10,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1074 Haldusasi X kaebus faktiliste asjaolude tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja X, volitatud esindajad Jelena Karžetskaja ja Sofja Pevzner-Belošitski Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus läbivaatamatult.

2. Tagastada kaebajale tasutud riigilõiv summas 20 eurot peale käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. SELGITUSED Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 203 lg 1). Sekretäril saata määrus kaebajale (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 11.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse tuvastada, et 20.04.2023 ajavahemikus kell 19.26-19.28 toimus X kuuluva Facebooki konto vargus ning et peale vargust tehtud toimingud kõnealusel kontol olid tehtud kolmanda isiku poolt. Kaebuse põhjenduste kohaselt on vargusega kaasnenud oluline majanduslik kahju nii kaebajale kui tema äriühingule, kuivõrd tegeleti nimetatud leheküljel peamiselt sidusettevõtete linkide kaudu majandustegevusega. Kaebaja loodab tuvastamiskaebuse esitamisega taastada ligipääs kirjeldatud Facebooki kontole.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Kohus leiab, et antud vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, mistõttu tuleb X kaebus HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt selle esitajale tagastada. Kohus põhjendab seda alljärgnevalt.

3. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Riigikohtu praktika kohaselt eeldab avalik-õigusliku suhte tekkimine esmalt avaliku ülesande täitmist vähemalt ühe

3-24-1074 2(2) osapoole poolt (Riigikohtu halduskolleegiumi 13.02.2013 määrus nr 3-3-1-49-12, p 23). Asja materjalist nähtuvalt on kaebaja avalduse alusel algatatud kriminaalmenetlus lõpetatud kuriteo toimepanemise isiku tuvastamatuse tõttu (vt kaebuse lisa 4). Vaidlust ei ole selles, et kriminaalmenetluse läbiviimine selleks määratud ametiisikute poolt on riigivõimu teostamine (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 26.05.2010 otsus nr 3-1-1-22-10, p 14.4). Küll aga ei tähenda eeltoodu, et halduskohtu pädevuses oleks kriminaalmenetluse esemeks olevate asjaolude tuvastamine. Selleks on seadusandja ette näinud teistsuguse menetluskorra, mis on sätestatud kriminaalmenetluse seadustikus (KrMS).

4. Tulenevalt KrMS § 194 lg-st 1 on kriminaalmenetluse ajend kuriteoteade või kuriteole viitav muu teave. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kriminaalmenetluse alus kuriteo tunnuste sedastamine kriminaalmenetluse ajendis. Nähtuvalt Politseija Piirivalveamet (PPA) 11.12.2023 kriminaalmenetluse lõpetamise määrusest kriminaalasjas nr XXXXXXXX on kuriteo kvalifikatsioon karistusseadustiku (KarS) § 217 lg 1. Viidatud määruse kohaselt alustati menetlust 25.05.2023 KarS § 217 lg 1 tunnustel, sest 20.04.2023. a siseneti X Facebook ja Youtube kasutajakontosse (vt kaebuse lisa 4).

5. Käesoleval juhul ei ole PPA tegutsenud haldusmenetluse raames, kui lõpetas 11.12.2023 määrusega kriminaalmenetluse kriminaalasjas nr XXXXXXXX. Halduskohtu pädevuses oleks vaidluse lahendamine juhul, kui vaidlustatav PPA toiming oleks sooritatud haldusmenetluse raames (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.11.2016 määrus nr 3-3-1-33-16, p 12). Sellise olukorraga käesoleval juhul tegemist ei ole, mistõttu kuulub kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastamisele.

6. HKMS § 5 lg 1 p 6 eesmärk ei ole võimaldada kannatanul peale kriminaalmenetluse lõpetamist taotleda kriminaalmenetluse esemeks olevate asjaolude tuvastamist halduskohtult. Riigikohus on selgitanud, et halduskohtu funktsioon ei ole läbi viia eeltõendamismenetlust teist liiki kohtumenetluste jaoks (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 02.11.2016 määrus nr 3-3-1-33- 16, p 14).

7. Juhindudes HKMS § 121 lg-st 3 selgitab kohus, et kriminaalmenetluse lõpetamise otsusega rahulolematuse korral on kriminaalmenetluse seadustiku § 207 lg-te 2 ja 3 alusel võimalik kannatanul esitada Riigiprokuratuurile kaebus. Nimetatud vaidlustamisviide sisaldub ka PPA 11.12.2023 kriminaalmenetluse lõpetamise määruses kriminaalasjas nr XXXXXXXXX (vt kaebuse lisa 4).

8. Viimaks märgib kohus, et kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

9. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 20 eurot tuleb kaebajale peale määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt)