2-23-135951/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Karina Kukkes

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2024, Võru kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-23-135951

Tsiviilasi

Citybee Eesti OÜ hagi L. S. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks vastu põhivõla 1664 euro 69 sendi,

viivise ja sissenõudekulu saamiseks

Tsiviilasja hind

2253 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Citybee Eesti OÜ (registrikood 14646800),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja: L. S. (isikukood xxxxxxxxxx)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista hagi L. S. Citybee Eesti OÜ kasuks välja võlgnevus 1949 eurot 19 senti

(põhinõue 1664 eurot 69 senti, viivis 204 eurot 50 senti ja sissenõudekulu 80 eurot).

3. Mõista hagi L. S. Citybee Eesti OÜ kasuks välja viivis põhinõudelt (1664 eurolt 69

sendilt) alates 21. novembrist 2023 kuni põhinõude täitmiseni määras 0,05% päevas.

4. Jätta menetluskulud hagi L. S. kanda.

5. Mõista L. S. Citybee Eesti OÜ kasuks välja menetluskulud 490 eurot.

6. Mõista L. S. Citybee Eesti OÜ kasuks viivis menetluskuludelt (490 eurolt)

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni selle täitmiseni.

7. Väljamõistetud menetluskulud saab tasuda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr

EE147700771000526428 viitenumbriga 916787284.

8. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

9. Toimetada tagaseljaotsus kätte menetlusosalistele. Kostjale toimetada tagaseljaotsus

kätte kohtuotsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded ja

lugeda kohtuotsus kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebamise kord

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse

lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või

kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt

hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse või kaja.

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Citybee Eesti OÜ (hageja) esitas 11. septembril 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse L. S. (kostja) 1887 euro 59 sendi saamiseks. Kuna makseettepanekut ei

õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada, lõpetas Pärnu Maakohus 18. oktoobril 2023

maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses.

2. Hageja palub 20. novembril 2023 esitatud hagis välja mõista kostjalt enda kasuks

põhivõlgnevus 1664 eurot 69 senti, viivis 204 eurot 50 senti ja sissenõudekulu 80 eurot. Samuti

palus hageja mõista kostjalt enda kasuks välja viivise põhinõudelt alates 21. novembrist 2023

kuni põhinõude täitmiseni määras 0,05% päevas. Menetluskulud palus hageja jätta kostja

kanda.

Hagiavalduse kohaselt sõlmis kostja hagejaga lepingu hageja rakenduses Citybee konto

loomise teel. Kostja kasutas perioodil 17. veebruar 2023 kell 19:51 – 21. veebruar 2023 kell

15:40 ajutiselt sõidukit xxxxxxxxxxxx-xxxxx reg nr xxxxxx. Hageja koostas 26. veebruaril

2023 eeskirjade ja teenuste kasutamise tingimuste rikkumise eest arve summas 156 eurot

17 senti ja 14. märtsil 2023 sõidukile tekitatud kahjus eest summas 1508 eurot 52 senti. Kostja

ei ole arveid tasunud.

3. Kohus kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama, hoiatades samas, et kirjaliku vastuse

tähtajaks esitamata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kohus

edastas korduvalt menetlusse võtmise määrust ja hagimaterjale kostja märgitud e-posti aadressil

xxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx, millelt vastused puuduvad. Tsiviilasjas nr x-xx-xxxxxx on

tööandja vastanud kohtunõudele, et ei toimeta materjale kätte. Kohtute infosüsteemis tegevuste

all on registreeritu telefonikõne kostja emaga 4. jaanuaril 2024, milles ema kinnitab, et poeg

töötab xxxxxx, kui käib Eestis, siis peatub kuskil xxxxx, kuid ema ei tea aadressi.

Rahvastikuregistris märgitud telefoni numbrile helistatud 4. jaanuaril 2024 ja saadetud SMS, et

Võru kohtumajja tagasi helistaks. Käesoleva ajani ei ole tagasi helistatud. Kuna praegusel juhul

ei ole elektrooniline kättetoimetamine tulemust andnud ja kostja tegelik elukoht ei ole teada,

tuleb hagi kostjale kätte toimetada avalikult hagi avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded. Kohtu hinnangul puuduvad seega mõistlikud võimalused kostja elu- või

viibimiskoha

kindlakstegemiseks.

Seega

on

täidetud

menetlusdokumendi

avaliku

kättetoimetamise eeldused TsMS § 317 mõttes. Hagimaterjalid ja hagiavalduse menetlusse

võtmise määrus on kostjale kätte toimetatud avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud

Teadaanded 28. veebruaril 2024 ning need loeti kostjale kättetoimetatuks 15. märtsil 2024.

Kostja ei ole kohtu määratud ajaks (12. aprilliks 2024) ega ka hiljem hagile vastanud. Seega

saab lugeda, et kostja on teadlik kirjaliku vastamise kohustusest. Kostja, kellele kohus on

määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole kohtule tähtaegselt kirjalikult vastanud. Hageja

taotles hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta kohtu määratud

tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude

õiguslik põhjendus on piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Seetõttu rahuldab kohus hagi.

5. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

6. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

7. Hagi rahuldamise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda.

Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud riigilõiv 350 eurot ja

lepingulise esindaja kulud 527 eurot (3 töötundi tasumääraga 169 eurot tund, ilma

käibemaksuta, sh 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu TsMS § 4842 alusel).

TsMS § 139 lg 2 ning riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt on põhjendatud hageja

menetluskuluna välja mõista hagiavalduse esitamisel vastavalt hagihinnale tasutud riigilõiv 350

eurot.

Kohus leiab, et tegemist on õiguslikult lihtsa tüüphagiga (hageja tugines sellele, et kostja ei

täitnud teenuse kasutamise lepingust tulenevaid kohustusi), see ei sisalda erilist õiguslikku

analüüsi ja koosneb suurel määral vaid asjaolude kirjeldamisest ja õigusnormide viidetest.

Samuti ei saanud keeruline olla hagi kohtule esitamine. Arvestades asjaolu, et tsiviilasi ei olnud

keeruline ega mahukas ja et asi lahendatakse tagaseljaotsusega, peab kohus põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks 1 tund.

Hageja lepingulise esindaja tasumäär on 169 eurot. Kohtu hinnangul saab sellist tasumäära

pidada põhjendatuks vandeadvokaadist esindaja puhul. Praegusel juhul esindas hagejat

mitteadvokaadist esindaja ning sellist tasumäära ei saa kohtu hinnangul Eesti õigusteenuse turu

keskmist hinda mõistlikuks pidada. Arvestades asjaoluga, et hagejat esindas mitteadvokaadist

esindaja ja käesolevas tsiviilasjas on tegemist õiguslikult lihtsa tüüphagiga, loeb kohus

mõistlikuks tunnitasuks 120 eurot.

Hageja põhjendatud menetluskulud on seega kokku 490 eurot (350+20+120). Vastavalt hageja

taotlusele peab kostja hagejale hüvitatavatelt menetluskuludelt tasuma alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Tulenevalt hageja taotlusest märgib kohus otsuse resolutsiooni ka makserekvisiidid, millisele

kostja saab menetluskulud tasuda.

8. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

9. Kuna kostja elu- või viibimiskoht ei ole kohtule jätkuvalt teada, siis tuleb kohtuotsus kostjale

kätte toimetada avalikult avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Olukorras, mil

hagiavaldus või kohtukutse on samas asjas kätte toimetatud Ametlike Teadaannete kaudu, ei

pea kohus kontrollima kõiki kohtulahendi avalikult kättetoimetamise eeldusi TsMS § 317 lg 1

p 1 mõttes uuesti täies ulatuses. Praegusel juhul nähtub asjaoludest, et TsMS § 317 lg 1 p-s 1

sätestatud eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemuseta (vt ka Riigikohtu 16. septembri 2020

määrus tsiviilasjas nr 2-18-9218, p 10 ja 20. aprilli 2022 määrus tsiviilasjas nr 2-20-123093, p

9.2).

/allkirjastatud digitaalselt/

Karina Kukkes

kohtunik