3-22-1511/21 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

22.04.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1511

Haldusasi

Osaühingu

Prenton

kaebus

Konkurentsiameti

14.06.2022 ettekirjutuse nr 5-5/2022-031 tühisuse

tuvastamiseks või tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Osaühing Prenton, esindajad vandeadvokaadid

Elo Tamm ja Rauno Ligi

Vastustaja Konkurentsiamet, esindaja KO

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Osaühingu Prenton määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta Osaühingu Prenton määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määruse

resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale menetlusse.

2. Rahuldada Osaühingu Prenton määruskaebus.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning

saata asi halduskohtule Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse uueks lahendamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Konkurentsiamet tegi Osaühingule Prenton (kaebaja) 14.06.2022 ettekirjutuse nr 5-

5/2022-031 konkurentsi kahjustava tegevuse lõpetamiseks metsaveosektoris. Ettekirjutuse

resolutsiooni p-s 1 kohustas Konkurentsiamet kaebajat Riigimetsa Majandamise Keskuse

(RMK) nõudmisel lõpetama koostöö 10 ettevõtjaga RMK 2018. a riigihanke 1-47.1400

„Metsamaterjali maanteevedu 2018–2023“ tulemusena sõlmitud veolepingute täitmisel ning

täitma kohustuse hiljemalt 30 päeva jooksul pärast sellekohase kirjaliku teate saamist RMK-lt.

Ettekirjutuse resolutsiooni p-s 2 tuvastas Konkurentsiamet, et kaebaja ühispakkumus

resolutsiooni p-s 1 nimetatud ettevõtjatega ja sellele järgnev koostöö RMK-ga sõlmitud

veolepingute täitmisel oli konkurentsi kahjustav ja kaebaja rikkus sellega konkurentsiseaduse

(KonkS) § 4 lg-s 1 sätestatud keeldu. Tegu ei ole KonkS §-de 5–7 järgi lubatava kokkuleppega.

3-22-1511

2(7)

2. Osaühing Prenton esitas Tallinna Halduskohtule 13.07.2022 kaebuse Konkurentsiameti

14.06.2022 ettekirjutuse nr 5-5/2022-031 resolutsiooni punktide 1 ja 2 tühisuse tuvastamiseks

või alternatiivselt otsuse tühistamiseks.

3. Konkurentsiamet esitas 08.09.2022 vastuse kaebusele koos vaidlusega seotud ja

haldusmenetluse käigus kogutud tõenditega. Vastuses sisaldus mh taotlus piirata kaebaja

juurdepääsu teatud tõendile. Vastustaja esitas 07.10.2022 materjalid, mille kohus võis

vastustaja hinnangul kaebajale avaldada.

4. Tallinna Halduskohus otsustas 14.03.2024 määruses

– rahuldada Konkurentsiameti 08.09.2002 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu järgmistele

dokumenditele: dokument nr 84: Iriscorp Transport OÜ 18.09.2019 vastuse lisad; dokument nr

62: Eesti Metsa- ja Puidutööstuse liidu vastuse lisad K 11 äriühingute osas vedude

andmebaasist; dokument nr 92: NNLW OÜ 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 148:

Transpordiameti 25.02.2021 vastus koos lisaga; dokument nr 151: Majandus- ja

Kommunikatsiooniministeeriumi 13.04.2021 vastus vastustaja teabepäringule koos lisadega;

dokument nr 152: Transpordiameti 24.05.2021 vastus koos lisaga; dokument nr 154: tabelid,

mis sisaldavad liiklusregistri detailseid andmeid Eestis registreeritud metsaveokite kohta

(resolutsiooni p 2);

– rahuldada osaliselt Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu

järgmistele dokumentidele: dokument nr 83: Hant OÜ 30.09.2019 vastuskirja lisad; dokument

nr 85: Kannik OÜ 01.10.2019 vastuse lisa; dokument nr 88: AS KaroTrans 01.10.2019 vastuse

lisa „ERAVEOD 2018 09-2019 06 (227736.3)“; dokument nr 89: VikingModum. 01.10.2019

vastuse lisad; dokument nr 90: Sumros Grupp OÜ 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 91:

OÜ Expertline 01.10.2019 vastuse lisad; dokument nr 93: OÜ Kolmestar 01.10.2019 vastuse

lisad; dokument nr 115: OÜ Kanniku 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 116: OÜ

Expertline 03.07.2020 vastus lisa nr 1; dokument nr 117: OÜ Hant 03.07.2020 vastuse lisad;

dokument nr 118: Kolmestar OÜ 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 120: AS KaroTrans

03.07.2020 lisad nr 1; 2 ja 4; dokument nr 121: OÜ Vikingmodum 03.07.2020 vastuse lisa nr

2; dokument nr 124: AS Sumros Group 03.07.2020 vastuse lisad nr 1 ja 2; dokument nr 127:

Iriscorp Transport OÜ 03.07.2020 vastuse lisa nr 1; dokument nr 131: RMK poolt 24.07.2020

vastuse lisad nr 1-6 ning RMK 23.09.2020 kirjale. Muus osas jäid nimetatud dokumentidele

kaebaja juurdepääsu piiramise taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 3);

– jätta rahuldamata Konkurentsiameti taotluse piirata kaebaja juurdepääsu järgmistele

dokumentidele: dokument nr 104: AT Transwood seletuste protokoll; dokument nr 106: RMK

vastus teabetaotlusele koos lisadega; dokument nr 123: NNLW OÜ 03.07.2020 vastus koos

lisadega; dokument nr 126: AT Transwood OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega ja dokument

nr 129: vastustaja 24.07.2020 teabepäring RMK-le (resolutsiooni p 4);

– kohustada Konkurentsiametit esitama kohtule teistest eraldi dokumendid, mille osas taotlust

ei rahuldatud (resolutsiooni p 5)

– kohustada Konkurentsiametit esitama täiendavad põhjendused kaebaja juurdepääsu

piiramiseks järgmiste dokumentide osas: dokument nr 2: RMK 09.11.2018 vastuse lisad;

dokument nr 176: RMK-ga hankemenetluse tulemusel sõlmitud hankelepingute mahud;

dokument nr 182: kokkuvõtlik tabel ettevõtjatest, keda on konsortsiumi osalised

märkinud/mitte märkinud konkurentidena (resolutsiooni p 6);

– tagastada Konkurentsiametile 08.09.2022 esitatud dokumendi nr 39: infokiri OÜ-le Prenton;

dokumendi nr 57; seletuste andmiste protokolli mustand (RMK tarnejuhid) ja dokumendi nr

141 osas volikiri (resolutsiooni p 7).

Määruse resolutsiooni p 2 kohta esitas halduskohus järgmised põhjendused:

3-22-1511

3(7)

„12. Dokumendid, mille suhtes kohus piirab kaebaja juurdepääsu, kuivõrd need sisaldavad kas

ärisaladust või eraelulisi isikuandmeid:

12.1. Dokument nr 84: Iriscorp Transport OÜ 18.09.2019 vastuse lisad. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude

kohta. Vastus ilma lisadeta on esitatud vastustaja poolt 07.10.2022 ja on käesoleva määruse

hetkeks kaebajale avaldatud.

12.2. Dokument nr 62: Eesti Metsa- ja Puidutööstuse liidu vastus vastustaja taotlusele

juurdepääsu saamiseks ELVIS-le K11 äriühingute vedude osas ning päringute vastused K 11

äriühingute osas vedude andmebaasist. Pean põhjendatuks kaebaja taotlust piirata kaebaja

juurdepääsu päringute vastustele vedude andmete osas, kuna tegu on ettevõtjate ärisaladusega.

Päring ise ning päringu näidis on esitatud vastustaja poolt kaebajale avaldamiseks 07.10.2022

ja on käesoleva määruse andmise hetkeks kaebajale avaldatud.

12.3. Dokument nr 92: NNLW OÜ 01.10.2019 vastuse lisad. Pean põhjendatuks piirata kaebaja

juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Vastus

ilma lisadeta on esitatud vastustaja poolt 07.10.2022 ja on käesoleva määruse hetkeks kaebajale

avaldatud.

12.4. Dokument nr 148: Transpordiameti 25.02.2021 vastus koos lisaga, mis sisaldab detailseid

andmeid kõigi Eestis registreeritud üldstaatusega haagiste ja veoautode valikandmed, mille

keretüüp on metsaveok üldstaatusega haagiste ja veoautode valikandmed, mille keretüüp on

metsaveok. Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd liiklusregistri

andmed sisaldavad informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate sõidukite kohta ning

tegemist ei ole avalike andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale

ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete

vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.

12.5. Dokument nr 151: Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi 13.04.2021 vastus

vastustaja teabepäringule koos lisadega. Need dokumendid kajastavad majandustegevuse

registrist exceli tabeli kujul majandustegevuse registrist tehtud päringu vastuseid tegevuslubade

kohta (keretüübiga „metsaveok“). Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist

kuivõrd andmed sisaldavad detailselt informatsiooni kolmandate isikute kohta (sh nende

valduses olevate sõidukite kohta). Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale

ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete

vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.

12.6. Dokument nr 152: Transpordiameti 24.05.2021 vastus koos lisaga, mis sisaldab

liiklusregistri detailseid andmeid Eestis registreeritud metsaveokite ja sadulveokite kohta. Pean

põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist kuivõrd liiklusregistri andmed sisaldavad

informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate sõidukite kohta ning tegemist ei ole avalike

andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised andmed on kaebajale ettekirjutuses

avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud statistiliste andmete vastavust

nendes dokumentidest toodud andmetega.

12.7. Dokument nr 154: Tabelid, mis sisaldavad liiklusregistri detailseid andmeid Eestis

registreeritud metsaveokite kohta. Pean põhjendatuks neile andmetele juurdepääsu piiramist

kuivõrd liiklusregistri andmed sisaldavad informatsiooni kolmandate isikute valduses olevate

sõidukite kohta ning tegemist ei ole avalike andmetega. Päringu põhjal koondatud statistilised

andmed on kaebajale ettekirjutuses avaldatud. Kohus saab kontrollida ettekirjutuses koondatud

statistiliste andmete vastavust nendes dokumentidest toodud andmetega.“

Määruse resolutsiooni p 3 puhul olid halduskohtu põhjendused alljärgnevad:

3-22-1511

4(7)

„13. Järgmiste dokumentide osas rahuldab kohus vastustaja taotluse kaebajale juurdepääsu

piiramiseks osaliselt järgmiselt:

13.1. Dokument nr 83: Hant OÜ 30.09.2019 vastuskiri vastustaja 12.08.19 päringule koos

lisadega. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad

detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et OÜ Hant vastuse enda (ilma lisadeta)

võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise

kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.2. Dokument nr 85: OÜ Kannik 01.10.2019 vastus päringule koos lisaga. Põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude

kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisata) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on

pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida

võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.3. Dokument nr 88: AS KaroTrans 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale „ERAVEOD 2018 09-2019 06(227736.3“, mis

sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisata)

võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise

kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Vastuse teine

lisa: „Puidutranspordi makromajanduslik uuring“ on esitatud vastustaja poolt eraldi 07.10.2022

ja on käesoleva määruse andmise hetkeks kaebajale avaldatud.

13.4. Dokument nr 89: VikingModum. 01.10.2019 vastus teabepäringule 01.10.2019. Pean

põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid

ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada,

kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda

seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.5. Dokument nr 90: Sumros Grupp OÜ 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude

kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on

pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida

võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.6. Dokument nr 91: OÜ Expertline 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude

kohta (töölehed). Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna

tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega

infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.7. Dokument nr 93: OÜ Kolmestar 01.10.2019 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja vedude,

läbisõitude ja töötajate töövõimetuse perioodide kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma

lisadeta) võib kaebajale avaldada, kuna tegemist on pigem üldise selgitusega konsortsiumis

osalemise kohta ning vastus ei sisalda seega infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.8. Dokument nr 115 OÜ Kanniku 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1, mis sisaldab detailseid andmeid ettevõtja kõigi

vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad 2-4 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul

on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks

pidada kaebaja ärisaladuseks. Dokumendi lisad 2 ja 4 sisaldavad andmeid käesolevas asjas

vaidlusega seotud hankes sõlmitud lepingu alusel teostatud tööde kohta, lisa nr 3 sisaldab

andmeid töötajate töövõimetuse perioodide kohta, kuid isikuandmed on dokumendis kinni

kaetud.

3-22-1511

5(7)

13.9. Dokument nr 116: OÜ Expertline 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1 (töölehed), mis sisaldab detailseid andmeid

ettevõtja vedude kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisa nr 2 võib kaebajale avaldada.

Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot,

mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 sisaldab veomahtude andmeid käesoleva

asjaga seotud riigihankes.

13.10. Dokument nr 117: OÜ Hant 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks piirata

kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude (sh

eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda (ilma lisadeta) võib kaebajale avaldada. Vastuse

puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida

võiks pidada kaebaja ärisaladuseks.

13.11. Dokument nr 118: Kolmestar OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale 1, mis sisaldavad detailseid andmeid ettevõtja vedude

(sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisa nr 2 võib kaebajale avaldada. Vastuse

puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida

võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 sisaldab andmeid vaidlusega seotud lepingu

täitmise kohta ning seega eeldan, et need andmed on kaebajale teada ning sega puudub vajadus

Lisa nr 2 osas juurdepääsupiirangu kohaldamiseks.

13.12. Dokument nr 120: AS KaroTrans 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean põhjendatuks

piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele 1; 2 ja 4, mis sisaldavad detailseid andmeid

ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta ning kolmandate isikute poolt esitatud arveid. Samas

leian, et vastuse enda ja lisad nr 3; 5 ja 6 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist

vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja

ärisaladuseks. Lisa nr 3 on RMK kiri konsortsiumi liikmetele ja on saadetud mh ka kaebajale

ning lisad 5 ja 6 andmeid vaidlusega seotud lepingu täitmise kohta ning seega eeldan, et need

andmed on kaebajale teada ning puudub vajadus juurdepääsupiirangu kohaldamiseks.

13.13. Dokument nr 121: OÜ Vikingmodum 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean

põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale 2 mis sisaldab detailseid andmeid

ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 1 ja 3-9 võib

kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning

vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisad nr 3-9 ei sisalda andmeid,

mis ei oleks eeldatavalt kaebajale teada (andmed käesoleva asjaga seotud hankelepingu

täitmise) või mis ei sisalda ärisaladust (kirjavahetus RMK-ga, andmed kolmanda isiku

maksuvõla kohta ja ajalehe „Äripäev“ artikkel).

13.14. Dokument nr 124: AS Sumros Group 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean

põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisadele nr 1 ja 2 mis sisaldavad detailseid

andmeid ettevõtja vedude (sh eravedude) kohta. Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 3 ja 4

võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele

ning vastus ei sisalda infot, mida võiks pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisad nr 3 ja 4 sisalda

andmeid, mis ei oleks eeldatavalt kaebajale teada (andmed käesoleva asjaga seotud

hankelepingu täitmise kohta).

13.15. Dokument nr 127: Iriscorp Transport OÜ 03.07.2020 vastus koos lisadega. Pean

põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu vastuse lisale nr 1 (logistilise efektiivsuse tabel).

Samas leian, et vastuse enda ja lisad nr 2 ja 3 võib kaebajale avaldada. Vastuse puhul on

tegemist vastuväidetega vastustaja seisukohtadele ning vastus ei sisalda infot, mida võiks

pidada kaebaja ärisaladuseks. Lisa nr 2 kajastab andmeid kolmanda isiku maksuvõla kohta

(avalikud andmed) ja lisa 4 andmeid käesoleva asjaga seotud hankelepingu täitmise kohta.

3-22-1511

6(7)

13.16. Dokument nr 131: RMK poolt 24.07.2020 teabe esitamine (koos lisadega) ja RMK

23.09.2020 vastuskiri vastustajale. Pean põhjendatuks piirata kaebaja juurdepääsu 24.07.2020

vastuse lisadele nr 1-6, mis sisaldavad detailseid andmeid ka konsortsiumiväliste vedajate poolt

teostatud vedude kohta ning lisale nr 7 (pretensiooni Aarman Puit OÜ-le). Samuti sisaldab

RMK 23.09.2020 kiri andmeid konsortsiumivälise vedaja kohta. Samas leian, et RMK

24.07.2020 vastuse enda ja lisa nr 8 võib kaebajale avaldada. Vastus ei sisalda ärisaladusena

käsitatavat informatsiooni ning lisa nr 8 kajastab pretensiooni esitamist kaebajale.“

5. Osaühing Prenton esitas Tallinna Ringkonnakohtule 01.04.2024 määruskaebuse, milles

palub tühistada halduskohtu 14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3, millega piirati kaebaja

juurdepääsu toimikule, ning võimaldada kaebajale juurdepääs toimikule täies ulatuses.

Kohus ei küsinud ega võimaldanud kaebajal esitada seisukohta toimikus sisalduvate

dokumentide juurdepääsupiirangute kohta. Kohus ei analüüsinud, kas kõnealused dokumendid

sisaldavad ärisaladusi. Isegi kui kõnealused andmed võisid kunagi olla ettevõtja ärisaladuseks,

tulnuks analüüsida, kas teave vastab jätkuvalt ärisaladuse tunnustele, arvestades mh, et andmete

tähtsus ja olulisus ning nende kaitse vajadus ajas muutub. Kohus peab ise kaaluma, kas

konkreetsete andmete (väidetava ärisaladuse) varjamine kaebaja eest kaalub üles kaebaja

põhiõiguse olla oma asja arutamise juures piirangu. Samuti peab kohus kaaluma seda, kas

isikuandmetega seonduvad dokumente oleks võimalik jagada, kui isikuandmed on kaetud.

Kui kaebajal puudub võimalus tutvuda dokumentidega täies ulatuses, ei kohelda teda

kohtumenetluses teise poolega võrdselt ning tema osalemine menetluses on pärsitud. Tegemist

on ulatusliku menetlusega kaebaja suhtes ning otsustus piirata kaebaja õigust tutvuda

vaidlustatud haldusakti aluseks olevate tõenditega peab olema põhjendatud. Vaidlustatud

ettekirjutus põhineb Konkurentsiameti seisukohal, et kaebaja poolt 10 teise konsortsiumi

liikmega moodustatud ühispakkumus oli konkurentsi kahjustav KonkS § 4 lg 1 alusel (millega

kaebaja ei nõustu). KonkS § 6 lg kohaselt ei kohaldata KonkS § 4 lg 1 keeldu kokkulepetele,

mis vastavad samas sättes loetletud individuaalse erandi tingimustele. Samas on kaebajal

võimalik põhjendada individuaalerandi tingimuste täitmist, tuginedes kõigi ühispakkujate ehk

kogu konsortsiumi esitatud andmetele. Kohus on piiranud ulatuslikult juurdepääsu

konsortsiumi liikmete esitatud andmetele, mis muudab kaebajal võimatuks esitada enda

kaitseks väiteid seoses ühispakkumuse konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärje

puudumise ning individuaalerandi tingimuste täitmisega.

Määruse põhjendustest ei nähtu, et kohus on sisuliselt hinnanud, kas juurdepääsu piiranguga

dokumendid ka tegelikult sisaldavad puudutatud isikute väidetavaid ärisaladusi, sh kas neid

andmeid saab jätkuvalt pidada ärisaladuseks. Ajalooliseid andmeid sisaldavad konsortsiumi

osaliste vedude andmed ei saa enam olla ärisaladus ning juurdepääsu piirangut ei saa seada

ainuüksi põhjusel, et tegemist ei ole avaliku teabega. Dokumente on võimalik kaebajale jagada

ka selliselt, et väidetavad ärisaladused või isikuandmed vms on varjatud, kuid muus osas

tehakse dokumendid kaebajale nähtavaks. Määrusest ei nähtu, et kohus oleks seda kaalunud või

põhjendanud, miks see ei ole võimalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Kaebaja eesmärk on tutvuda kõigi vaidlusega seotud ja haldusmenetluses kogutud

tõenditega, mille Konkurentsiamet on kohtule esitanud. Tallinna Halduskohtu 14.03.2024

määruse resolutsiooni p-dega 2 ja 3 piirati seda õigust.

7. Määruskaebus on lubatav (HKMS § 88 lg 5), tähtaegne (HKMS § 204 lg 1), vastab HKMS

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele ning tuleb seega võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1).

8. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

3-22-1511

7(7)

9. Menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga ja saada seal olevatest ning selle juurde

kuuluvatest, kuid mujal säilitatavatest menetlusdokumentidest ärakirju (HKMS § 27 lg 1 p 1 ja

§ 88 lg 1). Seda õigust võib piirata HKMS § 79 lg-s 1 loetletud alustel, sh menetlusosalise,

tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks ja ärisaladuse hoidmiseks (HKMS § 79 lg 1 p-d 3 ja 5).

Tutvumisõiguse piiramine tähendab piirangut menetlusosalise põhiõigusele olla oma kohtuasja

arutamise juures (põhiseaduse § 24 lg 2) ja see on lubatud vaid tingimusel, et huvi saladuse

hoidmise vastu on kaalukam menetlusosalise õigusest tutvuda toimikuga (HKMS § 88 lg 2).

Kohus peab seejuures hindama sisulist vajadust hoida saladust, mitte üksnes formaalselt

väljaspool halduskohtumenetlust dokumendi suhtes kehtivat juurdepääsupiirangut (vt

Riigikohtu 09.06.2017 otsus nr 3-3-1-8-17, p 19; 21.11.2018 määrus nr 3-18-124, p 11).

Kaaluda tuleb ühelt poolt huvi saladuse hoidmiseks ja selle eesmärki ning teisalt

menetlusosalise õigust tutvuda teise poole esitatud dokumentidega, et tagada tema õiguste tõhus

kaitse. Toimikuga tutvumise õigust piiratakse minimaalses ulatuses, mis on tutvumisõiguse

piiramise eesmärki kahjustamata võimalik (HKMS § 88 lg-d 2 ja 3).

10. Halduskohtu määrus ei vasta eespool toodud nõuetele.

11. Halduskohus on märkinud, et määruse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud dokumendid

sisaldavad kolmandate isikute ärisaladust või eraelulisi isikuandmeid. Kaebaja on

määruskaebuses asjakohaselt välja toonud, et halduskohus käsitas ärisaladusena mh andmeid

kolmandate isikute vedude kohta, mis on edastatud Konkurentsiametile 2019. a-l (sisaldades

osaliselt andmeid veelgi varasema perioodi kohta) ning tänaseks on lõppenud veolepingud,

millega seotud vedusid ärisaladusi sisaldavad andmed puudutavad. Arvestades andmete

esitamisest möödunud aega ning ebaausa konkurentsi takistamise ja ärisaladuse kaitse seaduse

§ 5 lg 2 p-s 2 sätestatut, oleks tulnud halduskohtul hinnata, kas sellised andmed võivad jätkuvalt

olla aktuaalsed ja väärtuslikud ning käsitatavad ärisaladusena.

12. Isegi kui lähtuda eeldusest, et halduskohtu määruse resolutsiooni p-des 2 ja 3 nimetatud

dokumendid sisaldavad kolmandate isikute ärisaladust või eraelulisi andmeid, tulnuks

halduskohtul kaaluda ühelt poolt kolmandate isikute huvi saladuse hoidmiseks (arvestades mh,

kas eraeluliste andmete või ärisaladuse kaitse vajadus võib olla andmete Konkurentsiametile

esitamise ajaga võrreldes vähenenud) ning teiselt poolt kaebaja huvi nendega siinses asjas

tutvuda (arvestades mh, milline tähtsus on kõnealustel tõenditel asja sisulise lahendamise

seisukohalt ja kas kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta ka nimetatud dokumentidega

täies ulatuses tutvumata). Halduskohtu määrusest (ega Konkurentsiameti 08.09.2022 taotlusest)

ei nähtu selliseid kaalutlusi. Seega ei ole halduskohtu määrus kontrollitav ja ringkonnakohtul

puudub veendumus, et halduskohus on jõudnud kaebaja juurdepääsuõiguse piiramisel õigele

järeldusele.

13. Kuna ringkonnakohtu määrus on toimikuga tutvumise piiramist puudutavas osas lõplik

(HKMS § 88 lg 5 ls 2), kuid samas ei ole võimalik juurdepääsupiirangute kohaldamise

vajalikkust praegu täielikult jaatada ega välistada, ei pea ringkonnakohus võimalikuks asuda

algusest peale ise hindama, kas ja millises ulatuses oleks Konkurentsiameti 08.09.2022 taotluse

lahendamine põhjendatud. Seetõttu tuleb taotlus saata halduskohtule uueks lahendamiseks.

14. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ning tühistab halduskohtu

14.03.2024 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3. Halduskohtul tuleb Konkurentsiameti 08.09.2022

taotlus selles osas uuesti lahendada.

(allkirjastatud digitaalselt)