2-23-145167/12 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S

Tagaseljaotsus

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Nele Seping

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.04.2024, Pärnu

Tsiviilasja number

2-23-145167

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi XXu vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

3516,25 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja KR ja SR

Kostja XX (isikukood x, elukoht x, x x, x x, x x)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja XX suhtes.

2. Mõista kostjalt XXult hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja Placet Group OÜ

ja kostja vahel 04.11.2022 ja 07.11.2022 sõlmitud krediidikonto lepingu nr x ja selle

muutmise kokkuleppe alusel põhivõlgnevus 2000 eurot, intress 240,84 eurot,

sissenõudmiskulud 50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 430,81 eurot.

3. Mõista kostjalt XXult hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja viivis määras

39,73% aastas põhinõudelt (2000 eurolt) alates 09.02.2024 kuni põhinõude 2000 eurot

täitmiseni, kuid kokku mitte enam kui 1569,19 eurot.

4. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine:

4.1.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

4.2.

Mõista kostjalt Marcus Manakinilt hageja Aktiva Finance Group OÜ kasuks

välja menetluskulu hüvitamiseks 640 eurot (s.o riigilõiv 420 eurot, maksekäsu

kiirmenetluse kulud 20 eurot ja lepingulise esindaja tasu 200 eurot).

4.3.

Kohustada kostjat tasuma menetluskuludelt (640 eurolt) hagejale viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates otsuse

jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Pärnu Maakohtule 30 päeva jooksul

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui:

1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt;

2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema

esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega kohtuistungil või

elektrooniliselt;

3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Kohus selgitab, et menetlusabi taotlemise korral peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks menetlusabi taotletakse, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel

juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus

ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha

tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

TsMS § 444 lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu

märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktiva Finance Group OÜ esitas 08.11.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 2514,27 euro saamiseks. Kohus tegi 13.11.2023 võlgnikule

makseettepaneku, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul kätte toimetada. Pärnu

Maakohtu Maksekäsuosakond andis 19.01.2024 kohtumäärusega asja üle Pärnu Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 08.02.2024 hagi kostja vastu põhivõla 2000 euro, intress 240,84 euro,

sissenõutavaks muutunud viivise 430,81 euro, sissenõudekulu 50 euro ja lisanduva viivise

nõudes. Hageja kõrvaldas puudused hagiavalduses 23.03.2024. Hageja on tasunud

hagiavalduselt riigilõivu kokku 420 eurot. Kohus võttis 23.02.2024 määrusega hageja hagi

menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja

kohtumääruse kättetoimetamisest.

3. Nõude aluseks on Placet Group OÜ ja kostja vahel 04.11.2022 sõlmitud krediidikonto

leping xja 07.11.2022 sõlmitud krediidikonto lepingu muutmise kokkulepe, mille alusel on

kostja võtnud kasutusele krediiti summas 2000 eurot. Intressi määr 39,73 % aastas. Kostja

ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Esialgne võlausaldaja saatis 10.07.2023 kostjale lepingu

ülesütlemise hoiatuse, milles anti kostjale täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks ja hoiatas,

et kui kostja võlgnevust ei tasu loeb laenuandja lepingu lõppenuks 25.07.2023. Kostja ei

tasunud enda võlgnevusi ka täiendava tähtaja jooksul. Esialgne võlausaldaja lõpetas lepingu

ja loovutas lepingu hagejale koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

4. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 23.02.2024 kohtumäärus kätte 13.03.2024

edasiandmise kohustusega. Kohus kohustas 23.02.2024 määruses kostjat vastama 14 päeva

jooksul kohtudokumentide kättesaamisest. Seega kohustus kostja vastama hagiavaldusele

hiljemalt 27.03.2024. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks vastust hagile esitanud.

5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja

tuleb rahuldada.

6. TsMS § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile

vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 407 lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei

esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt

nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest

taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (TsMS § 174

lg 1).

8. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 138 lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu

põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja

mõista.

9. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud

riigilõivu summas 420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ning õigusabikulud 3

tunni eest summas 507 eurot (arvestusega 169 eurot/tund ilma käibemaksuta). Kokku 947

eurot. Samuti kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni

menetluskulude tasumiseni.

10. Riigilõivu summas 420 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus

tuleneb riigilõivuseadusest. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20

eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu

maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses.

11. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 3 töötunni eest, kokku 507 eurot (s.o 169

eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tunnitasu ja ajakulu

põhjendamatult suured. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks peetakse

kohtupraktikas 60–100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks (Tallinna RK

28.09.2023, nr 2-22-15592, p 60). Kohus loeb põhjendatud tunnitasuks 100 eurot. Ajakulu

osas, arvestades, et tegemist on masshagiga, on kohus seisukohal, et põhjendatud ajakulu on

2 tundi. Lepingulise esindaja kulu põhjendatud kokku 200 eurot.

12. Eeltoodu alusel tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 640 eurot (riigilõiv

420 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu

200 eurot).

13. TsMS § 177 lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

14. TsMS § 178 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

15. Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata

kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui

jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

16. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Nele Seping

kohtunik