2-23-9011/26 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S

E E S T I V A B A R I I G I N I M E L

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Brigitta Mõttus

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

25. märts 2024, Pärnu kohtumaja Pärnu Rüütli tn

kohtumaja kantselei kaudu

Tsiviilasja number

2-23-9011

Tsiviilasi

Tsiviilasja hind

Menetlusosalised ja nende

esindajad

K. E.i hagi Shidey OÜ vastu saamata jäänud töötasu

ja puhkusetasu nõudes

1634,65 eurot

Hageja: K. E., isikukood: XXX, elukoht XXX, e-post:

XXX

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Margo Põbo,

Advokaadibüroo Sempes OÜ, e-post: info@sempes.ee

Kostja: Shidey OÜ, registrikood: 14532893, aadress:

XXX, 80034, e-post:

Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige G.H

Menetlustoiming

Asja lahendamine

Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta K. E.i hagi Shidey OÜ vastu puhkusetasu 126,45 euro ja viiviste nõudes läbi

vaatamata.

2. Võtta asja juurde 22.02.2024 K. E.i poolt esitatud tõend, C. P. kirjalik seletus.

3. Jätta rahuldamata K. E.i hagi Shidey OÜ vastu saamata jäänud töötasu 1280,50

euro ning viiviste nõudes.

4. Toimetada kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kätte.

Menetluskulude jaotus

2-23-9011

Jätta menetluskulud K. E.i kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Taotledes menetlusabi, peab seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

menetlusabi taotletakse, eelkõige esitama kaebuse. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui ei taotleta selle läbivaatamist istungil.

Menetluse käik, esitatud nõuded ja nende kohta esitatud väited, vastuväited ja esitatud

tõendid

Kohtueelne menetlus töövaidluskomisjonis.

1. Hageja K. E. (edaspidi ka töötaja) esitas 20.04.2023 töövaidluskomisjonile (edaspidi TVK)

töövaidlusavalduse kostja Shidey OÜ (edaspidi ka tööandja) vastu. Töötaja esitas saamata

jäänud töötasu nõude perioodil 01.02.2022—06.02.2023 summas 1280,50 eurot (neto);

puhkusetasu nõude 28 puhkusepäeva eest summas 680,83 eurot (neto), puhkusehüvitise nõude

3,22 kalendripäeva eest summas 78,31 eurot (neto) ja viivise nõuded.

2. TVK 26.05.2023 otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/698/23 rahuldati töötaja avaldus osaliselt:

2.1 Jäeti rahuldamata K. E. saamata jäänud töötasu nõue summas 1280,5 eurot (neto);

2.2 mõisteti välja OÜ-lt Shidey K. E. kasuks puhkusetasu kasutatud 22 kalendripäeva eest

summas 575,08 eurot (bruto) ning jäeti rahuldamata K. E. puhkusetasu nõudes

summas 126,45 eurot (neto);

2.3 mõisteti välja OÜ-lt Shidey K. E. kasuks puhkusehüvitis 3,22 kalendripäeva eest

summas 78,31 eurot (neto);

2.4 mõisteti välja OÜ-lt Shidey K. E. kasuks:

2.4.1

viivised puhkusetasu nõudelt 554,37 eurot (neto) perioodi 07.02.2023 –

12.05.2023.a eest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras ehk summas 15,15 eurot ning

jäeti rahuldamata viivisenõude sama perioodi eest summas 3,65 eurot;

2.4.2

viivised VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud määras puhkusetasu nõudelt 554,37

eurot, puhkusetasu maksmisega viivitamise eest perioodil alates

töövaidluskomisjonile avalduse täpsustuste esitamisest 13.05.2023.a kuni

nõude tööandja poolt täieliku täitmiseni;

2.4.3

viivised puhkusehüvitise nõudelt 78.31 eurot perioodi 07.02.2023 –

12.05.2023.a eest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, summas 2.14 eurot ning jäeti

rahuldamata viivisenõude sama perioodi eest summas 0,02 eurot;

2.4.4

viivised VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud määras puhkusetasu hüvitise nõudelt

78.31 eurot, puhkusetasu hüvitisega maksmisega viivitamise eest perioodil

alates töövaidluskomisjonile avalduse täpsustuste esitamisest 13.05.2023.a

kuni nõude tööandja poolt täieliku täitmiseni.

2-23-9011

3. Töötaja esitas 21.06.2023 Pärnu Maakohtule taotluse vaadata hagimenetluse korras hagina

läbi tema poolt töövaidluskomisjonile esitatud avaldus töövaidluskomisjoni poolt rahuldamata

jäetud nõuete ulatuses töövaidlusasjas nr 4-1/698/23. Tööandja TVK otsust ei vaidlustanud,

mistõttu jõustus töövaidluskomisjoni otsus selle punkti 2-4 ja alapunktide 4.1-4.4 osas.

4. Pärnu Maakohus jättis hageja taotluse 12.07.2023 määrusega käiguta ning määras hagejale

määruses nimetatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

5. Hageja esitas 21.07.2023 Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale hagiavalduse Shidey OÜ

vastu saamata jäänud töötasu 1280,50 euro, puhkusetasu 680,83 euro ja puhkuse hüvitise

78,31 euro nõudes ning viiviste nõudes.

6. Kohus jättis 24.07.2023 määrusega uuesti hagi käiguta ning määras hagejale määruses

nimetatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Hageja esitas 15.08.2023 täpsustatud hagi. Kohus

jättis 16.08.2023 määrusega hagi veelkord käiguta ning määras hagejale määruses nimetatud

puuduste kõrvaldamiseks tähtaja.

7. Hageja esitas 21.08.2023 hagi tervikteksti, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja

saamata jäänud töötasu summas 1280,50 eurot ja puhkusetasu summas 126,45 eurot. Lisaks

esitas hageja viiviste nõude.

8. 22.02.2024 võttis hageja puhkusetasu nõude summas 126,45 eurot tagasi ning palus kohtul

jätta vastav nõue läbi vaatamata.

Hageja poolt kohtule esitatud nõuded, väited ja tõendid.

9. Hagimenetluses esitatud menetlusdokumentide kohaselt asus hageja 2021 aastal tööle köögi

abitöölise ametikohale kostja juures, mille kohta temaga kirjaliku töölepingut ei sõlmitud.

Vaatamata hageja korduvatele meeldetuletustele ei leidnud kostja võimalust kirjaliku

töölepingu vormistamiseks ning pooltevaheline töötingimuste kokkulepe jäi suuliseks. Hageja

väidab, et kostja kohustus algselt tasuma hagejale töötasu summas 4.5 eurot tunnis (neto)

ning alates 2022. aasta septembrist 5 eurot tunnis (neto).

10. Kuna kostja ei tasunud korrektselt töötasu ütles hageja töölepingu 06.02.2023 üles. Kostja

ei ole töölepingu ülesütlemist vaidlustanud.

11. Kostja ei pidanud kinni poolte vahelisest kokkuleppest ning maksis töötasu lubatust

vähem, väikeste osade kauba ning alati hilinenult. Kostja ei tasunud hagejale isiklikult, vaid

tegi seda kolmanda isiku Pootsman OÜ kaudu (pangakonto väljavõtted, 21.07.23 hagi lisad nr

2 ja 3).

12. Vastavalt hageja poolt peetud töötundide arvestusele (21.07.23 hagi lisa nr 1) kohustus

kostja tasuma töötajale alates 2022. aasta algusest töötasu järgmistes summades:

jaanuar, 170 töötunni eest 765 eurot (170 x 4.5);

veebruar, 40.5 töötunni eest 182.50 eurot (40.5 x 4.5);

märts, 204 töötunni eest 918 eurot (204 x 4.5);

aprill, 180 töötunni eest 810 eurot (180 x 4.5);

mai, 197 töötunni eest 886.50 eurot (197 x 4.5);

juuni, 171 töötunni eest 769.50 eurot (171 x 4.5);

juuli, 99 töötunni eest 445.50 eurot (99 x 4.5);

august, 204 töötunni eest 918 eurot (204 x 4.5);

september, 187.5 töötunni eest 937.50 eurot (187.5 x 5);

2-23-9011

oktoober, 166.5 töötunni eest 832.50 eurot (166.5 x 5);

november, 137 töötunni eest 685 eurot (137 x 5);

detsember, 165 töötunni eest 825 eurot (165 x 5);

2023. aasta jaanuar, 160 töötunni eest 800 eurot (160 x 5).

Kokku kuulus perioodil 01.02.2022 kuni 06.02.2023 eest tasumisele töötasu summas

9774.75 eurot, kuid kostja tasus nimetatud perioodil töötajale töötasu summas 8494.25 eurot

(pangakonto väljavõtted, 21.07.23 hagi lisa nr 2, lisa nr 3). Seega on töötajal õigus saamata

jäänud töötasule perioodi 01.02.2022 – 06.02.2023 eest netosummas 1280.50 eurot.

13. TLS § 28 lg 2 p 2 kohaselt on kostja kohustatud maksma töö eest tasu kokkulepitud

tingimustel. Kostja ei ole kinni pidanud oma kohustustest ning on maksnud töötajale raha

kokkulepitust vähem.

Eesti Vabariigi Maksu- ja Tolliameti väljavõtte (MTA TSD väljavõte, 21.7.23 hagi lisa nr 4)

kohaselt on kostja perioodil 01.2022 – 09.2022 deklareerinud hagejale teostatud väljamakseid

oluliselt erinevalt sellest, mida ta väidab olevat hagejaga kokku leppinud. Alates

septembrikuust ei ole tööandja deklaratsioone esitanud. Kostja väidete kohaselt oli hageja

kuutöötasu 740 eurot neto, mis tähendab et deklaratsioonil kajastuv igakuine väljamakse

brutosumma oleks pidanud ajavahemikul 01.2022 – 09.2022 olema 789.94 eurot ning

märgitud perioodil kogusumma 7109.46. Muu hulgas on kostja ajavahemikus 07.2022 –

09.2022 kajastanud deklaratsioonil väljamakse brutosummasid (850 eurot bruto ehk 786.32

neto) oluliselt suuremas määras, kui ta väitis olevat hageja kuutöötasu (740 eurot neto).

Hageja on seisukohal, et töölepingu (sh töötasu kokkuleppe) kirjalik vormistamine ja

dokumenteerimiskohustus oli kostja ülesanne, mille kostja on jätnud täies ulatuses täitmata.

Kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski kannab seega täies ulatuses

tööandja, st vaidluse korral ei ole võimalik töötajatele makstava töötasu suurust tõendada.

14. Hageja nõudeks on saamata jäänud töötasu nõue summas 1280,50 eurot.

Lisaks nõuab hageja kostjalt viiviseid töötasunõudelt 1280.50 eurot, perioodi 06.02.2023 –

15.08.2023.a eest VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, s.o summas 72,78 eurot ning TsMS § 367

alusel viiviseid VÕS § 113 lg 1 ls 2 sätestatud määras töötasu maksmisega viivitamise eest

perioodil alates töövaidluskomisjonile avalduse esitamisest 16.08.2023.a kuni nõude kostja

poolt täieliku täitmiseni.

Hageja on esitanud algselt kohtusse ka saamata puhkusetasu nõude, netosummas 126,45

eurot ning viivisenõuded tasumata puhkusetasult.

Hageja on 22.02.2024 oma puhkusetasu nõude tagasi võtnud, kuid ei ole tagasi võtnud

puhkusetasuga seonduvaid viivise nõudeid. Kuna kohus jätab hageja puhkusetasu nõude läbi

vaatamata, siis ei käsitle kohus ka puhkusetasuga seotud viivisenõudeid.

TsMS § 423 lg 1 p 2 kohaselt, kohus jätab hageja hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud

hagi tagasi.

Kostja vastuväited ja tõendid

2-23-9011

15. Kostja on esitanud vastuse hagile 15.09.2023. Kostja haginõudeid ei tunnista ja palub jätta

hagi rahuldamata.

Kohus leidis, et kostja vastus ei vasta nõuetele ning andis kostjale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Kostja korrektset vastust kohtule ei esitanud.

Kostja ei ole seisukohti esitanud ka kohtu poolt antud täiendava tähtaja jooksul.

Töövaidluskomisjonis on kostja väitnud, et kokkulepitud töötasu oli 740 eurot kuus (bruto).

Kohaldatav õigus, tuvastatud asjaolud, kohtu seisukohad

16. Kohus, tutvunud poolte seisukohtadega ja hinnanud kõiki asjas esitatud tõendeid kogumis,

leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulud jätab kohus hageja kanda.

1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 436 lg 2 kohaselt kohus rajab otsuse üksnes

asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kohus võib tugineda

otsust tehes üksnes tõenditele, mida pooltel oli võimalik uurida, ja asjaoludele, mille kohta oli

pooltel võimalik oma arvamust avaldada. TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus seotud poolte

esitatud õiguslike väidetega. Vastavalt TsMS § 438 lg 1 sätetele hindab kohus otsust tehes

tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas

hagi kuulub rahuldamisele.

2. Kohus on tuvastanud järgnevad asjaolud:

18.1 Hageja asus 2021 aastal kostja juures tööle köögi abitöölise ametikohale. Kirjalikku

töölepingut temaga ei sõlmitud.

Töölepingu seaduse (TLS) § 4 lg 2 kohaselt sõlmitakse tööleping kirjalikult, kuid tööleping

loetakse sõlmituks ka juhul, kui töötaja asub tegema tööd, mille tegemist võib vastavalt

asjaoludele eeldada üksnes tasu eest. TLS § 1 lõike 2 kohaselt eeldatakse töölepingu

olemasolu, kui isik teeb teisele isikule tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele oodata

üksnes tasu eest.

Kostja on kirjaliku töölepingu sõlmimise kohustust rikkunud. Kuna mõlemad pooled ei

vaidlusta, et hageja kostja juures töötas ning seda hagis märgitud perioodil ning kostja on

hagejale ka tasu maksnud, mida tõendavad pangakonto väljavõtted, loeb kohus tuvastatuks, et

hageja töötas kostja juures töölepingu alusel hagis märgitud perioodil 01.02.2022 kuni

06.02.2023

18.2 Kostja tasus hagejale töötasu kolmanda isiku, Pootsman OÜ vahendusel. Töötasu tasuti

osade kaupa ning väljamakseid tehti erinevatel kuupäevadel. Vastav asjaolu on tõendatud

pangakonto väljavõtetega.

18.3 Kostja on deklareerinud hagejale väljamakseid 01.2022-09.2022 ning pärast seda ei ole

tööandja Maksu-ja Tolliametile deklaratsioone esitanud. Vastav asjaolu on tõendatud MTA

TSD väljavõtetega.

18.4 Hageja ütles töölepingu 06.02.2023 üles. Kostja töölepingu ülesütlemist ei vaidlustanud

ning tööleping on poolte vahel 06.02.2023 lõppenud. Vastav asjaolu on tõendatud Messengeri

vestlusega, kus kostja on hagejale muuhulgas kirjutanud: „Saime täita sinu soovi ja

lõpetasime sinuga sõlmitud töölepingu, vastavalt sinu avaldusele 06.02.2023“.

3. Poolte vahel on vaidlus selle üle, milline oli kokkulepitud töötasu ja kas seega tööandjal on

töötaja ees täitmata kohustusi, s.o kas tööandja on tasunud töötajale ettenähtust vähem palka.

2-23-9011

4. TLS § 28 lg 2 p 2 kohaselt on tööandja eelkõige kohustatud maksma töö eest töötasu

kokkulepitud tingimustel ja ajal. TLS § 29 lg 1 kohaselt eeldatakse, et pooled on kokku

leppinud töötasu suuruses. TLS § 4 lõike 2 järgi tuleb tööleping sõlmida kirjalikult ehk poolte

vahel saavutatud kokkulepped peavad kajastuma kirjalikus töölepingus. Kirjalik tööleping

peab sisaldama teavet töötasu kohta TLS § 5 lg 1 p 5 kohaselt. TLS § 33 lg 1 alusel maksab

tööandja töötajale tasu üks kord kuus.

5. Kohus leiab, et kuigi tööandja on rikkunud TLS § 4 lg 2 ja seega ka TLS § 5 lg 1 p 5, s.o.

pole sõlminud töötajaga kirjalikku töölepingut, kust nähtuks kokku lepitud töötasu ja selle

maksmise kord, samuti on tööandja rikkunud TLS § 33 lg 1, mille kohaselt makstakse töötasu

üks kord kuus (tööandja on tasunud töötasu osade kaupa), ei kuulu hagi rahuldamisele, kuna

töötaja ei ole omalt poolt tõendanud, milline oli kokkulepitud töötasu suurus.

6. TLS § 29 reguleerib töötasuga seonduvat. Töötasu mõiste tuleneb TLS §-st 5, mille järgi on

tegemist töö eest makstava tasuga, milles on kokku lepitud. TLS ei näe ette töötasu

kohustuslikke osasid ega määratle nende sisu. Töölepingulises suhtes on pooled vabad

otsustamaks selle üle, millistest osadest töötasu koosneb ning kuidas ehk millise arvutusliku

mehhanismi kaudu kujuneb töötasu ja selle võimalikud komponendid. Seadus eeldab, et

pooled lepivad töötasus kokku. Töötasu võib koosneda eri osadest, mille suurused või

arvestamise viisid nähakse ette töölepingus. TLS lubab kokku leppida töötasu arvestamise

viisis ajaühiku (tunnitöötasu, kuutöötasu) või töösoorituste hulga (tükitöö) eest.

7. Kohus nõustub hageja seisukohaga, mille kohaselt ei pea pooltel olema sõlmitud

kuupalgaline kokkulepe ning palk võib olla kokkulepitud ka tunnitasuna. Töölepingu seadus

ei määratle, et pooled peavad sõlmima kokkuleppe töötasu osas vaid kuupalgaliselt.

Samas ei ole käesolevas asjas kumbki pool suutnud tõendada, milline oli poolte kokkulepe,

kas kuupalgaline või tunnitasuna ning milline oli kokkulepitud töötasu suurus. Lisaks ei ole

hageja tõendanud, et kui töötasu arvestati tunnitasuna, siis mitu tundi hageja reaalselt iga

kuuliselt kostja juures töötas. Kohus leiab, et hageja poolt esitatud Messengeri vestlus

(21.07.23 hagi lisa 1), kust nähtuvad hageja poolt kirja pandud tunnid ning vastavalt töötasu

arvestus, ei ole piisav tõend. Samast Messengeri vestlusest nähtub, et kostja avaldab imestust,

kust hageja sai sellised summad ning vastab, et hagejal on kindel palk.

8. Kohus selgitas oma 13.02.2024 kohtu kirjas, et pooltel on mõlemal võrdne

tõendamiskoormis, ehk mõlemad pooled on kohustatud enda väiteid tõendama. Pooltel on

vaidlus asjaolu üle, milline kokkulepe oli pooltel hageja töötasu osas, s.o. kas töötasu oli

kokkulepitud kuutasuna või tunnitasuna ning millises summas. Kohus selgitas hagejale, et on

seisukohal, et hageja poolt esitatud tõenditest ei pruugi piisata töötasu suuruse tõendamiseks.

Hageja ei saa eeldada, et kuna kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski

kannab tööandja, siis töötaja ei pea omalt poolt väidetava kokkulepitud töötasu suurust

tõendama. Kohus tegi ettepaneku hagejal esitada täiendavad tõendid, mis kinnitaksid hageja

väiteid, et töötasu kokkulepe oli just selline nagu hageja väidab. Hageja esitas täiendavalt C.

P. seletuse. Muid täiendavaid tõendeid hageja ei esitanud.

Ka kostja, vaatamata kohtu selgitustele ( et kostjal on hagejaga samasugune

tõendamiskoormis, ehk kui kostja väidab, et neil oli hagejaga kokkulepitud teistsugune

töötasu suurus, kui hageja on väitnud, tuleb kostjal tõendada, et just tema poolt esile toodud

palgasuurus on tõene), täiendavaid tõendeid ei esitanud.

9. Kohus analüüsis kõiki asjas esitatud tõendeid kogumis, s.o 21.07.23 hagiga lisatud tõendeid

ning C. P. selgitust ning leiab, et vastavad tõendid ei kinnita hageja väiteid, et neil oli kostjaga

kokkulepe, mille järgselt oli hageja töötasu algselt 4,5 eurot tunnis ja alates september 2022, 5

eurot tunnis.

Töötasu kokkulepet summas 4,5 eurot ja hiljem 5 eurot tunnis ei kinnita Maksu- ja Tolliameti

TSD väljavõte ega pangakonto väljavõte, ega ka Messengeri vestlused.

2-23-9011

Kohus ei nõustu hagejaga, et asjaolu, et kostja on ajavahemikus 07.2022 – 09.2022

kajastanud deklaratsioonil väljamakse brutosummasid 850 eurot (mis teeks tunnitasuna 5

eurot bruto), tõendaks hageja poolt väidetud töötasu kokkulepet. Kostja on deklareerinud

perioodil 01.2022-09.2022 erinevaid summasid ning pärast seda ei ole tööandja üldse Maksu-

ja Tolliametile deklaratsioone esitanud. Ka pangakonto väljavõtetest nähtub, et üle on kantud

kuude lõikes erinevad summad. Messengeri vestlusest nähtuvalt ei ole kostja nõustunud

hageja käsitlusega töötasu suurusest.

Samuti ei tõenda hageja poolt väidetud töötasu kokkulepet ka C. P. selgitus. C. P. väidab küll

oma seletuses, et oli ise juures, kui kostja ütles hagejale tunnitasu suuruseks 4,5 eurot ning

hilisemalt kuulis hageja käest, et kostja oli hageja tunnitasu tõstnud 5 eurole, kuid kohtu

hinnangul ei tõenda C. P.i poolt kuuldu, et pooled oleksid ka tegelikkuses sellises tunnitasu

suuruses kokkuleppe sõlminud. Seega kohus leiab, et hageja nõue on tõendamata.

Lisaks nähtub asjaoludest, et hagejal on olnud segadus nii puhkusel oldud päevade arvus, kui

ka isegi selles, millisel ametikohal hageja töötas. Hageja on kohtusse esitatud avalduses

märkinud, et töötas köögi abitöölisena, kuid TVK-s oli poolte vahel vaidlus ka ametikoha

osas, ehk hageja väitis, et ta töötas klienditeenindajana. Samuti sisaldas esialgne hagi ka

puhkusetasu nõuet, mida TVK ei rahuldanud. Kohtu 13.02.2024 kirja peale, kus paluti

puhkusetasu nõuet täpsustada ja tõendada, võttis hageja vastava nõude tagasi. Seega, kohtu

poolt tuvastatud asjaoludest nähtub, et hageja on ise eksinud ka enda poolt välja toodud

asjaoludes ning hilisemalt neid parandanud.

10. Kohus viitas eelpool, et töölepingu (sh töötasu kokkuleppe) kirjalik vormistamine ja

dokumenteerimiskohustus oli kostja ülesanne, mille kostja on jätnud täies ulatuses täitmata.

Kirjaliku töölepingu vormistamata jätmise tagajärgede riski kannab tööandja, st vaidluse

korral ei ole võimalik töötajatele makstava töötasu suurust tõendada.

Riigikohtu tsiviilkolleegium on 12.12.2005 otsuse 3-2-1-124-05 punktis 12 selgitanud, et

suulise töölepingu puhul puuduvad töötajal reeglina kirjalikud tõendid töötasu kokkuleppe

kohta tööandja seaduse nõude järgimata jätmise tõttu ja seetõttu peab ka kirjaliku töölepingu

vormistamata jätmise tagajärgede riski kandma tööandja. Eeltoodust tulenevalt leiab

kolleegium, et kui poolte kokkulepet usaldusväärsete kirjalike tõendite alusel tuvastada ei saa,

tuleb töötasu kindlakstegemisel lähtuda mõistlikust töötasu määrast, mida sama tegevusalaga

ettevõtted tavapäraselt sama kvalifikatsiooniga töötajale maksavad.

9. Kohtule ei ole ka kostja tõendanud, milline oli poolte kokkulepe töötasu osas. Kohus leiab,

et kohus ei saa lähtuda kostja poolt paljasõnalisest väitest, et töötasu oli lepitud kokku

kuutasuna ja summas 740 eurot (bruto). Kostja selliseid väiteid ei tõenda samuti ükski asjas

esitatud tõend.

10. Seega, kuna pooled pole tõendanud töötasu kokkuleppe suurust, siis tugineb kohus Eesti

statistika andmetele, nagu seda on teinud ka TVK.

Vastavalt TLS § 29 lg 2, kui töötajale lepingu järgi makstava töötasu suurust ei ole kokku

lepitud või kui kokkulepet ei suudeta tõendada, on töötasu suuruseks kollektiivlepingus

ettenähtud, selle puudumisel sarnase töö eest sarnastel asjaoludel tavaliselt makstav tasu.

Statistikaameti (https://palgad.stat.ee/#) andmetel oli 2022.a IV kvartali keskmine töötasu

köögiabilisel Pärnu maakonnas 745 eurot (bruto) kuus. Lähtudes eelnevast loeb kohus hageja

töötasuks viidatud perioodil tervikuna 745 eurot (bruto) kuus, kuna aastal 2022 oli see

netotasuna 674,54 eurot ning 2023 jaanuar ja veebruar 705,34 eurot kuus. Nõnda oleks hageja

pidanud perioodil 01.02.2022 – 06.02.2023 töötasuna välja teenima 01.02.2022—31.12.2022

perioodi eest 7419,94 eurot, jaanuar 2023 eest 705,34 eurot ja veebruari 6 päeva eest

(705,34/28=25,19, 25,19x6=151,14) 151,14 eurot (neto) ehk kokku 8276,42 eurot (neto).

Samas on hageja kinnitanud, et kasutas puhkuseõigust perioodidel 11.07—24.07.2022, 08.11

— 14.11.2022 ning 30.01.2023. Ehk viidatud perioodil 22 kalendripäeva ulatuses. Seega

2-23-9011

hagejale tuli 22 kalendripäeva ulatuses maksta viidatud perioodil puhkusetasu ning mitte

töötasu ja TVK on ka puhkusetasu, summas 554,37 eurot kostjalt vastava perioodi eest välja

mõistnud. Seega, kui lahutada summast 8276,42 puhkusetasu 554,37 eurot, oleks pidanud

kostja tasuma hagejale perioodi 01.02.2022- 06.02.2023 eest töötasu summas 7722,05 eurot

(neto).

11. Pangakonto väljavõtte alusel on tõendatud, et kostja tasus hagejale perioodi 01.02.2022 –

06.02.2023 eest töötasu kokku 8039,25 eurot (neto), mistõttu on kohtu hinnangul tõendatud,

et kostja on täitnud hageja ees oma kohustust töötasu tasumises ning kostjal ei ole hageja ees

täitmata kohustusi.

12. Eeltoodu alusel loeb kohus tõendatuks, et hagejale on tasutud töötasu nõutud perioodil

ning hageja nõue saamata jäänud töötasu nõudes summas 1280,50 tuleb jätta rahuldamata.

31. Kuna kohus jätab hageja töötasu nõude rahuldamata, ei rahulda kohus ka hageja

viivisenõuet.

Menetluskulud

32. TsMS § 173 lg 1 kohaselt, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita

menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või

asja menetlus lõpetatakse.

13. TSMS § 162 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab hageja hagiavalduse rahuldamata ning seega menetluskulud hageja kanda. Kostja

menetluskulude nimekirja esitanud ei ole. Kohtule teadaolevalt kostjal menetluskulusid

tekkinud pole ning menetluskulude jaotusest tulenevalt ei määra seega kohus menetluskulude

suurust kindlaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Brigitta Mõttus

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2024 otsuse RESOLUTSIOON:

1. Tühistada osaliselt Pärnu Maakohtu 25.03.2024 kohtuotsus osas, millega kohus jättis

rahuldamata K. E.i hagi Shidey OÜ vastu töötasu ja viivise nõudes. Teha tühistatud osas

uus otsus, millega rahuldada K. E.i hagi ja mõista Shidey OÜlt K. E.i kasuks välja

saamata jäänud töötasu 1280,50 eurot (neto), viivis põhivõlalt ajavahemiku 06.02.2022–

17.10.2024 eest 362,78 eurot ja edasiulatuv viivis alates 18.20.2024 võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni. Muus osas

jätta maakohtu otsus muutmata.

2. K. E.i apellatsioonkaebus rahuldada.

3. Maakohtu menetluskulud jätta 7,70% ulatuses K. E.i ja 92,30% ulatuses Shidey OÜ

kanda ja ringkonnakohtu menetluskulud 100% ulatuses Shidey OÜ kanda.

Kohtuotsuse resolutsioon kehtib järgnevas sõnastuses:

2-23-9011

4. Jätta K. E.i hagi Shidey OÜ vastu puhkusetasu 126,45 euro ja viivise nõudes läbi

vaatamata.

5. Rahuldada K. E.i hagi ja mõista Shidey OÜlt K. E.i kasuks välja saamata jäänud

töötasu 1280,50 eurot (neto), viivis põhivõlalt ajavahemiku 06.02.2022–17.10.2024 eest

362,78 eurot ja edasiulatuv viivis alates 18.10.2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.

6. Maakohtu menetluskulud jätta 7,70% ulatuses K. E.i ja 92,30% ulatuses Shidey OÜ

kanda ja ringkonnakohtu menetluskulud 100% ulatuses Shidey OÜ kanda.