2-23-129199/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Anastassia Stalmeister

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 21. märts 2024. a

Tsiviilasja number

2-23-129199

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi M. V. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OK Incure OÜ (registrikood 11542046;

asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn), lepinguline esindaja

Anne-Liis Veski (e-post: anne-liis.veski@okincure.ee)

Kostja: M. V. (isikukood xxxxxxxxxx; tegelik elukoht

teadmata)

Menetlusvorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OK Incure OÜ hagi M. V. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse

võtmisest ja lugeda hagi koos lisadega OK Incure OÜ-le tagastatuks.

2. Jätta menetluskulud OK Incure OÜ kanda. M. V. hüvitatavad menetluskulud

puuduvad.

3. Määrus toimetada kätte hagejale.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada 5

kuu möödumisel määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD

1. OK Incure OÜ (hageja) esitas 25. juulil 2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse M. V. (kostja) vastu 4050 euro 73 sendi väljamõistmiseks. Pärnu Maakohtu

2. oktoobri 2023. a määrusega anti tsiviilasi üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks

hagimenetluses, kuivõrd kostjale ei õnnestunud makseettepanekut kätte toimetada.

Tartu Maakohus jättis 6. novembri 2023. a määrusega hagi käiguta ning andis hagejale tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas 17. novembril 2023 täiendatud hagiavalduse. Kohus

jättis hagi 17. jaanuari 2024. a määrusega teistkordselt käiguta. Hageja esitas 8. veebruaril

2024 nõude täpsustuse. Tartu Maakohus jättis 22. veebruari 2024. a määrusega hagi uuesti

käiguta. Kohus hoiatas, kui kohtu määratud tähtajaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldata,

võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest või hagi sisulisel lahendamisel jätta hagi

põhjendamata osas rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda TsMS § 371 lg 1 p 9, lg

2 p 2 ja § 3401 lg 2 alusel.

3. TsMS § 371 lg 1 p 9 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei

ole pädeva isiku allkirja või kui on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

TsMS § 363 lg 1 märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele;

1) hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); 2) hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi

alus); 3) tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist

asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse; 5) hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla

rahasumma maksmisele.

TsMS § 371 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi

ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik

peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik

saavutada.

4. Kohus selgitas 17. jaanuari 2024. a ja 22. veebruari 2024. a määrustes, et hagejal tuleb

täpsustada intressi summade suuruste kujunemist, eriti lepingu nr 24251023757 puhul.

Hagejal tuleb välja tuua intressinõude kujunemise asjaolud, s.o põhinõude suurus, millelt

intressi arvestatakse ning intressi arvestamise periood (vajadusel iga osamakse puhul eraldi).

Lisaks kohustas kohus 17. jaanuari 2024. a ja 22. veebruari 2024. a määrustega hagejat

täpsustama, kas ta on küsinud kostjalt teavet tema majandusliku olukorra kohta ja kas ta on

nõudnud kostjalt pangakontode väljavõtete esitamist. Hageja ei ole vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimise kohta 8. veebruari 2024. a menetlusdokumendis midagi esile

toonud. Pelgalt viide, et krediidiandja tuvastas kliendi sissetulekud ja teostas päringud

Crediidiinfo ja Taust.ee andmebaasidele ei ole piisav. Vastutustundliku laenamise põhimõtte

rikkumise tagajärjeks on lepingu osaline tühisus ning kohus jätab hagi asja sisulise

lahendamise korral vähemalt osaliselt rahuldamata.

Hageja ei ole osundatud puudusi 8. veebruari 2024. a menetlusdokumendis selgitanud. Hageja

ei ole puudusi kõrvaldanud ka pärast 22. veebruari 2024. a määruse kättesaamist.

5. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või

kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu

hulgas kui tasumata on riigilõiv, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab

menetlusdokumendi seniks käiguta. TsMS § 3401 lg 2 näeb ette, et kui kohtu määratud

tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja

tagastatakse.

6. Hageja sai viimase selgitava kohtu 22. veebruari 2024. a määruse AET-i kaudu kätte

23. veebruaril 2024. Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §

135 lg-st 1, algas kohtu 22. veebruari 2024. a määruses puuduste kõrvaldamiseks antud

tähtaeg 24. veebruaril 2024 ja 7 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja § 136 lg-te 6 ja 8 järgi

1. märtsil 2024.

Hageja kohtu määratud tähtpäevaks hagis esinevaid puudusi ei kõrvaldanud, mistõttu jätab

kohus hagi TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 9 ja lg 2 p 2 järgi menetlusse võtmata, sest

hagiavaldus ei vasta vorminõuetele, hageja nõue on ebaselge ja seetõttu perspektiivitu.

Kohus ei pea menetlusökonoomia seisukohalt otstarbekaks võtta perspektiivitut hagi

menetlusse. Hagejal on võimalik esitada kohtule uus nõuetekohane hagi. Hagejal on võimalik

taotleda hagilt tasutud täiendava riigilõivu tagastamist.

7. TsMS § 372 lg 4 teise lause järgi kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmisest, ei

toimeta kohus avaldust kostjale kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse

võtmisest keeldumise määrusega hagejale. Kuna hageja esitas hagi elektrooniliselt, ei ole vaja

seda tagastada.

TsMS § 372 lg 6 sätestab, et kui kohus keeldub hagiavalduse menetlusse võtmast ja tagastab

selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

8. TsMS § 168 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Tsiviilasja materjalidest ei

nähtu, et kostjal oleks hüvitatavaid menetluskulusid. Kostja tsiviilasja nr 2-23-129199

menetluses ei osalenud.

9. Tulenevalt TsMS § 3401 lg-st 2 ja § 372 lg 5 esimesest lausest võib hagiavaldusse

menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Anastassia Stalmeister

kohtunik