3-23-34/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-23-34

Haldusasi

Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 12.12.2022

korralduse nr 12.2-3/059381-9 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Sandrex OÜ, seaduslik esindaja O. B., volitatud

esindaja Aleksandra Hlebnikova-Stepanova

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Andreas

Aas

Asja läbivaatamise vorm

29.02.2024 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 18.04.2024.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollib 20.09.2022 korralduse nr 12.2-3/059381-1 ja

03.10.2022 korralduse nr 12.2- 3/059381-3 alusel Sandrex OÜ (registrikood 14071601) 2022

märts-mai käibemaksu ja 2022 aprill-september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt)

arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust.

2. MTA teatas 12.12.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-9 Sandrex OÜ-le, et lisaks 2022 märts-

mai käibemaksu ja 2022 aprill-september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt)

kontrollile laiendatakse kontrolli 2022 märts tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas.

Nimetatud korraldusega kohustati Sandrex OÜ-d esitama MTA-le korralduses nõutud

dokumendid hiljemalt 19.12.2022.

3-23-34

2(7)

3. Tallinna Halduskohtule saabus 05.01.2023 Sandrex OÜ (kaebaja) kaebus. Kaebuse kohaselt

taotleb kaebaja Maksu- ja Tolliameti 12.12.2022 korralduse nr 12.2-3/059381-9 tühistamist.

4. Kohus võttis 09.01.2023 määrusega kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.

5. MTA esitas kaebusele vastuse 14.02.2023.

6. Ühes kaebusega esitas kaebaja taotluse kutsuda kohtuistungile MTA ametnik I. Froš, Kohus

jättis selle taotluse 09.02.2024 määrusega rahuldamata.

7. Kohtuistung asja arutamiseks toimus 29.02.2024.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

8. Kaebaja taotleb vaidlustatud korralduse tühistamist järgmistel põhjustel:

8.1. MTA tegi kaebajale 03.10.2022 korralduse nr 12.2-3/059381-3 (korraldus nr 3), kus selgitas,

et lisaks 2022 mai käibemaksu ja tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) kontrollile

laiendatakse kontrolli 2022 märts-aprill käibemaksu ning 2022 aprill, juuni-september tulumaksu

(ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) kontrollimiseks.

8.2. Kaebaja aga ei saanud korraldust nr 3 kätte seoses MTA süsteemi vea tõttu ning seetõttu

esitas kaebaja 14.10.2022 vastustajale taotluse korralduse täitmise tähtaja pikendamiseks.

Esitatud taotluse osas tegi MTA 17.10.2022 otsuse, pikendades korralduse täitmist kuni

24.10.2022. Kaebaja esitas otsusele vastuväited, mida MTA käsitles vaidena ja jättis 02.11.2022

otsusega vaide rahuldamata. Kaebaja esitas MTA-le korralduses nr 3 nõutud dokumendid.

8.3. Vastustaja 26.10.2022 väljastas sunniraha tasumise korralduse nr 12.2-3/059381-6, kus

selgitas, et kaebaja jättis korralduse nr 3 täies ulatuses täitmata. 11.11.2022 väljastas MTA teise

sunniraha tasumisest korraldus nr 12.2-3/059381-7, kus selgitas, et sunniraha tuleb kaebajal

tasuda seetõttu, et kaebaja jättis teistkordselt korralduse nr 3 punktid 1-3 täies ulatuses ning punkti

5 osaliselt täitmata.

8.4. Kaebaja pidas MTA-ga kirjavahetust, millele järgnes MTA poolt 12.12.20222 korralduse nr

12.2-3/059381-9 esitamine, mille kaebaja sai kätte 12.12.2022. Lisaks eelistas maksuhaldur e-

kirjavahetuses mitte selgitada kontrolli laiendamisega seotud asjaolusid, vaid vastupidiselt

selgitas, et annab kõik selgitused hilisema nr 12.2-3/059381-9 (korraldus nr 9) korraldusega.

8.5. Vastavalt korralduses märgitud tähtajale andis kaebaja teavet ja esitas nõutud dokumendid.

Samas ei saanud kaebaja MTA-lt selgitust, mis põhjusel laiendati kontrolli 2022 aprill, juuni-

september tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas.

8.6. Kaebaja ei vaidle vastu asjaoludele, et maksuhalduril on õigus kontrolli läbiviimiseks, kui

maksuhalduril on maksuküsimustes kahtlusi, kuid kaebajale jääb arusaamatuks see, miks

maksuhaldur ei saa või ei taha ega soovi selgitada kontrolli laiendamise põhjuseid.

8.7. Maksuhaldur andis korraldusega kaebajale korralduse täitmiseks väljakannatamatu tähtaja,

koormates kaebajat täiendava töökoormusega, samal ajal teades, et ka kaebaja esindajal on suur

töökoormus Maksu- ja Tolliametile esitatava KMD deklaratsiooni esitamisega 20. kuupäevaks

iga kuu kohta. Vaatamata sellele täitis kaebaja siiski korralduses nr 9 nõutud tähtaja jooksul

(19.12.2022), mis on selle rakendamiseks sisuliselt talumatu 5 tööpäevase määraga. Seega on

vastustaja väited, et kaebaja väidetavalt ei täida korraldusi, alusetud ja sõnasõnalised. Lisaks

avaldab maksuhaldur I. Froši isikus tema positsiooni ära kasutades kaebajale kõikvõimalikku

survet, andes kaebajale korralduse korralduse järel.

8.8. Riigikohus on asunud seisukohale, et mida intensiivsem on ettevõtlusvabadusse sekkumine,

seda mõjuvamad peavad aga olema sekkumist õigustavad põhjused (RKPJKo 3-4-1-3-02; 3-4-1-

3-23-34

3(7)

3-12, p 51.). Kaebaja rõhutab, et ettevõtlusvabaduse rikkumine antud kontekstis tuleneb sellest,

et maksuhaldur eirab kaebaja selgitustaotlusi, maksuhaldur oma positsiooni ära kasutades ilmselt

kompromisse leida ei soovi ega ole huvitatud maksukontrolli kiire lõpuleviimisest.

Vastustaja seisukohad

9. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on õiguspärane. Kaebuse väited ei anna alust

kaebuse rahuldamiseks.

9.1. MTA alustas 20.09.2022 korraldusega1 nr 12.2-3/059381-1 (korraldus nr 1) kaebaja suhtes

maksumenetlust, mis hõlmab maksustamisperioodi 2022 mai käibemaksu ja tulumaksu

(ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse

kontrollimist ning kohustas kaebajat esitama asjakohaseid dokumente.

9.2. MTA laiendas 03.10.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-3 (korraldus nr 3) maksumenetlust

2022 märts-aprill käibemaksu osas ning 2022 aprill, juuni-september tulumaksu (ettevõtlusega

mitteseotud kuludelt) osas ning kohustas kaebajat esitama järgmised asjakohased dokumendid.

hiljemalt 11.10.2022.

9.3. 10.10.2022 sai maksuhaldurile teatavaks, et korraldus nr 3 ei olnud kaebajale kättesaadav,

kuna tehnilistel põhjustel ei jõudnud see kaebaja e-maksuametisse. Sellest tulenevalt muutis MTA

11.10.2022 otsusega 12.2-3/059381-4 korralduse nr 3 täitmise tähtaega ning määras uueks

korralduse täitmise tähtajaks 19.10.2022. 11.10.2022 otsuse võttis kaebaja e-maksuametis vastu

11.10.2022.

9.4. 14.10.2022

esitas

kaebaja

volitatud

esindaja

Aleksandra

Hlebnikova-Stepanova

maksuhaldurile taotluse korralduse nr 3 täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 02.11.2022.

17.10.2022 otsusega 12.2-3/058211-5 rahuldas maksuhaldur taotluse osaliselt ning pikendas

täitmise tähtaega kuni 24.10.2022. Kaebaja võttis otsuse e-maksuametis vastu 17.10.2022 ning

21.10.2022 esitas selle peale vaide. MTA jättis vaide 02.11.2022 vaideotsusega nr 6-1/5235-2

rahuldamata.

9.5. MTA tegi 26.10.2022 kaebajale korralduse nr 12.2-3/059381-6 sunniraha tasumiseks, sest

kaebaja ei täitnud dokumente esitamata jättes MTA korraldust nr 3. Sunniraha tasumise korraldus

on vaidluse all haldusasjas nr 3-22-2341.

9.6. MTA tegi 11.11.2022 kaebajale korralduse nr 12.2-3/059381-7 sunniraha tasumiseks, sest

kaebaja jättis teistkordselt täitmata MTA korralduse nr 3 punktid 1-3 täies ulatuses ning punkti 5

osaliselt. Korraldus on vaidluse all haldusasjas nr 3-22-1154.

9.7. MTA laiendas 12.12.2022 korraldusega11 nr 12.2-3/059381-9 (korraldus nr 9) lisaks 2022

märts-mai käibemaksu ja 2022 aprill-september tulumaksule (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt)

kontrolli ka 2022 märts tulumaksule (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt).

10. MTA selgitab, et korraldusega nr 9 kohustas MTA kaebajat esitama: 1) dokumendid, s.h arve

mille alusel on kaebaja 2022 mai sisendkäibemaksu hulgas kajastanud käibemaksu 1547 eurot ja

2) arve, mille alusel on kaebaja 31.05.2022 kassast teinud väljamakse 9282 eurot. Tegemist on

ühe arvega (Albiorix OÜ), mille alusel on kaebaja deklareerinud sisendkäibemaksu ja tasumist

kassast. Selle esitamise kohustus tulenes kaebajale juba 20.09.2022 korraldusest 12.2-3/059381-

1, kuna sellega kohustas MTA kaebajat esitama muuhulgas kõik ostuarved. Korralduse täitmise

tähtaeg oli 28.09.2022. Kuni tänaseni ei ole seda arvet esitanud.

10.1. Kolmandaks kohustas MTA kaebajat esitama 2022 juuni-september (k.a) pearaamatu

kõikide kontode väljavõtted kuude lõikes, mille esitamise kohustus tulenes juba korraldusest nr

3. Kaebaja ei ole neid dokumente esitanud.

10.2. Korralduse p-d 4-6 sisaldavad dokumente, mida maksuhaldur ei ole varasemalt kaebajalt

küsinud: 2022 märts kõikide pangakontode väljavõtted; kõik kaebaja pangakontodelt 2022

3-23-34

4(7)

märtsis teostatud ülekannete ja maksete aluseks olevad dokumendid (v.a need, mis kaebaja

maksuhaldurile on juba eelnevalt esitanud) ning 2022 märts kuluaruanded, aruandva isiku

aruanded ja komandeeringu aruanded. Kaebaja on korralduse punktid 4-6 täitnud ja nõutud

dokumendid esitanud.

10.3. Seega on korraldus nr 9 sisuliselt täidetud, v.a nende dokumentide osas, mida on

maksuhaldus juba varasemalt küsinud korraldustega nr 1 ja 3 ning, mida kaebaja ei ole veel

esitanud.

11. Eksitav on kaebaja väide, mille kohaselt ei saanud kaebaja MTA korraldust nr 3 MTA

tehnilise vea tõttu kätte ja seetõttu esitas taotluse korralduse täitmise pikendamiseks. MTA

selgitab, et korraldusega nr 3 laiendas maksuhaldur kontrolli ja kohustas kaebajat esitama

dokumendid hiljemalt 11.10.2022. Kuna selgus, et MTA tehnilise vea tõttu ei saanud kaebaja

korraldust kätte, siis 11.10.2022 otsusega nr 12.2-3/059381-4 muutis maksuhaldur korralduse

täitmise tähtaega kuni 19.10.2022. Kaebaja võttis nii korralduse 12.2-3/059381-3 kui otsuse e-

maksuametis vastu 11.10.2022. 14.10.2022 esitas kaebaja esindaja taotluse pikendada korralduse

ne-3 täitmise tähtaega kuni 02.11.2022. Põhjenduseks, et ta on paljude ettevõtete raamatupidaja,

mistõttu tal on suur töökoormus lisaks sellele on tal puhkus 21.10.2022 – 01.11.2022. Seega esitas

kaebaja taotluse seoses enda raamatupidaja töökoormuse ja puhkusega, mitte sellepärast, et ei

saanud korraldust kätte.

12. MTA ei nõustu kaebaja väitega, mille kohaselt ei ole maksuhaldur andnud kaebajale selgitusi

maksumenetluse alustamise kohta või, et selgitusi on antud alles 12.12.2022 korralduses. MTA

on selgitusi jaganud korduvalt nii korraldustes kui e-kirja teel. Kontrolli laiendamise korraldused

sisaldavad põhjendusi kontrolli laiendamise ajendi kohta. MTA hinnangul vaidlustab kaebaja

korraldust nr 9 sisuliselt põhjusel, et ei ole piisavalt selgitusi saanud, miks on menetlust laiendatud

2022 märts-aprill käibemaksu osas ja 2022 aprill, juuni-september tulumaksu (ettevõtlusega

mitteseotud kuludelt) osas. Vastav menetluse laiendamise põhjendus sisaldub korralduses nr 3,

millega maksuhaldur esimest korda maksumenetlust laiendas. Kaebaja ei ole seda korraldust

vaidlustanud. Ühtlasi toob MTA välja, et korraldusega nr 9 laiendatud maksumenetluse osas ei

ole kaebaja selgitusi küsinud. Samas on maksuhaldur korralduses põhjendanud, miks laiendas

2022 märts tulumaksu osas. Kontrolli laiendamisega 2022 märts-aprill käibemaksu osas ja 2022

aprill, juuni-september tulumaksu osas on maksuhaldur selgitusi andnud korduvalt läbi

korralduste ja e-kirjavahetuse.

13. MTA ei nõustu kaebajaga, et korralduse täitmiseks on antud väljakannatamatu tähtaeg.

Maksuhalduri hinnangul oli teabe esitamiseks antud tähtaeg piisav ning nähtuvalt muudest

kaebaja tähtaegselt esitatud dokumentidest, kaebajale jõukohane. Samuti pidanuks need andmed

kaebajal juba olemas olema ning piisanuks väljavõttest raamatupidamisprogrammist.

Raamatupidamis-

ja

maksuarvestuse

pidamise

kohustuse

korraldamine

lasub

maksukohustuslasest juriidilisel isikul. Selle kohuse tähtaegse ja täieliku täitmise on kohustatud

korraldama juriidilise isiku seaduslik esindaja, s.o juhatuse liige. Seega ei saa MKS-ist ja

maksuseadustest tulenevate kohustuste ning maksuhalduri korralduste täitmine sattuda sõltuvusse

sellest, kui suur on maksukohustuslasele raamatupidamisteenust osutava isiku töökoormus.

Taolises olukorras on maksukohustuslase juhatuse liikmel kohustus esitada maksukontrolli

läbiviimiseks vajalikud dokumendid maksuhaldurile ise või volitada selleks esindaja, kelle

töökoormus ei ole nii suur, et see takistaks maksuhalduri korralduste täitmist.

14. MTA ei nõustu kaebaja väidetega, mille kohaselt on alusetud ja paljasõnalised maksuhalduri

väited, mille kohaselt kaebaja ei täida korraldusi või, et maksuhalduri ametnik survestab kaebajat.

Kaebajale on perioodil 2022 september kuni veebruar 2023 tehtud kolm teabe andmise korraldust:

1) 12.2-3/059381-1 kontrolli alustamise korraldus ja dokumentide esitamine 20.09.2022; 2) 12.2-

3/059381-3 maksumenetluse ulatuse laiendamine ja dokumentide esitamine; 3) 12.2-3/059381-9

3-23-34

5(7)

maksumenetluse ulatuse laiendamine ja dokumentide esitamine. Seda ei saa pidada

survestamiseks olukorras, kus maksuhaldur on tuvastanud vastuolud kaebaja maksuarvestuses.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

15. Leian, et vaidlustatud korraldus nr 9 on õiguspärane ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.

16. Kaebusest ja kaebaja esindaja poolt kohtuistungil antud selgitustest nähtuvalt on kaebaja

seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õigusvastane eelkõige põhjusel, et MTA ei olnud

eelnevalt nõuetekohaselt kaebajale kätte toimetanud korraldust nr 3, millele MTA vaidlustatud

korralduses viitab. Kaebaja väited korralduse nr 3 kättetoimetamise osas on eksitavad järgmistel

asjaoludel:

16.1. MTA alustas 20.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-1 (korraldus nr 1, dtl 11-13)

kaebaja suhtes maksumenetlust, mis hõlmas maksustamisperioodi 2022 mai käibemaksu ja

tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse

kontrollimist ning kohustas kaebajat esitama asjakohaseid dokumente. Vaidlust ei ole, et kaebaja

on selle korralduse kätte saanud.

16.2. MTA 03.10.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-3 (korraldus nr 3, dtl 27-29) laiendati

maksumenetlust 2022 märts - aprill käibemaksu osas ning 2022 aprill, juuni - september

tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas ning kohustas kaebajat esitama järgmised

asjakohased dokumendid hiljemalt 11.10.2022.

16.3. 10.10.2022 sai maksuhaldurile teatavaks, et korraldus nr 3 ei olnud kaebajale kättesaadav,

kuna tehnilistel põhjustel ei jõudnud see kaebaja e-maksuametisse. Sellest tulenevalt muutis MTA

11.10.2022 otsusega 12.2-3/059381-4 (dtl 175-184) korralduse nr 3 täitmise tähtaega ning määras

uueks korralduse täitmise tähtajaks 19.10.2022. Vaidlust ei ole, et 11.10.2022 otsuse võttis

kaebaja e-maksuametis vastu 11.10.2022. Otsusega samas digikonteineris oli ka korraldus nr 3.

17. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on korralduse nr 3 kätte saanud hiljemalt

11.10.2024, mil ta võttis e-maksuametis vastu sama kuupäeva kandva otsuse korralduse nr 3

täitmise tähtaja pikendamise osas. Seda kinnitab ka kaebaja esindaja poolt 14.10.2022 esitatud

taotlus korralduse nr 3 täitmise tähtaja pikendamiseks kuni 02.11.2022. Kaebaja korraldust nr 3

ei vaidlustanud1 ja seega oli kaebaja käesolevas asjas vaidlustatud korralduse nr 9 andmise ajal

(12.12.2022) jätkuvalt kohustatud täitma korralduses nr 3 esitatud nõuet dokumentide esitamiseks

sh laiendatud kontrollimenetluse osas. Sellest tulenevalt ei ole põhjendatud kaebuse väited, et

vaidlustatud korraldus nr 9 on õigusvastane seetõttu, et MTA ei toimetanud kaebajale korraldust

nr 3 nõuetekohaselt kätte.

18. Teiseks kaebaja etteheiteks on see, et MTA ei ole kaebajale piisavalt põhjalikult selgitanud

kontrolli laiendamise asjaolusid. Leian, et kaebaja seisukoht on põhjendamatu, samuti on kaebaja

esitatud väited eksitavad.

18.1. Vaidlustatud korralduses nr 9 laiendas MTA kaebaja osas maksukohustuse kontrolli lisaks

2022 märts-mai käibemaksu ja 2022 aprill-september tulumaksule (ettevõtlusega mitteseotud

kuludelt) ka 2022 märts tulumaksule (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt).

18.2. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 10 lg 2 p-1 kohaselt on maksuhalduri ülesandeks

kontrollida maksude arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja

maksusoodustusi kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ja korras. Selle ülesande täitmiseks

1 Vaidlustatud on MTA poolt sunniraha määramised korralduse nr 3 täitmata jätmise osas: 26.10.2022 korraldus nr

12.2-3/059381-6 (haldusasi nr 3-22-2341) ja 11.11.2022 korraldus nr 12.2-3/059381-7 sunniraha tasumiseks (haldusi

nr 3-22-1154).

3-23-34

6(7)

on MTA-l õigus alustada kontrollimenetlust ning välja anda korraldusi (MKS § 46).

Maksukontrolli läbiviimist puudutavad sätted on toodud MKS peatükis 41 (§-d 551-555). Neist

sätetest tulenevalt peab maksuhaldur maksukohustuslast teavitama maksukontrolli läbiviimisest

ja selle laiendamisest (§ 552 lg-d 1 ja 3) ning maksuhalduril on kohustus maksukohustuslast

teavitada tema õigustest ja kohustustest (§ 552 lg 2). Maksukohustuslasel on kontrolli talumise

kohustus. Maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute

sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid

(§ 11 lg 2). Seadusest ei tulene, et maksuhaldur peaks maksukontrolli alustamist või selle

laiendamist maksukohustuslasele põhjendama. Seda kinnitab ka olemasolev kohtupraktika.

Maksuhalduril on õigus MKS § 6 lg 1 p 3 ning § 60 lg 1 alusel saada maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet ja

vajaduse korral kohustada teda teabe andmiseks ka maksuhalduri poolt määratud ajal

maksuhalduri ametiruumidesse ilmuma. Seega on asjakohatud kaebaja väited, et korraldus nr 9

on õigusvastane mh seetõttu, et maksuhaldur ei ole kaebajale selgitanud kontrolli laiendamise

põhjuseid. Vaidlustatud korraldus vastab maksukorralduse seaduses ettenähtud nõuetele ja on

piisavalt motiveeritud.

18.3. Kaebaja väited selgituste andmata jätmise kohta on ka eksitavad. MTA on kontrolli

alustamist ja laiendamist selgitanud nii kontrolli alustamise korralduses nr 1 (dtl 11-13) kui ka

esmasel kontrolli laiendamisel korralduses nr 3 (dtl 27-29), samuti on korralduses nr 9

maksuhaldur viidanud eelnevate korralduste osas andmete esitamata jätmisele ja sellest tulenevalt

vajadusele laiendada kontrolli 2022 märtsi maksustamisperioodi puhul tulumaksu osas

(ettevõtlusega mitteseotud kulud).

19. Kolmandaks võib aru saada, et kaebaja ei ole rahul korralduse täitmiseks antud tähtajaga,

pidades seda ebamõistlikult lühikeseks. Kaebaja leiab, et maksuhaldur pidanuks arvestama, et

kaebaja volitatud esindajal, kes osutab kaebajale mh ka raamatupidamise teenust, on suur

töökoormus seoses sellega, et ta peab iga kuu 20. kuupäevaks esitama MTA-le

käibemaksudeklaratsiooni KMD.

19.1. Nõustun siinkohal maksuhalduriga, et raamatupidamis- ja maksuarvestuse pidamise

kohustuse korraldamine lasub maksukohustuslasest juriidilisel isikul, kes on kohustatud

korraldama ka selle tähtaegse ja täieliku täitmise, sh korraldama MTA korraldustele vastamise

selleks ettenähtud tähtajal. Tähtaegse ja täieliku täitmise on kohustatud korraldama juriidilise

isiku seaduslik esindaja, s.o juhatuse liige. Seega ei saa MKS-ist ja maksuseadustest tulenevate

kohustuste ning maksuhalduri korralduste täitmine sattuda sõltuvusse sellest, kui suur on

maksukohustuslasele raamatupidamisteenust osutava isiku töökoormus.

19.2. Lisaks tuleb märkida, et maksumenetluse asjaolusid arvestades ei saa korralduses antud

tähtaega (19.12.2022) pidada ülemäära koormavaks või ebamõistlikuks. Korraldusega on küsitud

mh andmeid, mille esitamise kohustus tulenes kaebajale juba eelnevatest korraldustest ja kaebaja

pidanuks olema valmis nende esitamiseks. Lisaks on tegemist andmetega, mis peaksid kaebajal

jooksvalt

olemas

olema

ning

suuremalt

jaolt

piisaks

vaid

väljavõtte

tegemisest

raamatupidamisprogrammist. Asja materjalidest nähtub ka, et kaebaja on korralduse p-des 4-6

nõutud dokumendid (ehk dokumendid, mille esitamist MTA eelnevalt nõudnud ei ole) tähtaegselt

MTA-le ka esitanud.

20. Kaebaja väited surve avaldamise ja positsiooni ärakasutamise kohta maksuhalduri ametniku

poolt ei ole tõendatud. Asja materjalidest ei nähtu, millele kaebaja sellekohased väited tuginevad.

Kaebajal on võimalus esitada taotlus maksuhalduri ametniku taandamiseks ja seda võimalust on

kaebaja ka kasutanud (dtl 185-188). Maksuhalduri otsust ametniku taandamata jätmise kohta ei

ole kaebaja teadaolevalt vaidlustanud.

21. Eeltoodust tulenevalt jätan kaebuse rahuldamata.

3-23-34

7(7)

Menetluskulud

HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema

enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma