Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-610/3 AI generated

3-24-610/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-24-610/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Oleg Poltrak esitas 29.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et esitas Tartu Vanglale avalduse, millele vangla vastas numbriga 2-5/24/108-2. Kaebaja esitas vangla vastusele vaide, kuid vangla ametnik teatas kaebajale, et vaie tuleb esitada Andmekaitse Inspektsioonile. Kaebaja palub kohtul teatada, kas ta tõepoolest peab esitama vaide Andmekaitse Inspektsioonile.

Legislator headnote

AI generated

3-24-610/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing formal investigation procedure inspection contract authorization to sue vat fraud investigation verification by the contracting authority
AI generated
3-14-51192/3
Tartu Vangla kinnipeetav Aleksei Maksimov esitas 17.06.2014 Tartu Halduskohtule kaebuse (pealkirjastatud avaldus), milles teatas, et ei nõustu Tartu Vangla 16.06.2014.
3-24-594/6
Tartu Vangla kinnipeetav Oleg Poltrak esitas 28.
3-13-2475/17
XXX esitas 18.12.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub vaadata uuesti läbi tema poolt varasemalt haldusasjas nr 3-10-2968 esitatud kaebus ning tunnistada vangla tegevus õigusvastaseks, samuti nõuab kaebaja saamata jäänud dieetnormi ja kompensatsiooni 500 krooni. Tartu Halduskohus jättis 06.01.2014 määrusega XXX kaebuse käiguta. Kohus märkis esmalt, et saab kaebuse nõuetest aru selliselt, et kaebaja soovib ta oma kaebusega nõuda seonduvalt talle dieettoidu andmata jätmisega Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist (tuvastamiskaebus), kohustada saamata jäänud dieettoit kaebajale väljastama (kohustamiskaebus) ning kahju summas krooni ehk 31,96 euro hüvitamist (hüvitamiskaebus). Kaebajal tuli kohtule teatada, kui kohus on tema nõuetest ebaõigesti aru saanud. Lisaks tuli kaebajal kohtule täpsustada VangS § 11 lg-test 5 ja 8 tuleneva kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist ning saata kohtule teatis oma majandusliku seisundi kohta.
3-22-1157/4
X. (kaebaja) esitas 24. mail 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla pidev rikkumine halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud pöördumistele vastamise tähtaegadest kinnipidamisel. Kaebuse kohaselt on õigusvastasuse tuvastamine vajalik edaspidiste samalaadsete rikkumiste ära hoidmiseks. Kaebuses viitab kaebaja 9. jaanuaril 2022 esitatud selgitustaotlusele, millele vastati 7. aprillil 2022, 19. aprillil 2022 esitatud täpsustusele selgitustaotlusele, millele vangla ei vastanud, ning 19. aprillil 2022 esitatud teabenõudele päevikukannete saamiseks.
3-25-344/4
Tartu Vangla kinnipeetav X (kaebaja) esitas 11.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-610 Määruse kuupäev 19.03.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Oleg Poltraki kaebus RESOLUTSIOON Tagastada Oleg Poltraki kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Oleg Poltrak esitas 29.02.2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et esitas Tartu Vanglale avalduse, millele vangla vastas numbriga 2-5/24/108-2. Kaebaja esitas vangla vastusele vaide, kuid vangla ametnik teatas kaebajale, et vaie tuleb esitada Andmekaitse Inspektsioonile. Kaebaja palub kohtul teatada, kas ta tõepoolest peab esitama vaide Andmekaitse Inspektsioonile.

2. Tartu Halduskohus jättis 13.03.2024. a määrusega O. Poltraki kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. KOHTU SEISUKOHT

3. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

4. Tartu Halduskohus jättis 13.03.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale 5-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kohtule teatada, millise nõude ta vastavalt HKMS § 37 lg-le 2 esitab, põhjendada kaebust ning veel tuli kaebuselt tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kaebaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist 13.03.2024. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise 5-päevane tähtaeg kulgema 14.03.2024 ning puudused tuli kõrvaldada hiljemalt 18.03.2024.

5. Kohtu hinnangul ei vasta O. Poltraki kaebus HKMS §-de 37–39 nõuetele. Kaebaja ei ole HKMS § 38 lg 1 p-dest 5 ja 7 tulenevalt märkinud kaebuse nõuet ega kaebuse faktilisi põhjendusi. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole

3-24-610

kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kohus juhtis kaebaja tähelepanu kaebuse puudustele ning märkis 13.03.2024. a määruses selgelt, mida kaebajal kohtule teatada tuleb. Kuigi kaebaja vastas kohtule, sisaldas kaebaja vastus ebatsensuurset väljendust ning selles ei olnud märgitud kaebuse nõuet ega põhjendusi. Kohus leiab, et kaebajal oli võimalus kaebust täpsustada, kuid kaebaja pöördumisest ei nähtu, et kaebaja oleks isegi püüdnud kaebuse puuduseid kõrvaldada. Kohtu hinnangul ei lähtunud kaebaja kohtule vastamisel kohtu antud juhistest ja selgitustest. Eeltoodud põhjendustel ei pea kohus põhjendatuks kaebuse teist korda käiguta jätmist. Kohus on seisukohal, et kaebust ei ole sellisel kujul võimalik menetleda.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)