2-18-1110/69 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

15. märts 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

A. A. kohustustest vabastamise menetlus

Tsiviilasja number

2-18-1110

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

võlgnik/usaldusisik A. A. (end P. ; ik xxxxxxxxxx;

elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxx;

e-post

xxxxxxxxx@xxxxxx)

võlausaldajad:

1. Renovum

OÜ

(rg-kood

14042462,

e-post

info@renovum.ee), esindaja Žanna Vürst

2. OK Incure OÜ (rg-kood 11542046, e-post

mail@okincure.ee), esindaja Maarja Kruusma

3. AS SEB Pank (rg-kood 10004252, e-post

menetlus@seb.ee), esindaja Evelin Murd

4. Inbank

AS

(rg-kood

12001988,

e-post

info@inbank.ee)

5. Holm Bank AS (rg-kood 14080830, e-post

info@liisi.ee), esindaja Anna Jõemaa

6. AS PlusPlus Capital (rg-kood 11919806, e-post

info@pluspluscapital.eu)

7. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479,

e-post

jurist@julianus.ee),

esindaja

Cärolin

Markus

8. IPF Digital AS (rg-kood 11034137, e-post

paringud@ipfdigital.com),

esindaja

Maarja

Kruusma

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada A. A. (ik xxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded A. A. vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

2/5

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise

kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt

vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab

kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui

võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada A. A. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetlus.

3. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade A. A. kohustustest vabastamise

määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

4. Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 28.02.2018 määrusega välja A. A. pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Karin Antsovi. 08.02.2019 määrusega (jõustus 27.02.2019) lõpetas kohus A.

A. pankrotimenetluse raugemisega ning algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.

Kohus jättis usaldusisiku määramata ja kohustas võlgnikku ennast täitma usaldusisiku kohustusi.

Kohus kohustas usaldusisikut esitama kohtule aruandeid kaks korda aastas, 08.08 ja 07.02, ning

tegema väljamakseid võlausaldajatele üks kord aastas, 15.01.

2. Võlgnik esitas kohtule aruanded 01.08.2019, 06.02.2020, 15.08.2020, 07.01.2021, 05.07.2021,

07.01.2022, 20.06.2022, 05.01.2023, 08.06.2023 ja 04.01.2024.

3. 09.02.2024 esitas võlgnik taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks viie aasta

möödumise tõttu.

4. Kohus küsis 14.02.2024 kirjaga võlausaldajate seisukohta võlgniku taotluse osas.

4.1. AS SEB Pank esitas oma seisukoha 15.02.2024, milles jättis võlgniku kohustustest

vabastamise kohtu otsustada.

4.2. IPF Digital AS esitas oma seisukoha 16.02.2024, milles teavitas, et A. A. poolt on

06.10.2019 – 04.01.2024 tehtud väljamakseid jaotise alusel 26,10 eurot ning kohustustest

vabastamise jätab võlausaldaja kohtu otsustada.

4.3. Holm Bank AS esitas oma seisukoha 19.02.2024, milles ei nõustunud kohustustest

vabastamise menetluse lõpetamisega ning võlgniku täitmata jäänud kohustustest

vabastamisega. Võlausaldaja leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole põhjendatud.

A. A. ei ole oma kohustusi täitnud võlausaldaja ees rahuldavas ulatuses. Võlgnik on teinud

võlausaldajale väljamakseid 26,16 eurot.

4.4. OK Incure OÜ esitas oma seisukoha 21.02.2024 ning jättis A. A. kohustustest vabastamise

kohtu otsustada.

4.5. Aktiva Finance Group OÜ esitas oma seisukoha 26.02.2024. Võlausaldaja märgib, et võlgnik

on teinud võlausaldajale väljamakseid 6,78 eurot (nõue on omandatud AS-lt LHV Pank),

seega võlajääk on 368,26 eurot. Samuti on võlgnik teinud võlausaldajale väljamakseid 40,13

eurot (nõue on omandatud Placet Group OÜ-lt), seega võlajääk on 2176,32 eurot.

Võlausaldaja palub kohtul hinnata, kas võlgnik on täitnud oma PankrS § 173 tulenevaid

kohustusi ning jätab asja kohtu otsustada.

4.6. Renovum OÜ esitas oma seisukoha 27.02.2024, milles märkis, et võlgade vabastamise

menetluse kestel laekus kokku 131,08 eurot, mis moodustab 0,02% kogu nõude summast.

3/5

Võlausaldaja on seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest vabastamata. Kohustustest

vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama initsiatiivi ja reaalset tahet oma

kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette nähtud automaatselt kõigile isikutele,

vaid üksnes nendele, kes on andnud endast parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks

(Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid nr 3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14).

Kohustustest vabastamise eelduseks on võlgniku poolne tegelemine mõistlikult tulutoova

tegevusega tulenevalt PankrS § 173 lg-st 1.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamine

5. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud menetlustele

kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

6. PankrS § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

7. PankrS § 2 teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse kaudu

võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras. Võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse algatamisest on möödunud viis aastat. Kohus keeldub võlgnikku

kohustustest vabastamast, kui võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos või kui võlgnik on

rikkunud süüliselt oma PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate

huve.

8. Võlgnikku ei ole süüdi tunnistatud pankrotikuriteos. Seega puudub PankrS § 175 lg 2 p 1

nimetatud alus kohustustest vabastamisest keeldumiseks.

9. PankrS § 173 lg 1 kohaselt on võlgnik kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova tegevusega, ja

kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima. Võlgnikule on terve menetluse kestel olnud

määratud osaline töövõime. Menetluse alguses viibis võlgnik vanemapuhkusel. Olles lapsega

kodune tegeles võlgnik töö otsimisega Eesti Töötukassa kaudu. 21.08.2019 sõlmisid xxxxxxxxxx

(ettevõte, mille kaudu võlgnik tegutseb ja mille juhatuse liige ta on) ja xxxxxxxxxxxxxxxxxx

koostöölepingu, mille raames võlgniku ettevõte esindab xxxxxxxxxxxxxxxxxx-d igapäevases

majandus- ja kutsetegevuse (maaklerteenus). Võlgnik on oma aruannetes selgitanud, et kui laps

läks lasteaeda, siis oli ta tihti haige ning seetõttu sobib hästi töö vabagraafikuga. Novembris 2020

sündis võlgnikul kolmas laps ning võlgnik viibis vanemapuhkusel. Pärast vanemahüvitise

lõppemist jätkas võlgnik teenuse pakkumist xxxxxxxxxxxxxxxxxx-le koostöölepingu alusel.

Riigikohus on 30.10.2019 lahendis tsiviilasjas 2-11-24696 leidnud, et üldjuhul on

pankrotivõlgnik kohustustest vabastamise menetluse ajal tõepoolest kohustatud töötama

täistööajaga, kuid tulutoova tegevuse mõistlikkuse hindamisel tuleb arvestada konkreetse juhtumi

asjaoludega. Nii võib täistööajaga töötamise kohustuse välistada nt perekondlike kohustuste

täitmine (laste kasvatamine, abi vajavate perekonnaliikmete hooldamine) või seadusest tulenevad

piirangud, mis takistavad võlgnikul töötada. Antud juhul saab pidada osalist töövõimet ning

kolme alaealise lapse, kellest kaks on käesoleval ajal vaid 5- ja 3-aastased, kasvatamist piisavaks

põhjuseks, et võlgnik pole töötanud täistööajaga.

Arvestades võlgniku tervislikku seisundit, haridustaset ja elu- ning tegevuskohta, leiab kohus, et

võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.

10. PankrS § 173 lg 2 kohaselt peab võlgnik viivitamatult teatama kohtule ja usaldusisikule igast elu-

ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning vara, samuti andma kohtu ja

usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on esitanud kõik aruanded õigeaegselt ning alati olnud kohtule kättesaadav.

4/5

Kohtu hinnangul on võlgnik teavitanud oma tegevusest piisaval määral ja puuduvad andmed, et

ta varjanuks oma vara. Aruanded on esitatud tähtaegselt ja korrektselt.

11. PankrS § 173 lg 3, 4, 5 ja 6 sätestavad võlgniku loovutuskohustuse. Võlgniku sissetulekuks on

olnud töötasu, töövõimetushüvitis, töövõimetoetus, vanemahüvitis ja peretoetus. Võlgnikul on

kolm alaealist ülalpeetavat. Võlgnik on kohustustest vabastamise menetluse kestel saanud

sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega

pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik

on aga teinud vabatahtlikke eraldisi ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid 529,51 euro ulatuses.

Võlgnik on näinud vaeva ja näidanud üles tahet võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Kohtule

teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud.

Kohus leiab, et võlgnik on täitnud loovutuskohustust.

12. Riigikohus on rõhutanud, et kohustustest vabastamise võimalus on ette nähtud eriti raskes

majanduslikus olukorras võlgnikele, kes annavad menetluse kestel endast parima võlausaldajate

nõuete rahuldamiseks ning lõpptulemusena peaks kohustustest vabastamine võimaldama

võlgnikule uue majandusliku alguse (Riigikohtu 17.04.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13 p

11).

Holm Bank AS on viidanud nõuete rahuldamisele arvestatavas ulatuses kui kohustustest

vabastamise eeldusele. Nõuete rahuldamise ulatus arvestatavas ulatuses ei ole tähtaegse

kohustustest vabastamise otsustamise puhul kohustuslikuks eelduseks. Praktikas on täitmata

jäänud kohustustest vabastatud ka võlgnikke, kes ei ole nõudeid üldse rahuldanud.

13. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte kohaselt

vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104 kohaselt

arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud juhtudel. PankrS

näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku süülise kohustuste rikkumise.

Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104 lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses.

Võlgnik on täitnud temale PankrS §-st 173 tulenevaid kohustusi ning puudub PankrS § 175 lg 2

p 2 nimetatud alus võlgniku kohustustest vabastamisest keeldumiseks. Neil asjaoludel leiab

kohus, et A. A. tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

14. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast mille

möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei või olla kokku

pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse

pikendamist. Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud korrektselt ja hoolega.

Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et A. A. tuleb pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastada.

15. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest,

lõpevad

pankrotivõlausaldajate

nõuded

võlgniku

vastu,

sealhulgas

ka

nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2) võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt tahtlikult

tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused; 3) võlgniku

kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse

täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest

vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude

rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa

kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

5/5

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

16. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

Kuna kohus on otsustanud A. A. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada,

lõpetab kohus A. A. pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

(allkirjastatud digitaalselt)

kohtunik