2-19-15761/63 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht 15.03.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-15761

Kohtuasi

Tallinna kohtutäitur Priit Petteri taotlus täiteasjas nr

023/2017/1366 vara uue hindamise korraldamiseks

eksperdi määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

04.01.2024

menetluskulude

kindlaksmääramise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja Tallinna kohtutäitur Priit Petter

Puudutatud

isik I

(võlgnik)

X

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Puudutatud

isik II

(sissenõudja)

Y

(isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Eerik Entsik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 04.01.2024 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata käesoleva määruskaebuse menetlemisel

tekkinud kulusid.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-19-15761

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses oli kohtutäitur Priit Petteri (avaldaja, kohtutäitur) taotlus

täiteasjas nr 023/2017/1366 X (puudutatud isik I, võlgnik) hüpoteegiga tagatud nõude

hindamiseks eksperdi määramiseks ja ekspertiisi tegemiseks.

2. Harju Maakohus määras 10.03.2022 määrusega ekspertiisi tegemise tasu ja jättis

menetluskulud võlgniku kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.07.2022 määrusega Harju

Maakohtu 10.03.2022 määruse muutmata, võlgniku määruskaebuse rahuldamata ja

määruskaebuse menetlemise kulud

võlgniku kanda. Riigikohus jättis

09.01.2023

määruskaebuse menetlusse võtmata ja võlgniku kassatsiooniastme menetluskulud tema enda

kanda. Kohtulahend jõustus 09.01.2023.

3. Maakohus palus menetlusosalistel esitada menetluskulude nimekirjad. Kohtutäituri vastuse

kohaselt temal menetluskulud puuduvad.

4. Y (puudutatud isik II) esitas 04.07.2023 menetluskulude nimekirja, milles palus määrata

kindlaks puudutatud isiku II menetluskulude rahaline suurus ja mõista võlgnikult välja

menetluskulud 1620 eurot koos käibemaksuga. Puudutatud isiku II selgituste kohaselt osutati

talle õigusteenust hinnaga 150 eurot tunnis, millele lisandus käibemaks, ning õigusteenust on

osutatud 9 tundi. Puudutatud isik II kinnitas, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega ole saanud

muul viisil tasutud käibemaksu riigieelarvest tagasi. Puudutatud isik II palus märkida

menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Võlgnik esitas puudutatud isiku II menetluskulude nimekirjale vastuväite, milles leidis, et

menetluskulude hindamisel tuleb lähtuda senisest Riigikohtu praktikast, mille kohaselt kulub

1-leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatult aega 40 minutit kuni

1 tund ja seda koos dokumentidega tutvumisega, analüüsimisega jms. Nimetatud põhimõtteid

arvestades on puudutatud isiku II menetluskulud ebamõistlikud ja põhjendamatud. Põhjendatud

ajakulu ei saa olla suurem kui 2 tundi.

Maakohtu määrus

6. Maakohus rahuldas 04.01.2024 määrusega puudutatud isiku II taotluse osaliselt ja määras

kindlaks ning mõistis võlgnikult välja puudutatud isiku II kasuks puudutatud isiku II

menetluskulud 1080 eurot ja viivise.

7. Maakohus leidis, et puudutatud isiku II menetluskulud on põhjendatud osaliselt.

Vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu 150 eurot ilma käibemaksuta pidas maakohus

mõistlikuks. Maakohus ei nõustunud võlgniku vastuväidetega, et määruskaebusele esitatud

seisukohas toodud viited ja refereeringud ei olnud asjakohased ning kliendi õiguste kaitseks

vajalikud. Võttes arvesse, et asi ei olnud keerukas, menetlustoiminguid oli vähe, samuti

menetlusdokumentide mahtu ja sisu, asus maakohus seisukohale, et põhjendatud ja vajalik aeg

materjalide läbitöötamiseks ja kliendiga kohtumiseks oli 1 tund ning vastuse koostamiseks

määruskaebusele 5 tundi. Eeltoodust tulenevalt oli puudutatud isiku II lepingulise esindaja

õigusteenuse osutamise aeg maakohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik 6 tunni ulatuses ja

seega põhjendatud ja vajalik kulu õigusabile 1080 eurot koos käibemaksuga.

2-19-15761

Määruskaebus

8. Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles

maakohus rahuldas puudutatud isiku II menetluskulude taotluse enam kui 200 euro ulatuses, ja

teha uue määruse, millega määrata kindlaks ja mõista võlgnikult puudutatud isiku II kasuks

välja ainult vajalikud ja põhjendatud menetluskulud maksimaalselt 200 euro ulatuses.

9. Maakohus ei arvestanud, et menetluskulude hindamisel tuleb lähtuda Riigikohtu praktikast,

mille kohaselt kulub 1-leheküljelise sisulise menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatult

aega 40 minutit kuni 1 tund. Arvestades puudutatud isiku II 27.04.2022 seisukoha mahtu ja sisu

(ohtrad viited ja refereeringud), siis ei saa põhjendatud ajakulu olla suurem kui 2 tundi.

Menetluse edasine käik

10. Puudutatud isik II ja kohtutäitur palusid jätta määruskaebuse rahuldamata.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik

ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited selle muutmiseks ega tühistamiseks alust

ei anna. Maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 järgi jätta muutmata ja

määruskaebus rahuldamata.

13. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale ei ole edasi kaevatud. Maakohus mõistis välja võlgnikult

puudutatud isiku II kasuks menetluskulude hüvitise 1080 eurot ja viivise. Võlgnik vaidlustab

puudutatud isiku II menetluskulud osas, milles need mõisteti võlgnikult välja 200 eurot ületavas

osas ja seega palub väljamõistetavaid kulusid vähendada 880 euro võrra. Ülejäänud osas ei ole

maakohtu määrust vaidlustatud. Ringkonnakohus saab kontrollida maakohtu määrust üksnes

vaidlustatud osas. Vaidlustamata osas on maakohtu määrus jõustunud.

14. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, s.t kohus teeb kaalutlusotsuse

eelkõige õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamise osas, millesse kõrgema astme

kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 23.03.2016,

3-2-1-184-15, p 14). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel TsMS § 175 lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja

keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14). Seega on kohtule antud lai

otsustusruum õigusabikulude hüvitatavuse üle otsustamisel, tagamaks võimaluse leida igal

üksikjuhtumil õiglane lahendus. Ringkonnakohus saab maakohtu kaalutlusotsust ümber hinnata

üksnes siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb

kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei

ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ja asjaoludega ega nende

hinnanguga asjaoludele. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks hagita menetluse

sätete kohaselt (TsMS § 174 lg 8).

15. Ringkonnakohus ei nõustu võlgnikuga, et maakohtu poolt kindlaksmääratud ja puudutatud

isiku II kasuks väljamõistetud menetluskulud on osaliselt põhjendamatud ja menetluskulusid

2-19-15761

tuleb täiendavalt vähendada vähemalt 880 euro võrra. Võlgnik kordab määruskaebuses

maakohtumenetluses esitatud vastuväiteid menetluskulude suurusele, millele maakohus on

määruses

piisava

põhjalikkusega

vastanud.

Võlgnik

viitab

puudutatud

isiku II

menetlusdokumendi koostamiseks vajaliku ajakulu põhjendamisel, et 1-leheküljelise

dokumendi koostamiseks piisab 40 minutist kuni 1 tunnist. Ringkonnakohtu arvates ei ole õige

põhimõte, et kirjalike menetlusdokumentide ajakulu hindamisel on põhjendatud lähtuda üksnes

dokumendi lehekülgede arvust. Ajakulu hindamisel on lisaks mahule oluline kriteerium ka

dokumendi sisu. Lehekülgede arvu põhist ajakulu arvestuse reeglit ei toeta seadus ega

kohtupraktika ning hinnang menetlusdokumendi koostamiseks kulunud aja põhjendatusele

dokumentide lehekülgede arvust lähtudes ei kujuta endast menetluskulu põhjendatuse ja

vajalikkuse sisulist kontrolli. Maakohus hindas 27.04.2022 esitatud seisukoha koostamiseks

vajalikku ajakulu ja leidis, et põhjendatud on 5 tundi. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus

vastavalt TsMS § 175 lg-le 1 piisava põhjalikkusega kontrollinud ja analüüsinud puudutatud

isiku II lepingulise esindaja töö mahtu ning sellest tulenevalt õigesti vähendanud toimingute

ajakulu maakohtu määruses märgitud ulatuses ja mõistnud välja vaid põhjendatud ja vajaliku

õigusabikulu. Kuna kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus puudutatud isiku II lepingulise

esindaja osutatud õigusabile kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse ning asja keerukuse

hindamisel kaalumispiire ületanud, puuduvad alused maakohtu kaalutlusotsustusse

sekkumiseks.

16. Maakohus hindas nõuetekohaselt ka puudutatud isiku II lepingulise esindaja tunnitasu

määra ja võlgnik ei ole sellele vastu vaielnud.

17. Eeltoodust tulenevalt ei anna määruskaebuses esitatud väited alust maakohtu määruse

muutmiseks ega tühistamiseks.

18. TsMS § 178 lg 2 järgi võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle

täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist

taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot.

19. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 4 ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

(allkirjastatud digitaalselt)