3-24-560/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-24-560

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Andreas Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 06.03.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-560

Haldusasi Xi kaebus Tallinna Vangla poolt paberi hävitamisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 2,64 eurot. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Tagastada Xi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas 27.12.2023 Tallinna Vanglale taotluse varalise kahju hüvitamiseks summas 2,64 eurot. Taotluse kohaselt tekitas vangla taotlejale varalist kahju hävitades taotleja poolt 01.05.2023 õhtuse loenduse ajal vanglale üle antud paberi, milles taotleja soovis kinni peetava isiku taotluse blanketti.

2. Tallinna Vangla jättis 25.02.2024 vastusega nr 5-37/24/104-2 Xi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Vangla leiab, et õigusaktid ei kohusta vanglat kõiki laekunud pöördumisi säilitama ega ka neid isikutele tagastama, mistõttu kirjalikke pöördumisi, kus isik soovib nt taotluse blankette, peale soovitud toimingu sooritamist (blanketi andmist), alati ei säilitata. Arvestades, et pöördumine on esitatud vanglale, ei saa pöördumise tagasi andmata jätmisest taotlejale varalist kahju tekkida. Lisaks eeltoodule puudus taotlejal üleüldse reaalne vajadus blankettide saamiseks kirjaliku pöördumise esitamiseks. Arvestades taotleja vanglas viibimise ajalist perioodi ning asjaolu, et taotleja oli enne 01.05.2023 korduvalt vanglaametnikelt suuliselt blankette soovinud (vangla 16.02.2024 vastuskiri nr 5-37/24/100-2), ei olnud eeltoodu taotlejale ilmselgelt ka teadmata. Seega olukorras, kus taotleja ise oma paberi nö ära kasutas, kirjutades sellele kirjaliku pöördumise, ei saa ta paberikulu tekkimise eest panna vastutama vanglat. Eelnevat arvestades ei ole vangla hinnangul taotlejale rahalise hüvitise väljamõistmine põhjendatud. Vastustaja peab siinkohal vajalikuks täiendavalt märkida, et tõendamata on ka taotleja väidetud paberikulu summas 2,64 eurot, kuivõrd vangla aga hüvitise nõuet juba eelnevalt välja toodul põhjendustel ei rahulda, ei pea vangla vajalikus taotlejalt paberi maksumuse kohta tõendite esitamist nõuda.

3. X esitas 26.02.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla poolt paberi hävitamisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 2,64 eurot. Kaebaja leiab, et paberi teist poolt sai veel kasutada, kuna sinna polnud kirjamärkmeid tehtud ning vangla on paberi hävitamisega rikkunud tema omandipõhiõigust.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et Xi kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22). Varaliselt hinnatava hüve puhul on riive vähese intensiivsusega siis, kui kaitstava hüve väärtus ei ületa 1000 eurot (HKMS § 133 lg 1 ls 2).

6. Kaebaja nõuab Tallinna Vanglalt 2,64 euro suuruse varalise kahju hüvitamist selle eest, et vangla ei tagastanud kaebajale paberit, millel kaebaja esitas vanglale kirjaliku taotluse blanketi saamiseks. Kohus leiab, et asjaolu, et vangla ei tagastanud kaebajale kirjalikku pöördumist blanketi saamiseks, ei saa pidada kaebaja õiguste intensiivseks riiveks. Samuti on kaebuse rahuldamine kohtu hinnangul ebatõenäoline. Tallinna Vangla on 19.01.2024 vastuses kaebaja 14.12.2023 taotlusele, milles kaebaja soovis 01.05.2023 paberi tagastamist, mis sisaldas kaebaja taotlust blankettide saamiseks, selgitanud, et ei säilitanud kaebaja pöördumist, kuivõrd blankettide jagamise näol on tegemist taotlusega, mis lahendamiseks ei vaja registreerimist ega säilitamist. Kaebaja ei ole väitnud, et tema 01.05.2023 õhtuse loenduse ajal vanglale üle antud paberil olev taotlus blanketi saamiseks jäi rahuldamata, vaid leiab, et ta oleks saanud kasutada paberi teist poolt, kuhu polnud veel märkmeid tehtud. Kohtu hinnangul asjaolu, et kaebaja ei saanud 01.05.2023 vanglale üle antud paberi mittesäilitamise tõttu kasutada ca pool aastat hiljem sellele allesjäänud ruumi, ei tähenda, et vangla oleks tekitanud kaebajale kahju paberikulu näol. Kaebusest ei nähtu, missugused reaalselt kahjulikud tagajärjed kaasnesid kaebajale sellega, et ta ei saanud kasutada juba n-ö kasutatud paberi teist poolt.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andreas Paukštys