3-24-566/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

01.03.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-556

Haldusasi

X kaebus osaühingu Makro Trade Baltic tegevuse

ebaseaduslikuks tunnistamiseks ning osaühingu Makro

Trade Baltic kohustamiseks tagastada 69,63 eurot

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. X esitas 26.02.2024 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse, milles taotleb osaühingu

Makro Trade Baltic (OÜ MTB) tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist ning OÜ MTB

kohustamist tagastama 69,63 eurot.

Kaebuse ja sellele lisatud dokumentide põhjal mõistab kohus, et kaebaja tegi 06.01.2024 OÜ

MTB e-poest toidukaupade tellimuse summas 69,63 eurot, mille eest tasus 09.01.2024.

Tellimuse tarnekuupäevaks valis kaebaja 26.01.2024, mil pidi toimuma kaebaja ja tema

abikaasa (Tallinna Vangla kinnipeetav) pikaajaline kokkusaamine. Kuivõrd kaebaja jäi aga

väidetavalt haigeks ja ei saanud eelviidatud kuupäeval pikaajalisele kokkusaamisele tulla, siis

soovis kaebaja 27.01.2024 tellimust tühistada ja tellimuse eest tasutud summa tagastamist, ent

OÜ MTB keeldub kaebajale raha tagastamast.

2. Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui

seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda (HKMS § 4 lg 1). Kohus on seisukohal, et kaebuses

esitatud asjaoludel ei ole praegu tegemist avalik-õigusliku vaidlusega.

Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab, et kinnipeetav võib oma isikuarvel oleva raha eest

sisekorraeeskirjades sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju,

mille omamine vanglas on lubatud. Kaupu müüb vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega

on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Nimetatud sättest tuleneb vanglale seega avalik-

õiguslik kohustus tagada kinnipeetavale sisseostude tegemise võimalus ning vangla võib kaupu

ise müüa või anda selle ülesande täitmise üle eraõiguslikult juriidilisele isikule. Riigikohus on

3-24-556

2(2)

oma 31.01.2013 otsuse nr 3-3-1-48-12 p-s 10 selgitanud, et „vangla avalik-õiguslikku kohustust

tagada kinnipeetavale võimalus teha sisseoste tuleb eristada müügilepingust tulenevatest

poolte õigustest ja kohustustest, mis alluvad eraõiguse regulatsioonile. Müügilepinguga ei

reguleerita avalik-õiguslikke, vaid eraõiguslikke suhteid. Müügilepingust tulenev müüja

kohustus anda ostjale üle müüdav asi ja teha võimalikuks omandi üleminek ning ostja kohustus

tasuda müüjale asja hind ja võtta asi vastu on eraõigussuhtest tulenevad kohustused ning

vaidlused nende üle alluvad maakohtule (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 14. detsembri

2011. a otsus asjas nr 3-3-1-72-11, p‑d 11 ja 12). Seevastu halduskohtu pädevuses on

kontrollida, kas vangla on täitnud avalik-õigusliku kohustuse tagada kinnipeetavale reaalne

võimalus teha sisseoste.“

Vangla sisekorraeeskiri § 46 lg 31 sätestab, et kinnipeetaval või kokkusaajal on õigus võtta

kokkusaamisruumi kaasa väikeses koguses mahla, kohvi, teed, kohvikoort, suhkruasendajat,

limonaadi, vett, küpsiseid, šokolaadi, kartulikrõpse, pähkleid, kuivatatud ja värskeid puuvilju,

jogurtit ning teisi vangla poolt pakutavaid toiduaineid, kui need on kokkusaamise eel tellitud ja

ostetud vanglateenistuse vahendusel või vanglast asuvast kauplusest. Seega ka kokkusaaja

(käesoleval juhul kaebaja) peab pikaajalisele kokkusaamisele tulles soetama toidukaupu

vanglateenistuse vahendusel või vanglast asuvast kauplusest. Asja materjalidest nähtuvalt on

Tallinna Vanglasse pikaajalisele kokkusaamisele tulles võimalik toidukaupu soetada

eraõigusliku juriidilise isiku OÜ MTB e-poest.

3. Käesoleval juhul seisneb vaidlus selles, kas kaebajal oli õigus tellimust tühistada pärast

tellimuse kohaletoimetamist Tallinna Vanglasse. Kohtu hinnangul ei ole see küsimus hõlmatud

VangS §-st 48 tuleneva vangla avalik-õigusliku kohustusega tagada kinnipeetavale võimalus

teha sisseoste. Kaebaja ei ole kinnipeetav. Olgugi, et vangla sisekorraeeskirja § 46 lg-st 31

tulenevalt ei ole ka kokkusaajal vabadust valida teist lepingupoolt, nagu see on omane ostu-

müügilepingu sõlmimisele, siis ei saa seda kohtu hinnangul lugeda siiski avalik-õigusliku suhte

tekkimiseks vangla ja kaebaja vahel. Seega ei saa kaebaja ja OÜ MTB vahelist suhet ning sellest

suhtest tekkinud vaidluse iseloomu praegusel juhul pidada avalik-õiguslikuks. Tegemist on

eraõigussuhtest tuleneva vaidlusega. Eraõigussuhtest tulenevad vaidlused vaadatakse läbi

tsiviilkohtumenetluses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1) ning kohtusse

pöördumisel on pädev asja lahendama maakohus (TsMS § 9 lg 1). Seega, kui kaebaja ei nõustu

OÜ-ga MTB tellimuse tühistamise küsimuses ning leiab, et OÜ MTB on tegutsenud

õigusvastaselt, siis on kaebajal õigus pöörduda maakohtu poole.

4. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses. Kuna kaebaja kaebuse läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, tagastab

kohus kaebuse selle esitajale.

5. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega

sätestatud korras pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole

kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik