2-22-3796/26 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kohtujurist

Tiia Bergson

Tanel Kivi

Määruse tegemise aeg ja koht

29. veebruar 2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-3796

Tsiviilasi

Ravonet OÜ hagi KNOKE Kaubanduse OÜ vastu

võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Hagiavalduse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: Ravonet OÜ (registrikood 11228580: asukoht:

Lõõtsa 8a, 11415 Tallinn)

Hageja seaduslik esindaja X (e-post: xxx)

Kostja:

KNOKE

Kaubanduse

OÜ

(registrikood:

11237589; asukoht: Pärnu mnt 386/2, 11612 Tallinn e-

post: rein@knoke.ee)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta läbi vaatamata Ravonet OÜ hagi KNOKE Kaubandus OÜ vastu võla ja viivise

nõudes.

2. Jätta menetluskulud hageja Ravonet OÜ kanda.

3. Rahuldada KNOKE Kaubandus OÜ avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks.

Määrata kindlaks KNOKE Kaubandus OÜ menetluskulude rahaline suurus summas

1 548 eurot.

4. Välja mõista Ravonet OÜ-lt KNOKE Kaubandus OÜ kasuks menetluskulud summas

1 548 eurot.

5. Välja mõista Ravonet OÜlt KNOKE Kaubandus OÜ kasuks hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (1 548 eurot) käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni

viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Ravonet OÜ hagi KNOKE Kaubandus OÜ vastu võla

nõudes.

2. Hageja Ravonet OÜ esitas kostja KNOKE Kaubandus OÜ vastu 15.03.2022 hagiavalduse,

mille kohaselt KNOKE Kaubandus OÜ koostas 13.04.2020 Ferrumex Ltd ettemaksuarve nr

282 ühekordsete kinnaste müügiks summas 55 000 eurot. Ferrumex Ltd tasus 14.04.2020

KNOKE Kaubanduse OÜ-le nimetatud summa. Kuna pooled reaalse tehinguni ei jõudnud,

sest müüja kindaid ei tarninud ning lõpetasid õigussuhte, kohustus Knoke Kaubanduse OÜ

tagastama Ferrumex Ltd-le 55 000 eurot. KNOKE Kaubanduse OÜ tagastas 24.04.2020

üksnes 40 000 eurot, seega tagastamata jäi 15 000 eurot. Ferrumex Ltd võõrandas nõude

KNOKE Kaubanduse OÜ vastu summas 15 000 eurot 27.04.2021.

3. Harju Maakohus võttis hagi 21.03.2022 menetlusse. 06.06.2022 tulenevalt asjaolust, et kostja

esitas asja nõude loovutamise teatisele võltsituse vastuväite, kohustas kohus hagejat võtma

seisukohta, kuidas menetlusega jätkata ning avaldama, kes on isik, kes nõude loovutamise

teatisele Ferrumex Ltd nimel alla kirjutas ja kas viidatud isikul oli Ferrumex Ltd

esindusõigus. Lisaks sellele, kas antud isiku kinnitab, et loovutusteatisel on tema allkiri.

Kohus kohustas hagejat esitama asjaolusid kinnitavad tõendid.

4. Hageja vastas 14.06.2022 kohtu 06.06.2022 nõudele, mille kohaselt nõude loovutamise

lepingu ja nõude loovutamise teatise on allkirjastanud Ferrumex Ltd nimel juhatuse liige Y.

Hageja lisas, et juhatuse liige on valmis kinnistama, et nõude loovutamise lepingul ja nõude

loovutamise teatisel on tema allkiri, lubades esitada vastav kinnitus kohtule koheselt kui see

esitatakse.

5. Kohus tegi hagejale 12.10.2022 kohtunõude, mille kohaselt palus hagejal teada anda, kas

hagejal on õnnestunud Yga ühendust saada ning kuidas hageja näeb, et esitatud võltsituse

vastuväidet on käesolevalt võimalik ületada, võttes arvesse asjaolu, et hageja 14.06.2022

seisukohast oli selleks hetkeks möödas 4 kuud.

6. 24.10.2022 avaldas hageja, et Y on talle teada andud, et kinnitab oma asukohariigi notari

juures, et nõude loovutamise lepingul ja nõude loovutamise teatisel on tema allkiri. Hageja

teatise kohaselt pidi Y kinnitama allkirja andmise notar juures novembrikuu 2022 jooksul.

7. 27.09.2023 esitas kohus uue nõude hagejale, mille kohaselt ei olnud hageja endiselt esitanud

oma 24.10.2022 seisukohast tulenevaid tõendeid. 12.10.2023 vastas hageja kohtule, et tal ei

õnnestunud saada Ylt notariaalset kinnistust nõude loovutamise lepingul ja nõude

loovutamise teatisel oleva allkirja kohta. Hageja lisas, et kaalub teisi võimalusi tõendada

nõude loovutamise teatise ehtsust.

8. 30.01.2024 esitas kohus nõude, mille kohaselt palus hagejal hiljemalt 12.02.2024 esitada

kohtule tõendid nõude loovutamise ehtsuse kohta. Kohus selgitas, et kohtunõude

mittetäitmisel jätab kohus hagi läbi vaatamata kuna hagi on perspektiivitu. Hageja kohtu

poolt esitatud nõudele tähtaja jooksul ega pärast seda ei vastanud.

Määruse põhjendused

9. Kohus leiab, et esitatud hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata TsMs § 423 lg 2 p 2 alusel,

kuivõrd hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

10. Selleks, et hagejal saaks olla perspektiivne nõue kostja vastu peab hageja suutma tõendada, et

ta on omandanud nõude Ferrumex Ltd-lt KNOKE Kaubandus OÜ vastu summas 15 000

eurot. Antud juhul ei ole hageja seda tõendanud. Arvestades asjaolu, et kohus on korduvalt

esitanud hagejale nõudeid, mille kohaselt hageja peab nõude loovutamist tõendama, ei ole

kohtu poolt antud tähtaja jooksul ega peale tähtaega hageja sellekohaseid tõendeid esitanud.

Tulenevalt eelnevast leiab kohus, et hageja nõue kostja vastu on perspektiivitu ning sellega ei

ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

11. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 426 lg 1 hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et

hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal

alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Seega on hagejal nõude loovutaja esindajaga

kontakti saavutamisel ja tema viibimiskoha kohta täiendavate andmete teadasaamisel õigus

pöörduda uuesti sama hagiga kohtu poole.

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 2

sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Eeltoodut

arvestades on käesoleval juhul kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulude jätmine hageja

kanda.

13. Vastavalt TsMS § 174 lg-s 2 sätestatule määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks

kohtuotsuses

või

menetlust

lõpetavas

määruses,

kui

menetluskulude

kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Kostja

esindaja esitas 20.02.2024 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt kostja

maakohtus kantud õigusabikulud ilma käibemaksuta moodustavad 1548 eurot (8,6 tundi).

Kuna kostja on käibemaksukohustuslane, siis taotleb kostja kulude hüvitamist käibemaksuta.

Kostja tasub oma lepingulisele esindajale tasu arvestusega 180 eurot tunnis.

14. .Kostja õigusabikulud koosnevad järgmistest toimingutest: alusdokumentide ja hagiavalduse

analüüs, nõupidamine kliendiga, täiendava info kogumine, taotluste ja esialgse vastuse

koostamine hagile, 26.04.2022 – 3,4 t, telefonivestlused kliendiga, 25-26.04 – 0,3 t, taotluse

koostamine ekspertiisi teostamiseks, 16.05 – 1,4 t, kohtu kirja, hageja seisukoha analüüs,

06.06 – 0,2 t, hageja seisukoha analüüs, e-kirja koostamine kohtule, 14.06 – 0,6 t, kohtu kirja

analüüs, 13.10 – 0,1 t, hageja seisukoha analüüs, vastuse koostamine, 24.10 – 0,5 t, kirja

koostamine kohtule, 08.11.2022 – 0,3 t, kohtu kirja analüüs, hageja vastuse analüüs, e-kiri

kliendile, kohtule, 16.10.2023 – 0,9 t, kohtu kirja analüüs, e-kiri kliendile, 01.02.2024 – 0,3 t,

menetluskulude nimekirja koostamine, 20.02 – 0,6 t.

15. Hageja kostja menetluskuludele vastuväiteid ei esitanud.

16. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, leiab, et

kostja menetluskulud esindajakulule on põhjendatud. Kohtu hinnangul vastab tööaeg kostja

poolt esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on seeläbi põhjendatud ja vajalik.

Kohus ei näe, et esindaja oleks kulutanud aega põhjendamatutele toimingutele.

17. Kostja esindaja ühe töötunni hind on 180 eurot (käibemaksuta). Riigikohtu senises praktikas

on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta

(RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 14) ja kuni 170 eurot käibemaksuta (RKTKm

27.02.2017, 3-2-1-159-16, p 24). Samuti on Riigikohus pidanud põhjendatuks tunnitasu kuni

200 eurot ilma käibemaksuta (RKTKm 2-16-3785, p 31.4.). Riigikohus on rõhutanud ka, et

lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi

(3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et arvestades tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse

käiku ning asjaolu, et kostjat esindas vandeadvokaat kui kõrgelt kvalifitseeritud lepinguline

esindaja, saab tunnihinda 180 eurot (käibemaksuta) pidada põhjendatuks. Eeltoodust

tulenevalt on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu maakohtus 1548 eurot

(käibemaksuta).

18. Kohus määrab kostja menetluskulude suuruseks kokku 1548 eurot (käibemaksuta,

õigusabikulu) ning mõistab selle kostjalt välja.

19. Kostja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada hagejat hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohus rahuldab taotluse. Seega tuleb välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis protsendina

menetluskuludelt alates käesoleva kohtulahendi jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

20. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lõikest 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

21. TsMS § 427 alusel võib hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale esitada määruskaebuse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik