3-22-1934/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tiina Pappel ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2024, Tartu

Haldusasja number

3-22-1934

Haldusasi

J.R.-i kaebus Viru Vangla 29. juuli 2022. a vastuse nr

6-10/19390-2 ja 1. septembri 2022. a vaideotsuse nr 6-

12/359-2 tühistamiseks ning Viru Vangla

kohustamiseks looma jalutusboksidesse kehakultuuriga

tegelemise võimalused

Menetluse alus ringkonnakohtus

J.R.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 8. mai 2023.

a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja J.R.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta J.R.-i määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada määruskaebus

Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 8. mai 2023. a määrusega J.R.-i kaebuse Viru Vangla 29.

juuli 2022. a vastuse nr 6-10/19390-2 ja 1. septembri 2022. a vaideotsuse nr 6-12/359-2

tühistamiseks ning Viru Vangla kohustamiseks looma jalutusboksidesse kehakultuuriga

tegelemise võimalused halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel.

2. Kaebaja sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse kätte 11. mail 2023 ning nimetatud

määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 26. mai 2023.

3. J.R. esitas 31. jaanuaril 2024 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb

Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega

kohustada Viru Vanglat looma vangla jalutusboksidesse sportimise võimalused. Sportimise

võimaluste loomine on vangistusseaduse (VangS) § 55 lg 2 alusel vangla otsene kohustus.

Lähtudes HKMS § 46 lg-st 2 ja Põhiseaduse §-st 15 palub kaebaja ennistada kaebetähtaeg,

sest tal oli 2023. a mais meeltesegadus, mistõttu ta ei saanud aru, et peab kaebuse esitama.

4. 31. jaanuaril 2024 esitas J.R. Tartu Halduskohtule taotluse, milles taotleb kaebetähtaja

ennistamist asjas nr 3-22-1934. Kaebaja on töövõimetu invaliid, kellel on väga raske

keskenduda ja sageli ei saa ta aru, mida temalt oodatakse.

Tartu Halduskohus edastas J.R.-i taotluse Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja 31.

jaanuari 2024. a määruskaebuses ja taotluses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu

hinnangul kaebaja tahe, et ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu

Halduskohtu 8. mai 2023. a määruse vaidlustamiseks.

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

7. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt

tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja

nende põhistus.

8. Tartu Halduskohtu 8. mai 2023. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe korda

ja välja toodud, et määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Nimetatud vaidlustamisviide on õige, kuna

sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. J.R. sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse kätte

11. mail 2023 ja selle kohta andis J.R. isiklikult allkirja (tl 20). Seega hakkas

määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 12. mail 2023 ja määruskaebuse esitamise

viimaseks päevaks oli 26. mai 2023. Kaebaja esitas määruskaebuse ringkonnakohtule 31.

jaanuaril 2024, s.o rohkem kui kaheksakuulise hilinemisega.

9. J.R. märkis 31. jaanuari 2024. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluses,

et tal oli mais 2023 meeltesegadus, mistõttu ta ei saanud aru, et peab kaebuse esitama. Samuti

tõi J.R. välja, et ta on töövõimetu invaliid, kellel on raske keskenduda ja sageli ei saa aru,

mida temalt oodatakse.

10. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed

takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid

asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a

määruse nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid

objektiivsed takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine,

lähedase surm või ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J.R.-il

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

11. J.R.-i viiteid, et tal oli meelte segadus ja tal on raske keskenduda ning aru saada, mida

peab tegema, ei saa lugeda käesolevas asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise

tähtaja ennistamisel kui määruskaebus esitati rohkem kui kaheksa kuud hiljem. J.R. osaleb

käesolevas kohtuasjas iseseisvalt ning esitas halduskohtule piisavalt põhjaliku ja tähtaegse

kaebuse. Asja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja ka selge taotluse ja vaide vanglale ning

väljendab end kohtule arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab enda meelte segadusele mais 2023,

ei ole kaebaja lisanud tõendeid enda väite kinnituseks, mille alusel saaks järeldada, et tema

osalemine kohtumenetluses maikuus 2023 sõltus tervislikust seisundist ning tervislik olukord

ei olnud hea. Samas ei ole kaebaja kohtule selgitanud kaua meelte segadus kestis ja kuidas

tema tervislik olukord takistas määruskaebuse tähtaegselt kohtule esitamise viibimist pärast

maikuud 2023. aastal. Arvestades, et kaebaja esitas määruskaebuse alles jaanuaris 2024,

hilines ta sellega üle kaheksa kuu ja kaebaja ei tõendanud, milline mõjuv takistus kohtuga

suhtlemiseks esines selle kaheksa kuu vältel. Senise menetluse põhjal ei ole kohus

veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistas tema osalemist kohtumenetluses ja kaebaja

tervislikku olukorda saaks lugeda mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse hilinenult esitamisel.

12. Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka

õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine

ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja

vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada,

et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002.

a määruse nr 3-3-1-57-02 p 19).

Kohtute Infosüsteemist nähtub, et J.R. esitas 2022. aastal augustist kuni oktoobrikuuni Tartu

Halduskohtule mitu kaebust, mistõttu ei saa kaebajat pidada õiguslikult päris kogenematuks.

Asjaolu, et kaebaja on töötu ja invaliid, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks

ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. J.R. sai halduskohtu 8. mai 2023. a määruse

isiklikult kätte ja määruses oli kirjas määruse peale edasikaebamise kord. Kui kohtu määrus

oli kaebaja arvates ebaõige, siis halduskohtu määrust hoolikalt lugedes pidi kaebaja aru

saama, et seda saab vaidlustada 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Eeltoodud

asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused määruskaebuse esitamise tähtaja

ennistamiseks.

13. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks

HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse

läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)