Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-141536/7 AI generated

2-23-141536/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-23-141536/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

NAV CAPITAL OÜ (hageja) esitas hagi Reilika Orumaa (kostja I) ja Pille-Riin Kuuse (kostja II) vastu, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt välja 3000 eurot hageja kasuks ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Tartu Maakohus jättis 4. detsembri 2023 määrusega hagi käiguta ja määras hagejale tähtaja

Legislator headnote

AI generated

2-23-141536/7 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saadab hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

Keywords

AI generated
unnecessary costs payment of cost deposit cost estimate failure to state reasons absence of hardship cost coverage guarantee
AI generated
2-05-10971/6
Lõpetada menetlus OÜ Aktiva Finants hagis A.E vastu 11664,90.- krooni saamiseks.
2-23-13512/8
S. P. ja A. P. esitasid 23.09.2023. a kohtusse hagiavalduse R. T. vastu kahjuhüvitise ja viivise nõudes. Hagi asjaolude kohaselt hagejatele ühisomandina korteriomand, asukohaga XXX. Hagejate korteri kohal, korrus kõrgemal asub kostjale kuuluv korter nr X. Kostja korteris toimus kaks veeavariid, 10.06.2023. a ja 07.08.2023. a. Avariide tagajärjel valgus kostja korterist vesi hagejate korterisse ning hagejate korter sai kahjustusi. Hagejate korter on kindlustusfirma If P&C Insurance AS-i poolt kindlustatud. Peale avariide toimumist vaatas kindlustusfirma spetsialist korteri üle, fikseeris kahjustused ja kindlustusandja lepingupartner XXX tegi korteri remondi hinnapakkumised ning remontis korteri peale mõlemat veeavariid. Esimese, 10.06.2023. a toimunud, kindlustusjuhtumi järel tehtud remonttööde maksumuseks oli 3667,84 eurot ja teise, 07.08.2023. a toimunud, kindlustusjuhtumi järel tehtud remonttööde maksumuseks 987,10 eurot. Mõlema kindlustusjuhtumi puhul oli kindlustusvõtja omavastutus
2-05-10319/1
28.04.2006.a esitas hageja kohtule hagist loobumise avalduse, kuna kostja on pärast hagi esitamist hagi aluseks oleva nõude hagejale tasunud.
2-07-11131/4
mai 2007 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-11131 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 2087,08 krooni nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge tn 16 19095 Tallinn), esindaja Kaarel Kais, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-07-37365/4
Rahuldada hagi täielikult ja välja mõista Leino Peldilt põhivõlgnevus 2449 krooni 80 senti ja viivis 2448 krooni 80 senti AS EMT kasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

26. veebruar 2024, Tartu Tsiviilasja number 2-23-141536 Tsiviilasi NAV CAPITAL OÜ hagi Reilika Orumaa ja Pille-Riin Kuuse vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2024 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik NAV CAPITAL OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: NAV CAPITAL OÜ (hageja), rk 14068935; esindaja Priit Janu

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 8. jaanuari 2024 määrus.

2. Saata hagi Tartu Maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. NAV CAPITAL OÜ (hageja) esitas hagi Reilika Orumaa (kostja I) ja Pille-Riin Kuuse (kostja II) vastu, milles palus mõista kostjatelt solidaarselt välja 3000 eurot hageja kasuks ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

2. Tartu Maakohus jättis 4. detsembri 2023 määrusega hagi käiguta ja määras hagejale tähtaja

14 päeva määruse kättetoimetamisest nõude aluseks olevate asjaolude ja nõude kujunemise täpsustamiseks ning tõendite esitamiseks. MAAKOHTU MÄÄRUS

3. Tartu Maakohus jättis 8. jaanuari 2024 määrusega hagi menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus sedastas, et hüvitatavaid menetluskulusid ei ole. TsMS § 3401 lg 1 ja 2 järgi, kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puuduste, mida saab kõrvaldada, mh kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus, või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Hageja ei ole kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul hagis esinenud puudusi, millele kohus on viidanud. Õige on hageja väide, et eelmenetluses ei tohi kohus tõendeid hinnata, küll aga tuleb TsMS § 363 lg 1 p 3 kohaselt hagis tõendid märkida ning TsMS § 339 lg 2 kohaselt tuleb avaldusele tõendid ka lisada. Hageja ei ole selgitanud, kuidas kavatseb hilisemalt oma nõuet vajadusel tõendada. Hageja ei ole ka piisavalt põhjendanud nõude esitamise vajalikkust.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole hagejal kohustust tõendeid esitada enne hagi menetlusse võtmist. Hageja esitab tõendid siis, kui kostja vaidleb hageja esitatud asjaoludele vastu. On võimalik, et kostja võtab hagi õigeks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ja saadab hagi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

6. Põhjendatud on määruskaebuses esitatud väide, et hageja ei pea esitama enne hagi menetlusse võtmist tõendeid. Hageja peab tõendama vaid neid asjaolusid, millele vaidleb kostja vastu. Enne hagi menetlusse võtmist ei ole teada, kas kostja võtab hagi õigeks või vaidleb sellele osaliselt või täielikult vastu. TsMS § 363 lg 1 punktil 3 on tähendus hagi menetlemise hilisemas staadiumis, kui kostja on mõnele hagi aluseks olevale asjaolule vastu vaielnud. Kui hageja ei ole TsMS § 363 lg 1 p-i 3 nõudeid hagis täitnud, peab kohus TsMS §

351 lg-st 1 tulenevalt arutama menetlusosalisega vaidlusaluseid asjaolusid ja laskma vajadusel täpsustada, milliste tõenditega hageja vaidlusaluseid väiteid tõendab. Kohus peab eelmenetluses (TsMS § 392 lg 1) selgitama välja, mis on vaidluse all ning millega pooled soovivad enda väiteid tõendada. Eelmenetluse ülesannete täitmiseks võib kohus nõuda menetlusosalistelt selgitusi ja neid küsitleda (TsMS § 392 lg 3). Kohus ei saa tõendeid hinnata hagi menetlusse võtmisel. Seega ei saanud kohus keelduda hagi menetlemisest põhjusel, et hageja ei ole tõendeid loetlenud või neid esitanud. Ka TsMS § 339 lg 2 ei kohusta hagejat tõendeid esitama enne hagi menetlusse võtmist.

7. Maakohus ei saanud hagi menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 alusel keelduda ka seepärast, et maakohtu 4. detsembri 2023 määruse (puuduste kõrvaldamise määrus) resolutsioon ei vasta TsMS § 442 lg 5 nõuetele. TsMS § 442 lg 5 teine lause sätestab, et otsuse (sh määruse) resolutsioon peab oleme selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse või määruse tekstita. Määruse resolutsioonist ei nähtu, kuidas peab hageja nõude kujunemist ja asjaolusid selgitama või täpsustama.

8. Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja lahendamisel.

/allkirjastatud digitaalselt/