1-20-6658/49 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

20. veebruar 2024

Kohtuasja number

1-20-6658

Kohtukoosseis

Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Tiit Lõhmus

Kohtuasi

Gennadi Starodubtsevi (isikukood 37009163710) vangistusest

tingimisi enne tähtaega vabastamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. jaanuari 2024. a määrus

Määruskaebuse esitaja

Gennadi Starodubtsev

Teine määruskaebemenetluse

pool

Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör

Natalja Firsova

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 31. jaanuari 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja.

Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai

ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 5. oktoobri 2020. a otsusega tunnistati Gennadi Starodubtsev süüdi

karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1 järgi. KarS § 76 lg 8 ja § 65 lg 2 alusel moodustati liitkaristus,

millest ärakandmisele kuulus 4 aastat 1 kuu ja 8 päeva vangistust. Süüdimõistetu asus karistust

kandma 9. veebruaril 2021. Vangistus lõppeb 17. märtsil 2025.

2. 1. detsembril 2023 saatis Viru Vangla maakohtule materjalid G. Starodubtsevi tingimisi enne

tähtaega vangistusest vabastamise üle otsustamiseks. Vangla ja prokuratuur ei toetanud tema

vabastamist.

3. Viru Maakohtu 31. jaanuari 2024. a määrusega jäeti G. Starodubtsev vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamata. Kohus märkis, et G. Starodubtsevil oleks vabaduses kindel elu- ja töökoht

ning lähedaste toetus ja vangistuses on ta osalenud tööhõives ning tal puuduvad kehtivad

distsiplinaarkaristused. Siiski pole tema vabastamine põhjendatud. G. Starodubtsevi on

kriminaalkorras karistatud kuuel korral, vangistuses viibib ta neljandat korda. Ta pole teinud enda

jaoks vajalikke järeldusi, hoidumaks uute kuritegude toimepanemisest. Niisamuti nähtub

materjalidest, et pärast seda, kui G. Starodubtsev vabastati viimati vangistuse kandmisest tingimisi

enne tähtaega, pani ta katseajal toime uue kuriteo ehk mootorsõiduki juhtimise narkojoobes. Ehkki

G. Starodubtsevil oleks vabaduses kindel töökoht, oli tema sissetulekuks enne vangistust

kriminaaltulu, mistõttu ei pruugi ta enda töökohal püsida. Pealegi on tema suhtes suured

2(3)

võlanõuded (tasumata rahalised kohustused 27 377 € ulatuses), mis suurendavad võimalust, et ta

hakkab uuesti hõlptulu teenima. Kuigi G. Starodubtsevil on lähedaste toetus, koosneb tema

suhtlusringkond suuresti kriminaalkorras karistatud isikutest. Lisaks on tal korduvalt olnud

probleeme narkootikumidega ja ta ei suutnud vabaduses neist hoiduda isegi siis, kui ta oli läbinud

sotsiaalprogrammi ja kohtunud tugiisikuga. Elektrooniline valve ei tagaks G. Starodubtsevi uutest

kuritegudest hoidumist.

4. Maakohtu määruse vaidlustas G. Starodubtsev, kes taotleb selle tühistamist ja enda vabastamist

tingimisi enne tähtaega. Alternatiivina palub ta määrata, et järgmine vabastamine otsustataks nelja

kuu pärast. G. Starodubtsevi arvates on maakohtu põhjendused vastuolulised, kuna ühest küljest

tunnustas kohus teda vangistuses eeskujuliku käitumise ning kindla elu- ja töökoha olemasolu

eest, ent leidis siiski, et tema karistatus osutab sellele, et ta ei suuda vabaduses õiguskuulekalt

käituda. Vabastamata jätmist ei saa põhjendada pelgalt toime pandud kuriteo raskusega.

G. Starodubtsevi sõnul näitab tema eeskujulik käitumine vangistuse kandmisel, kindla töö- ja

elukoha ning tugivõrgustiku olemasolu, et ta on siiski võimeline vabaduses hoiduma uutest

õigusrikkumistest. G. Starodubtsev on pingutanud, et vabaneda vangistusest enne tähtaega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Kolleegiumi hinnangul on maakohtu määrus põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei too

kaasa selle tühistamist. KarS § 76 lg 4 annab kohtule süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne

tähtaega vabastamise hindamisel ulatusliku otsustusruumi (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

12. septembri 2022. a määrus nr 1-15-2671/174, p 12 koos viitega). Ringkonnakohus saab

maakohtu kaalutlusõigusesse sekkuda eeskätt siis, kui kohus on teinud seda sätet kohaldades

sellise kaalutlusvea, mille tulemiks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine ja millest

tingituna võis süüdimõistetu jääda ebaõigesti vabastamata (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

30. oktoobri 2020. a määrus nr 1-09-3703/83, p 8). Vaidlustatud määruses on G. Starodubtsevi

vabastamise üle otsustamisel aluseks võetud KarS § 76 lg-s 4 loetletud asjaolud ning põhjendatud,

miks ei saa teda vabastada, vaatamata tema vabastamise kasuks kõnelevatele asjaoludele.

Maakohus ei omistanud ühelegi asjaolule selgelt ebaõiget kaalu ega esitanud sobimatuid

kaalutlusi.

6. Määruskaebuses on viidatud, et kohtupraktika järgi ei tohi vangistusest tingimisi enne tähtaega

vabastamata jätmist põhjendada ainult kuriteo raskusega, vaid määrav on hinnang edasisele

õiguskuulekale käitumisele. Kolleegium märgib, et see on iseenesest õige (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 15. veebruari 2023. a määrus nr 1-15-1446/76, p 14 koos viitega), kuid

kohus peab hindama KarS § 76 lg-s 4 nimetatud asjaolusid kogumis. Seepärast võib vabastamist

otsustav kohus leida, et süüdimõistetut, kes on käitunud vangistuse kandmise ajal õiguskuulekalt

ja kelle elutingimused vabaduses on head, ei saa sellegipoolest vabastada, kuna kuriteo

toimepanemise asjaolud või tema varasem elukäik võimaldab väita, et ta jätkab vabaduses suure

tõenäosusega kuritegude toimepanemist. Maakohus leidiski, et G. Starodubtsevi varasem elukäik

(sh karistatus ja sõltuvusprobleemid), aga ka kuriteo toimepanemise asjaolud kaaluvad üles teda

positiivselt iseloomustavad asjaolud ega võimalda tema vabastamist. Kolleegium nõustub sellega.

7. G. Starodubtsevi on kriminaalkorras karistatud kuuel korral, neist kolm on kehtivad. Vangistuses

on ta viibinud neli korda. Eriti tähelepanuväärne on see, et G. Starodubtsev tunnistati Viru

Maakohtu 13. märtsi 2018. a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-9308 süüdi ja teda karistati muu

hulgas narkokuritegude toimepanemises (sh suure varalise kasu saamise eesmärgil) ning

narkokuritegusid toime pannud kuritegelikku ühendusse kuulumises ja selle juhtimises. Samas

asjas vabastati G. Starodubtsev tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla, kuid

katseajal pani ta toime uue kuriteo, juhtides mootorsõidukit narkojoobes. Käsiloleva asja

3(3)

materjalidest nähtub, et tal on pikaajalised sõltuvusprobleemid. Maakohus osutas põhjendatult,

kuidas G. Starodubtsevi varasemad püüdlused sõltuvusega tegeleda pole edu toonud, vaid ta on

isegi katseajal viibides jätkanud narkootikumide tarvitamist ja seda olukorras, kus ta vabastati

tingimisi enne tähtaega muu hulgas narkokuritegude eest kantava pikaajalisema vangistuse

kandmiselt. Nii on G. Starodubtsevi puhul märkimisväärne oht eeskätt uuteks narkootikumidega

seotud kuritegudeks. Ohuhinnangut mõjutab ka narkokuritegudega kriminaaltulu teenimine, aga

seegi, et G. Starodubtsevi suhtlusringkond koosneb paljuski kriminaalkorras karistatud isikutest.

8. Kokkuvõttes on G. Starodubtsevi puhul uute kuritegude toimepanemise oht liiga suur,

vabastamaks teda vangistusest tingimisi enne tähtaega. Seda ei kaalu üles vabastamise kasuks

rääkivad asjaolud (kindla elu- ja töökoha ning tugivõrgustiku olemasolu, nagu ka mitte

õiguskuulekas käitumine vangistuses). Neil põhjustel ja juhindudes kriminaalmenetluse

seadustiku § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu

31. jaanuari 2024. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

9. Kolleegium ei nõustu G. Starodubtsevi taotlusega määrata järgmine vabastamise üle otsustamine

nelja kuu pärast. Vangistusseaduse § 76 lg 4 järgi edastab vanglateenistus kinnipeetava enne

tähtaega vabastamata jätmisel KarS § 76 lg 1 p 2 või lg 2 p 2 alusel materjalid uuesti kohtule ühe

aasta möödudes tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise määruse jõustumisest, kui kohus pole

määranud materjalide uuesti esitamiseks pikemat või lühemat tähtaega. Ringkonnakohus ei pea

põhjendatuks lühema tähtaja määramist. G. Starodubtsevist lähtuv risk uuteks kuritegudeks

vabaduses on kõrge ja pole alust arvata, et ohuhinnang lähiajal märkimisväärselt muutuks.

(allkirjastatud digitaalselt)