2-22-144215/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

02.02.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-22-144215

Tsiviilasi

X hagi Y vastu rahalise kohustuse täitmise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 10.11.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Y apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Kaimo Räppo ja

jurist Tatjana Dobolina

Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 10.11.2023 otsus osas, milles kostjalt Ylt mõisteti hageja

X kasuks välja rohkem kui 4500 €, ning kinnitada hageja ja kostja (koos: pooled)

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. pooled leppivad kokku, et kostja koguhüvitiseks hagejale kokku on 4500 €

(kompromissisumma);

1.2. kostja kandis hagejale kogu kompromissisumma ning hageja kinnitab, et see

on temale laekunud;

1.3. kuna kostja kandis hagejale kokku 5191,47 € (maakohtu poolt välja mõistetud

summa), siis tagastas hageja kostjale enammakstud summa 691,47 €; kostja

kinnitab, et antud summa on temale laekunud;

1.4. pooled loevad kompromissi täidetuks;

1.5. pooled

leppivad kokku, et kompromissisumma tasumine lahendab

ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused tsiviilasja esemeks olevate poolte

nõuete osas.

2. Tsiviilasja nr 2-22-144215 menetlus lõpetada.

3. Tagastada Xle tasutud riigilõivust 192,50 €, mis kanda samale saajale ja

pangakontole, nagu lõiv tasuti.

4. Kompromissiga hõlmamata menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte

endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks

määrata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule ja see jõustub teatavaks tegemisel.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 14.11.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

hagimenetluses Y (kostja) vastu 1 565 € saamiseks. Seoses kostja vastuväitega lõpetati

maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule (edaspidi: maakohus) menetluse

jätkamiseks. Hageja esitas maakohtule hagi 1513,12 € ja viivise nõudes, milles tugines suulisele

ehituse töövõtulepingule. Hageja väitel leppisid pooled kokku töö mahu ja hinna 7800–8000 €.

Tööde teostamise tähtajaks leppisid pooled kokku 1 kuu + 1 nädal. Töö maht oli 60 m² pinnal

(põrandatööd, seinad, santehnika). Kostja alustas tööga 02.05.2022, seega pidi vastavalt

kokkuleppele valmima 10.06.2022. Hageja tasus kostjale ettemaksuna 5600 €, millest 1800 €

tasus otse maalrile ehk kostja alltöövõtjale. Kostja teostas töid 6,96% üldmahust ehk 542,88 €

eest, samuti lisatöid summas 1744 €, mille osas hagejal ei ole pretensioone. Kostja töid täies

mahus ei teostanud, mistõttu tal tagastada 1513,12 € (= 3800 – 542,88 – 1744).

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus rahuldas hagi 10.11.2023 otsusega (vaidlustatud otsus). Menetluskulud jättis

maakohus kostja kanda ja määras need kindlaks rahaliselt. Kokku mõistis maakohus kostjalt

hageja kasuks välja põhivõla 1513,12 €, otsuse tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise

160,87 € ja alates 11.11.2023 viivise VÕS § 113 lg 1 ls 2 määras, samuti aga menetluskulu

hüvitise 3514,50 € ja sellelt summalt samas määras viivise alates otsuse jõustumisest.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada, jätta hagi

rahuldamata või teise võimalusena saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kostja lisas

kaebusele maksekorralduse, millest nähtus maakohtu otsuse täitmine summas 5191,47 €, aga

ei esitanud andmeid kaebuselt riigilõivu tagastamise kohta.

5. Ringkonnakohus tegi pooltele ettepaneku lahendada vaidlus kokkuleppega enne kaebuse

menetlusse võtmist. Pooled nõustusid sellega ja esitasid 01.02.2024 ringkonnakohtule

kompromissi määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub kostja

taotlus riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse osas, milles

kostjalt välja mõistetud summa ületab poolte kokku lepitud kompromissisummat, ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 451¹ lg 2, § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Käesolevas asjas ei ole

kohus kostja kaebust veel menetlusse võtnud, st ringkonnakohus on pädev tegema TsMS § 451¹

lg-s 1 kirjeldatud toiminguid, sh kinnitama kompromissi koos sellest tulenevate tagajärgedega.

7. Asjas ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist

kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi

kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432

sätestatust. Maakohus on pooltele ka selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi.

8. Hageja palus tagastada poole hagilt tasutud riigilõivust ja enamtasutud riigilõivu. Selle

taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel rahuldada. Hagilt tuli tasuda

lõivu 315 €, aga hageja tasus kokku 350 €. Seega kuulub tagastamisele 192,50 € (=315 : 2 +

35). Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu

küsimust selle tagastamisest.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)