1-22-1322/106 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

0 K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse kuupäev

1. veebruar 2024

Kohtuasja number

1-22-1322

Kohtukoosseis

Mario Truu, Maarika Kuusk ja Tiit Lõhmus

Kohtuasi

Süüdimõistetu Etkar Tammekivi (isikukood 38403272220)

vangistuse täitmisele pööramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 4. jaanuari 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Etkar Tammekivi kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev,

määruskaebus

Teine määruskaebemenetluse

pool

Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond

Asja läbivaatamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 4. jaanuari 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tallinna Vangla Viru

kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 13. juuni 2022. a otsusega tunnistati Etkar Tammekivi süüdi ja teda karistati

karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 2 p-de 2 ja 3, § 184 lg 2 p 1, § 213 lg 2 p 1 ja § 201 lg 2 p 1

järgi. Kohus mõistis KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuse 4 aastat ja 9 kuud vangistust. Tartu

Maakohtu 26. oktoobri 2023. a määrusega vabastati E. Tammekivi vangistusest tingimisi enne

tähtaega ja talle määrati katseaeg kuni 7. jaanuarini 2026.

2. 3. detsembril 2023 esitas kriminaalhooldusametnik Viru Maakohtule erakorralise ettekande

E. Tammekivi karistuse täitmisele pööramiseks, sest süüdimõistetu ei tulnud kolme tööpäeva

jooksul registreerimisele ega teavitanud selle põhjusest, samuti ei allunud ta elektroonilisele

valvele ega läinud rehabilitatsioonikeskusesse ning rikkus narkootiliste või psühhotroopsete

ainete tarvitamise keeldu. 4. jaanuaril 2024 peetud kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik

erakorralises ettekandes taotletu juurde. E. Tammekivi sõnul ei rikkunud ta elektroonilise valve

tingimusi, kuid möönis, et tarvitas ühe korra narkootikume. Rehabilitatsioonikeskusesse

minemata jätmist põhjendas ta sellega, et pidi enda arvates minema kolme päeva jooksul hoopis

kriminaalhooldusametniku juurde.

3. Viru Maakohtu 4. jaanuari 2024. a määrusega pöörati E. Tammekivi ära kandmata vangistus

KarS § 76 lg 7 alusel täitmisele. Kohus tuvastas, et E. Tammekivi ei läinud pärast vangistusest

2(4)

vabanemist

11. novembril

2023

rehabilitatsioonikeskusesse

elama

ega

võtnud

kriminaalhooldajaga kolme tööpäeva jooksul ühendust, mistõttu polnud võimalik kuni

29. novembrini 2023 teha kriminaalhooldust ega paigaldada elektroonilise valve seadet.

Süüdimõistetu rikkus 30. novembril, ajavahemikul 12. kuni 14. detsembrini ning 20. detsembril

2023 narkootikumide tarvitamise keeldu. E. Tammekivi teatas kriminaalhooldusametnikule, et

rehabilitatsioonikeskuse kord talle ei sobi, kuigi ta oli sinna asumist ise kohtult taotlenud. Lisaks

ei järginud E. Tammekivi 6. ja 12. detsembril 2023 korduvalt elektroonilise valve tingimusi.

E. Tammekivi ei soovi alluda kriminaalhooldusele, teha kriminaalhooldusametnikuga koostööd

ega muuta enda sõltuvuskäitumist ning suhtub negatiivselt karistuse kandmisesse. E. Tammekivi

on tahtlike rikkumistega kohtu usaldust kuritarvitanud ega võta tingimisi enne tähtaega vangistuse

kandmiselt vabanemist tõsiselt. Kriminaalhooldus on ebaõnnestunud. Seetõttu pole võimalik

kohaldada ühtki teist mõjutusvahendit kui karistuse täitmisele pööramine.

4. Maakohtu määruse vaidlustas E. Tammekivi kaitsja vandeadvokaat Andrei Matvejev, kes taotleb

selle tühistamist ja erakorralise ettekande rahuldamata jätmist. Kaitsja väitel ei saanud

E. Tammekivi aru käitumiskontrolliga kaasnenud nõudest ilmuda viivitamatult pärast vanglast

ennetähtaegset vabanemist kohtumääruses märgitud elukohta. Seepärast sõitis ta vabanedes

hoopis Tallinnasse. Tema kontaktandmed olid vanglale teada ning kriminaalhooldusametnik

pidanuks E. Tammekiviga ühendust võtma. Elektroonilise valve ajakava rikkumine seisnes

kõigest ebaolulises hilinemises kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ja hiljem elukohta

naasmisel. Hilinemise põhjustas lumesadu. Haiglasse sattus E. Tammekivi kiiret sekkumist

vajavate krooniliste haiguste tõttu, mitte narkootikumide tarvitamisest. Kuigi tal tuvastati haiglas

narkojoobe tunnused, ei tähenda see tingimata narkootikumide tarbimist. Osa ravimeid võivad

sisaldada narkojoovet tekitavaid aineid. E. Tammekivi on tarvitanud narkootilisi aineid alles siis,

kui ravimid pole piisavalt mõjunud. Kohus pidi kaaluma leebema abinõu kohaldamist KarS § 74

lg 4 mõistes. Lisakohustused või katseaja pikendamine loob E. Tammekivile tingimused, et

parandada käitumist ja näidata, et ta suudab vastutustundlikult alluda kriminaalhooldusele.

5. 23. jaanuaril 2024 esitas kriminaalhooldusametnik Tartu Ringkonnakohtule erakorralise ettekande

lisa selle kohta, et E. Tammekivil tuvastati 12. jaanuaril 2024 amfetamiini tarvitamise tunnused.

Ta tunnistas selle manustamist 8. jaanuaril 2024. 17. jaanuaril 2024 edastas Politsei- ja

Piirivalveamet kriminaalhooldusametnikule teabe selle kohta, et E. Tammekivil oli üledoos. Ta

tunnistas seegi kord, et tarvitas amfetamiini. E. Tammekivi peeti kinni ja talle koostati

18. jaanuaril 2024 väärteoprotokoll viis korda narkootilise aine tarvitamise eest.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab maakohtuga nõustudes, et E. Tammekivi vangistus tuleb täitmisele pöörata.

Määruskaebuse väited ei tingi selle seisukoha muutmist. Vaidlustatud määruses on kindlaks

tehtud E. Tammekivile etteheidetavad olulised rikkumised, mis näitavad kriminaalhoolduse

ilmselget ebaõnnestumist. Ühtlasi on E. Tammekivi senist käitumist kriminaalhoolduse ajal ja

tema antud selgitusi arvestades vähetõenäoline, et mõni teine KarS § 76 lg-s 7 loetletud alternatiiv

vangistuse täitmisele pööramise kõrval mõjutaks teda päriselt kriminaalhoolduse nõudeid järgima

ja lisakohustusi täitma. Seepärast jääb maakohtu määrus muutmata.

7. Määruskaebuses on ekslikult viidatud KarS § 74 lg-le 4. See säte peab silmas juhtu, mil

kohtuotsusega jäetakse mõistetud karistus tingimisi täitmisele pööramata ning süüdistatav

allutatakse käitumiskontrollile ja talle määratakse katseaeg, mille tingimusi ta hiljem selle

kohtuotsuse täitmisel rikub. Ainult siis saab valida nende abinõude vahel, mis on loetletud

KarS § 74 lg-s 4. Praegu kohaldub aga KarS § 76 lg 7, millega mõeldakse sellist olukorda, kus

rikkumised on katseajal toime pannud tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastatud

3(4)

süüdimõistetu. E. Tammekivile mõisteti Viru Maakohtu 13. juuni 2022. a otsusega vangistus,

mida ta asuski kandma, ning ta vabastati Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2023. a määrusega selle

karistuse kandmisest ja allutati käitumiskontrollile, mida ta vabanemise järel rikkus.

8. Kaitsja arvates piisab E. Tammekivi mõjutamiseks juba talle määratud katseaja pikendamisest.

Kolleegium osutab, et katseaja pikendamise võimalust pole ühe alternatiivina karistuse täitmisele

pööramise kõrval KarS § 76 lg-s 7 üldse nimetatudki (erinevalt KarS § 74 lg-st 4). KarS § 76 lg 7

sätestab, et kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid, ei täida talle pandud kohustusi või ei

allu elektroonilisele valvele või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse

väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid

kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-s 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja

lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele. Seega pole E. Tammekivi katseaega

võimalik pikendada, mistõttu jääb määruskaebuses soovitu selles osas saavutamatuks.

9. Lisaks peab kaitsja võimalikuks E. Tammekivi mõjutamist mõne uue lisakohustuse määramisega.

Kolleegium seda arvamust ei jaga. Maakohtu määrusest ja kriminaalhooldusametniku saadetud

materjalidest nähtuvad E. Tammekivi kriminaalhooldusel lühikese aja jooksul toime pandud

arvukad rikkumised. Näiteks on ta rikkunud rehabilitatsioonikeskusesse elama asumise kohustust,

eriti tähelepanuväärsed on aga tema järjepidevad narkootikumide tarvitamise keelu rikkumised

(30. novembril, 12.–14. detsembrini, 20. detsembril 2023 ning 2., 12. ja 17. jaanuaril 2024). Peale

selle ei allunud ta 6. ja 12. detsembril 2023 korduvalt elektroonilisele valvele. Selliste peatselt

pärast vabanemist alguse saanud eriliigiliste, korduvate ja lühikese aja jooksul toime pandud

rikkumiste olemasolu näitab E. Tammekivi tahtmatust ja suutmatust kriminaalhooldust edukalt

läbida ning edaspidi õiguskuulekalt käituda.

10. Kolleegiumi jaoks on väheusutav, et E. Tammekivi ei saanud aru, kuhu ta peab vabanedes

minema. E. Tammekivi vangistusest ennetähtaegset vabastamist arutati Tartu Maakohtus

20. oktoobril 2023 toimunud kohtuistungil, kus ta avaldas selgesõnaliselt, et soovib asuda

vabanedes elama rehabilitatsioonikeskusesse ja alluda elektroonilisele valvele, ning lubas täita

kriminaalhooldusega kaasnevad kohustused. Tartu Maakohtu 26. oktoobri 2023. a määruses on

kirjas E. Tammekivi kohustus elada rehabilitatsioonikeskuses. Lisaks edastati talle vanglasse

26. oktoobril

2023

kriminaalhooldusosakonna

kutse,

milles

on

kirjas

kohustus

ilmuda kriminaalhooldusosakonda vastuvõtule hiljemalt kolme tööpäeva jooksul vanglast

vabastamise päevast. Seega pole kahtlustki, et E. Tammekivi teadis, kuhu ta pärast vabanemist

minema ja mida tegema peab. Ometi ei ilmunud ta rehabilitatsioonikeskusesse ega võtnud

kriminaalhooldusametnikuga ühendust.

11. Osutamist väärib seegi, et E. Tammekivi selgitused selle kohta, miks ta läks vabanemise järel

Tallinnasse, on mõneti vastuolulised. Nimelt sõnas ta kriminaalhooldusametnikule, et läks

Tallinnasse sellepeale, kui tema ema teatas talle, et ta on tagaotsitav. Samas kaitsja kaebuses on

kirjas, kuidas E. Tammekivi sõitis Tallinnasse kohe pärast vabanemist, sest ei saanud väidetavalt

aru kohustusest ilmuda viivitamatult rehabilitatsioonikeskusesse. Selline ebakõla kahandab

E. Tammekivi öeldu usutavust. Kõnekas on ka asjaolu, et vaatamata lubadusele asuda

rehabilitatsioonikeskusesse elama, ei ilmunud E. Tammekivi sinna, vaid leidis pärast vabanemist

hoopis seda, et ta ei soovi seal siiski elada. Seetõttu on küsitav, kui tõsiselt mõtles E. Tammekivi

20. oktoobril 2023 peetud istungil seda, et soovib elama asuda just rehabilitatsioonikeskusesse.

12. Kolleegium ei nõustu kaitsjaga, et E. Tammekivi need rikkumised, mis puudutavad elektroonilist

valvet, on väheolulised. Ta pani neid kahel erineval päeval toime korduvalt. E. Tammekivi

pidanuks mõtlema selle peale, et ta peab katseajal käitumiskontrollile allutatuna (sh elektroonilise

valve all viibides) olema eriti hoolas kõikide nõuete järgimisel, õigustamaks talle osaks langenud

4(4)

usaldust vangistusest enne tähtaega vabastamisel ja näitamaks suutlikkust edaspidi käituda

normipäraselt. Isegi kui pidada E. Tammekivi elektroonilise valve tingimuste rikkumist

väheoluliseks – nagu kaitsja seda kaebuses teeb –, on need koos teiste rikkumistega siiski

kaaluandvad karistuse täitmisele pööramise üle otsustamisel.

13. On ilmselge, et E. Tammekivi on narkootikumide tarvitamisest sõltuvuses ja ise ta ennast selles

osas aidata ei suuda. Sellest annab tunnistust kriminaalhooldusametniku esitatud dokumentide

põhjal E. Tammekivi järjepidev narkootikumide (peamiselt amfetamiini) tarvitamine

käitumiskontrolli ajal, kusjuures see pole lõppenud isegi pärast maakohtu määruse tegemist

karistuse täitmisele pööramise kohta. Tähelepanuväärne on, et E. Tammekivi lubas Tartu

Maakohtus 20. oktoobril 2023 toimunud istungil narkootikumide tarvitamisega enam uuesti mitte

alustada ja jätkata sõltuvusprobleemiga tegelemist. Kolleegiumi hinnangul on vähetõenäoline, et

ta suudaks vabaduses viibides enda sõltuvuskäitumist tulemuslikult muuta. Määruskaebuse väited

haiglasse sattumise ja narkojoobe põhjuste kohta paistavad kriminaalhooldusametniku esitatud

materjale ja vaidlustatud määruses tuvastatud asjaolusid silmas pidades kõigest otsitud ega

kummuta tõsiasja, et E. Tammekivi on tarvitanud lühikese aja jooksul järjepanu narkootikume.

14. Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu

Ringkonnakohus Viru Maakohtu 4. jaanuari 2024. a määruse muutmata ning kaitsja

määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)