3-22-919/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2024, Tartu Haldusasja number 3-22-919 Haldusasi M.M. kaebus Viru Vangla 28. jaanuari 2022. a käskkirja nr 6-3/70-1 ja 9. veebruari 2022. a käskkirja nr 6-3/110-1 ning 20. juuni 2022. a vaideotsuse nr 6- 12/66-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 11. septembri 2023. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus M.M. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – M.M. Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebaja määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 11. septembri 2023. a määrus ning saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

3. Asendada käesolevas määruses selle avaldamisel kaebaja nimi initsiaalidega M. M.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ajavahemikul 26. detsembrist 2021 kuni 9. jaanuar 2022 koostati Viru Vangla kinnipeetava M.M. suhtes 26 ettekannet, mille kohaselt ei allunud kinnipeetav hommikuse ja õhtuse loenduste ajal vanglaametnike erinevatele korraldustele. Seetõttu karistati M.M.i 28. jaanuari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/70-1 kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Käskkirjaga määrati kokku 22 karistust, millest igaühe pikkuseks oli 5 ööpäeva kartserit.

Ajavahemikul 10. kuni 31. jaanuar 2022 koostati M.M. kohta kokku 36 ettekannet, mille kohaselt ei allunud kinnipeetav hommikustel ja õhtustel loendustel vanglaametnike erinevatele korraldustele. Viru Vangla karistas 9. veebruari 2022. a käskkirjaga nr 6-3/110-1 M.M.i distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega ning määras kinnipeetavale 36 karistust, mille igaühe pikkuseks oli

5 ööpäeva.

M.M. esitas nimetatud käskkirjade peale vaide, kuid Viru Vangla jättis selle 20. juuni 2022. a vaideotsusega nr 6-12/66-2 rahuldamata.

2. M.M. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse ülal märgitud distsiplinaarkaristuste määramiste käskkirjade ja Viru Vangla vaideotsuse peale ning taotles nende tühistamist.

3. Tartu Halduskohus võttis 6. aprilli 2023. a määrusega M.M. kaebuse distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade ja vaideotsuse peale menetlusse. Sama määruse põhjenduste p-s 13 märkis halduskohus, et kaebajal tuleb viie päeva jooksul täiendavalt selgitada kohtule, kas tema kaebuse eesmärgiks oli vaidlustada muu hulgas vangla toimingut seoses tema kartserisse paigutamisega. Juhul, kui vaidluse esemeks on muu hulgas vangla toiming, peab kaebaja kaebust muutma ja täiendama seda vastava nõude ja asjakohaste põhjendustega ning näitama ära enda põhjendatud huvi sellise nõude esitamiseks.

4. Tartu Halduskohus jättis 11. septembri 2023. a määrusega M.M. kaebuse läbi vaatamata. Halduskohus märkis, et kohustas kaebajat 6. aprilli 2023. a määrusega, millega kaebus menetlusse võeti, täpsustama oma nõuet, st seda, kas kaebaja soovib vaidlustada ka enda kartserisse paigutamist. Halduskohtule vastuse esitamiseks anti kaebajale viis päeva alates halduskohtu määruse kättesaamisest. Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 6. aprilli 2023. a määruse kätte 12. aprillil 2023. Kaebaja ei ole siiani halduskohtule vastanud ega selgitanud, kas ta soovib oma kaebusele täiendavat nõuet lisada. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p-le 3 võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele. Halduskohus leidis, et kuivõrd kaebaja kohtu nõudele ei vastanud, on ta kaebuse vastu huvi kaotanud. Halduskohus jättis kaebuse läbi vaatamata tuginedes eelnevalt viidatud HKMS § 151 lg 2 p-le 3.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. M.M. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 11. septembri 2023. a määruse peale. Määruskaebuse kohaselt ei hoiatatud kaebajat selle eest, et kui ta jätab kohtu nõudmisele vastamata, on sel mingisugused tagajärjed, st tema kaebus jäetakse läbi vaatamata. HKMS § 145 p 3 keelab jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebajat ei ole hoiatatud kohtule vastamata jätmise tagajärgede eest. Muu kaebus, mille kaebaja oli esitanud ja mille halduskohus oli menetlusse võtnud, oli puudusteta ning halduskohus oleks selle pidanud läbi vaatamata täpselt sellise nõude alusel, mis halduskohtule oli esitatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et M.M. määruskaebus tuleb rahuldada, Tartu Halduskohtu 11. septembri 2023. a määrus tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

7. M.M. esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada 28. jaanuari ja 9. veebruari 2022. a distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjad ning 20. juuni 2022. a vaideotsuse, millega jäeti tema vaided rahuldamata. Nimetatud nõuete osas võttis halduskohus kaebuse 6. aprilli 2023. a määrusega menetlusse. Sama määrusega kohustas halduskohus kaebajat täiendavalt selgitama, kas tema kaebuse eesmärgiks oli muu hulgas vaidlustada vangla toimingut seoses tema kartserisse paigutamisega. Juhul kui vaidluse esemeks oli muu hulgas vangla toiming, pidi kaebaja kaebust muutma täiendades seda vastava nõude ja asjakohaste põhjendustega ning näitama ära enda põhjendatud huvi sellise nõude esitamiseks.

8. Kaebaja ei reageerinud halduskohtu 6. aprilli 2023. a määrusele ega vastanud küsimusele, millega halduskohus soovis teada, kas kaebaja soovib esitada ka tuvastamiskaebust või mitte. Sellele järgnevalt jättis halduskohus 11. septembri 2023. a määrusega kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 3 alusel, mis näeb kohtule ette võimaluse jätta kaebus määrusega läbi vaatamata, kui kaebaja ei vasta nõuetekohaselt kohtu nõudele.

9. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud alusel ja põhjusel kaebuse läbi vaatamata jätmine oli väär.

10. HKMS 15. peatükk käsitleb kohtule vastamata jätmise ja kohtuistungilt puudumise tagajärgi. HKMS § 144 lg 1 kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebaja ei esita kohtu poolt nõutud tõendit, selgitust või vastust või kui kaebaja jätab kohtu poolt määratud tähtaja jooksul kõrvaldamata sellise menetlusdokumendis esineva puuduse, mille täitmata jätmine takistab asja läbivaatamist. HKMS § 145 p-st 3 tuleneb kaebuse läbi vaatamata jätmisele piirang, mille kohaselt ei jäta kohus HKMS §-s 144 sätestatud juhul kaebust läbi vaatamata, kui kaebajat ei ole hoiatatud kohtule vastamata jätmise tagajärgede eest. Vaidlust ei ole selle üle, et halduskohus ei hoiatanud kaebajat 6. aprilli 2023. a määruses selle eest, et kui ta jätab kohtu esitatud küsimusele vastamata, on tagajärjeks tema kaebuse läbi vaatamata jätmine. Seega ei saanud kohus jätta 11. septembri 2023. a määrusega HKMS § 151 lg 2 p 3 alusel kaebust läbi vaatamata.

Lisaks on oluline ka see, et halduskohus võttis 6. aprillil 2023 menetlusse kaebaja kaebuse, millega kaebaja taotles distsiplinaarkaristuste määramise käskkirjade ja vaideotsuse tühistamist. Kohtu esitatud küsimus puudutas seda, kas kaebaja soovib kaebust täiendada tuvastamisnõudega, mille eesmärgiks on tuvastada vangla toimingute õigusvastasus seoses kaebaja kartserisse paigutamisega. Olukorras, kus halduskohus on juba menetlusse võtnud tühistamisnõude ning selle nõude osas esinenud puudused on kaebaja varasemalt kõrvaldanud, jääb ringkonnakohtule arusaamatuks, kuidas saab kohus jätta kaebuse läbi vaatamata seetõttu, et kaebaja ei vastanud küsimusele, mis puudutas hoopiski tuvastamisnõude esitamise soovi. Kuna kaebaja ei vastanud halduskohtu küsimusele, olnuks kohane järeldada sellest, et kaebaja soovib kaebuse läbivaatamist vaid esitatud tühistamisnõuete osas ning ei soovi esitada täiendavalt ka kaebust kartserisse paigutamise kui toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks. Seega on halduskohtu arusaam sellest, et taolisele küsimusele või kohtunõudele vastamata jätmine toob kaasa juba menetlusse võetud tühistamiskaebuse läbi vaatamata jätmise, kuna kaebaja on kaotanud asja menetlemise vastu huvi, igati vale. Halduskohtu 6. aprilli 2023. a määruses esitatud küsimusele vastamata jätmine ei takista juba menetlusse võetud tühistamiskaebuse läbi vaatamist ning sel ettekäändel, et kaebaja vastust ei esitanud, ei saa halduskohus jätta tervet kaebust läbi vaatamata. Seega tuleb vaidlustatud halduskohtu määrus tühistada ning saata asi menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule.

11. Kuna kaebaja avaldas määruskaebuses, et soovib kohtulahendi avaldamisel enda nime asendamist initsiaalidega, rahuldab ringkonnakohus HKMS § 175 lg 3 alusel esitatud taotluse ning asendab käesolevas määruses selle avaldamisel kaebaja nime initsiaalidega M. M.

(allkirjastatud digitaalselt)