Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-24-269/4 AI generated

3-24-269/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-24-269/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Janek Gingel (kaebaja) esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus Tartu Halduskohtul anda hinnang Tartu Vangla tegevusele (haldusasi nr 3-24-224). Tartu Vangla ei andnud kaebajale ajavahemikul 14. detsember kuni 20. detsember 2023 kordagi võimalust helistada, kuigi ta täitis selleks kõik vajalikud nõuded. Kaebaja soovib enne kahjunõude esitamist teada, kas tal on selleks õigust. Tartu Halduskohus tagastas

Legislator headnote

AI generated

3-24-269/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Keywords

AI generated
communication with defense counsel protection of communications compensation and assistance to passengers insufficiently substantiated grievance telecommunications services inviolability of correspondence
AI generated
3-16-2564/2
jaanuar 2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2564 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (Tallinna Vanglas puuduvad ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefoni toru puhastada) Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada A.N.i kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD 1.A.N. esitas 12.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et Tallinna Vanglas puuduvad ühiskasutatavate telefonide juures puhastuslapid või vahendid, millega telefoni toru puhastada. Kaebaja soovib, et oleks olemas võimalus telefoni toru puhastada. Kaebuse kohaselt on kaebaja eesmärgiks pöörduda tulevikus EIK ja ÜRO poole. KOHTU PÕHJENDUSED
3-13-2416/5
XXX esitas Tartu Halduskohtule 02.12.2013 kaebuse Tartu Vangla vastu seonduvalt vanglas 07.12.2012 ja 30.10.2013 toimunud intsidentidega.
3-14-179/9
21.02.2014 saabus Tartu Halduskohtule kinnipeetava A.M.
3-25-3025/11
Tartu Halduskohtusse laekus 13.09.2025 X kaebus Viru Vangla poolt talle tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et: 1) vangla arvutis puudub võimalus tutvuda Euroopa Inimõiguste Kohtu lahendite eestikeelse tõlgiga (kahjunõue nr 1-9/3-25/47-7); 2) vangla keeldus kaebaja ja kaebaja kaitsjale e-kirja saatmisest (kahjunõue nr 1-9/3- 25/63-2); 3) vangla ei võimaldanud kaebajal vaadata tema isiklikust telefonist lähedaste kontakte, mistõttu ei saanud ta lähedastega ühendust võtta ja ei vastanud kaebaja taotlusele ühe kuu jooksul. Kaebaja arvab, et eelpoolnimetatud tegevusega põhjustas vangla talle kannatusi, mis ei kaasa paratamatult vangistusega. Kaebaja taotles kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest vabastamist ja haldusasja arutamist kohtuistungil. Muu hulgas palus kaebaja tasuta 3-25-3025 2 riigi õigusabi määramist halduskohtumenetluse ajaks. Ühtlasi teatas kaebaja ei ole nõus lihtmenetlusega.
3-21-2421/6
X (kaebaja) esitas 19.07.2021 Viru Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise (registreeriti vanglas nr-ga 6-10/20661-1), milles palus koopiat enda kõnede loendist ajavahemikus 17.–19.06.2021, kust on näha kõnede tegemise aeg ja nende kestvus. Kaebaja märkis, et kui vanglal ei ole teavet, siis palub ta edastada oma teabenõude teabevaldajale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-269 Määruse kuupäev

1. veebruar 2024 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Janek Gingeli kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses ajavahemikul 14. detsember kuni

20. detsember 2023 helistamise mittevõimaldamisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Janek Gingeli kaebus.

2. Jätta Janek Gingeli taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Janek Gingel (kaebaja) esitas 24. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse, milles palus Tartu Halduskohtul anda hinnang Tartu Vangla tegevusele (haldusasi nr 3-24-224). Tartu Vangla ei andnud kaebajale ajavahemikul 14. detsember kuni 20. detsember 2023 kordagi võimalust helistada, kuigi ta täitis selleks kõik vajalikud nõuded. Kaebaja soovib enne kahjunõude esitamist teada, kas tal on selleks õigust. Tartu Halduskohus tagastas

29. jaanuari 2024. a määrusega Janek Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus mõistis, et kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, mille vajadust põhjendas sooviga esitada vangla vastu kahju hüvitamise nõue. Kohus asus seisukohale, et kaebajal puudub tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi. Kaebajal on võimalik pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus.

2. Kaebaja esitas 29. jaanuaril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles põhjendab, et tal ei võimaldatud helistada 14. detsembrist kuni 20. detsembrini 2023, mil ta viibis Tartu Vangla E-2 sektoris (haldusasi nr 3-24-269). Kaebaja leiab, et see ei ole õige ning ta soovib kompensatsioonina kirjalikku vabadust. Kaebaja taotleb riigilõivu tasumisest vabastamist.

3-24-269

3. Tartu Vangla esitas kohtule 1. veebruaril 2024 vastusena kohtunõudele kaebaja

20. detsembril ja 22. detsembril 2023 vanglale esitatud avaldused. Eelnimetatud avaldustes põhjendab kaebaja, et ta ei saa helistada, talle anti ravimit viivitusega ning talle ei antud ajalehte, vahendit nõude pesemiseks ja tahvelarvutit. Kaebaja soovis selgitusi, miks see nii on. Vangla esitas kohtule ka oma 19. jaanuari 2024. a vastuskirja nr 2-3/24/2137-2. Kaebaja ei ole esitanud vanglale kaebuse asjaoludega seonduvalt rohkem avaldusi.

KOHTU SEISUKOHT

4. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuna kaebaja soovib seoses helistamise mittevõimaldamisega Tartu Vanglalt kompensatsioonina kirjalikku vabandust, on kaebaja esitanud kohtule HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel hüvitamiskaebuse. Kohus mõistab, et kaebaja hinnangul tekitas Tartu Vangla talle oma tegevusega mittevaralist kahju ning et kaebaja peab kahju tekitamise tagajärgede kõrvaldamiseks piisavaks vangla kirjalikku vabandust (riigivastutuse seaduse § 9 lg-d 1 ja 2, § 11 lg-d 1 ja 2). Kuivõrd kaebaja on varasemalt pöördunud kohtusse samadel asjaoludel tuvastamiskaebusega, mille kohus 29. jaanuari 2024. a määrusega haldusasjas nr 3-24-224 tagastas, siis ei ilmne kohtule kaebaja tahe esitada kohtule uus tuvastamiskaebus.

5. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 8. Kuigi kaebaja on esitanud vanglale 20. detsembril ja

22. detsembril 2023 avaldused, milles väljendab helistamise mittevõimaldamise osas rahulolematust, ei ole kaebaja nõudnud vanglalt sellega seoses kahju hüvitamist, sh vabandamist. Kaebaja on vanglalt palunud üksnes selgitusi. Seega on kaebaja pöördunud hüvitamiskaebusega kohtusse ennatlikult ning ei ole järginud kohustusliku kohtueelse menetluse korda.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Janek Gingeli kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

8. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider