3-23-2996/13 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number

3-23-2996

Määruse kuupäev

30.01.2024

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Aktsiaseltsi MERKTRANS kaebus Riigihangete vaidlustus-

komisjoni 22.12.2023. a otsuse nr 202-23/273358 ja

riigihankes

„Põlevkivi

bensiini

veoteenused

2024“

(viitenumber 273358) Enefit Power AS poolt 18.12.2023

tehtud otsuste tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Aktsiaselts MERKTRANS, volitatud esindaja

advokaat Mart Parind

Vastustaja – Enefit Power AS, volitatud esindaja Sander Retel

Kolmas isik – SIA „LDZ CARGO

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Aktsiaseltsi MERKTRANS kaebusest

loobumine ja lõpetada haldusasja nr 3-23-2996 menetlus.

2. Tühistada

haldusasjas

nr

3-23-2996

määratud

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg 15.02.2024.

3. Tagastada haldusasjas tasutud riigilõivust 660 eurot

ADVOKAADIBÜROO

NOVE

OÜ

arveldusarvele

nr EE222200221063459189 Swedbank AS-s.

4. Jätta menetlusosaliste ülejäänud menetluskulud nende

endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

võib

esitada

määruskaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 155 lg 5,

§ 278 lg-d 1 ja 2).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus on võtnud 23.01.2024. a määrusega menetlusse Aktsiaseltsi

MERKTRANS kaebuse, milles kaebaja palub tühistada VAKO 22.12.2023. a otsuse

vaidlustusasjas nr 202-23/273358 ning Enefit Power AS 18.12.2023. a otsused riigihankes

viitenumbriga 273358 SIA „LDZ CARGO“ pakkumuse vastavaks tunnistamise kohta (kui

selline on vastu võetud), SIA „LDZ CARGO“ pakkumuse edukaks tunnistamise kohta, SIA

„LDZ CARGO“ kvalifitseerimise kohta ja SIA „LDZ CARGO“ menetlusest kõrvaldamata

jätmise kohta. Kohus otsustas sama määrusega vaadata asja läbi kirjalikus menetluses ning

teavitas pooli asjas kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajast.

3-23-2996

2. Kaebaja esitas 26.01.2024 kohtule avalduse kaebusest loobumiseks. Kaebaja kinnitas, et

ta on teadlik kaebusest loobumise menetlusõiguslikest tagajärgedest.

3. Kohus palus 26.01.2024. a kohtunõudes vastustajal ja kolmandal isikul hiljemalt 29.01.2024

kohtule teada anda, kas nad nõustuvad menetluse lõpetamisega ning kas nad taotlevad kaebajalt

menetluskulude väljamõistmist. Kohus märkis, et kui vastustaja või kolmas isik soovivad

menetluskulude väljamõistmist kaebajalt, tuleb esitada menetluskulude nimekiri ja

kuludokumendid.

4. Vastustaja esitas 29.01.2024 kohtule avalduse, milles märgib, et ta on nõus menetluse

lõpetamisega, ning palub kaebajalt seoses käesoleva haldusasjaga kantud menetluskulude

väljamõistmist 467,50 euro ulatuses.

5. Kaebaja palub enda 30.01.2024. a avalduses jätta vastustaja taotlus menetluskulude kaebajalt

väljamõistmiseks rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

6. HKMS § 153 lg 1 kohaselt on kaebajal õigus kaebusest loobuda kuni kaebuse kohta tehtud

lõpliku lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Vastavalt HKMS § 152 lg 1 p-le 3 ja

§ 155 lg-le 4 lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kohus võtab kaebusest loobumise vastu.

7. Kaebusest loobumine ei riku antud juhul teiste menetlusosaliste ega muude isikute õigusi

ning kaebaja on kohtule kinnitanud, et on teadlik kaebusest loobumise menetlusõiguslikest

tagajärgedest. Eelnevat arvestades võtab kohus kaebusest loobumise vastu ning lõpetab

HKMS § 152 lg 1 p 3 ja § 155 lg 4 esimese lause alusel haldusasja menetluse.

8. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas

halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

9. HKMS § 108 lg 7 sätestab, et kaebaja, kes loobub kaebusest, kannab menetluskulud.

Vastustaja esitas kohtule tähtaegselt küll taotluse menetluskulude väljamõistmiseks, kuid ei

lisanud sellele kuludokumente (HKMS § 109 lg-d 1 ja 2, § 153 lg 2 ls 2). Seetõttu tuleb jätta

vastustaja taotlus rahuldamata ning vastustaja menetluskulud tema enda kanda. Ka kolmanda

isiku võimalikud menetluskulud jäävad HKMS § 109 lg 1 viimasest lausest tulenevalt tema

enda kanda.

10. HKMS § 104 lg 6 p 2 järgi tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui tasutud riigilõivu

suurus ületab 50 eurot ning kaebaja loobub kaebusest. Kaebaja on tasunud riigilõivu kaebuse

esitamisel 1280 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 20 eurot. Kohus kohaldas küll

esialgset õiguskaitset ajutiselt ilma põhjendusteta määrusega, kuid jättis seejärel 10.01.2024. a

määrusega esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Seetõttu peab kohus põhjendatuks

tagastada kaebajale HKMS § 104 lg 5 p-st 3 lähtudes esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel

tasutud 20 eurot, millele lisandub HKMS § 104 lg 6 p 2 järgi pool kaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust, s.o 640 eurot. Kohus peab võimalikuks tagastada tasutud riigilõiv samale

arveldusarvele, millelt see on tasutud.

11. Kohus tühistab ka asjas määratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja.

(allkirjastatud digitaalselt)