3-24-228/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

26.01.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-24-228

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate

toimingute sooritamiseks

Menetlusosalised

Haldustoiminguks loa taotleja – Maksu- ja Tolliamet,

volitatud esindaja Kaia Kollo

Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse –

OÜ X (registrikood XXXXXXX)

Asja läbivaatamise vorm

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti taotlus osaliselt ning anda Maksu- ja Tolliametile

luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ X

ettemaksukontole (viitenumber XXXXXXX) summas 36 589,37 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksu- ja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata

teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus

kätte OÜ-le X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus leiab, et MTA taotlus on põhjendatud osaliselt.

2. HKMS § 264 lg 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab kohus haldustoimingu

tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab

selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja

otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või

seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult

kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase

seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses.

Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks

toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi

3-24-228

2(3)

kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit

pidamata.

3. MKS § 1361 lg 1 kohaselt kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud

kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle

sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks,

et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on mh õigus pöörata

sissenõue rahalisele õigusele MKS-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud

korras (MKS § 130 lg 1 p 3), mis hõlmab ka maksuhalduri hallatava ettemaksukonto arestimist

(Riigikohtu 18.06.2013 otsus asjas nr 3-3-1-28-13, p 13).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas

menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning

teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude

või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda

oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas

käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus

oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise

otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui

maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse tegemine ilmselgelt

õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku

käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul

tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus,

millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2)

võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille

esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg 1 või

täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab

valitud toimingu tegemist vajalikuks.

4. MTA 25.01.2024 taotlusest ja selle lisadest nähtuvalt on OÜ X deklareerinud

maksustamisperioodi november 2023 TSD-l tagastatavat tulumaksu 36 589,37 eurot1.

Maksuhaldur viib 02.01.2024 korralduse2 alusel läbi OÜ X kontrolli, mis hõlmab november

2023 erijuhtude tulumaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimist ja maksustamisperioodide

september kuni november 2023 käibe- ja tulumaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise

õigsust. MTA on jõudnud kontrolli käigus praeguseks järeldusele, et OÜ X on deklareerinud

alusetult tagastatavat tulumaksu summas 36 589,37 eurot. Kontrolli käigus tuvastatud

maksustamise seisukohast tähendust omavad ja õiguslikud asjaolud on kajastatud MTA

25.01.2024 taotluses kohtule. MTA selgituse kohaselt ei ole maksuhalduril õnnestunud

praeguseks koguda kogu vajalikku teavet otsuse tegemiseks, samas on maksuhaldur seni

kogutud teabe alusel seisukohal, et tagastusnõue on alusetu. Seejuures ei täida OÜ X

maksuhalduri hinnangul hoolikat ja kiiret kaasaaitamiskohustust ning kasutab venitamis-

taktikat. Seega ei jõua MTA teha OÜ X maksumenetluses maksuotsust enne, kui lõpeb

seadusest (MKS § 106 lg 2) tulenev tagastusnõude täitmise tähtaeg. Maksuhaldur on seega

sunnitud OÜ X poolt deklareeritud, tõenäoliselt alusetu tagastusnõude vabastama äriühingu

ettemaksukontole hiljemalt 08.02.2024, s.o enne võimaliku maksuotsuse väljastamist.

1 MTA 25.01.2024 taotluse lisa 4

2 MTA 25.01.2024 taotluse lisa 1

3-24-228

3(3)

Eeltoodust tulenevalt on täidetud eeldus, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille

eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine. Olgugi, et maksuhaldur

möönab ka ise kogu vajaliku tõendusteabe puudumist praeguses menetlusetapis, ei saa siiski

asuda seisukohale, et maksu määramine oleks ilmselt põhjendamatu või ebatõenäoline. Nagu

kohus eelnevalt selgitas, ei kontrolli kohus MKS § 1361 alusel esitatud taotluse lahendamisel

üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt

eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane.

5. MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus,

et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või

võimatuks ning sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohtu hinnangul

on see eeldus täidetud. MTA poolt taotluses esile toodud asjaolud viitavad sellele, et OÜ X on

teadlikult deklareerinud valeandmeid, mille tulemusena on tekkinud alusetu tagastusnõue

summas 36 589,37 eurot. Teadliku maksude väärarvestuse korral saab pidada põhjendatuks

järeldust, et OÜ X ei soovi vastavat maksukohustust tasuda ka tagantjärele maksumenetluse

lõppemise järgselt (s.o tagastada alusetult täidetud tagastusnõuet). Seega saab pidada põhjen-

datuks maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt

määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks.

6. MTA taotleb kohtult luba täitmist tagava toiminguga OÜ X ettemaksukonto arestimist.

Kohtu hinnangul saab MTA sellist täitetoimingut pidada põhjendatuks. Ettemaksukonto

arestimine MKS § 130 lg 1 p 3 alusel on võimalik (vt Riigikohtu 18.06.2013 otsus asjas nr

3-3-1-28-13, p 13). Samuti ei ole ettemaksukonto arestimine maksukohustuslast sedavõrd

koormav täitetoiming kui näiteks arvelduskonto arestimine. See ei too kaasa nt ettevõtte

tegevuse seiskumist, mis võib olla arvelduskonto arestimise tagajärjeks (Tallinna Ringkonna-

kohtu 19.03.2018 määrus asjas nr 3-18-302, p 11). MTA esitatud teave on usaldusväärne selles,

et OÜ-l X puudub muu vara, mille arvel on võimalik maksuotsusega määratav maksukohustus

täita. Seejuures esineb põhjendatud alus arvata, et OÜ X edasisest majandustegevusest ei teki

tulu, mille arvel varasemaid maksukohustusi täita. Praegusel juhul kaalub seega avalik huvi

maksusummade laekumise tagamiseks üle OÜ X huvi kasutada ettemaksukontol olevaid või

sinna laekuvaid summasid, eelkõige saada deklareeritud enammakse enda käsutusse enne sama

enammakse osas toimuva maksumenetluse lõppemist.

7. MTA taotleb kohtult luba OÜ X ettemaksukonto arestimiseks summas 36 661,87 eurot.

Samas on MTA esitanud põhjendused 36 589,37 euro osas, seejuures märkinud, et eeldatava

maksuotsusega määratav summa on 36 589,37 eurot. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et MTA

taotlus on põhjendatud osaliselt ja tuleb rahuldada summas 36 589,37 eurot. Arvestades

eeltoodut on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud MKS § 130 lg 1 p-s 3 sätestatud täitmist

tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate

meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni

muutuda võimatuks. Kohus annab MTA-le loa aresti seadmiseks OÜ X ettemaksukontole

(viitenumber XXXXXX) summas 36 589,37 eurot.

8. Ettemaksukonto arestist vabastamiseks saab OÜ X pakkuda MTA-le tagatise. MTA

taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui OÜ X esitab MKS § 120 lg

1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise summas 36 589,37 eurot (millele võivad asendustagatise

korral lisanduda vara sundtäitmise kulud).

(allkirjastatud digitaalselt)