2-21-18865/39 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-18865

Kohtuasi

Laineharja

OÜ

hagi

Panament

Inc

vastu

sundtäitmise

lubamatuks

tunnistamise

nõudes

täiteasjas nr 022/2021/6742

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 06.12.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Panament Inc apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Laineharja 1 OÜ (registrikood 14650517),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer

Kostja Panament Inc (registrikood 565479, Panama),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hageja Laineharja 1 OÜ hagist loobumine.

2. Tühistada Harju Maakohtu 06.12.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-18865

menetlus.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta Laineharja 1 OÜ kanda.

4. Määrata kindlaks maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus ning mõista Laineharja 1 OÜ-lt Panament Inc-i

kasuks välja menetluskulud 4225 eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 4225 eurot tuleb Laineharja 1 OÜ-l

tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Laineharja 1 OÜ (hageja) esitas 01.12.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse Panament Inc

(kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6742,

alternatiivselt palus tuvastada, et hageja ei ole AS-i Energia Agentuur õigusjärglane.

2. Harju Maakohus rahuldas 06.12.2022 otsusega hagiavalduse, jättis menetluskulud kostja

kanda ning määras need rahaliselt kindlaks.

3. Kostja esitas 05.01.2023 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning

teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus rahuldamata. Menetluskulud palus kostja jätta hageja

kanda.

4. Hageja esitas 15.01.2024 hagist loobumise avalduse.

5. Kostja ei vaielnud vastu hageja hagist loobumise avaldusele. Kostja taotleb menetluskulude

hüvitamist. Hageja kohtu määratud tähtajaks seisukohta kostja menetluskuludele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et hagist loobumine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429

lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis

takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist.

7. TsMS § 431 lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema

astme kohus menetlust lõpetades ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust

juhindudes tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse.

8. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

9. Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad TsMS § 168 lg 4 alusel hageja

kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata kostja

menetluskulu nimekirja alusel.

10. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud

teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus

teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018,

2-17-10348, p 16; RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56).

11. Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 21.11.2022, milles palus

hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 2700 eurot. Lisaks taotles kostja

menetluskulude tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne

viivis. Menetluskulude nimekirja kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja

osutatud õigusabiteenus 15 t hinnaga 180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid:

22.02.2022 hagiavalduse, lisade, määruste uurimine analüüs jms tööd – 1 t 15 min; 23.02.2022

vastuse koostamine ja tõendite kogumine, kommentaarid – 1 t 10 min; 11.03.2022

tõendite komplekteerimised ning vastuse koostamine jne – 2 t 35 min; 14.03.2022

vastuse koostamine, analüüs, kohtule esitamine jms tööd – 2 t 15 min; 04.04.2022

kaebuse analüüs, vastuse koostamine, analüüs, esitamine – 1 t 10 min; 22.04.2022

hageja seisukoha ja määruse uurimine ja õiguslik analüüs – 1 t 25 min; 31.05.2022

tööd arvamuse koostamisega, analüüs, tõendid kogumine – 1 t 15 min; 01.06.2022

kostja arvamuse koostamine jms tööd, kohtule esitamine – 1 t 10 min; 16.11.2022

kohtuistungil esindamine ning ettevalmistamine jms tööd – 2 t 45 min.

12. Tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja

mahukusest,

samuti

esindaja

kvalifikatsioonist.

Ringkonnakohus

leiab,

et

kostja

vandeadvokaadist esindaja töötunnihind 180 eurot ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning

kohtupraktikat arvestades ülepaisutatud või ebamõistlikult kõrge. Töötunnihind ei ületa

vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Seega saab pidada mõistlikuks kostja lepingulise esindaja töötunnihinda 180 eurot/tund.

13. Ringkonnakohus leiab, et vähendada tuleb kostja lepingulise esindaja 22.04.2022

hageja seisukoha ja määruse uurimise ja õiguslikule analüüsile kulunud aega ning 31.05.2022

arvamuse koostamisele, analüüsile, tõendite kogumisele kulunud aega. Tsiviilasja toimikust

võib järeldada, et viidatud toimingud seonduvad kostja 01.06.2022 arvamuse esitamisega, mille

ajakuluks on menetluskulude nimekirjas märgitud 1 t 10 min. Ringkonnakohus leiab, et

01.06.2022 arvamuse esitamise ja sellega seonduvate toimingute (22.04 ja 31.05) mõistlikuks

ajakuluks ei saa pidada kokku rohkem kui 3 t. Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud

toimingud on põhjendatud ja vajalikud. Tulenevalt eeltoodust on kostja lepingulise esindaja

maakohtus osutatud õigusabi mõistlik suurus 14 t 10 min töötunnihinnaga 180 eurot/tund

vastates seega 2550 eurole. Lisaks tuleb rahuldada kostja taotlus, et menetluskulude tasumisega

viivitamise korral tuleb hagejal kostja kasuks välja mõistetud menetluskuludelt tasuda

seadusjärgset viivist.

14. Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 08.01.2024, milles palus

hüvitatavate menetluskulude suuruseks määrata 1620 eurot. Samuti palus kostja hagejalt välja

mõista apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 595 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude

tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Nimekirja

kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 9 t hinnaga

180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: kostja 05.01.2023 apellatsioonkaebuse

koostamine ning sellega seonduv õigusnormide ja kohtuasja materjalide analüüs; hageja

06.02.2023 vastuse analüüs; Harju Maakohtu 06.12.2022 otsuse analüüs; Tallinna

Ringkonnakohtu 09.01, 02.03, 14.03, 27.10.2023 määruste ning 08.01.2024 määruse ülevaade

ja analüüs; kostja 06.03 ja 24.11.2023 avalduste koostamine ja sellega seonduv analüüs;

nõupidamised kliendiga ning sellega seonduvad e-kirjad selgituste koostamine; kostja

menetluspositsioonide kujundamine ja teostus ja menetlustoimingutega seonduvad tööd.

15. Kolleegium märgib, et riigilõiv on põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjalt välja

mõista hageja kasuks taotletud ulatuses. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja ringkonnakohtu

õigusabi maht vaidluse olemust arvestades veidi üle paisutatud, arvestades, et vaidluse ese on

ringkonnakohtus olnud sama, mis maakohtus. Kolleegium leiab, et põhjendatud kostja

lepingulise esindaja ajakulu ringkonnakohtus on 6 t. Ringkonnakohus leiab, et 6 t ulatuses

õigusabitoiminguid on kooskõlas asja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja mahuga.

Samuti on kostja lepingulise esindaja töötunnihind 180 eurot kolleegiumi hinnangul asja sisu

ning mahtu arvestades põhjendatud ja vajalik ning töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist

lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades

tuleb hagejal kostjale hüvitada apellatsioonimenetluse kuluna kokku 1675 eurot (1080 + 595).

16. Kokku tuleb hagejal maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostjale hüvitada summas 4225

eurot. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma viivist.

17. TsMS § 433 lg-st 1 ja § 645 lg-st 2 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

18. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)