2-21-18868/47 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Imbi Sidok-Toomsalu, Margo Klaar ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 22.01.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-18868

Kohtuasi

Laineharja 3 OÜ hagi

Panament

INC vastu

sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr

022/2021/6743

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Laineharja 3 OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Laineharja 3 OÜ (registrikood 14650500),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Silja Holsmer

Kostja Panament Inc (registrikood 565479, Panama),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tuuve Tiivel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu hageja Laineharja 3 OÜ hagist loobumine.

2. Tühistada Harju Maakohtu 22.02.2022 otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-21-18868

menetlus.

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta Laineharja 3 OÜ kanda.

4. Määrata kindlaks maa- ja ringkonnakohtu menetluses kantud hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus ning mõista Laineharja 3 OÜ-lt Panament Inc-i

kasuks välja menetluskulude hüvitis 3270 eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt 3270 eurolt tuleb Laineharja 3 OÜ-l

tasuda menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras.

6. Tühistada Harju Maakohtu 08.12.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise

abinõu.

7. Tagastada Laineharja 3 OÜ-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivust, s.o 212,50 eurot ja kanda see ESTWIND ENERGY OÜ arvelduskontole

nr EE552200221023401669.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Laineharja 3 OÜ (hageja) esitas 01.12.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse Panament Inc

(kostja) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 022/2021/6743,

alternatiivselt palus tuvastada, et hageja ei ole AS-i Energia Agentuur õigusjärglane.

2. Harju Maakohus jättis 22.02.2022 otsusega hagiavalduse rahuldamata ja menetluskulud

hageja kanda ning määras need rahaliselt kindlaks.

3. Hageja esitas 24.03.2022 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ning

teha uus otsus, millega hagiavaldus rahuldada. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

4. Hageja esitas 08.01.2024 hagist loobumise avalduse. Hageja palub tagastada

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv seaduses ettenähtud ulatuses.

5. Kostja ei vaielnud vastu hagist loobumise avaldusele. Kostja taotleb menetluskulude

hüvitamist. Hageja kohtu määratud tähtajaks seisukohta kostja menetluskuludele ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et hagist loobumine tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 429 lg 1 alusel vastu võtta. Ühtlasi lõpetab ringkonnakohus TsMS § 428 lg 1 p-st 3 ja § 429

lg-st 1 juhindudes tsiviilasja menetluse. Kolleegiumi hinnangul puuduvad asjaolud, mis

takistaksid hagist loobumise vastuvõtmist.

7. TsMS § 431 lg 2 esimese lause ning § 645 lg 1 esimese lause kohaselt tühistab kõrgema

astme kohus menetlust lõpetades ühtlasi alama astme kohtu lahendi või lahendid. Eeltoodust

juhindudes tühistab ringkonnakohus Harju Maakohtu 22.02.2022 otsuse.

8. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 alusel uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

9. Tsiviilasja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad TsMS § 168 lg 4 alusel hageja

kanda. Tulenevalt menetluskulude jaotusest tuleb kulud rahaliselt kindlaks määrata kostja

nimekirja alusel.

10. TsMS § 175 lg 1 järgi mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud

teiselt menetlusosaliselt välja üksnes mõistlikus, vajalikus ja ettenähtavas ulatuses. Lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus

teeb eelkõige õigusabile kulunud aega ja asja keerukust hinnates (RKTKo 28.11.2018,

2-17-10348, p 16; RKTKo 02.05.2017, 3-2-1-134-16, p 56).

11. Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 15.02.2022, milles palus

hüvitatavate kulude suuruseks määrata 2700 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude

tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt välja seadusjärgne viivis. Nimekirja kohaselt oli

kostja menetluskuluks tasu lepingulise esindaja õigusabiteenuse eest – 15 tundi hinnaga 180

eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: 13.12.2021 hagiavalduse, lisade, määruste

uurimine analüüs jms tööd – 1 t 30 min; 17.12.2021 vastuse koostamine ja tõendite kogumine,

kommentaarid – 3 t 15 min; 28.12.2021 õigusnormide jms uuring analüüs ja arvamus

koostamine – 2 t 10 min; 29.12.2022 tõendite komplekteerimised ning vastuse koostamine jne

– 1 t 40 min; 03.01.2022 vastuse täiendamine, analüüs, kohtule esitamine jms tööd – 2 t 30 min;

24.01.2022 avalduse, tõendite kohtule esitamine, hageja seisukoha analüüs – 1 t 10 min;

15.02.2022 kohtuistungil esindamine ning ettevalmistamine jms tööd – 2 t 45 min.

12. Tunnitasu põhjendatuse hindamisel on asjakohane lähtuda mh tsiviilasja keerukusest ja

mahukusest,

samuti

esindaja

kvalifikatsioonist.

Ringkonnakohus

leiab,

et

kostja

vandeadvokaadist esindaja töötunnihind 180 eurot ei ole vaidluse sisu, mahtu ja keerukust ning

kohtupraktikat arvestades ülepaisutatud või ebamõistlikult kõrge. Töötunnihind ei ületa

vandeadvokaadist lepingulise esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Seega saab pidada mõistlikuks kostja lepingulise esindaja töötunnihinda 180 eurot/tund.

13. Ringkonnakohus leiab, et vähendada tuleb kostja lepingulise esindaja 28.12.2021

õigusnormide uuringule, analüüsile ja arvamuse koostamisele kulunud aega ning 29.12.2022

tõendite komplekteerimisele ning vastuse koostamisele kulunud aega. Ringkonnakohus märgib,

et tsiviilasja toimikust võib järeldada, et toimingud seonduvad 03.01.2022 hagiavalduse vastuse

esitamisega. Samas seonduvad hagiavalduse vastuse esitamisega ka toimingud 13.12.2021,

17.12.2021, 03.01.2022 ajakuluga kokku 7 t 15 min. Kolleegium leiab, et põhjendatud on

lugeda 28.12.2021 ja 29.12.2022 toimingute mõistlikuks ajakuluks 1 t, selliselt on 03.01.2022

hagiavalduse vastuse esitamise ajakuluks 8 t 15 min ning see on kooskõlas esitatud

menetlusdokumendi sisu ja mahuga, arvestades ka selleks vajalikke eelnevaid toiminguid.

Ülejäänud menetluskulude nimekirjas märgitud toimingud on põhjendatud ja vajalikud.

Tulenevalt eeltoodust on kostja lepingulise esindaja maakohtus osutatud õigusabi mõistlik

suurus 12 t 10 min tasuga 180 eurot/tund vastates seega 2190 eurole. Lisaks tuleb rahuldada

kostja taotlus, et menetluskulude tasumisega viivitamise korral tuleb hagejal kostja kasuks välja

mõistetud menetluskuludelt tasuda seadusjärgset viivist.

14. Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 08.01.2024, milles palus

hüvitatavate kulude suuruseks määrata 1080 eurot. Lisaks taotles kostja menetluskulude

tasumisega viivitamise korral mõista hagejalt kostja kasuks välja seadusjärgne viivis. Nimekirja

kohaselt oli kostja menetluskuludeks lepingulise esindaja osutatud õigusabiteenus 6 t hinnaga

180 eurot/tund ning hõlmas järgnevaid toiminguid: kostja 18.04.2022 vastuse koostamine ning

sellega seonduv õigusnormide ja kohtuasja materjalide analüüs; hageja 24.03.2022

apellatsioonkaebuse analüüs; Harju Maakohtu 22.02.2022 otsuse analüüs; ringkonnakohtu

28.03.2022 määruse ning 15.02, 02.03, 14.03, 27.10 ja 21.12.2023 määruste ülevaade ja

analüüs; kostja 06.03 ja 24.11.2023 avalduste koostamine ja sellega seonduv analüüs;

nõupidamised

kliendiga

ning

sellega

seonduvad

e-kirjad

selgitustega;

kostja

menetluspositsioonide kujundamine ja teostus ja menetlustoimingutega seonduvad tööd.

15. Kuigi kostja ei ole menetluskulude nimekirjas välja toonud igale toimingule kulud aega,

leiab kolleegium, et praegusel juhul on ringkonnakohtus kostja lepingulise esindaja teostatud

õigusabitoimingud 6 t ulatuses kooskõlas asja keerukuse ning esitatud dokumentide sisu ja

mahuga. Samuti on kostja lepingulise esindaja töötunnihind 180 eurot asja sisu ning mahtu

arvestades põhjendatud ja vajalik ning töötunnihind ei ületa vandeadvokaadist lepingulise

esindaja keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Eeltoodut arvestades tuleb hagejal

kostjale hüvitada apellatsioonimenetluse kuluna kokku 1080 eurot.

16. Kokku tuleb seega hagejal maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud kostjale hüvitada

summas 3270 eurot. Vastavalt kostja taotlusele ja TsMS § 177 lg-le 4 märgib kohus määruse

resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab hageja tasuma viivist.

17. TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 kohaselt kuulub vastavalt esitatud taotlusele hagejale

tagastamisele pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 212,50 eurot

määruse resolutsioonis märgitud pangakontole.

18. TsMS § 433 lg-st 1 ja § 645 lg-st 2 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

19. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)