2-23-17249/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.jaanuar 2024.a Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

MxxxxxxKxxx maksejõuetusavaldus

Tsiviilasja number

2-23-17249

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik:

Mxxxxx Kxxx (ikxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

vald xxxxxxxx tel xxxxxxxx x

RESOLUTSIOON

1. Välja kuulutada Mxxxxx Kxxx pankrot 19. jaanuar 2024 kell 13:00.

2. Kohtumäärus kuulub viivitamatule täitmisele (PankrS § 31 lg 7).

3. Nimetada Mxxxxx Kxxxxpankrotihalduriks vandeadvokaat Margo Normann (ik

36110046021 tel 5092695 abnormann@gmail.com Lossi 37 Viljandi 71004 ).

4. Võlausaldajate esimene üldkoosolek pidada 13.veebruar 2024 kell 11:00 Viljandi

kohtumajas.

5. Avaldada pankrotimääruse kohta viivitamata teade väljaandes Ametlikud

Teadaanded (PankrS 33 lg 2).

6. Kõik võlausaldajad, sh pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, on kohustatud

hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded

ilmumise

päevast

arvates

teatama

haldurile

(Lossi

Viljandi

71004

abnormann@gmail.com) kõigist enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest

võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude tähtajast (PankrS § 93 lg

1). Pankrotihaldur on kohustatud teavitama võlausaldajaid PankrS § 34 kohaselt.

7. Algatada võlgniku Mxxxxx Kxxx kohustustest vabastamise menetlus FIMS § 45 lg 1

kohaselt. Pankrotoimenetluse lõpuni täidab usaldusisiku kohustusi pankrotihaldur

(FIMS § 46 lg 1). Võlgnik on kohustatud täitma FIMS § 47 sätestatud reegleid.

Võlgniku vabastamine pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustuset otsutatakse

kolme aasta möödumisel.

8. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Määrusele saab võlgnik esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle saamisest Tartu

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Võlgnik esitas kohtule 06.12.23 makseõjuetusavalduse, milles sisaldus avaldus kohustustest

vabastamise menetluse algatamiseks ja andmed võlgade ja vara kohta. Kohus kuulas võlgniku

ära 18.01.24. Võlgnik selgitas, et käesolevalt ei tööta, kuid otsib sobivat töökohta, sissetulek on

kokku ca 720 eurot kuus koos lapsele makstava elatisega. Võlgnik on lahutatud, vara sisuliselt

puudub. Üks ülalpetav. Võlgnevuste suurus on ca 18 tuhat eurot, tegemist on erinevate

laenudega. Võlgnik nõustus pankrotimenetlusega, kuna võlgade ümberkujundamise menetlus

on ebareaalne võlgniku vähese sissetuleku tõttu. Võlgnik nõustus pankrotimenetluse

tingimustega ja avaldas valmisolekut täita seadusest tulenevaid eeldusi kohustustest

vabanemiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus käsitleb esitatud avaldust füüsilise isiku maksejõuetuse avaldusena FIMS § 11

tähenduses. Kuna võlgnik avaldas ärakuulamisel selget soovi pankrotimenetluse läbiviimiseks

ning kohus kuulas võlgniku ära, puudub sisuline vajadus usaldusisiku nimetamiseks FIMS § 15

ning on võimalik oheseltkuulutada välja võlgniku pankrot FiMS § 15 lg 9 kohaselt. Kohus on

seotud võlgniku tahtega FIMS § 18 lg 3 alusel, seega on pankrotimenetlus antud juhul

ainumõldav. Kohus kuulutab välja võlgniku pankroti FIMS § 18 lg 2 p 2 kohaset ja algatab

samas kohustustest vabastamise menetluse FIMS § 45 kohaselt.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. PankrS § 2 eesmärgks on muuhulgas anda füüsilisest isikust võlgnikule võimalus

menetluse tulemusena vabaneda oma kohustusest seaduses ettenähtud korras.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus ja võlgniku seletus ärakuulamisel tõendavad, et võlgnik ei

suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ning selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine. Vara pankrotimenetluse läbiviimiseks on olemas võlgniku

igakuise sissetuleku näol. Võlgade kogusumma oluliselt ületab võlgniku maksevõime, seega

on tegemist püsiva maksejõuetusega ning tuleb pankrot välja kuulutada. Võlgniku seletus ei

anna alust eeldada võlgniku sissetulekute kiiret ja märgatavat suurenemist, millega oleks

võimalik võlgnevuste tasumine väljaspool pankrotimenelust.

Isik on soovinud

pankrotimenetlust, kuna üldine maksevõime on madal ning teisi võimalusi makserasuste

ületamiseks ei ole. Kohus märgib, et menetluses ei ole tuvastatud, et võlgniku pankrotistumine

oleks vahetult põhjustatud kuriteo tunnustega teoga või raske juhtimivea tõttu (PankrS § 28).

Avaldaja pankrotistumise põhjuseks on ülemäärane laenude võtmine ning töövõime oluline

vähenemine haiguse tõttu. Kohus leiab, et vandeadvokaat Margo Normann vastab PankrS § 56

nõuetele ja ta tuleb nimetada võlgniku pankrotihalduriks (PankrS § 31 lg 5).

Kohus leiab, et arvestades võlgniku majanduslikku olukorda, tuleb pankrot koheselt välja

kuulutada, kuna võlgnikul vara puudumise tõttu ei ole mõsitlik teha täiendavaid kulutusi selle

asjaolu kindlakstegemiseks või asjaolude selgitamiseks FIMS § 17 kohaselt, kuna võlgniku

lõplik varaline seis ja kohustuste suurus selgub pankrotimenetluses.

Kohus avaldab viivitamatult pankrotiteate PankrS § 33 lg 1, 2 ja kohaselt.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

Kohtunik