2-23-7492/16 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Imbi Sidok-Toomsalu

Määruse tegemise aeg ja koht 15.01.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-23-7492

Kohtuasi

Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT

ja RR avaldus Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3

korteriühistu vastu Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3

korteriühistu

23.03.2023

korteriomanike

üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 1-14 tühisuse

tuvastamiseks, alternatiivselt Tallinn, Kopli tn 18 //

Malmi tn 3 korteriühistu 23.03.2023 korteriomanike

üldkoosolekul vastu võetud otsuste nr 2 (RP juhatuse

liikmeks valimise osas), 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ja 12

kehtetuks tunnistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu

määruskaebus

Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja

RR määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja I Osaühing H & H Kinnisvara

Avaldaja II JJ

Avaldaja III LL

Avaldaja IV RCT

Avaldaja V GVT

Avaldaja VI GT

Avaldaja VII RR

Avaldajate

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid

Peeter Viirsalu ja Grete Lind

Puudutatud isik Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3

korteriühistu, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi

Ardi Rebane

2-23-7492

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2023 määrus menetluskulude suuruse osas

osaliselt (resolutsiooni punkt 3). Tühistatud osas teha uus määrus, millega mõista

Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistult solidaarselt Osaühingu H & H

Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR kasuks välja menetluskulud 2139,20

eurot. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.

2. Rahuldada Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu määruskaebus osaliselt.

3. Rahuldada Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR

määruskaebus osaliselt.

4. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

4. 1. Rahuldada avaldus ja tuvastada Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistu

23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste (st otsused nr 1-14)

tühisus.

4.2. Jätta menetluskulud puudutatud isiku kanda.

4.3. Välja mõista Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistult solidaarselt

Osaühingu H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR kasuks menetluskulud

2139,20 eurot.

4.4. Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3 korteriühistul tuleb välja mõistetud

menetluskuludelt tasuda solidaarselt Osaühingule H & H Kinnisvara, JJle, LLle,

RCTle, GVTle, GTle ja RRle viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Osaühing H & H Kinnisvara, JJ, LL, RCT, GVT, GT ja RR (avaldajad) esitasid 22.05.2023

Harju Maakohtule avalduse, milles palusid tuvastada Tallinn, Kopli tn 18 // Malmi tn 3

korteriühistu (puudutatud isik) 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsuste

nr 1-14 tühisus, alternatiivselt tunnistada puudutatud isiku 23.03.2023 korteriomanike

üldkoosolekul vastu võetud otsused nr 2 (RP juhatuse liikmeks valimise osas), 4, 5, 6, 7, 8, 9,

10, 11 ja 12 kehtetuks. Avalduse kohaselt on 23.03.2023 korteriomanike üldkoosolekul vastu

2-23-7492

võetud otsused tühised koosoleku kokkukutsumise korra olulise rikkumise tõttu. Alternatiivselt

palusid avaldajad tunnistada otsused kehtetuks, kuna need on vastuolus puudutatud isiku

põhikirjaga, heade kommetega ja avaldajate huvidega. Menetluskulud palusid avaldajad jätta

puudutatud isiku kanda.

2. Puudutatud isik nõustus maakohtule 20.06.2023 esitatud seisukohas, et 23.03.2023

korteriomanike üldkoosolekul vastu võetud otsused on koosoleku kokkukutsumise korra

rikkumise tõttu tühised, ning tunnistas avaldajate nõuet otsuste tühisuse tuvastamiseks.

Puudutatud isik palus jätta menetluskulud avaldajate kanda või kui kulud jäävad puudutatud

isiku kanda, jätta avaldajate menetluskulud suuremas osas puudutatud isikult välja mõistmata.

3. Avaldajad esitasid 19.06.2023 maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks

koos menetluskulude nimekirjaga. Avaldajate menetluskulud 4165,20 eurot (sh käibemaks)

koosnevad lepinguliste esindajate tasust, kusjuures vandeadvokaadid Peeter Viirsalu ja

Grete Lind osutasid õigusabi 15,8 tundi keskmise tunnitasuga 206,33 eurot (ilma

käibemaksuta). Avaldajad taotlesid menetluskulude väljamõistmist koos käibemaksuga, kuna

avaldajad II–VII on eraisikud ja avaldajad I–VII ei ole käibemaksukohustuslased. Avaldajad

kinnitasid, et nad ei ole käibemaksukohustuslased ega saa kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada. Lisaks lepinguliste esindajate kulule on avaldajate kuluks riigilõiv 120 eurot ja tasu

kinnistusraamatu väljavõtete eest 133,20 eurot (sh käibemaks). Avaldajad taotlesid

menetluskuludelt viivise väljamõistmist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni.

4. Puudutatud isik vaidles avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastu,

leides, et menetluskulude väljamõistmise korral puudutatud isikult tuleb väljamõistetavate

kulude suurust vähendada. Kuna vaidlustatud üldkoosoleku otsused olid koosoleku

kokkukutsumise korra rikkumise tõttu selgelt tühised, oleks avaldajate eesmärgi saavutamiseks

piisanud üksnes otsuste tühisuse aluste väljatoomisest (st avaldajatel oli vaja tõendada ja

põhjendada üksnes seda, et koosoleku kokkukutsumise teade oli esitatud hilinenult, mis toob

kaasa koosolekul vastu võetud otsuste tühisuse). Ülejäänud osas (st osas, milles avaldajad

põhjendasid ja tõendasid üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamise aluseid) on avaldajate

menetluskulud asjatud ning nende väljamõistmine puudutatud isikult oleks ebaõiglane.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus rahuldas 21.06.2023 määrusega avalduse ja jättis menetluskulud

puudutatud isiku kanda. Maakohus mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks

välja nende menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3) ning viivise VÕS § 113 lg 1

teises lauses toodud määras alates määruse jõustumisest kuni täitmiseni (resolutsiooni punkt 4).

5.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda,

kuna avaldus rahuldatakse. Avaldajate vajalikuks ja põhjendatud menetluskuluks on

kinnistusraamatu väljavõtete kulu 133,20 eurot (sh käibemaks) ja avalduse esitamisel tasutud

riigilõiv 50 eurot. Esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu (70 eurot)

väljamõistmine puudutatud isikult ei ole põhjendatud, kuna taotlus jäi rahuldamata. Avaldajate

lepinguliste esindajate kulu väljamõistmine on põhjendatud osaliselt. Väljamõistetavate

menetluskulude suuruse vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada, et puudutatud

isik teatas koheselt, et nõustub avaldusega. Samuti saanuks avaldajad oma menetluskulusid

suuremas osas vältida sellega, et oleksid välja toonud otsuste tühisuse alused ja mitte kulutanud

ressurssi alternatiivsele kehtetuks tunnistamise nõudele. Lisaks jättis kohus avaldajate taotluse

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks rahuldamata, mistõttu ei ole põhjendatud jätta seda osa

kulust puudutatud isiku kanda. Avaldajate vajalik ja põhjendatud kulu õigusabile oli kaheksa

töötundi tunnitasuga 206,33 eurot, st kokku 1650,64 eurot (ilma käibemaksuta).

2-23-7492

Koos hüvitamisele kuuluva riigilõivu ja kinnistusraamatu väljavõtete kuluga on puudutatud

isikult väljamõistetav menetluskulu 1833,84 eurot.

Puudutatud isiku määruskaebus

6. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, millega

kohus määras kindlaks avaldajate menetluskulud 1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3) ja teha

uus määrus, millega mõista avaldajate menetluskulud puudutatud isikult välja väiksemas

ulatuses.

6.1. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse norme, kui jättis puudutatud

isikule määramata tähtaja avaldajate menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele

vastuväidete esitamiseks. Kuigi puudutatud isik esitas oma vastuväited tähtaja määramisest

hoolimata, tegi maakohus määruse juba järgmisel päeval ja seetõttu jäi maakohtul arvestamata

olulised aspektid menetluskulude kohase suuruse kindlaksmääramiseks.

6.2. Määruskaebuse väitel ei olnud kinnistusraamatu väljavõtete kulu vajalik ega põhjendatud,

kuna e-kinnistusraamatusse sisse logides oleks iga korteriomanik saanud tasuta tutvuda kõikide

teiste sama korteriühistu korteriomandite registriinfoga. Isegi, kui avaldajad ei oleks

registriväljavõtteid tasuta kätte saanud, oleks omandiõiguse tõendamiseks piisanud ka üksnes

registriosa teise jao väljavõtetest, mille maksumus on üks euro väljavõtte kohta. Avaldajad on

aga esitanud korteriomandite terve registriosa väljavõtte, millest maksumus on kolm eurot tükk.

Seega on kinnistusraamatu väljavõtete esitamiseks tehtud kulu ebamõistlik.

6.3. Maakohus on avaldajate menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel rikkunud

diskretsiooniotsuse tegemise põhimõtteid. Avaldajaid esindasid menetluses kaks lepingulist

esindajat, kusjuures menetluskulude kindlaksmääramise taotluses on märgitud esindajate

keskmine tunnitasu. Maakohus oleks pidanud välja selgitama, milliseid toiminguid ja millise

tunnitasuga kumbki esindaja tegi. Samuti on tunnitasu suurus (keskmise tasuna väljatoodud

206,33 eurot) ülemäärane.

6.4. Kuigi maakohus pidas avaldajate lepinguliste esindajate toimingutele kulunud aega

põhjendatuks väiksemas ulatuses kui taotletud, on ka maakohtu põhjendatuks peetud kaheksa

töötundi liiga palju. Avaldajate õiguste kaitseks vajalike menetlustoimingute tegemiseks ei

oleks pidanud kuluma rohkem kui 1,9 töötundi.

Avaldajate määruskaebus

7. Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määrus tühistada osas, milles

kohus jättis puudutatud isikult avaldajate menetluskulud välja mõistmata 2261,36 euro ulatuses,

ning

teha

uus

määrus,

millega

mõista

puudutatud

isikult

välja

täiendavad

menetluskulud 2261,36 eurot (sh lepinguliste esindajate tasu 1931,23 eurot (sh käibemaks)

7,8 töötunni eest ja juba väljamõistetud menetluskuludelt ebaõigesti välja mõistmata jäänud

käibemaks 330,13 eurot).

7.1. Määruskaebuse kohaselt ei ole põhjendatud puudutatud isikult väljamõistetavate

lepinguliste esindajate kulude vähendamine, kuna puudutatud isik möönis avaldusele vastates

üldkoosoleku kokkukutsumise korra rikkumist. Avaldajate menetluskulud tekkisid seoses

avalduse ettevalmistamisega ning kulud olid puudutatud isiku vastuse esitamise ajaks juba

tekkinud. Puudutatud isikult väljamõistetavate lepinguliste esindajate kulude vähendamine

põhjusel, et avaldus rahuldati üldkoosoleku otsuste tühisuse alusel ilma alternatiivse nõude

läbivaatamise vajaduseta ei ole põhjendatud. Avaldajad ei saanud avalduse esitamisel ette näha,

et puudutatud isik nõustub avaldajate seisukohaga üldkoosoleku kokkukutsumise korra

2-23-7492

rikkumise kohta, mistõttu avaldajatel oli oma õiguste kaitseks vajalik välja tuua ka otsuste

kehtetuse alused.

7.2. Maakohus ei analüüsinud esindajakulusid üksikasjalikult ja toimingupõhiselt. Maakohtu

määrusest ei nähtu, milliseid menetluskulude nimekirjas väljatoodud kuluridasid kohus arvestas

ja milliseid mitte. Maakohus vähendas puudutatud isikult väljamõistetavaid avaldajate

lepinguliste esindajate kulusid muu hulgas ka põhjusel, et esialgse õiguskaitse avaldus jäi

rahuldamata, kuid kohus ei toonud välja, millises ulatuses sel põhjusel kulusid vähendati.

7.3. Maakohus jättis ebaõigesti välja mõistmata lepinguliste esindajate kuludele lisanduva

käibemaksu. Avaldajad kinnitasid menetluskulude kindlaksmääramise taotluses, et nad ei ole

käibemaksukohustuslased ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Maakohus

mõistis lepinguliste esindajate kulud välja kaheksa töötunni eest tunnihinnaga 206,33 eurot

(ilma käibemaksuta) kokku 1650,64 eurot, kuid jättis nimetatud summale käibemaksu lisamata.

Avaldajate seisukoht puudutatud isiku määruskaebuse kohta

8. Avaldajad leiavad, et puudutatud isiku määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Avaldajatele

osutasid õigusteenust kaks vandeadvokaati, kelle tunnitasud olid 200 eurot ja 250 eurot

(lisandub käibemaks). Keskmiseks toimingute tunnitasuks kujunes 206,33 eurot (koos

käibemaksuga 247,60 eurot), mis on mõistlik tunnitasu määr.

Puudutatud isiku seisukoht avaldajate määruskaebuse kohta

9. Puudutatud isik leiab, et avaldajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Puudutatud isik

nõustub avaldajate määruskaebusega üksnes selles, et maakohus ei analüüsinud esindajakulusid

üksikasjalikult ja toimingupõhiselt, ning selles, et maakohus mõistis menetluskulud ebaõigesti

välja ilma käibemaksuta.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas,

millega maakohus mõistis puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud

1833,84 eurot (resolutsiooni punkt 3). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse,

millega mõistab puudutatud isikult solidaarselt avaldajate kasuks välja menetluskulud

2139,20 eurot. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebused rahuldatakse

osaliselt.

12. Vastuseks puudutatud isiku määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

12.1. Puudutatud isiku määruskaebuse väide, et maakohus jättis puudutatud isikule avaldajate

menetluskulude kindlaksmääramise taotlusele vastuväidete esitamiseks tähtaja andmata, ei

ole täpne. Maakohus andis puudutatud isikule vastuväidete esitamise tähtaja 30.05.2023

määruses, millega kohus avalduse menetlusse võttis. Vaidlustatud määruse punktist 15.7

nähtub, et maakohus on puudutatud isiku esitatud vastuväiteid kohtumääruse tegemisel arvesse

võtnud.

2-23-7492

12.2. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt oli kinnistusraamatu väljavõtete esitamise kulu

ebavajalik, kuna avaldajad oleksid kinnistusraamatu väljavõtted ka tasuta kätte saanud, kui

oleksid e-kinnistusraamatusse isiklikult sisse loginud (või alternatiivselt oleksid avaldajad

võinud esitada üksnes registriosa teise jao väljavõtted, mille hind oleks olnud väiksem).

Ringkonnakohus leiab, et kinnistusraamatu väljavõtete esitamine iseenesest oli põhjendatud

ning väljavõtete tegemise kulu suurusjärku võib pidada mõistlikuks. Kohtule esitatud

kinnistusraamatu väljavõtted on teinud avaldajaid esindanud advokaadibüroo ning arvestades

väljavõtete kulu suurusjärku ei pidanud avaldajad ega advokaadibüroo avalduse lisade

komplekteerimist kulude kokkuhoiu eesmärgil teisiti korraldama. Väljavõtete kogumise korral

avaldajatelt oleks tõenäoliselt suurenenud avalduse lisade komplekteerimise ajakulu.

12.3. Avaldajaid esindas maakohtu menetluses kaks lepingulist esindajat (vandeadvokaati).

Menetluskulude kindlaksmääramise taotluses on märgitud, et esindajad osutasid õigusabi

keskmise tunnitasuga 206,33 eurot. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt ei ole esindajate

keskmisele tunnitasule viitamine piisav ning maakohus oleks pidanud välja selgitama, milliseid

toiminguid ja millise tunnitasuga kumbki avaldajaid esindanud lepinguline esindaja tegi.

Ringkonnakohus nõustub puudutatud isiku määruskaebusega selles, et mitme lepingulise

esindaja erinevate tunnitasu suuruste korral ei ole üldjuhul põhjendatud lähtuda tunnitasude

kaalutud keskmisest suurusest, vaid menetluses tuleb välja selgitada, millised toimingud on

tehtud iga tunnitasu suurusega (RKTKm 21.06.2021, 2-17-13164, p 11 kolmas lõik).

Vaid selliselt saab kohus hinnata, kas iga konkreetne toiming konkreetse tunnitasuga oli

menetlusosalise nõuetekohaseks esindamiseks vajalik ja põhjendatud. Praegusel juhul ei ole

menetluskulude nimekirjas nimeliselt välja toodud, millise toimingu kumbki esindaja tegi, kuid

nimekirja ridadest (millel on märgitud toimingu sisu, toimingule kulunud aeg ja sellele ajale

vastav tasu) nähtub siiski piisavalt selgelt, millised toimingud on tehtud tunnitasuga 200 eurot

ja millised toimingud tunnitasuga 250 eurot. Seega on avaldajate menetluskulude nimekirja

põhjal võimalik hinnata, kas iga toiming vastavalt kas 200-eurose tunnitasuga või 250-eurose

tunnitasuga oli vajalik ja põhjendatud.

12.4. Maakohus pidas avaldajate lepinguliste esindajate põhjendatud ajakuluks kaheksat tundi,

mis on puudutatud isiku arvates liiga palju. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus vajaliku

ja põhjendatud ajakulu leidmisel nõuetekohaselt kaalunud ja arvestanud asja sisu ja

keerukusega ning on oma järeldusi põhjendanud. Maakohus pidas vajalikuks ja põhjendatuks

avaldajate lepinguliste esindajate tööd avalduse koostamisel üldkoosoleku otsuste tühisuse

tuvastamiseks, kuid ei pidanud põhjendatuks alternatiivse, üldkoosoleku otsuste kehtetuks

tunnistamise nõude esitamise nõude ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise kulude

väljamõistmist. Maakohus vähendas väljamõistetavate menetluskulude suurust võrreldes

avaldajate taotletud menetluskulude suurusega ca 50% võrra. Menetlusosalise lepingulise

esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, millesse

kõrgema astme kohus saab sekkuda üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire

(RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik). Praegusel juhul ei ole maakohus

diskretsioonipiire ületanud. Asjaolu, et puudutatud isik ei nõustu maakohtu hinnanguga

toimingutele kulunud aja kohta, ei anna alust maakohtu määrust tühistada. Dokumentide

koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes

teise

menetlusosalise

arvamus,

et

nendeks

toiminguteks

kulub

vähem

aega

(RKTKm 26.10.2011, 3-2-1-88-11, p 12 teine lõik).

12.5. Väljamõistetavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel lähtus maakohus aga

ekslikult avaldajate lepinguliste esindajate keskmisest tunnitasust, mitte konkreetsete

vajalikuks ja põhjendatuks peetud toimingute eest tasumisele kuuluvast tasust. Seetõttu tuleb

maakohtu määrus menetluskulude suuruse osas osaliselt tühistada (resolutsiooni punkt 3).

Ringkonnakohus saab teha tühistatud osas ise uue määruse ja määrata menetluskulude suuruse

2-23-7492

kindlaks konkreetsetest tunnitasumääradest lähtudes. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et

avaldajate lepinguliste esindajate töömaht oli asja sisu ja keerukust arvestades vajalik ja

põhjendatud ca 50% väiksemas ulatuses kui oli toodud menetluskulude nimekirjas. Avaldajate

menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on suurem osa tööst tehtud 200-eurose tunnitasuga ning

kahe toimingu tegemisel (avalduse täiendamine ja kliendikohtumine) on lisaks 200-eurose

tunnitasuga esindajale osalenud ka 250-eurose tunnitasuga esindaja. 200-eurose tunnitasuga on

tehtud 13,8 töötundi ja 250-eurose töötasuga kaks töötundi. Eelnevat arvestades mõistab

ringkonnakohus puudutatud isikult avaldajate menetluskuludena solidaarselt välja lepinguliste

esindajate tasu 6,9 tunni eest 200-eurose tunnitasuga ja ühe tunni eest 250-eurose tunnitasuga

kokku 1630 eurot (millele lisandub käibemaks), lähtudes avaldajate kummagi lepingulise

esindaja töötundide arvust 50% ulatuses.

12.6. Puudutatud isiku määruskaebuse kohaselt on avaldajate lepinguliste esindajate tunnitasu

(keskmise tunnitasuna väljatoodud 206,33 eurot) ebamõislikult kõrge. Ringkonnakohtu

hinnangul on tunnitasu 200 eurot (millele lisandub käibemaks) tsiviilasja keerukust ning

avaldajate esindajate kvalifikatsiooni arvestades mõistlik. Tunnihind vastab sarnase

õigusteenuse keskmisele hinnale. Ka maakohus pidas sarnast tunnimäära (206,33 eurot, millele

lisandub käibemaks) mõistlikuks tasuks. Maakohus ei ole vaidlustatud määruses siiski

põhjendanud, kas ka 250-eurone tunnitasu oli põhjendatud; samuti ei ole vaidlustatud määruses

märgitud, kas asja keerukus oli selline, mis õigustas kahe vandeadvokaadi kasutamist.

TsMS § 175 lg 3 järgi võib menetlusosalisel olla samas menetluses mitu lepingulist esindajat,

kuid mitmele lepingulisele esindajale tehtud kulutused hüvitatakse vaid juhul, kui need on

tingitud asja keerukusest või esindaja vahetamise vajadusest. Ringkonnakohus märgib, et kuigi

siinse asjaga sarnase keerukuse astmega menetlustes ei ole kahe vandeadvokaadi samaaegse

osalemise kulude hüvitamine üldjuhul põhjendatud, on praegusel juhul suurem osa õigusabist

osutatud 200-eurose tunnihinnaga ning teise vandeadvokaadi kasutamise kulude hüvitamist ühe

tunni töö ulatuses tunnitasuga 250 eurot peab ringkonnakohus praegusel juhul põhjendatuks.

13. Vastuseks avaldajate määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

13.1. Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et maakohus oleks pidanud puudutatud isiku

hüvitatavad avaldajate menetluskulud välja mõistma koos käibemaksuga. TsMS § 174 lg 10

järgi peab menetlusosaline menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks kinnitama,

et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu

tagasi arvestada. Avaldajate lepinguliste esindajate tasule lisandus käibemaks ning avaldajad

kinnitasid menetluskulude kindlaksmääramise taotluses, et nad ei ole käibemaksukohustuslased

ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ringkonnakohus tühistab maakohtu

määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ja teeb tühistatud osas ise uue määruse, millega mõistab

avaldajate kasuks välja menetluskulud 1630 eurot (vastavalt eelnevalt punktis 12.5 märgitule),

millele lisandub käibemaks 326 eurot.

13.2. Maakohus ei ületanud diskretsioonipiire, kui luges avaldajate lepinguliste esindajate

menetluskulude hüvitise puudutatud isikult väljamõistmise põhjendamatuks ulatuses, mis

vastas alternatiivse nõude esitamisele kulunud töömahule. Avaldus rahuldati üldkoosoleku

otsuste tühisuse tuvastamise nõudes. Kuigi avaldajate soov esitada oma positsiooni

kindlustamiseks alternatiive nõue on mõistetav, oli alternatiivse nõude esitamine avaldajate

valik, mis osutus avalduse rahuldamise saavutamisel ebavajalikuks. Otsuste tühisusele

tuginemine oli siinsel juhul piisav ning tühisuse aluse olemasolu (etteteatamistähtaja järgimata

jätmine) oli objektiivselt hinnatav asjaolu, mida ka puudutatud isik avaldusele vastuse

esitamisel möönis. Avaldajad ei pidanud küll ette nägema, et puudutatud isik otsuste tühisuse

tuvastamise nõudega nõustub, kuid said hinnata tõenäosust, kas nende nõue otsuste tühisuse

tuvastamiseks on piisav. Kui alternatiivsed nõuded esitatakse n.ö igaks juhuks, ei pruugi

nendega seotud kulude väljamõistmine teiselt menetlusosaliselt olla põhjendatud.

2-23-7492

14. Eelnevatel põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebused osaliselt, tühistab

maakohtu määruse resolutsiooni punkti 3 osaliselt ning teeb tühistatud osas uue määruse,

millega mõistab puudutatud isikult avaldajate kasuks solidaarselt välja menetluskulud

2139,20 eurot (sh lepinguliste esindajate kulu koos käibemaksuga 1956 eurot, riigilõiv 50 eurot

ja kinnistusraamatu väljavõtete kulu koos käibemaksuga 133,20 eurot).

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)