2-23-135989/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-135989

Tsiviilasi

Citybee Eesti OÜ hagi I. P. vastu võla nõudes. Kirjalik

menetlus.

Tsiviilasja hind

78,39 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Citybee Eesti OÜ, registrikood: 14646800, asukoht

Parda tn 10, 10151, Tallinn; Lepinguline esindaja: Sigrid

Rahkema, E-post: jurist@julianus.ee;

Kostja: I. P., isikukood: xxxx, aadress xxxx, tegelik

viibimiskoht teadmata

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt I. P. hageja Citybee Eesti OÜ kasuks põhivõlgnevus 30,46 eurot,

sissenõudmiskulud 30 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised 12,37 eurot ja viivised

alates 11.11.2023 kuni põhinõude summas 30,46 eurot täitmiseni lepingujärgses määras

0,05% päevas.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt I. P. hageja Citybee Eesti OÜ kasuks menetluskulude hüvitis 320

eurot.

5. Välja mõista kostjalt I. P. hageja Citybee Eesti OÜ kasuks viivis menetluskulude

tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva

kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

7. Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja kostjale avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu.

2 (2)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud avalikult Ametlikud

Teadaanded kaudu 21.12.2023. Kostjal oli kohustus hagile vastama 10 päeva jooksul arvates

hagimaterjali ja menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja

teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt

vaid järgmist.

Hagi asjaolude kohaselt hageja ja kostja sõlmisid teenuse kasutamise lepingu nr. xxxx, mille alusel

andis hageja kostjale ajutiseks kasutamiseks sõiduki. Kostja kohustus tasuma teenuse kasutamise

eest tasu vastavalt lepingu tingimuste punktile 8. Kostja kasutusse anti sõiduk xxxx VW T-Cross,

mida kostja kasutas perioodil 09.08.2021 00:30:02 - 09.08.2021 03:18:20. Vastavalt lepingu

tingimuste punktile 8. kostja kohustus tasuma sõiduki kasutamise eest. Kostja kohustus lepingust

tuleneva teenuse kasutamise eest maksma tasu summas 30,46 eurot vastavalt esitatud arvele. Arve

maksetähtaeg oli 20.08.2021. Kostja arvet tasunud ei ole. Tulenevalt eeltoodust on põhivõlg summas

30,46 eurot. Hageja sissenõudekulude summa 30,00 eurot kujunemine: 6.12.2022 esimese tasulise

kirja saatmine 15 eurot; 14.12.2022 teise tasulise kirja saatmine 5 eurot; 17.02.2023 kolmanda

tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot; Võlgniku

makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad: nõude andmete töötlemise ja kontrollimise kulud;

kontaktandmete otsingu ja päringu kulud; võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete

selgitamine ja vastuväidetele vastamine telefoni teel, emaili teel; võlgnikule tehtavate kõnede kulud;

võlanõude avaldamisega tehtud kulud. Tulenevalt eeltoodust on sissenõudmisega seotud kulud

summas kokku 30,00 eurot. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS §

101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

võlgnikult viivist. Pooled on lepingus kokku leppinud viivise määras (p 9.16). Hageja nõuab viivist

põhivõla summalt 30,46 eurot arve maksetähtpäevale järgnevast päevast alates s.o 21.08.2021 kuni

hagi esitamiseni 10.11.2023 lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas kooskõlas

lepingu tingimuste punktiga 9.16. Hageja esitab viivise arvestuse lisana. Hagiavalduse esitamise

päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 12,37 eurot. Edaspidi nõuab

hageja viivist põhinõudelt kuni sellekohase tasumiseni alates hagiavalduse esitamisele järgnevast

päevast, lepingus kokku lepitud viivisemääras s.o 0,05% päevas.

3 (2)

Hageja palub mõista kostjalt I. P. hageja Citybee Eesti OÜ kasuks välja põhivõlgnevus 30,46 eurot,

sissenõudmiskulud 30,00 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 12,37 eurot, viivised alates

11.11.2023 kuni põhinõude summas 30,46 eurot täitmiseni lepingujärgses määras 0,05% päevas;

menetluskulud, sealhulgas riigilõiv summas 100,00 eurot ja hageja õigusabikulud 358,00 eurot ning

väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus põhjendab menetluskulude

suuruse lahendamist.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 358 eurot.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 100 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja

kulutusi riigilõivule summas 100 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles on märgitud, et hageja esindaja OÜ Julianuse

Õigusbüroo osutab teenust 169,00 eur/h ilma käibemaksuta. Ehkki pooltel on õigus kokku leppida

endile sobivas õigusteenuse osutamise tunnihinnas, ei tähenda, et nimetatud kulu oleks põhjendatud

jätta vastaspoole kanda. Seega märgib kohus, et hageja esindaja märgitud teenustasu summas 169

eurot tund ilma käibemaksuta tuleb käesolevas asjas lugeda ebamõistlikult kõrgeks. TsMS § 175

lõike 1 kohaselt peab menetlusosaline kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasu on

ülemäärases suuruses võrreldes kohtupraktikas heakskiidetud Eesti Advokatuuri liikmeks mitte

oleva lepingulise esindaja tunnitasuga. Mitteadvokaadist esindaja põhjendatud tunnitasuks on

senises praktikas peetud 60-100 eurot, millele vajadusel lisandub käibemaks. Sellest kõrgemad

juristi tunnitasud on pigem erandlikud ning peetud põhjendatuks advokaadi/vandeadvokaadi puhul.

Tunnitasule hinnangu andmisel tuleb mh lähtuda vaidluse sisust. Käesoleva vaidluse sisu ei saanud

olla kostja esindaja jaoks keeruline, tegemist on tarbijakrediidist tuleneva võlavaidlusega, mistõttu

arvestab kohus lepingulise esindaja põhjendatud tunnitasuks 100 eurot.

Hageja toiminguteks menetluskulude nimekirja kohaselt on täiendavate alusdokumentidega

tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja

komplekteerimine; dokumentide esitamine kohtule, kokku: 2 tundi.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, tsiviilasja

hinda, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus, ei

ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist on nn tüüphagiga. Eeltoodu alusel peab

kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 200 eurot (2*100). Tulenevalt TsMS §

484.2 on põhjendatud hageja kulu maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 20 eurot.

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 320 eurot (100+20+200), mis

tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja

vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et

määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (320 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

4 (2)

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mai Grauberg

kohtunik