2-23-115842/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-115842

Tsiviilasi

OÜ EUROPARK ESTONIA hagi D. V. vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

30 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

OÜ

EUROPARK

ESTONIA,

registrikood

10811490, Estonia pst 9, 10143 Tallinn; Lepinguline

esindaja: Piret Muinast, e-post piret.muinast@eftalegal.ee

Kostja: D. V. (ik xxxx, elukoht xxxx, tegelik viibimiskoht

teadmata)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt D. V. hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks võlgnevus

summas 30 eurot, millest 15 eurot on leppetrahvi võlgnevus ja 15 eurot on

sissenõudekulud.

3. Välja mõista kostjalt D. V. hageja OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulude

katteks 230 eurot.

4. Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

5. Toimetada kohtuotsus kätte hagejale ja kostjale avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

2 (2)

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks

algatatud täitemenetlusest teada.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kostjale on hagimaterjal, menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud 23.11.2023 Ametlike

teadaannete kaudu. Kostja kohustus hagile vastama 10 päeva jooksul arvates hagimaterjali ja

menetlusse võtmise määruse kättetoimetamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja

teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus märgib lühidalt vaid nõude, asjaolud

ja menetluskulud.

Hagi asjaolud ja nõue

Hagiavaldusega taotleb OÜ EUROPARK ESTONIA (EP või hageja) D. V.ilt (kostja) võlgnevuse

sissenõudmist, sest kostja oli sõiduki numbrimärgiga xxxx (Sõiduk) omanik/vastutav kasutaja

leppetrahvi väljastamise ajal. Sõidukit pargiti EP opereeritavale parkimisalale 30.09.2022, Maxima,

Linnamäe tee 57 (EP107). Kontrollimise käigus leidis tuvastamist, et Sõiduk oli pargitud

parkimistingimusi rikkudes, kuna parkides ei olnud Sõiduki armatuurlaual parkimiskella, st Sõiduki

parkimise algusaeg ei olnud fikseeritud parkimiskellal või sedelil ning mobiilse parkimise

tuvastamiseks tehtud päringu vastuse järgi ei oldud alustatud ka mobiilset parkimist. Järelikult parkis

kostja parkimistingimusi rikkudes. EP esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist

leppetrahvinõude, leppetrahvinumber 1953 0092 2153 0503 maksetähtaeg 14.10.2022, võlgnevuse

summa 15 eurot, paigutades selle Sõiduki kojamehe vahele, mis on käesoleva ajani tasumata. Kostja

ei ole vastuväiteid esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis

kohtueelselt kostjale meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud EP tuvastas

kontrollimisel, et Sõidukit oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste

avaldamisega esitas EP omapoolse pakkumuse, mida EP on selgelt parkimistingimustes

väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele, mistõttu Sõiduki parkimisega tekkis

lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et parkimistingimuste rikkumisel

tuleb tasuda leppetrahvi. Parkimislepingu rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvinõue on käesoleva

ajani tasumata. Kostja ei ole leppetrahvi vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul, kuigi esitatud

leppetrahviga mittenõustumisel võiks seda mõistlikult oodata. Samuti ei vastanud kostja kohtueelselt

saadetud nõudekirjale.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 30 eurot, millest 15 eurot on

leppetrahvi võlgnevus ja 15 eurot on sissenõudekulud; jätta poolte menetluskulud täies ulatuses

kostja kanda ning hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

Kuna kostja hagile ei vastanud, kuulub hagi rahuldamisele.

Kohus märgib TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus põhjendab

menetluskulude suuruse lahendamist. Kostjalt tuleb välja mõista lõivu TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning

3 (2)

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 247,50 eurot. TsMS § 138

lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja

menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20

euro ulatuses. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja

vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis

õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise

esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse

esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka parkimise leppetrahvi puudutava tüüphagiga

(sh hagi asjaolud moodustavad 0,5 lk, hagihind on 30 eurot). Kohus on seisukohal, et antud juhul

saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine, analüüs,

menetluskulude nimekirja koostamine) lugeda 1 tundi. Juristi teenuse tunni hind 110 eurot tunnis on

kooskõlas kohtupraktikaga. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud

õigusabikuludeks maakohtu menetluses hagi koostamiseks, esitamiseks, kulude nimekirja

esitamiseks 1 tunni eest 110 €. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 230 (100+20+110)

eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 230 eurot.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik