Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-3523/12 AI generated

2-23-3523/12 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

Case Number 2-23-3523/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tartu Maakohtu menetluses on A. A. O. hagi M. H. E. vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Tartu Maakohtu

Legislator headnote

AI generated

2-23-3523/12 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja: Tartu Maakohtu menetluses on A. A. O. hagi M. H. E. vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Tartu Maakohtu

Keywords

AI generated
bank credit balance third-party claim procedure in attachment objection to debt enforcement bank guarantee claim event precautionary measure in debt enforcement banking law
AI generated
2-21-18455/9
Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaie Almere Kohtujurist Anni Haas Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-18455 Tsiviilasi OK Incure OÜ hagi M.
2-15-10061/14
aprill 2016.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-10061 Tsiviilasi OÜ XXX hagi OÜ XXX vastu võla nõudes Menetlustoiming hagiavalduse läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ XXX (registrikood XXX, XXX); Hageja lepinguline esindaja: Riho Viik (e-post: riho.viik@gmail.com); Kostja: OÜ XXX (pankrotis, registrikood XXX, XXX). Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-20-113379/9
Harju Maakohtu menetluses on Eesti Inkasso OÜ hagi M.
2-09-11942/7
14.09.2009. a esitas hageja Tartu Maakohtule taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks ning riigilõivu ja hagi tagamise tagatise tagastamiseks. Avalduse kohaselt on 16.06.2009. a algatatud OÜ Pesapaik suhtes pankrotimenetlus. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 423 lg 3 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseadus (PankrS) § 3 lg 1 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui PankrS-st ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 järgi kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Kohtumenetlus käesolevas tsiviilasjas on alanud Nauvitsman OÜ poolt hagi esitamisega Pesapaik OÜ vastu 20.03.2009. Pesapaik OÜ pankrot on välja kuulutatud tsiviilasjas nr 2-09-24835 määrusega 16. juunil 2009 kell 15.00. Seega on menetlus käesolevas asjas alanud enne pankroti väljakuulutamist ning seetõttu on alus jätta hagi läbivaatamata. TsMS § 426 lg 1 järgi hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
2-18-9399/4
Viru Maakohtu menetluses on M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hele Kaldma

Määruse tegemise aeg ja koht

20. detsember 2023, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-3523

Tsiviilasi

A. A. O. hagi M. H. E. vastu võlgnevuse ja viivise

väljamõistmiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest

väljanõudmiseks

Menetlustoiming

Läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: A. A. O. (registrikood XXX, asukoht: XXX),

lepinguline esindaja: advokaat J. K. (e-post XXX )

Kostja: M. H. E. (isikukood XXX), seaduslik esindaja O.

V. (e-post XXX, XXX)

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. A. O. hagi M. H. E. vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks ja

eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks läbi vaatamata.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Kostjale hüvitatavaid menetluskulusid ei ole.

3. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on A. A. O. hagi M. H. E. vastu võlgnevuse ja viivise

väljamõistmiseks ja eluruumi ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks. Tartu Maakohtu

19. aprillil 2023 määrusega võttis kohus hagi menetlusse.

2. Kohtute Infosüsteemist (KIS) nähtub, et tsiviilasjas nr 2-23-13791 on 22. novembri 2023

pankrotimäärusega välja kuulutatud M. H. E. pankrot. Pankrotihalduriks nimetati M. U.

3. Riigikohus on 01.03.2017. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-145-16 selgitanud, et PankrS § 43

lg 2 eesmärk on tagada võlausaldajate võrdne kohtlemine ja nõuete rahuldamine

kollektiivses menetluses. Viidatud sätte alusel tuleb jätta läbi vaatamata võlgniku vastu

esitatud varalised nõuded, mille võlausaldajad saavad esitada ning mis rahuldatakse

võlgniku pankrotimenetluses. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pärast pankroti väljakuulutamist

pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses

sätestatud korras ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud korras.

4. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud

kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu või kaebus võlgniku suhtes tehtud avalik-

õigusliku rahalise nõude kohta käiva haldusakti peale, mille kohta ei ole veel tehtud

lahendit, jätab kohus nõude või kaebuse läbi vaatamata.

5. Kohus leiab, et PankrS § 43 lg 2 alusel tuleb hagi M. H. E. (pankrotis) vastu jätta läbi

vaatamata.

6. Kohus selgitab, et PankrS § 43 lg 3 kohaselt kohus taastab hageja avalduse alusel PankrS §

43 lg-s 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja

on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui

pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu.

7. TsMS § 168 lg 2 alusel jäävad M. H. E. (pankrotis) vastu esitatud hagiga seotud

menetluskulud hageja kanda. Asja materjalidest nähtuvalt hüvitatavad menetluskulud

puuduvad, mistõttu kohus jätab menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik