2-23-5132/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

15.12.2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-5132

Tsiviilasi

OÜ Bolg Advisors ja OÜ Kaimana avaldused

OÜ Bolg Advisors pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud määrus

Harju Maakohtu 27.06.2023 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Kaimana määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik (vastustaja määruskaebemenetluses): OÜ Bolg

Advisors, seaduslik esindaja juhatuse liige RR

Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): OÜ Kaimana,

lepinguline esindaja Mihkel Eikner

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada menetlusosaliste 13.07, 15.09 ja 03.10.2023 taotlused ning võtta

toimikusse määruskaebemenetluses esitatud uued dokumentaalsed tõendid.

2. Harju Maakohtu 27.06.2023 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid muuta ja

täiendada osaliselt määruse põhjendusi.

3. Määruskaebus jätta rahuldamata.

4. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud jätta OÜ Kaimana kanda.

5. Jätta kaebemenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (5)

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Bolg Advisors (võlgnik) esitas 04.04.2023 Harju Maakohtule avalduse enda pankroti

väljakuulutamiseks. Maakohus võttis 14.04.2023 määrusega avalduse menetlusse ja nimetas

võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennoki (ajutine haldur). Võlgnik esitas 14.04.2023

pankrotiavalduse tagasivõtmise avalduse.

2. OÜ Kaimana (võlausaldaja) esitas 16.05.2023 samale maakohtule avalduse võlgniku

pankroti väljakuulutamiseks ja täiendas avaldust 25.05.2023. Maakohus võttis võlausaldaja

avalduse 26.05.2023 määrusega menetlusse ja liitis käesoleva tsiviilasjaga.

3. Ajutine haldur esitas 11.05.2023 aruande, mille kohaselt ei ole võlgnik püsivalt

maksejõuetu ja puudub alus pankroti väljakuulutamiseks.

Võlgniku juhatuse liikmed olid 12.04.2017 – 30.09.2022 RM, 30.09.2022 – 17.04.2023 KK ja

alates 17.04.2023 RR.

Võlgniku vara väärtus nõuete loovutuste kehtivuse korral on 1 281 250 € ning loovutuste

tühisuse korral 3 138 250 €. Võlgniku kohustused moodustavad KK esitatud andmetel

938 124,21 € ja RR esitatud andmetel 5000 €. Isegi kui lähtuda KK andmetest ja eeldusest, et

loovutused kehtivad, on võlgnikul vara 1 281 250 € ja kohustusi 938 124,21 €, mistõttu vara

katab kohustusi. Võlgniku kohta täitemenetluse registris andmed puuduvad.

RR esitatud võlgniku bilanssi kohaselt on võlgniku omakapital 4 300 168,90 €. Arvestades, et

võlgniku osakapital on 2500 €, siis moodustab võlgniku netovara rohkem kui poole

osakapitalist isegi juhul, kui teha korrigeerimiskanded lähtudes KK nimetatud kohustustest ja

nõuete loovutamistest. Pankroti väljakuulutamise otsustamisel tuleb hinnata, kas maksejõuetus

on püsiv. Aruandest nähtuvaid võlgniku nõudeid ja osalusi arvesse võttes on pigem tõenäoline,

et isegi ajutiste makseraskuste ja likviidsusprobleemide korral on võlgnikul piisavalt vara

nõuete rahuldamiseks. Praegune võlgniku ainuosanik ja juhatuse liige ei tunnista eelmise

juhatuse väidetud kohustusi ja järelikult on sissenõutavaks muutumiseks vaja võlanõue

tõendada. Ühtegi täitemenetlust võlgniku vara suhtes ei toimu ja ükski nõue ei ole lõplikult

tõendatud (puudub täitedokument ehk nõue ei oleks kaitsmiseta tunnustatud).

Täiendavalt 20.06.2023 esitatud seisukohas jäi ajutine haldur aruandes välja toodu juurde.

MAAKOHTU MÄÄRUS

4. Maakohus jättis mõlemad avaldused 27.06.2023 määrusega (vaidlustatud määrus)

rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 alusel iga menetlusosalise enda

kanda ja ajutise halduri tasu võlgniku kanda. Ühtlasi määras maakohus teha määrus teatavaks

väljaandes Ametlikud Teadaanded ja edastada Tartu Maakohtu registriosakonnale.

4.1. Maakohus tuvastas ajutise halduri aruande alusel, et võlgniku vara väärtus nõuete

loovutuste kehtivuse korral on 1 281 250 €, so Minu Investeeringud OÜ antud laen 9555 €,

Rahamaa OÜ antud laen 23 000 €, MTÜ Spordiklubi FC Levadiaga sõlmitud laenulepingu

loovutamisest saadav tasu 978 000 €, OÜ Cohen & Carlsson Advisors laenulepingust tulenevad

nõuded 1150 €, Algerest OÜ-ga sõlmitud laenulepingu loovutamisest saadav tasu 140 000 €,

JSga sõlmitud laenulepingu loovutamisest saadav tasu 20 000 €, JVga sõlmitud laenulepingu

loovutamisest saadav tasu 60 000 €, ZŠga sõlmitud laenulepingu loovutamisest saadav tasu

40 000 € ja OÜ ILUNURMET osakapital nimiväärtuses 10 000 €. Loovutuste tühisuse korral

on võlgniku vara väärtus 3 138 250 €. Kokkuvõtvalt on võlgnikul tõendamata kohustusi

938 124,21 € ja RR esitatud andmetel 5000 € ulatuses.

4.2. Lähtudes tõendamata kohustuste suurusest ning eeldades, et võlgniku loovutused

kehtivad, moodustub võlgniku vara 1 281 250 € ja kohustused 938 124,21 € – seega võlgniku

vara katab tema kohustusi. Maakohus nõustus ajutise halduri hinnanguga, et võlgniku nõudeid

3 (5)

ja osalusi arvestades on pigem tõenäoline, et isegi ajutiste makseraskuste ja likviidsus-

probleemide korral on võlgnikul piisavalt vara võimalike nõuete rahuldamiseks. Eeltoodust

tulenevalt on täitmata pankroti väljakuulutamise esmane eeldus (võlgniku püsiv maksejõuetus)

ja võlgniku pankrotti ei ole võimalik välja kuulutada.

MÄÄRUSKAEBUS JA SELLE MENETLUS MAAKOHTUS

5. Võlausaldaja esitas 13.07.2023 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse

tühistada ja kuulutada välja võlgniku pankroti. Menetluskulud palub võlausaldaja panna

võlgniku kanda. Kaebuse väited on kokkuvõtvalt järgmised:

-

võlgnikul on kohustusi 993 336,21 €, millest igal juhul sissenõutavaks muutunud

kohustusi on 113 212 € ulatuses. Samas ei ole võlgnikul vahendeid sissenõutavaks

muutunud nõuete täitmiseks. Võlgniku väidetav vara ei ole likviidne. Võlgniku

pangakontol puudub raha ja võlgniku väidetavate nõuete realiseerimine võtab aega

aastaid, kusjuures tulem on ebakindel. Seega ei ole võlgnik suuteline täitma oma

jooksvaid kohustusi ja selline olukord ei ole ajutine. Järelikult on võlgnik püsivalt

maksejõuetu;

-

võlgniku endine juhatuse liige RM on kinnitanud, et võlgniku dokumendid on hävinud.

Seetõttu on arusaamatu, kuidas RR on saanud esitada kassa väljamineku orderid

võlausaldajale 38 000 € tasumise kohta ja OÜ-le Minu Capital 25 000 € tasumise

kohta. Nimetatud dokumentide võltsituse kahtlust süvendab see, et RM ei ole enda

pankrotimenetluses nimetatud nõuetele vastu vaielnud põhjusel, et laen oleks tagasi

makstud. Seega ei saa kassa väljamineku ordereid arvestada võlgniku maksejõuetuse

hindamisel, sest need ei ole usaldusväärsed. Võlgniku maksejõu hindamisel tuleb

arvestada võlaga võlausaldaja ees 38 000 € ja OÜ Minu Capital ees 25 000 €;

-

lisaks on võlgnikul kohustused OÜ RPG Investeeringud ees 39 250 €, Õigusbüroo

Eikner & Co OÜ ees 6972 € ja UAB Steel Trade ees 763 624,21 €;

-

nõustuda ei saa maakohtu seisukohaga, et võlgnikul on vara kokku 1 281 705 €.

Võlgniku ainus reaalne vara on OÜ ILUNURMET osa nimiväärtusega 10 000 €, kuid

see on väärtusetu, sest osa realiseerimine on raskendatud kui mitte võimatu. Võlgnikul

puudub nõue OÜ Algerest vastu, sest OÜ Algerest on võlgniku nõusolekul täitnud

nõude kolmandale isikule, millega võlgnik luges nimetatud kohustuse täidetuks. JSi

nõude loovutamisest saadav tasu on 0 €, sest JS on surnud ja puudub vara väidetava

nõude rahuldamiseks. Võlgniku nõue ZŠ nõude loovutamise tasule on olematu ja

väärtusetu, sest ZŠl puudub vara võimaliku kohtuotsusega väljamõistetud summa

tasumiseks. Võlgniku nõue JV nõude loovutamise tasule on olematu ja väärtusetu, sest

eduka tsiviilkohtumenetluse läbimine ei tähenda, et kohtuotsuse täitmine oleks

perspektiivikas. Võlgniku nõue OÜ Rahamaa vastu on sisuliselt väärtusetu, kuna

OÜ-l Rahamaa ei ole likviidseid vahendeid ja ta ei suuda oma kohustust võlgniku ees

täita. Võlgniku nõue Minu Investeeringud OÜ vastu on väärtusetu, sest Minu

Investeeringud OÜ-l puudub märkimisväärne vara, mille arvelt nõuet täita. Võlgniku

nõue MTÜ Spordiklubi FC Levadia vastu on sisuliselt väärtusetu, sest spordiklubi ei

ole võimeline laenu tasuma ja nõude sissenõudmiseks tuleb läbi viia kohtumenetlus.

Võlgnikul

puuduvad

võimlaused

Cohen

&

Carlsson

Advisors OÜ

võla

tagasisaamiseks, sest 1150 € suuruse summa puhul on tsiviilkohtumenetluse

läbiviimine perspektiivitu.

6. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlgnikule tähtaja sellele vastamiseks.

Võlgnik vaidles kaebusele vastu. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule, kuhu tsiviilasja toimik saabus 24.08.2023.

4 (5)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus jätab vaidlustatud määruse resolutsiooni muutmata, kuid muudab osaliselt

ja täiendab määruse põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 2¹ koostoimses §-ga 659). Määruskaebus

jääb rahuldamata ja võlausaldaja kannab sellega seonduvad menetluskulud.

8. Võlausaldaja esitas 13.07.2023 määruskaebusega ja 15.09.2023 seisukohaga taotlused

järgmiste täiendavate tõendite vastuvõtmiseks: Capital Inkasso OÜ 11.05.2023 hagiavalduse

tagasivõtmise avaldus tsiviilasjas 2-23-6571, maakohtu 11.05.2023 hagi menetlusse võtmise

määrus ja ZŠ 29.05.2023 vastus hagile tsiviilasjas 2-23-6570, JV 29.05.2023 vastus hagile koos

lisaga tsiviilasjas 2-23-6569, võlgniku ja MTÜ Spordiklubi FC Levadia vahel 05.09.2017

sõlmitud laenuleping koos lisaga ja 10.12.2019 sõlmitud laenuleping, MTÜ Spordiklubi FC

Levadia 2022. aasta majandusaasta aruanne, võlgniku bilanss 23.02.2023 seisuga, võlgniku

konto väljavõtted ajavahemikus12.04.2017 – 11.02.2023. Võlgnik esitas täiendava seletusega

03.10.2023 taotluse võtta toimikusse RR päring ja SteelTrade UAB 02.10.2023 kinnitus ning

20.09.2023 maksekorraldus ajutise halduri tasu maksmise kohta. TsMS § 662 lg 3 alusel võtab

ringkonnakohus esitatud dokumendid asja juurde.

9. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, mis käsitlevad võlgniku

maksevõime hindamist. Ringkonnakohus täiendab maakohtu põhjendusi seoses nõuete

selgusega. Vastuseks kaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

9.1. Pankrotimenetluses selgitab võlgniku varalise seisundi välja eelkõige haldur (vt RKTKm

26.10.2018, 2-15-17822, p 14.1). PankrS § 22 lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt selgitab ajutine haldur

välja võlgniku vara, sh võlgniku kohustused, ning kontrollib, kas võlgniku vara katab

pankrotimenetluse kulud, ja annab hinnangu võlgniku varalisele seisundile ja maksejõulisusele.

Ajutine haldur leidis, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Ringkonnakohus nõustub, et

haldur täitis oma ülesanded nõuetekohaselt ja puudub alus kahelda tema aruande järelduses, et

võlgniku varaline olukord ei õigusta pankroti väljakuulutamiseks.

9.2. Kui võlausaldaja esitas juriidilisest isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse, kuid võlgnik

vaidleb nõudele vastu, tuleb kohtul võlgniku maksejõulisust hinnata vaidlusaluse nõudeta (vt

RKTKm 22.02.2017, 3-2-1-163-16, p 13). Nähtuvalt ajutise halduri aruandest esitas võlgnik

vastuväite mitme võlausaldaja nõudele. Ajutine haldur tõi esile, et võlgniku selgituste ja

dokumentide põhjal kohustused puuduvad või on täidetud. Nii on aruandes märgitud, et OÜ-le

Kaimana ja OÜ-le Minu Capital on laenud tagastatud, õigusbüroo Eikner&Co nõude puhul pole

selge, kas töö on tegelikult tehtud, kas see on asjakohase kvaliteediga ja kas käsundisaajal on

ka tegelikult tasunõue, Advokaadibüroo Kasak & Lepikson tasunõuet ega arvet esitanud ei ole,

SteelTrade UAB nõuet esitanud ei ole, Sultan Oil OÜ ei ole esitanud nõuet alusetult saadu

tagastamiseks, maksed on teostatud müügilepingu lõpetamise kokkuleppe alusel, Calistex

Varahaldus OÜ-le tehtud väljamakse aluseks on raamatupidamises olev arve.

9.3. Ringkonnakohtu hinnangul ületaks võlgniku ja võlausaldajate vaheliste õigussuhete

hindamiseks vajalike faktiliste asjaolude tuvastamine ja tõendite hindamine (sh võlausaldaja

võltsituse vastuväite lahendamine) piirid, milles vaidlussuhteid on võimalik hinnata

pankrotiavalduse menetluses. Nõude kontrollimisel tuleb hinnata kõiki võlgniku esitatud

vastuväiteid, aga selleks vajalike asjaolude tuvastamine ja õiguslike hinnangute andmine väljub

pankrotiavalduse läbivaatamise piiridest (vt RKTKo 06.03.2002, 3-2-1-17-02, p 10). Võlgnik

põhistas piisavalt vastuväidete aluseks olevaid asjaolusid. Järelikult ei saa pankrotiavalduse

menetlemisel võtta ühtset seisukohta võlausaldajate nõuete selguse kohta ja võlgniku

maksejõulisust tuleb hinnata vaidlusaluste nõueteta.

9.4. Ajutine haldur hindas võlgniku varade väärtuseks minimaalselt 1 281 250 €. Ta märkis

täiendavas seisukohas, et ainuüksi asjaolu, et isikud, kelle vastu võlgnikul nõuded on, ei ole

vabatahtlikult nõus nõudeid rahuldama, ei anna alust lugeda nõuded ebatõenäoliselt laekuvaks

5 (5)

või nende rahuldamist vähetõenäoliseks. Nõuete omandaja pidas nõudeid väärtuslikuks ja on

teinud kulutusi raha kättesaamiseks (kohtumenetluses on nõuete esitamisel tasutud riigilõiv).

Samuti ei pidanud ajutine haldur nõuet MTÜ Spordiklubi FC Levadia vastu väärtusetuks ning

tõi esile, et arvestades spordiklubi majandustegevust ja igakuist müügitulu, on ta võimeline

laenu tagastama. Spordiklubile kuulub hoonestusõigus tähtajaga 36 aastat Pirital asuvale

Maarjamäe staadioni kinnistule, 2022. aasta majandusaasta aruande kohaselt teenis spordiklubi

tulu 2 329 176 €, sh Euroopa Jalgpalliliitude Liidu toetusi 1 303 128 € ning tulu ettevõtlusest

732 594 €, kohustustest moodustavad enamuse laenuvõlgnevus asutajatele, kes on huvitatud

spordiklubi tegevuse jätkamisest. Lisaks on võlgnikul rahalist väärtust omav OÜ ILUNURMET

osa nimiväärtuses 10 000 €, mis moodustab osakapitalist 8,89% (OÜ-le ILUNURMET kuulub

10 kinnistut).

9.5. Kokkuvõtvalt järeldas ajutine haldur õigesti, et võlgniku vara väärtus ületab kohustuste

summat ja võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Võlgnikul nõudeid ja osalusi arvestades on

pigem tõenäoline, et isegi ajutiste makseraskuste ja likviidsusprobleemide olemasolu korral on

võlgnikul olemas piisav vara võimalike nõuete tasumiseks. Haldur selgitas piisavalt,

asjakohaselt ja jälgitavalt, kuidas ta nende järeldusteni jõudis.

9.6. Eeltoodu alusel leidis maakohus õigesti, et puudub võlgniku pankroti väljakuulutamise

alus. Maakohus lähtus halduri aruandest ja põhjendas omakorda piisavalt, miks ei saa pidada

võlgnikku püsivalt maksejõuetuks. Võlgniku maksevõime hindamisel tuleb arvestada nende

kohustustega, mille täitmise tähtaeg on saabunud ehk mis on VÕS § 82 lg 7 mõttes muutunud

sissenõutavaks. Kuna võlgnik suudab neid nõudeid rahuldada, pole ta maksejõuetu. Kuigi

võlausaldaja halduri aruande ja vaidlustatud määrusega ei nõustu, ei tähenda see nende

ebaõigsust.

9.7. Kokkuvõttes ei anna kaebuse väited alust maakohtu määruse lõppjäreldust muuta.

10. Ringkonnakohtu menetluskulud jäävad TsMS § 171 lg 1 alusel võlausaldaja kanda.

Võlgnik ei esitanud menetluskulude nimekirja ja toimikust ei nähtu tema kulusid kaebe-

menetluses. Seetõttu jäävad kaebemenetluse kulud rahaliselt kindlaks määramata.

11. Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule (PankrS § 32 lg 2 ls 2).

(allkirjastatud digitaalselt)