3-21-1585/29 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja

Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

06.12.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1585

Haldusasi

X kaebus AS Ühisteenused 02.06.2021 viivistasu otsuse

nr

0147028471

ning

Tallinna

Transpordiameti

10.06.2021

käskkirja

(vaideotsus)

nr

203725

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X, esindaja vandeadvokaat Alar Eiche

Vastustajad – AS Ühisteenused, esindaja TP

Tallinna linn, esindaja TE

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.10.2022 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna linna apellatsioonkaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 24.10.2022 otsus haldusasjas nr 3-21-1585. Teha

asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata.

3. Mõista Xlt Tallinna linna kasuks välja menetluskulud 20 eurot.

4. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 05.01.2024, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem

kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213

3-21-1585

2(7)

lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi

vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Ühisteenused koostas 02.06.2021 viivistasu otsuse nr 0147028471, kuna sõiduauto

Peugeot registrimärgiga XXXXXX oli pargitud Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal

südalinna tsoonis Ahtri tn 12 parklas kell 10.19 parkimistasu maksmata.

2. X esitas otsusele 08.06.2021 vaide, mis jäeti Tallinna Transpordiameti 10.06.2021

käskkirjaga nr 203725 rahuldamata. Sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal

oli mobiilsideoperaatori vahendusel parkimistasu tasutud eraõigusliku parkimisoperaatori

EuroPark eravalduses paikneval parkimisalal (EP62) parkimise eest, mootorsõiduk oli aga

pargitud südalinna avalikul tasulisel parkimisalal. Eraõiguslikule parkimisoperaatorile tasutud

parkimistasu ei kanta üle linnale. Seega ei saa aktsepteerida eraparklale makstud parkimistasu.

Südalinna parkimisala on Ahtri tn 12 parklas nõuetekohaselt tähistatud. Mõjualamärgid 387

paiknevad avaliku tasulise parkimisala alguses, osutusmärgid 578a, mis osutavad, et märgiga

387 „Parkimisala“ tähistatud alal ja märgiga 575a või 575b „Parkla“ või märgiga 575c

„Teeninduskoha parkla“ tähistatud parklas on mingis piirkonnas tasuline parkimine kas

ööpäevaringselt või teatud ajavahemikul, paiknevad koos märgiga 387 avaliku tasulise

parkimisala alguses ja täiendavalt avaliku tasulise parkimisala sees, k.a Ahtri tn 12 parkla

sissesõidu juures ja parklas sees. Mootorsõiduki juht peab täitma hoolsuskohustust ning järgima

liikluskorraldusvahendeid. Liiklusseadus (LS) ega Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus

„Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ nr 30 (määrus nr 30) ei nõua parkimisala

sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi

paigaldamist. Tallinna linn on paigaldanud iga parkimise alasse sisenevale teele tasulisele

parkimisalale viitava liiklusmärgi.

3. X esitas 12.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse (täiendatud 02.09.2021) AS

Ühisteenused 02.06.2021 viivistasu otsuse nr 0147028471 ning Tallinna Transpordiameti

10.06.2021 käskkirja nr 203725 tühistamiseks.

Viivistasu otsus ja vaideotsus ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 54 nõuetele, s.t need

ei ole arusaadavalt motiveeritud, õiguspärased ega proportsionaalsed ehk on kaalutlusvigadega.

Ahtri tänavalt sõidukiga paremale pööramisel puudub mis tahes viide aadressile „Ahtri tn 12

parkla“, mistõttu ei saa nõustuda käskkirjas viidatud seisukohaga, et Ahtri tn 12 parklas on nii

eraõigusliku parkimisoperaatori EuroPark parkimisala kui ka Tallinna linna tasuline

parkimisala. Ka Maa-ameti kodulehel avaldatud info alusel ega muul moel pole võimalik

tuvastada aadressi „Ahtri tn 12 parkla“. Ahtri tänavalt parkimisalale sisse pöörates on võimalik

tuvastada kahte omavahel eraldatud parkimisala, mida lahutab ca 2 m laiune ja 15 cm kõrguse

äärekiviga eraldussaar (ohutussaar). Kaebaja sai aru, et eraldussaarest Ahtri tn poole ehk

vasakule jääval parkimisalal opereerib Tallinna linn, mis tähendab, et mobiilsel parkimisel tuleb

sisestada tsooniks SÜDALINN, ning eraldussaarest Ahtri tn 12 ja Ahtri tn 8 kinnistu poole ehk

paremale jääval parkimisalal opereerib EuroPark, mis tähendab, et mobiilsel parkimisel tuleb

sisestada tsooniks EP62.

3-21-1585

3(7)

Kaebaja

ei

ole

rikkunud

hoolsuskohustust

õige

parkimistsooni

tuvastamisel.

Liikluskorraldusvahendid, sh parkimist korraldavad märgid peavad olema paigutatud selliselt,

et parklasse sisenedes oleks võimalik üheselt aru saada, kuidas parkimine on korraldatud. Kahe

eraldussaarega eraldatud parkla parkimiskorraldus nendele tingimustele ei vasta. On

ebamõistlik eeldada, et mootorsõiduki juhil tuleb oma hoolsuskohustuse täitmiseks käia mööda

parklat ja mõistatada, milline parkimistsoon ühtse parklana käsitletava parkla raames ühes või

teises parkimisreas kehtib. Kaebaja selgitas välja parkimistingimused ja parkimise eest on

tasutud.

Tallinna linna parkimisala ei ole nõuetekohaselt tähistatud. Maapinnal puuduvad mistahes

tähistused selle kohta, et eraldussaarest paremale jäävas parklas on tegemist kahe erineva

parkimisalaga. Ahtri tänava hoone poolsesse parkimisalasse sõidukiga sisenedes (mis toimub

umbes 45 kraadise nurga all suunaga vasakule) on sõidukijuhile nähtavad üksnes infotahvlid,

mis näitavad, et tegemist on EuroPark parkimisalaga. Eraldussaarest paremale jääva parkla

vasakusse nurka (vasakule pööramisel ei ole näha) paigutatud tillukesest infosildist, mis

väidetavalt tähistab südalinna parkimisala piirkonda, ei ole võimalik aru saada, et selle märgi

mõjualasse jääb eraldussaarest paremal (Ahtri tn 12 hoone poole vaadatuna) asuva parkla

vasakule jääv parkimisrida (puuduvad nooled, nagu need on EuroPark liiklusmärkidel).

Liiklusmärgist saab teha vaid ühe järelduse, et südalinna parkimistsoon algab eraldussaare taga,

kui vaadata Nautica keskuse (Ahtri tänav) poole.

4. Tallinna linn palus 23.09.2021 vastuses jätta kaebus rahuldamata.

Juhul, kui parkija pargib sõiduki Tallinna avalikul tasulisel parkimise alal, aga tasub parkimise

eest eraõiguslikule parkimisoperaatorile, loetakse määruse nr 30 § 13 lg 1 p 1 alusel, et

parkimistasu on maksmata. Viivistasu otsuse koostamise ajal oli parkimiskontrolöril teave, et

parkimistasu sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX parkimise eest Tallinna avaliku

tasulise parkimisala südalinna tsoonis oli maksmata. Ei ole võimalik kontrollida, kellele parkija

mobiilsideoperaatori vahendusel tegelikult parkimistasu on maksnud.

Parkimiskorraldus parklas Ahtri tn 12 on nõuetekohaselt tähistatud ja peaks olema arusaadav

igale tavaparkijale. Parkimiskohti ja parklaid ei tähistata nimedega, parkimise ja viivistasu

otsuse koostamise koht märgitakse tänaval asuva maja aadressi täpsusega. Asjaolu, et parklad

on nimetustega tähistamata, ei riku parkija õigusi, kuna m-parkimisel ei pea parkija sisestama

parkla aadressi. Avalikul tasulisel parkimisalal peab sisestama olenevalt parkimise tsoonist sõna

„vanalinn“ või „südalinn“ või „kesklinn“ (eraparklates m-parkimise korral näiteks tsoon EP62).

Kaebaja kasutas parklasse sõitmiseks Ahtri tänavat mahasõiduga paremale. Ahtri tänavalt

mahasõidul paremale on paigaldatud liiklusmärgid 575a, 578a koos tekstiga 24h, tariif 0,08

eur/min ja tahvel „Südalinn“ mis osutab, et liikleja jõuab tasulisele parkimisalale südalinna

tsoonis. Ahtri tn 12 parklas on nii avalik tasuline parkimisala kui ka eraparkla tähisega EP62.

Vastuse lisa 8 skeemile on paigutatud kaebaja sõiduki asukoht kaebuse p 5.9 juures toodud fotol

vasakul asetseva tumeda sõiduki järgi, mis kaebuse kohaselt näitab sõiduki parkimiskohta

parklas. Fotol asetsev tume sõiduk asub parkla eraldussaare parema poole ääres ja vahetult

märgi 578a juures. Seega on kaebaja ise osutanud tumeda sõiduki asukoha kaudu sõiduki

registreerimisnumbriga XXXXXX parkimiskohale liiklusmärgi 578a juures viivistasu otsuse

koostamise ajal. Parkimiskontrolöri tehtud fotol (vastuse lisa 9) paikneb sõiduk eraldussaare

parema poole ääre juures ning fotolt on näha taamal tsooni EP62 tähistavad

liikluskorraldusvahendid. Foto põhjal saab järeldada, et sõiduk ei asu tsooni EP62

parkimiskohal. Parkla eraldussaare parema poole äärde paigaldatud liiklusmärgi 578a mõju on

eraldussaare paremal poolel sinise joonega tähistatud parkimiskohtadele ja see ei hõlma EP62

parkimiskohti, mis on tähistatud vastuse lisa 4 fotol toodud liikluskorraldusvahenditega. EP62

3-21-1585

4(7)

parkimiskohad on parklas tähistatud operaatori poolt paigaldatud liikluskorraldusvahenditega,

mis asetsevad Ahtri tn 12 hoone ees. Seega on avalik tasuline parkimisala ja eraparkla tähistatud

nõuetekohaselt ja piisavalt arusaadavalt juhtimisõigust omavale sõiduki juhile.

5. AS Ühisteenused palus 27.09.2021 jätta kaebuse rahuldamata ning nõustus Tallinna linna

vastusega.

6. Tallinna Halduskohus rahuldas 24.10.2022 otsusega kaebuse, tühistas AS Ühisteenused

02.06.2021 viivistasu otsuse nr 0147028471 ja Tallinna Transpordiameti 10.06.2021 käskkirja

nr 203725 (vaideotsus) ning mõistis vastustajatelt solidaarselt kaebaja kasuks välja

menetluskulu 3355,20 eurot.

Vaidlusalune küsimus ei taandu ainult liikluskorraldusvahendite väidetavale ebaselgusele, vaid

ka sellele, kas parkimine väljaspool eraõigusliku parkimisoperaatori hallatavat ala on üldse

piisavalt tõendatud. Vaidlust ei ole selles, et Ahtri tn 12 parklas on nii eraõigusliku

parkimisoperaatori EuroPark parkimisala kui ka Tallinna linna avalik tasuline parkimisala.

Seetõttu ei ole asjakohane vaideotsuse põhjendus, mille kohaselt on vastavad mõjuala- ja

osutusmärgid avaliku tasulise parkimisala alguses ning ka Ahtri tn 12 parkla sissesõidu juures.

Nendel märkidel tasulise parkimisala alguses ja parkla sissesõidu juures ei ole parkimistasu

maksmise vajaduse kontekstis sisulist tähendust, kui keegi soovib parkida nimelt EuroPark

parkimisalal. Samuti ei ole tähendust viidetel südalinna parkimispiirkonnale, kui eraõiguslikule

parkimisoperaatorile on eraldatud südalinna piirkonnas parkimisala. Kaebaja ongi aru saanud,

et sõiduk oli pargitud EuroPark parkimisalale EP62. See on ka kooskõlas kaebuse p-s 5.9

esitatud selgituste ja pildiga. Ka kaebuse lisa 6 fotod 1 ja 2 viitavad EuroPark parkimisalale,

arvestades seejuures hoone seina ääres asetsevat liikluskorraldusvahendit, mille nooled

osutavad mõlemas mõjusuunas. Vastustajad ei ole esitanud haldusasja materjali juurde

sõidukist sellist fotot, millest järelduks liikluskorraldusvahendite või teekattemärgistuse taustal,

et kaebaja auto oli pargitud Tallinna avalikul tasulisel parkimisalal. Tallinna linna vastuse lisas

nr 9 kajastub ainult üks foto, sõiduk on pargitud suunaga hoone seina ääres olevale

liikluskorraldusvahendile, mis omakorda viitab sellele, et tegemist on EuroPark parkimisalaga.

Seega on Tallinna linna avalikul parkimisalal parkimine tõendamata.

Olenemata sellest, millise parkimisoperaatori hallata see ala tegelikult on, ei saa eeldada, et

kaebaja tasub parkimise eest Tallinna linnale, kui see ei ole mõistlikult arusaadav. Vastustaja

on esitanud haldusasja materjalide juurde õiguskantsleri 2015. a vastuse isikule, kes oli samuti

tasunud parkimise eest eraõiguslikule parkimisoperaatorile EuroPark, arvates, et see ei ole

Tallinna linna avalik parkimisala ning tõstatanud küsimuse Ahtri tn 12 hoone juures olevate

parkimisalade selgest eristatavusest. Kuigi nimetatud vastuse kohaselt ebaselget tähistamist ei

tuvastatud, ei saa järeldada, et olukord oleks piisavalt selge, kui see küsimus mitmendat korda

tõusetub. Asja juurde esitatud fotode ja selgituste pinnalt ei saa asuda seisukohale, et kõik oleks

olnud üheselt mõistetavalt selge. Parkimise eest oli tegelikult tasutud, kuigi teisele

parkimisoperaatorile. Sellest nähtub, et kaebaja ei ole soovinud parkimise eest maksmata jätta

ega käitunud pahatahtlikult. Kui vastustajale oli vaideotsuse tegemise ajaks teada, et parkimise

eest oli tegelikult tasutud ning pahatahtlikult ei ole käitutud, oleks olnud võimalik vaie

rahuldada. Vastupidine ei ole hea haldustavaga kooskõlas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

7. Tallinna linn palub 21.11.2022 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha

asjas uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata ning menetluskulud kaebaja kanda.

Vastustaja on kaebuse vastuses esitanud põhjendused ja tõendid, et viivistasu otsuse koostamise

ajal oli sõiduk registreerimisnumbriga XXXXXX pargitud Ahtri tn 12 parklas asuva

3-21-1585

5(7)

eraldussaare paremal poolel, mis kuulub südalinna tsooni ja on Tallinna linna hallata. Vastustaja

nõustub, et vaideotsuses käsitletud mõjuala märgid ei ole asjakohased parkimisala tähistamise

alguses. Ekslik on aga kohtu järeldus, et need ei oma tõenduslikku tähendust parkla sissesõidu

juures. Liiklusmärk 578a „Tasuline parkimine“ osutab, et märgiga 387 tähistatud alal on mingis

piirkonnas tasuline parkimine. Sellised märgid paigaldatakse Tallinna avalikul tasulisel

parkimisalal, mitte aga eraparklates. Liiklusmärk 578a osutab ja juhib liikleja tähelepanu

sellele, et liikleja siseneb Tallinna avaliku tasulise parkimisala tasulisse parklasse südalinna

tsoonis. Kohtu järeldus, et selline viitamine ei ole vajalik, on ekslik. Antud kohas on

liiklusmärgil 578a oluline roll, aitamaks parkijat õigete valikute tegemisel. Lisaks sissesõidule

on samas parklas paigaldatud kaks liiklusmärki 578a, millest üks asub eraldussaare vasakul ja

teine paremal poolel. Kaebaja ja kohtu seisukoht ei ole kooskõlas kaebaja enda poolt kaebusele

lisatud fotoga 3. Fotol on kujutatud liiklusmärk 578a, mis asub eraldussaare paremal pool ja

osutab sellele, et seal asuvad parkimiskohad asuvad südalinna tasulises parkimistsoonis.

Liiklusmärke arvestades ei saanud kaebajal tekkida ettekujutust, et ta pargib eraparklas.

Kaebuse lisa 6 fotol 2 on näha eraparkla parkimiskohad, mis asuvad hoone seina ääres.

Eraparklasse paigaldatud liiklusmärgid ei osuta mõjusuunda eraldussaare parema poole suunas,

kus asub märk 578a ja kus parkis vaidlusalune sõiduk. Seda, et sõiduk pargib eraldussaare

paremal pool, tõendab ka kaebusele lisatud joonis (lisa 5) ja vastustaja vastusele lisatud skeem

(lisa 8). Halduskohus ei ole skeeme uurinud ega neile hinnangut andnud.

Kohus on andnud ebaõige hinnangu vastustaja 23.09.2021 vastusele lisatud fotole (lisa 9). Foto

on tagantvaates eraparkla parkimiskohtade poole. Sõiduk paikneb eraldussaare paremal pool,

kus asuvad südalinna tasulise tsooni parkimiskohad. Eraparkla parkimiskohad jäävad hoone

seina äärde. Fotolt on näha, et sõiduk ei parkinud hoone seina juures, kus on eraparkla

parkimiskohad. Kaebaja väide, et eraparkla parkimisala ulatub hoone seinast kuni eraldussaare

parema pooleni (kaebuse lisa 5 joonis), on vale ja eksitav. Eraldussaare paremale poolele on

paigaldatud liiklusmärk 578a ja eraparkla parkimiskohad asuvad liiklusmärgiga tähistatult

hoone seina ääres. Seega ei hõlma eraparkla parkimiskohti eraldussaare paremal poolel.

Olukord, kus eraldussaare paremal pool asuvad üheaegselt eraparkla ja avaliku tasulise

parkimisala parkimiskohad, ei ole võimalik. Seega on vale halduskohtu seisukoht, et kaebaja

sõiduk oli pargitud selliselt, et see viitab, et tegemist oli eraparkla parkimisalaga.

Ekslik on halduskohtu järeldus, et tõendamata on kaebaja sõiduki parkimine Tallinna avalikul

tasulisel parkimisalal. Lähtuda tuleb kohtule esitatud tõenditest. Vastustaja esitatud

õiguskantsleri seisukoht on vastustaja seisukohta toetav ja selgitab parkimiskorraldust parklas,

kus füüsiliselt lähestikku asuvad eraparkla ja Tallinna avalik parkimisala südalinna tsoon.

Vahepealsel ajal ei ole parkimiskorraldust muudetud. Juhtimisõigusega isik peaks minimaalset

hoolsuskohustust järgides orienteeruma liikluskorraldusvahendite abil ning määrama oma

asukoha parklas.

Kohtu seisukoht, et kaebuse võib rahuldada ka seetõttu, et parkimise eest oli tegelikult tasutud,

kuigi teisele parkimisoperaatorile, on ekslik. Kuna kontrolör ei tuvastanud sõiduki

kontrollimisel parkimistasu maksmist Tallinna linnale, oli vältimatu viivistasu otsuse tegemine

parkimistasu maksmata jätmise eest.

8. X palub 30.12.2022 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud

vastustaja kanda.

Kaebuse lisa 8 videol on näha kaebaja teekond Ahtri tänavalt EuroPark opereeritavas osas

paikneva parkimiskohani. Videost on näha, et teele jääb kaks tupikuga lõppevat parkimisala,

mis on omavahel eraldatud 2 m laiuse maapinnast kõrgemale jääva eraldussaarega.

Eraldussaarest vasakule jääval parkimisalal on parkimiskohad omavahel eraldatud sinise

3-21-1585

6(7)

joonega, samas kui eraldussaarest paremale jääval parkimisalal (kus parkis kaebaja)

parkimiskohtade vahel eraldusribad puuduvad. See kinnitab, et eraldussaarest paremale jääva

nn Tallinna linna parkimisalade maapinna tähistused on erinevad, võrreldes eraldussaarest

vasakule jääva parkimisala maapinna sinise eraldusjoontega tähistusega. Kaebaja on parkimise

eest tasunud. Vaidluse tingis linna nõue tasuda parkimise eest topelttasu olukorras, kus kaebaja

käitus seaduskuulekalt, parkides auto parima arusaamise järgi selliselt, nagu ta sai aru kehtivast

liikluskorraldusest.

Liiklusmärkide paigaldamine tähendab kohaliku omavalitsuse poolt haldusakti andmist.

Haldusakt peab olema selge ja üheselt mõistatav (HMS § 55 lg 1). Haldusaktist peavad nähtuma

adressaadile pandava kohustuse tekkimise eeldused ning nende sisu ja ulatus. Tallinna linna

viidatud liiklusmärk (vastustaja 23.09.2021 vastuse lisa 2 foto) ei ole selge ega üheselt

mõistetav. Märgist ei nähtu selle mõjuala. Märgist võib aru saada, et märgi taga mingis

piirkonnas toimub tasuline parkimine, samas puudub lisateadete tahvel mõjusuuna kohta.

Kaebaja ei ole rikkunud hoolsuskohustust õige parkimistsooni tuvastamisel. Parkimist

korraldavad märgid peavad olema üheselt arusaadavad ja paigutatud selliselt, et parklasse

sisenedes oleks võimalik üheselt aru saada, kuidas parkimine on korraldatud. Kahe

eraldussaarega eraldatud parkla parkimiskorraldus nendele tingimustele ei vasta.

9. AS Ühisteenused leiab 27.12.2022 ja 27.11.2023 vastustes, et apellatsioonkaebus on

põhjendatud. Viivistasu otsuse määramine oli õiguspärane. Halduskohus on ekslikult asunud

seisukohale, et sõiduki Tallinna linna avalikul parkimisalal parkimine on tõendamata ning

mõistlikult ei ole arusaadav, kellele tuleb parkimise eest alal tasuda. Parkimisalal on teostatud

ka sõltumatu paikvaatlus, mille käigus on samuti leitud, et parkimisala ei ole ebaselgelt

tähistatud või parkimisalasid ei oleks võimalik eristada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. LS § 187 lg 4 ls 1 kohaselt peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult

pärast parkimise alustamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja tasunud Tallinna linnale parkimise

eest elektroonilise parkimispiletiga (määruse nr 30 § 5 lg 1 p 3), millelt nähtuks parkimise

alustamise aeg, samuti ei ole mobiilside- või parkimisoperaatori kinnitust mootorsõiduki

parkimise kohta parkimistsoonis (määruse nr 30 § 5 lg 1 p 6). Kinnitus parkimise kohta

Europark Estonia OÜ parkimistsoonis ei asenda määruse nr 30 § 5 lg 1 p 6 järgset kinnitust.

Seega ei välistanud viivistasu otsuse tegemist asjaolu, et mobiilsideoperaatori kinnitusel alustas

kaebaja sama sõiduki parkimist 02.06.2021 kl 09.57 Europark Estonia OÜ parklas (tsoon

EP62).

11. Ebaõige on halduskohtu seisukoht, et on üldse tõendamata, et kaebaja auto oli pargitud

Tallinna linna avalikul tasulisel parkimisalal. See nähtub nii kaebaja enda koostatud joonistelt

(dtl 15 ja 16), kaebuse lisana 8 esitatud videolt kui ka viivistasu otsuse lisaks olevalt fotolt (dtl

62). Vaidlus saab olla vaid selles, kas Tallinna linna avalik tasuline parkimisala ja EuroPark

parkla on eristatud viisil, mis võimaldab mõistlikul liiklejal saada aru, millises parklas ta asub

ja vastavalt sellele tasuda parkimistasu.

12. Ringkonnakohus nõustub vastustajatega, et Ahtri tn 12 parklas saab vajalikku hoolsust ja

tähelepanu osutades ning liikluskorraldusvahendeid järgides aru, kus algab ja lõppeb EuroPark

parkla EP62. Asjas esitatud fotodelt (dtl 17‒18, 48) ja kaebaja esitatud videolt nähtub selgelt,

et EuroPark parkla EP62 asub üksnes Ahtri tn 12 hoone ees, seda täpsustavad liiklusmärgi

lisateatetahvli mõjuala näitavad nooled paremale ja vasakule. Sellest sai järeldada, et EuroPark

parkla asub üksnes liiklusmärgist paremal ja vasakul, kuid ei hõlma kogu parkla ala. Parklasse

3-21-1585

7(7)

sisse sõites on liiklusmärk selle kohta, et liikleja saabub Tallinna linna tasulise avaliku

parkimisala südalinna tsooni (video ja foto dtl 45) ja lisaks on sama dubleeritud parkla

eraldusribal, suunaga mõlemale poole eraldusriba koos parkimisautomaadiga (fotod dtl 46‒47).

Selles, et parkimisalad on piisavalt selgelt tähistatud, ei ole kahelnud ka õiguskantsler

(õiguskantsleri 02.10.2015 vastus, dtl 58).

13. Kaebaja tasus parkimistasu seega vales tsoonis parkimise eest ning mitte Tallinna linnale,

nagu tuleb tasuda avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest.

14. Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu rahuldada, halduskohtu otsus tühistada ja kaebus jätta

rahuldamata.

15. HKMS § 108 lg 1 järgi tuleb kaebaja menetluskulud jätta tema enda kanda. Tallinna linna

kasuks tuleb kaebajalt välja mõista apellatsioonimenetluse kuluna riigilõiv 20 eurot. Muude

menetluskulude kohta ei ole vastustajad kohtule menetluskulude nimekirju esitanud ja neid

kaebajalt HKMS § 109 lg 1 alusel välja ei mõisteta.

(allkirjastatud digitaalselt)