Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-16435/4 AI generated

2-23-16435/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-23-16435/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

P.P. B. O. (hageja) esitas 21. novembril 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse J. K. (kostja I) ja A. B. (kostja II) vastu ühisvara jagamiseks, paludes lõpetada kostjate ühisomand kinnisasjale asukohaga XXX (registriosa nr XXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel ning müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast täita kostja I kohustused, mis tulenevad kohtulahendist asjas nr XXX.

Legislator headnote

AI generated

2-23-16435/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lõikest 1 tulenevalt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Keywords

AI generated
reduction of costs reimbursement of costs allocation of costs payment of cost deposit cost of borrowing bank charges
AI generated
2-10-39308/23
augustil 2010.a. esitas Puškini 45a Korteriühistu hagi Viru Maakohtule A T vastu võlgnevuse nõudes. Kirjalikus eelmenetluses on poolte vahel vaidlus võlgnevuse arvestuse üle. Kohtuistungil märtisl 2011.a. palub hageja kostjalt välja mõista võlgnevuse 1 772.67 eurot, kostja arvestuste alusel kostja võlgneb hagejale 1 631.70 eruot. Kohtuistungil hageja vähendas nõuet ja kinnitas, et
2-17-11215/24
Harju Maakohtu menetluses on alates 24.07.2017.a Tallinn, F.
2-20-15793/11
L. (hageja) esitas Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale hagiavalduse G. P. (kostja) vastu abielulahutuse ja ühisvara jagamise nõudes. Kohus jättis 06.11.2020 ja 18.11.2020 kohtunõuetes hagiavaldus käiguta ja andis hagejale tähtaja hagis osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Hageja kõrvaldas 23.11.2020 hagiavalduses puudused. Hageja esitas hagi aluseks olevad asjaolud ja tõendid ning nõuetena: lahutada E. L. ja G. P. abielu, milline on registreeritud xx.xx.1994 Tallinna Perekonnaseisuameti Mustamäe sektoris ning mille kohta on tehtud kanne nr xxx; abielu ühisvara jagamisel kalduda kõrvale abikaasade osade võrdusest selliselt, et lugeda E. L. osa suuruses 86,1 % ja G. P. osa suuruseks 13,9% abielu ühisvarast, mis koosneb korteriomandist asukohaga xxx xx-xx, xxx vald, Lääne- Virumaa ja mille kohta on Tartu Maakohtu kinnisturaamatus avatud reg osa nr xxxxx; jagada abieluühisvara selliselt, et jätta korteriomand asukohaga xxx xx-xx, xxx vald, Lääne-Virumaa ja mille kohta on Tartu Maakohtu kinnisturaamatus avatud reg osa nr xxxxx E. L. omandisse; mõista E. L.lt välja hüvitis G. P. kasuks summas osa 3412,50 eurot; kohustada G. P.t andma nõusolek Tartu Maakohtu Kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number xxxxx teises jaos omandiõiguse kohta senise kande muutmiseks selliselt, et kustutada senine omanikukanne
2-07-20431/5
ExxxSxxx hagi Kxxxx Sxxx vastu ühisvara jagamiseks on esitatud järgmistel asjaoludel: Poolte abielu sõlmiti 19.04.1991 ja lahutati 12.06.1995.a.
2-21-15902/19
Nemo System OÜ esitas 11.10.2021 Pärnu Maakohtule hagi X ja Y vastu pärandvara ühisuse lõpetamiseks ja pärandvara jagamiseks mille kohus võttis 22.11.2021 menetlusse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Külli Puusep Määruse tegemise aeg ja koht

5. detsember 2023, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-23-16435 Tsiviilasi P.P. B. O.hagi J. K. ja A. B. vastu ühisvara jagamiseks Menetlustoiming hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja P.P. B. O. (registrikood XXX), lepinguline esindaja

M. Š. Kostja I J. K. (isikukood XXX) Kostja II A. B. (isikukood XXX) RESOLUTSIOON

1. Jätta menetlusse võtmata P.P. B. O. hagi J. K. ja A. B. vastu ühisvara jagamiseks.

2. Jätta menetluskulud hageja kanda.

3. Määrus toimetada kätte hagejale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. P.P. B. O. (hageja) esitas 21. novembril 2023 Tartu Maakohtule hagiavalduse J. K. (kostja I) ja A. B. (kostja II) vastu ühisvara jagamiseks, paludes lõpetada kostjate ühisomand kinnisasjale asukohaga XXX (registriosa nr XXX) selle müügiga avalikul enampakkumisel ning müügist laekuv raha jagada kostjate vahel võrdsetes osades ning kostjale I kuuluvast osast täita kostja I kohustused, mis tulenevad kohtulahendist asjas nr XXX.

1.1 Hagiavalduse kohaselt on kostja I suhtes algatatud täitemenetlus, kus hageja on sissenõudjaks. Täitemenetluses on täitmisel Pärnu Maakohtu 19. juuli 2013. a kohtulahend asjas nr XXX, millega on kostjalt I välja mõistetud võlgnevus 2779 eurot 56 senti. Pärast otsuse tegemist on hagejale laekunud kokku 424 eurot 37 senti kostja I võla katteks. Kostja I on jätnud tasumata 2355 eurot 19 senti. Hageja märgib, et kostjatele kuulub ühisomandina korter asukohaga XXX (registriosa nr XXX).

2-23-16435

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2. Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 372 lõikest 1 tulenevalt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

4. Hageja nõue oleks õiguslikult perspektiivitu juhul, kui hagis esitatud asjaolude tõendatuse korral ei oleks nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (vt nt Riigikohtu

3. veebruari 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-83-16, p 14). Hageja esitas kohtule hagi ühisvara jagamiseks. Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg 1 sätestab, et sissenõude pööramine abikaasade ühisvarale on lubatav võlgnikuks mitteoleva abikaasa nõusolekul või siis, kui on olemas mõlemat abikaasat kohustuse täitmiseks kohustav täitedokument. TMS § 14 lg 2 kohaselt võib sissenõudja nõuda ühisvara jagamist ja sissenõude pööramist võlgniku osale ühisomandist.

5. Kinnistusraamatust nähtuvalt kuulub kinnisasi asukohaga XXX(registriosa nr XXX) kostja II ainuomandisse (dtl 28). Kinnisasi ei ole kostjate ühisomandis, mistõttu on hagiavaldus perspektiivitu. Seetõttu jätab kohus hagi menetlusse võtmata.

6. Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel hageja menetluskulud tema enda kanda.

/digitaalselt allkirjastatud/ Külli Puusep kohtunik