3-23-1937/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

30.11.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1937

Haldusasi

Rahapesu

Andmebüroo

taotlus

vara

käsutamise

piiramiseks loa saamiseks kuni vara tegeliku omaniku

kindlakstegemiseni

Menetlusosalised

Taotleja Rahapesu Andmebüroo

Isik, kelle suhtes taotletakse loa andmist, X, lepinguline

esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 04.09.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 04.09.2023 määruse

haldusasjas nr 3-23-1937 resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

2. Rahuldada X määruskaebus osaliselt.

3. Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.09.2023 määruse resolutsiooni p 2 osas, milles

halduskohus piiras X ja tema esindaja juurdepääsu Rahapesu Andmebüroo 01.09.2023

taotluse nr 1.2.1/77-1 p 3.13 viimasele kahele lausele, p 4.7.6 esimesele lausele, p 4.7.9

viimasele kolmele lausele, p 4.8.5 viimasele lausele (taotluse lk 14–15) ja p 4.8.10 viimasele

lausele, samuti Rahapesu Andmebüroo volitatud esindajana kohtumenetluses osalenud

isiku ees- ja perekonnanimele. Teha tühistatud osas uus määrus, millega anda Xle ja tema

esindajale juurdepääs ka Rahapesu Andmebüroo 01.09.2023 taotluse nr 1.2.1/77-1 p 3.13

viimasele kahele lausele, p 4.7.6 esimesele lausele, p 4.7.9 viimasele kolmele lausele, p 4.8.5

viimasele lausele (taotluse lk 14–15) ja p 4.8.10 viimasele lausele ning Rahapesu

Andmebüroo

volitatud

esindajana

kohtumenetluses

osalenud

isiku

ees-

ja

perekonnanimele. Muus osas jätta halduskohtu määrus muutmata.

4. Rahapesu Andmebürool esitada 5 tööpäeva jooksul määruse kättesaamisest

ringkonnakohtule 01.09.2023 taotluse uus osaliselt kinnikaetud versioon või avaldada

puudutatud isikule ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p-s 3 nimetatud teave muul

viisil.

5. Jätta rahuldamata Rahapesu Andmebüroo taotlus piirata puudutatud isiku ja tema

esindaja juurdepääsu 24.10.2023 vastuse koostanud Rahapesu Andmebüroo volitatud

esindaja ees- ja perekonnanimele. Piirata puudutatud isiku ja tema esindaja juurdepääsu

3-23-1937

2(9)

24.10.2023

vastuse

koostanud

Rahapesu

Andmebüroo

volitatud

esindaja

kontaktandmetele.

6. Määruse avaldamisel asendada X nimi tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib haldustoiminguks loa andmist puudutavas osas, samuti ringkonnakohtu

määruse resolutsiooni p 5 peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 88 lg 5 ls 2, § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Rahapesu Andmebüroo (RAB) tegi kohtutäitur Andrei Krekile rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg 1 alusel 08.06.2023 ettekirjutuse nr 3-

1/493-2, millega kohustas peatama 30 kalendripäevaks tehingu, millega kantakse

täitemenetluses nr 066/2023/2038 võlgnik X kontodelt kohtutäituri ametikontole nr

EE041010010217933018 laekunud 74 376,44 eurot sissenõudja Swedbank AS-i kontole. RAB-

i 08.06.2023 ettekirjutuse aluseks olevad faktilised asjaolud on kajastatud RAB-i 08.06.2023

dokumendis nr 3-1/493-1.

2. RAB tegi RahaPTS § 57 lg 3 alusel 07.07.2023 ettekirjutuse nr 3-1/552-2, millega pikendas

08.06.2023 ettekirjutusega seatud käsutuspiirangut veel kuni 60 kalendripäeva. Ettekirjutuse

aluseks olevad faktilised asjaolud on kajastatud RAB-i 07.07.2023 dokumendis nr 3-1/552-1.

3. RAB esitas Tallinna Halduskohtule 01.09.2023 taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel

luba

X

täiteasjas

nr

066/2023/2038

kohtutäitur

A. Kreki

ametikontole

nr

EE041010010217933018 laekunud vara käsutamise piiramiseks alates 06.09.2023 kuni vara

tegeliku omaniku omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks.

X esitas RAB-le 16.06.2023 ja 06.07.2023 selgitusi ning tõendeid, kuid kohtutäituri

ametikontole kantud raha tegelik omanik ja raha legaalne päritolu on endiselt tõendamata.

Täpsemad põhjendused sisalduvad RAB-i 08.06.2023 dokumendis nr 3-1/493-1 ja 07.07.2023

dokumendis nr 3-1/552-1 ning RAB-i 01.09.2023 taotluse p-des 3.1–3.28. Vara käsutuspiirangu

lõppemisel on võimalik kanda ebaseadusliku päritoluga vara võlgnik X kohustuste täitmiseks.

Sellega liigub eelduslikult ebaseadusliku päritoluga raha Eesti rahandussüsteemi, mis on

vastuolus RahaPTS-s sätestatud rahapesu tõkestamise eesmärgiga.

HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg-te 2 ja 7, avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-de 3, 12 ja

19 ning RahaPTS § 60 lg 1 ja § 55 lg 3 p-de 1–3 alusel tuleb piirata varaga seotud isiku ja tema

esindajate ning teiste kolmandate isikute juurdepääsu RAB-i taotlusele ja selle lisadele

järgmiselt:

a) RahaPTS § 55 lg 3 p-de 1 ja 2 alusel RAB-i 01.09.2023 taotluse p-dele 3.8–3.10, 3.17 ja

4.7.4–4.7.9 ning RAB-i 07.07.2023 dokumendi nr 3-1/552-1 p-dele 8–11;

b) RahaPTS § 55 lg 3 p-de 1 ja 3 alusel RAB-i 01.09.2023 taotluse p-dele 3.2–3.7, 3.11–3.14.

ja 4.8.5–4.8.10 ning RAB-i 08.06.2023 dokumendi nr 3-1/493-1 p-dele 1–9 ja RAB-i

07.07.2023 dokumendi nr 3-1/552-1 p-dele 1–6 ja p-le 12;

c) RahaPTS § 53 lg 4 ja AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel RAB-i 08.06.2023 dokumendis nr 3-1/493-

1 ja 07.07.2023 dokumendis nr 3-1/552-1 märgitud RAB-i ametniku nimele ja ametikohale

ning RAB-i 01.09.2023 taotluse koostanud RAB-i volitatud esindaja nimele ja

kontaktandmetele;

3-23-1937

3(9)

d) AvTS § 35 lg 1 p 12 alusel RAB-i 01.09.02023 taotluse p-dele 3.2–3.14, 3.17 ja 4.8.5, RAB-

i 08.06.2023 dokumendi nr 3-1/493-1 p-dele 1, 2 ja 5–9 ning RAB-i 07.07.2023 dokumendi

nr 3-1/552-1 p-dele 1, 3–6 ja 11–12.

RAB esitas 01.09.2023 taotluse koos lisadega (RAB-i 08.06.2023 dokument nr 3-1/493-1 ja

07.07.2023 dokument nr 3-1/552-1) kohtule uuesti 04.09.2023 osaliselt varjatud kujul.

4. Tallinna Halduskohus rahuldas 04.09.2023 määrusega RAB-i taotluse ja andis loa

kohtutäitur A. Kreki ametikontole nr EE041010010217933018 X täiteasjas nr 066/2023/2038

laekunud vara käsutamise piiramiseks alates 06.09.2023 kuni vara tegeliku omaniku

omandiõiguse tuvastamiseni, aga mitte kauemaks, kui üheks aastaks (resolutsiooni p 1).

Halduskohus piiras X ja tema esindajate õigust tutvuda RAB-i 01.09.2023 esitatud

dokumentidega (krüpteeritud taotlus nr 1.2-1/77-1 koos lisadega, kohtute infosüsteemi (KIS)

dokument nr 1s, dtl 1–35) ja taotluse digitaalallkirja lehega, välja arvatud osas, mis on toodud

RAB-i 04.09.2023 parandatud taotluses ja selle lisades (KIS-i dokument nr 4s, dtl 76–108);

RAB-i 01.09.2023 kaaskirjaga nr 1.2-1/77-2 (KIS-i dokument nr 2s, dtl 73) ja digitaalallkirja

lehega; RAB-i 04.09.2023 kaaskirjaga nr 1.2-1/77-4 (KIS-i dokument nr 4s, dtl 109) ja

digitaalallkirja lehega (resolutsiooni p 2). Halduskohus kuulutas menetluse määruse

resolutsiooni p-s 2 toodud dokumentide osas kinniseks (resolutsioon p 3), tagastas RAB-le

01.09.2023 esitatud parandatud taotluse (KIS-i dokument nr 2s, dtl 51–72) (resolutsiooni p 4)

ning määras, et kohtulahendi avalikustamisel avaldatakse üksnes määruse resolutsioon ja

asendatakse isikute nimed (v.a RAB) tähemärkidega (resolutsiooni p 5).

Kohus lahendab RAB-i taotluse kohtuistungit pidamata lihtmenetluses (HKMS § 264 lg 4).

Kuna HKMS ja RahaPTS ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes loa andmist

otsustatakse, ei küsi kohus taotluste (sh juurdepääsupiirangute) lahendamiseks puudutatud isiku

seisukohta.

RAB-i taotlus vastab RahaPTS-s sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule

on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Esineb kahtlus, et piiratav

vara on seotud rahapesuga (RahaPTS § 57 lg 1). RAB selgitas 01.09.2023 taotluses selle

kahtluse aluseks olevaid asjaolusid. RAB-i 08.06.2023 ettekirjutuse järgi on käsutuspiirangu

seadmine vajalik rahapesu kahtlusega seotud teabe kontrollimiseks. RAB-i 07.07.2023

ettekirjutuses on selgitatud, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset päritolu.

Seega kestab haldusmenetlus asjaolude kindlakstegemiseks. Täidetud on RahaPTS § 55 lg-s 6

sätestatud eeldus, et vara omanikku ei ole õnnestunud kindlaks teha. Seni ei ole ümber lükatud

kahtlust, et puudutatud isiku kontodelt kohtutäituri ametikontole kantud vara päritolu on

ebaselge. Seega ei saa RAB-i kahtlust võimalikust rahapesust pidada alusetuks ning soovi raha

päritolu täiendavalt välja selgitada põhjendamatuks.

RAB palub piirata puutatud isiku juurdepääsu 01.09.2023 taotlusele ja selle lisadele ulatuses,

mis on 04.09.2023 menetlusdokumendi lisades kinni kaetud. RAB on taotluses piisavalt

põhjendanud, millisel õiguslikul alusel ja millistel põhjustel on vaja piirata puudutatud isiku

juurdepääsu kõnealusele teabele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. X esitas määruskaebuse, milles palub tühistada halduskohtu 04.09.2023 määruse

resolutsiooni p-d 1 ja 2, jätta uue määrusega RAB-i 01.09.2023 taotlus rahuldamata ja teha

määruskaebuse esitajale ja tema esindajale kättesaadavaks kohtumenetluses esitatud

dokumendid.

Puudutatud isikut ei kaasatud taotluse lahendamisse. Nõustuda ei saa kohtu seisukohaga, et

puudutatud isiku seisukoha küsimine ei olnud vajalik, sest seda ei näe ette HKMS ja RahaPTS.

Puudutatud isiku huvides on see, et sissenõudja saaks täitemenetluses puudutatud isiku tehtud

3-23-1937

4(9)

maksed kätte nii kiiresti kui võimalik. Seetõttu pole puudutatud isiku huvides see, et RAB

selgitab raha päritolu veel aasta aega. Puudutatud isikul võib tekkida käsutuspiirangu

kehtestamise tõttu kahju hüvitamise nõue. Seega on puudutatud isikul õigus olla RAB-i taotluse

lahendamisel ära kuulatud.

Kohus on ebaõigesti jätnud puudutatud isikule menetlusdokumendid kättesaadavaks tegemata.

Menetlusosaline ei tea, millist infot on RAB kohtule esitanud, sh kas esitatud on kogu

teabevahetus ja kõik tõendid, mis puudutavad raha päritolu. Pole selge, millistele asjaoludele

tuginedes kohus rahuldas RAB-i taotluse.

Puudutatud isik on tõendanud RAB-le raha päritolu. Esitada ei saanud tõendeid Hispaania

pangakontolt teostatud maksete päritolu kohta (s.o tõendeid, et raha pärineb kinnistu müügist),

sest vajalikke dokumente ei saanud Hispaaniast kätte. Vara päritolu põhistus on samuti

käsitatav tõendina. RAB ei ole põhjendanud, miks puudutatud isiku selgitused Hispaania

pangakontol oleva raha päritolu kohta ei ole piisavad. Hispaania pangakontolt on puudutatud

isikule tehtud makseid 23 000 eurot. Samas käsutuspiirang on seatud kogu täitemenetlusse

laekunud vara ulatuses (74 376,44 eurot). Määrusest ei nähtu muu vara päritolu tuvastamise

vajadust ja jääb arusamatuks, mis põhjendusel hõlmab käsutuspiirang kogu vara, mitte üksnes

seda vara, mille osas RAB-l on endiselt küsimusi (23 000 eurot). RahaPTS § 57 lg-s 6 ja

haldusmenetluse seaduse §-s 3 sätestatut arvestades ei ole proportsionaalne koormata

käsutuspiiranguga kogu kohtutäituri kontol olevat vara.

6. RAB palub jätta määruskaebus rahuldamata, jäädes varasemate seisukohtade juurde.

Halduskohus ei pidanud küsima puudutatud isikult taotluse kohta selgitusi, sest HKMS ega

RahaPTS ei näe seda ette. Halduskohus lahendab RahaPTS § 57 lg 6 alusel esitatud taotluse

lihtmenetluse sätete alusel viivitamata. Taotlus tuleb kohtul lahendada kiiresti olemasoleva

teabe põhjal. Puudutatud isikul on võimalus esitada vara legaalset päritolu kinnitavad tõendid

määruskaebemenetluses. Puudutatud isiku ärakuulamine halduskohtus võib tuua kaasa

menetluse venimise, mis läheb vastuollu loamenetluse kiireloomulisusega. Kuigi

kohtupraktikas on leitud, et RahaPTS § 57 lg 7 alusel esitatud taotluse menetlusse kaasatakse

vara valdaja, on selles olukorras juba kohaldatud meetmeid vara säilimiseks ehk varale on

seatud käsutuspiirang. Seega pole tegemist olukorraga, kus oleks ohus vara säilimine, samuti

on RAB-l pikem ajavahemik, et planeerida kohtumenetlust.

Puudutatud isik pole esitanud tõendeid vara legaalse päritolu kohta. Kohtupraktika kohaselt ei

ole vara legaalset päritolu kinnitavad tõendid ennast süüstavad tõendid. RAB-l puudub

võimalus korraldada ja juhtida täitemenetluse kulgu, praegune loamenetlus kaalub üles

võimalikud tagajärjed täitemenetlusele.

Juurdepääsupiirangud on õiguslikult ja sisuliselt põhjendatud halduskohtule esitatud taotluse

asjaoludega.

RAB palub kohtul AvTS § 35 lg 1 p 12 ja RahaPTS § 53 lg 4 alusel piirata määruskaebuse

esitaja ja tema esindaja juurdepääsu vastuse koostanud RAB-i volitatud esindaja nimele ja

kontaktandmetele, sest RAB-i teenistus- ja töökohtade koosseis ning isikkoosseis on

asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave. Samuti palub RAB asendada määruse

avaldamisel isikute nimed tähemärkidega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

7. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse halduskohtu 04.09.2023 määruse resolutsiooni p-

de 1 ja 2 peale menetlusse. Määruskaebuse esitamine halduskohtu määruse peale, millega

halduskohus andis loa vara käsutamise piiramiseks ning piiras puudutatud isiku ja tema esindaja

3-23-1937

5(9)

õigust tutvuda toimikuga, on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 265 lg 5, § 88 lg 5),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

sätestatud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

II

8. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus oleks pidanud ta kaasama RAB-i taotluse

lahendamise menetlusse. RAB on seisukohal, et õigusaktidest ei tulnud sellist kohustust.

9. RahaPTS § 57 lg 7 näeb ette, et kui ühe aasta jooksul pärast vara käsutamise piirangute

kehtestamist ei ole õnnestunud vara omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat

kindlaks teha või kui vara valdaja teatab RAB-le või prokuratuurile kirjalikult soovist varast

loobuda, võib RAB või prokuratuur taotleda halduskohtult luba vara riigi omandisse

kandmiseks. Riigikohus selgitas 15.10.2020 määruses nr 3-20-664 (p 13), et RahaPTS § 57 lg

7 alusel toimuvasse kohtumenetlusse tuleb menetlusosalisena kaasata ka vara valdaja, kuigi

kõnealune säte ei näe otsesõnu ette, et vara valdaja oleks menetlusosaline. See tuleneb

põhiseaduse (PS) § 24 lg-st 2, mis sätestab igaühe õiguse olla oma kohtuasja arutamise juures.

RahaPTS § 57 lg 7 kohaldub olukorras, kus vara käsutamine on juba enne piiratud ja vara

säilimine tagatud, mistõttu puudub vajadus viia menetlust läbi vara valdaja teadmata.

Riigikohus märkis, et vara valdaja peab menetlusosalisena kaasama juba halduskohus. Vara

riigi omandisse kandmise luba taotledes tuleb RAB-l arvestada kohtumenetluseks, sh

menetlusosalise ärakuulamiseks vajaliku ajaga (p 19).

10. Praegusel juhul esitas RAB taotluse RahaPTS § 57 lg 6 alusel, mis näeb ette, et kui vara

omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat ei ole õnnestunud kindlaks teha, võib RAB

taotleda halduskohtult luba vara käsutamise piiramiseks kuni vara omaniku või tegeliku

kasusaaja kindlakstegemiseni, seda ka kriminaalmenetluse lõpetamisel, kuid mitte rohkem kui

üheks aastaks. Ringkonnakohus leiab, et RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule esitatav

taotlus ei ole olemuselt nii erinev, et vara valdajat tuleks kohelda kohtumenetlusse kaasamisel

ja tema ärakuulamisel teisiti kui RahaPTS § 57 lg 7 alusel esitatava taotluse puhul. Ka praegusel

juhul on varale juba seatud RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3 alusel käsutuspiirangud ning vara

säilimine on tagatud. Enne RahaPTS § 56 lg 3 alusel ettekirjutuse tegemist peab RAB andma

vara valdajale võimaluse tõendada vara legaalset päritolu või selle mitteseotust terrorismi

rahastamisega. Seega on vara valdaja menetlusest teadlik. Kuna enne halduskohtule RahaPTS

§ 57 lg 6 alusel taotluse esitamist on RAB-i ettekirjutusega seatud vara käsutamisele piirang

kuni 60 päevaks, oli RAB-l võimalik halduskohtule taotluse esitamisel arvestada

kohtumenetluseks, sh menetlusosalise ärakuulamiseks vajaliku ajaga.

11. Asja materjalide järgi esitas RAB halduskohtule taotluse reede, 01.09.2023 pärastlõunal.

Halduskohus palus samal päeval RAB-l esitada oma 08.06.2023 ja 07.07.2023 ettekirjutuste

faktilisi asjaolusid kajastavatest dokumentidest sellised versioonid, kus juurdepääsupiiranguga

teave on kinni kaetud. RAB esitas nõutud dokumendid esmaspäeval, 04.09.2023 ning

halduskohus tegi samal päeval määruse, millega lahendas RAB-i taotluse. Halduskohtul tuli

menetluse korraldamisel võtta arvesse, et RAB-i 07.07.2023 ettekirjutusega seatud

käsutuspiirang lõppes 06.09.2023. Seega praeguses asjas puudus halduskohtul reaalne võimalus

puudutatud isiku ärakuulamiseks.

12. Puudutatud isik sai esitada oma seisukoha määruskaebemenetluses ja ringkonnakohus saab

tema väiteid hinnata. Seega ei anna halduskohtu määruse tühistamiseks alust ainuüksi see, et

puudutatud isikut ei kaasatud halduskohtus RAB-i taotluse lahendamisse. RAB-l tuleb siiski

edaspidi esitada taotlus RahaPTS § 57 lg 6 alusel sellise arvestusega, et halduskohtul oleks

võimalik järgida menetlusnorme ja anda vajaduse korral puudutatud isikule võimalus olla ära

kuulatud.

3-23-1937

6(9)

III

13. Halduskohus rahuldas õigesti RAB-i taotluse piirata vara käsutamist kuni üheks aastaks.

14. Kuna RahaPTS § 57 lg 6 reguleerib n-ö jätkutegevust pärast seda, kui RahaPTS § 57 lg-tes

1 ja 3 sätestatud võimalused vara käsutamise piiramiseks on ammendunud ja vara ei ole (enam)

arestitud ka kriminaalmenetluse huvides, peavad RahaPTS § 57 lg 6 kohaldamisel olema

jätkuvalt täidetud RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud materiaalsed tingimused varale

käsutuspiirangu seadmiseks. Eelkõige peab esinema kahtlus, et piiratav vara on seotud rahapesu

või terrorismi rahastamisega (RahaPTS § 57 lg 1), piirang peab olema vajalik vara säilimise

tagamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 sissejuhatav lause) ning rahapesukahtlusega vara valdaja või

omanik ei ole RAB-le tõendanud vara legaalset päritolu (RahaPTS § 57 lg 3 p 1) või terrorismi

rahastamise kahtlusega vara valdaja või omanik ei ole kõrvaldanud kahtlust, et vara kasutatakse

terrorismi rahastamiseks (RahaPTS § 57 lg 3 p 2). Lisaks tuleneb RahaPTS § 57 lg-st 6 nõue,

et RAB-l endal või kriminaalasja menetlejal pole samuti õnnestunud teha kindlaks vara

omanikku või kontol oleva vara tegelikku kasusaajat.

15. RAB tegi kohtutäitur A. Krekile RahaPTS § 57 lg 1 alusel 08.06.2023 ettekirjutuse, millega

kohustas peatama 30 kalendripäevaks tehingu, millega kantakse täitemenetluses nr

066/2023/2038 võlgnik X kontodelt kohtutäituri ametikontole laekunud 74 376,44 eurot

sissenõudja Swedbank AS-i kontole. RAB-i 08.06.2023 ettekirjutusest selgub, et

käsutuspiirangu seadmine oli vajalik seoses täitemenetluses nr 066/2023/2038 kasutatud vara

legaalse päritolu tõendamisega. RAB pikendas RahaPTS § 57 lg 3 alusel 07.07.2023

ettekirjutusega käsutuspiirangut veel 60 kalendripäevaks. RAB-i 07.07.2023 ettekirjutusest ja

01.09.2023 taotlusest selgub, et puudutatud isik ei ole jätkuvalt tõendanud vara legaalset

päritolu. Kuna puudutatud isik ei ole tõendanud vara legaalset päritolu, kestab haldusmenetlus

asjaolude kindlakstegemiseks.

16. RAB-i üheks ülesandeks on rahapesule viitava teabe kogumine ja analüüsimine, mille

käigus kontrollitakse saadud andmete olulisust rahapesu või sellega seotud kuritegude

tuvastamiseks või kohtueelseks uurimiseks ning rahapesukahtluse kontrolli raames võtab RAB

vajaduse korral tarvitusele abinõud vara säilimiseks ja edastab kuriteo tunnuste avastamisel

materjali viivitamata pädevale asutusele (RahaPTS § 54 lg 1 p 1 ja lg-d 2‒3). See, kas rahapesu

kahtlusega hõlmatud vara pärineb tõepoolest kuritegelikust tegevusest, tuvastatakse lõppastmes

kriminaalmenetluses. RAB-i pädevuses ei ole otsustada selle üle, kas rahapesu või terrorismi

rahastamine on toimunud (vrd Riigikohtu 14.05.2014 määrus nr 3-3-1-77-13, p 10; 20.05.2014

määrus nr 3-3-1-76-13, p 13).

17. RahaPTS § 57 lg-tes 1 ja 3 sätestatud tingimused on jätkuvalt täidetud. RahaPTS § 4 lg-st

2 tulenevalt hõlmab rahapesu mh RahaPTS § 4 lg-s 1 nimetatud tegevustes osalemist või neile

kaasaaitamist ning RahaPTS § 4 lg-te 3 ja 5 järgi on rahapesuga tegemist ka juhul, kui

kuritegelik tegevus, mille tulemusel saadi rahapesus kasutatav vara, toimus teise riigi

territooriumil ning sellise kuritegeliku tegevuse üksikasjad ei ole kindlaks tehtud. RAB on

01.09.2023 taotluses nr 1.2-1/77-1 põhjendanud kahtlust, et kohtutäitur A. Kreki ametikontole

X täiteasjas nr 066/2023/2038 laekunud vara võib olla omandatud kuritegelikul teel, ja toonud

välja puudutatud isikuga seotud olulised asjaolud. Taotluse põhjendused ei puuduta üksnes

Hispaania pangakontolt laekunud vahendeid. Taotluses välja toodud asjaolude põhjal on

jätkuvalt olemas põhjendatud kahtlus vaidlusaluse vara seotuses rahapesuga ja esineb vajadus

tagada selle säilimine, et vara saaks hiljem tegelikule omanikule tagastada. RAB on põhistanud,

et puudutatud isik ei ole seni esitanud veenvaid dokumente või selgitusi, mille alusel oleks

võimalik tuvastada vara legaalset päritolu või tõendada omandiõiguse tekkimist. Taotluses ja

ettekirjutuste faktilisi asjaolusid kajastavates dokumentides on kirjeldatud toiminguid, mida

RAB on teinud vara legaalse päritolu ja tegeliku omaniku tuvastamiseks. See ei ole vaatamata

3-23-1937

7(9)

püüdlustele õnnestunud. Puudutatud isik ei ole esitanud täiendavaid sisulisi selgitusi ega

tõendeid ka määruskaebuse menetluses. Kuigi vara käsutamise piiramine riivab puudutatud

isiku õigusi intensiivselt, tagab käsutuspiirang vara säilimise ja meetme rakendamine on

ajaliselt piiratud. Kuna on kahtlus, et vara on seotud rahapesuga, mida iseloomustab selle

päritolu varjamine ja soov jätta muljet, et see on saadud seaduslikul teel, võib kahelda selles, et

see säilib ilma käsutuspiiranguta, sest kohtutäituril tuleks see tõenäoliselt kanda edasi võla

sissenõudjale.

18. Kokkuvõttes oli kohtutäitur A. Kreki ametikontole X täiteasjas nr 066/2023/2038 laekunud

vara käsutamise piiramine kuni üheks aastaks õiguspärane. Piirangu seadmiseks olid täidetud

RahaPTS § 57 lg-s 6 sätestatud tingimused ja määruskaebuse esitaja ei ole toonud välja selliseid

asjaolusid või põhjendusi, millest saaks järeldada, et meetme kohaldamine riivab tema õigusi

ebaproportsionaalselt. Halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 jääb seega muutmata.

IV

19. Halduskohtu seatud toimikuga tutvumise piirangud on põhjendatud osaliselt.

20. Ringkonnakohus on korduvalt selgitanud HKMS § 79 lg 1 p 1 ja § 88 lg 2 alusel toimikuga

tutvumise piirangute seadmist kohtumenetlustes, mis puudutavad RahaPTS § 57 lg-te 1 ja 3

alusel tehtud ettekirjutusi ning RahaPTS § 57 lg 6 alusel esitatud loataotlusi (nt 04.10.2023

määrus nr 3-23-715, 15.08.2023 määrus nr 3-23-352, 14.07.2023 määrus nr 3-23-447,

14.07.2023 määrus nr 3-23-476, 13.07.2023 määrus nr 3-23-430; 04.07.2023 määrus nr 3-23-

122; vt RahaPTS § 55 lg 3 p 2 kohta ka 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 13 ja 09.11.2022

määrus nr 3-22-1061, p 13; ning RahaPTS § 55 lg 3 p 3 kohta 09.11.2022 määrus nr 3-22-1061,

p 13, 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, p 15 ja 07.09.2020 määrus nr 3-20-972, p 14).

Ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid põhimõtteid siinses asjas korrata.

21. HKMS § 79 lg 1 p 1, § 88 lg 2 ja RahaPTS § 53 lg 4 alusel piiras halduskohus põhjendatult

puudutatud isiku ja tema esindaja juurdepääsu haldusakte koostanud RAB-i töötajate nimedele,

ametikohtadele ja kontaktandmetele, samuti kohtumenetluses RAB-i esindanud ametniku

kontaktandmetele. See on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teave, mille varjamine ei

takista puutatud isikul mingil viisil oma õiguste kaitsmist. Ringkonnakohus ei korda selles osas

halduskohtu määruse põhjendusi (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

22. Samas ei pea ringkonnakohus põhjendatuks varjata puudutatud isiku ja tema esindaja eest

RAB-i siinses kohtumenetluses esindanud volitatud esindaja ees- ja perekonnanime.

Kohtumenetlus on eelduslikult avalik ja menetlusosalisel on õigus tutvuda toimikuga, kui ei

esine kaalukaid põhjusi toimikule juurdepääsu piiramiseks (vt määruse p-s 20 toodud

kohtulahendid). RAB on valitsusasutus, kes täidab mh RahaPTS § 57 lg 6 alusel halduskohtule

taotlust esitades ja sellega seoses menetlusosalisena kohtumenetluses osaledes avalikku

ülesannet. Kohtumenetluses ei saa RAB-i kui menetlusosalise volitatud esindaja jääda

anonüümseks. Kui erandlikult on olemas põhjendatud vajadus varjata teiste menetlusosaliste

eest konkreetse RAB-i ametniku nime, saab kohtule esitatava taotluse ja muud

menetlusdokumendid allkirjastada RAB-i juht (kelle nimi on avalikustatud mh RAB-i

veebilehel). Samamoodi ei saa, olenemata RahaPTS § 53 lg-s 4 sätestatust, jääda anonüümseks

näiteks ametnik, kes osaleb RAB-i esindajana kohtuistungil. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt

ei ole RAB kõigis haldusasjades pidanud oma volitatud esindajate nimede varjamist ka

vajalikuks (nt haldusasjad nr 3-22-1492, nr 3-23-2632, nr 3-23-2435). Ringkonnakohtule ei

nähtu praegusel juhul RAB-i menetlusdokumentidest, miks on volitatud esindaja ees- ja

perekonnanime varjamine praeguse vaidluse puhul oluline.

23. Muus osas puudutavad halduskohtu seatud juurdepääsupiirangud RAB-i 08.06.2023 ja

07.07.2023 ettekirjutuste aluseks olevaid faktilisi asjaolusid (RAB-i 08.06.2023 dokument nr

3-1/493-1 ja 07.07.2023 dokument nr 3-1/552-1) ning 01.09.2023 taotluses nende kohta antud

3-23-1937

8(9)

selgitusi, samuti juurdepääsupiirangute seadmise põhjendusi. Sellele teabele juurdepääsu

piiramine RAB-i taotletud ulatuses on suuremas osas põhjendatud (vt erandid määruse p 24)

RahaPTS § 55 lg 3 p 1 alusel, s.o põhjusel, et teabe avaldamine takistaks rahapesu tõkestamist.

RAB on halduskohtule esitanud piisavalt põhjalikud selgitused, kuidas nimetatud õiguslik alus

seostub konkreetse juhtumi asjaoludega (01.09.2023 taotluse p-d 4.7 ja 4.8, taotluse lk 11–17).

Kuigi halduskohus ei ole neid põhjendusi oma määruses kajastanud, on selge, et halduskohus

nõustus juurdepääsupiirangute seadmisel RAB-i esitatud põhjendustega. Seega on halduskohtu

määrus selles osas kontrollitav. RAB-i koostatud dokumentides sisalduva teabe põhjal saab

puudutatud isik teha järeldusi, millist infot ja millisest allikast on olnud võimalik RAB-il

koguda ja missuguse teabe alusel on rahapesukahtlus loetud piisavaks. Sellise teabe

tutvustamine võib aidata puudutatud isikul moonutada või varjata oma andmeid või tegevuse

ümber korraldada viisil, mis võib omakorda takistada rahapesu tõkestamist ning ohustada

seeläbi avalikku korda. Juurdepääsupiirangute tõttu ei ole puudutatud isikul võimalik esitada

konkreetseid vastuväiteid RAB-i tuvastatud asjaoludele, kuid tal ei ole takistusi esitada oma

tõendeid, mis kinnitaksid, et kohtutäituri ametikontol oleva vara käsutamise piiramine ei saanud

olla põhjendatud. Selle tõendamiseks, et käsutuspiirangu alusel kontol olev vara on legaalset

päritolu ja kes on selle tegelik kasusaaja, ei vaja puudutatud isik vältimatult kogu teavet selle

kohta, milliste andmete või asjaolude pinnalt on RAB-l tekkinud kahtlus vara seaduslikus

päritolus. Seejuures nähtub asja materjalidest, et RAB on esitanud puudutatud isikule mitmeid

täpsustavaid küsimusi, s.o andnud võimaluse tõendite esitamiseks. Kokkuvõttes on praegu huvi

saladuse hoidmise vastu kaalukam puudutatud isiku õigusest toimikuga tutvuda.

24. Erinevalt halduskohtust ja RAB-st leiab ringkonnakohus, et varjata ei ole siiski vaja

01.09.2023 taotluse p 4.7.6 esimest lauset ja p 4.8.5 viimast lauset (taotluse lk 14–15), sest

nendes on esitatud asjaolud, mis on puudutatud isikule ja tema esindajale juba teada. RAB-i

01.09.2023 taotluse p 4.7.9 viimases kolmes lauses, p 3.13 viimases kahes lauses ning p 4.8.10

viimases lauses on aga esitatud üksnes üldised põhjendused teabe kinni katmise vajaduse kohta.

25. Seega toimikuga tutvumise juurdepääsu piiramise osas (s.o halduskohtu 04.09.2023

määruse resolutsiooni p 2) tuleb määruskaebus osaliselt rahuldada. Puudutatud isikule ja tema

esindajale tuleb täiendavalt anda juurdepääsu ringkonnakohtu määruse p-des 22 ja 24 nimetatud

teabele. Muus osas jääb halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 muutmata.

26. Eelnevast tulenevalt kohustab ringkonnakohus RAB-i esitama 5 tööpäeva jooksul

ringkonnakohtule 01.09.2023 taotlusest uus, osaliselt kinnikaetud versioon, milles ei ole kinni

kaetud need osad, mille varjamist ringkonnakohus ei pea põhjendatuks, või avaldama kõnealuse

teabe puudutatud isikule muul viisil.

V

27. RAB palub 24.10.2023 seisukohas ringkonnakohtul piirata puudutatud isiku ja tema

esindaja juurdepääsu 24.10.2023 kohtunõude vastuse koostanud RAB-i volitatud esindaja ees-

ja perekonnanimele ning kontaktandmetele AvTS § 35 lg 1 p 12 ja RahaPTS § 53 lg 4 alusel.

RAB on esitanud ringkonnakohtule 24.10.2023 vastuse versiooni, milles on vastav osa kinni

kaetud ja mida võib puudutatud isikule ja tema esindajale avaldada. See taotlus tuleb

kontaktandmete osas rahuldada, kuid esindaja ees- ja perekonnanime osas jätta rahuldamata

määruse p-des 21–22 toodud õiguslikul alusel ja seal toodud põhjendustel.

28. RAB taotles 24.10.2023 vastuses, et ringkonnakohus asendaks määruse avaldamisel isikute

nimed tähemärkidega. Kuna halduskohus tunnistas praeguse haldusasja menetluse kinniseks,

on RAB-i taotlus osaliselt põhjendatud. Määruse avaldamisel tuleb asendada puudutatud isiku

nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 5). Kohtutäituri nime varjamiseks puudub vajadus, sest

kohtutäitur peab avalik-õiguslikku ametit (kohtutäituri seaduse § 2 lg 1) ning kohtutäitur A.

Kreki mainitakse määruses üksnes seoses tema ametitegevusega.

3-23-1937

9(9)

(allkirjastatud digitaalselt)