3-23-1636/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1636

Haldusasi

Sandrex OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 06.07.2023

maksuotsuse nr 12.2-3/059381-18 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Sandrex OÜ, esindaja Aleksandra Hlebnikov-Klink

Vastustajad – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Jaanek Lips

Asja läbivaatamine

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1. Jätta Sandrex OÜ kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulude menetlusosaliste

endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. Viimane päev apellatsioonkaebuse esitamiseks on

28.12.2023. Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 184). HKMS § 52 lg 1 järgi tuleb kohtule esitatavad avaldused sõnastada võimalikult

selgelt ja lühidalt. Kui apellant soovib apellatsioonkaebuse arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda

apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada

menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei

peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD

1. Maksu – ja Tolliamet (MTA) alustas 20.09.2022 korraldusega nr 12.2-3/059381-1 Sandrex OÜ

2022 mai käibemaksu ja tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA laiendas 03.10.2022 korraldusega nr 12.2-

3/059381-3 kontrolli perioodi 2022 märts-aprill käibemaksu osas ning 2022 aprill, juuni-september

tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas ning 12.12.2022 korraldusega nr 12.2-

3/059381-9 laiendas kontrolli 2022 märts tulumaksu (ettevõtlusega mitteseotud kuludelt) osas.

2. MTA väljastas Sandrex OÜ-le 26.05.2023 kontrolliakti (edaspidi: KA) nr 12.2-3/059381-17.

3. MTA kohustas 06.07.2023 maksuotsusega nr 12.2-3/059381-18 (MO) Sandrex OÜ-d tasuma 48

546,75 eurot.

MTA tuvastas, et kaebaja deklareeris sisendkäibemaksu 2022 a. märtsis 486,69 eurot vähem, 2022

a. aprillis 486,69 eurot rohkem ning 2022 a. mais 1,38 eurot rohkem. Kaebaja ei esitanud MTA-le

andmeid, mille alusel on sisendkäibemaksu vähendatud. Puuduvad dokumendid, mille alusel

kaebaja kajastas sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1,38 eurot.

Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022 märtsi ja aprilli sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 259,15

eurot, kuna Anista AS-ilt ja Akvaarium Pluss OÜ-lt soetatud kaup ja Autostaap Lasnamäe OÜ-lt

soetatud teenus ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Anista AS kviitungil 5000041484 kajastatud

kauba soetas O.B, mitte Sandrex OÜ. Sõiduk Opel Zafira XXX kuulub O.Bile.

Kaebajal ei ole õigust kajastada 2022 märts sisendkäibemaksu hulgas 03.2022 kuluaruandes

kajastatud käibemaksu summas 112,49 eurot. Kaebajal puudub õigus kajastada 2022 märts-mai

sisendkäibemaksu hulgas Saku Läte OÜ arvete alusel käibemaksu summas 26,20 eurot, kuna

arvetel kajastatud renditeenus ja kaup ei ole seotud kaebaja ettevõtlusega. Veeaparaati ja vett

kasutab O.B ja tema perekond.

Kaebajal puudub õigus kajastada 2022 mai sisendkäibemaksu hulgas käibemaksu 1 547 eurot, kuna

kaebajal puudub käibemaksuseaduse (KMS) §-s 37 sätestatud nõuetele vastav arve. Kaebaja ei ole

tõendanud kassast 9 282 euro tasumist Albiorix OÜ-le. Kaebaja ei ole Albiorix OÜ nimel

vormistatud arvete 02.03.2022 nr 21640 ja 19.04.2022 nr 21714 alusel siseauditi teenust soetanud

ning seetõttu puudus kaebajal õigus arvetel märgitud käibemaksu summas 3 700 eurot kajastada

oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei tõendanud Albiorix OÜ-ga tehingute toimumist.

Kaebaja ei esitanud dokumente, mis Siseauditi teenuse osutamise lepingu kohaselt oli kohustus

koostada. Esitatud dokumentidest ei selgu, millist teenust ja kas üldse Albiorix OÜ-lt arvete nr

21640 ja 21714 alusel kaebaja soetas. Esitatud dokumentidest ei selgu, millal kaebaja Albiorix OÜ-

lt kajastatud teenuseid soetas. Arvel nr 21640 kajastatud andmed ei ole tõesed ning on vastuolus

Siseauditi teenuse osutamise lepingus kajastatud andmetega. Esitatud dokumentidest ei selgu,

kuidas kujunes Albiorix OÜ arvetel 21640 ja 21714 kajastatud käibemaksuta summa vastavalt 9

000 eurot ja 9 500 eurot. Albiorix OÜ nimel vormistatud arved nr 21640 ja 21714 ei vasta KMS §

37 nõuetele.

Siseauditi teenuse osutamine kaebajale Albiorix OÜ volitatud esindaja Aleksandra Hlebnikova-

Stepanova poolt ei ole tõendatud, kuna Albiorix OÜ ei ole Aleksandra-Hlebnikova Stepanovale

töötasu ega muid väljamakseid teostanud. Kaebaja ei tõendanud Albiorix OÜ-lt siseauditi teenuse

soetamist.

Kaebaja ei ole Satelles Saturni OÜ nimel vormistatud arvetel nr 25104 ja 25395 märgitud teenuseid

soetanud ning seetõttu puudus kaebajal õigus kajastada Satelles Saturni OÜ nimel vormistatud

arvete alusel käibemaksu summas 2 013,83 eurot oma sisendkäibemaksu hulgas. Kaebaja ei

tõendanud Satelles Saturni OÜ-ga tehingute toimumist. Satelles Saturni OÜ arved nr 25104 ja

25395 ei vasta KMS § 37 nõuetele. Satelles Saturni OÜ ei tõendanud teiega tehingute toimumist.

Kaebajal puudus vajadus Satelles Saturni OÜ-lt arvetel nr 25104 ja 25395 kajastatud teenuste

soetamiseks. Satelles Saturni OÜ-le arvete eest 25104 ja 25395 eest tasumine ei ole tõendatud.

Kuna sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimused ei ole täidetud, siis puudub kaebajal õigus

kajastada käibemaksu summas 7 660,05 eurot perioodi 2022 märts-mai sisendkäibemaksu hulgas.

MTA tuvastas, et kassast teostatud väljamakse summas 9 282 eurot on ettevõtlusega mitteseotud

kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja riigieelarvesse tasumisele tulumaks.

Kaebajal puudub kassast väljamakse 9 282 euro tegemise aluseks olev raamatupidamist

reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.

Kaebajal puudub Albiorix OÜ-le teostatud väljamaksete summas 22 200 eurot aluseks olev

raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument. Seega on

väljamaksed summas 22 200 eurot käsitletavad ettevõtlusega mitteseotud kuluna. Albiorix OÜ-le

teostatud väljamaksete aluseks olev algdokument ei vasta nõuetele.

Kaebajal puudub Satelles Saturni OÜ-le teostatud väljamaksete summas 12 079,42 eurot aluseks

olev raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav algdokument.

Kulutuste eest tasumiste puhul summas 804,62 eurot on tegemist ettevõtlusega mitteseotud

kuludega millelt tuleb arvestada, deklareerida ja riigieelarvesse tasuda tulumaks. Privaat Pubi OÜ

ja Econom OÜ ja TS Laevad OÜ arvete eest kviitungitel kajastatud kaubad ei ole seotud kaebaja

ettevõtlusega.

Kaebaja arvelduskontodelt väljavõetud sularaha 107 044,80 eurot on ettevõtlusega mitteseotud

kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks. Kaebaja kassaarvestus

ei ole tõene ega usaldusväärne ja ei vasta tegelikkusele. Arvelduskontodelt väljavõetud sularaha

107 044,80 eurot viimine kassasse ei ole tõendatud.

Kaebaja arvelduskontodelt teostatud maksed 7 598,87 eurot on tegemist ettevõtlusega mitteseotud

kulu, millelt kuulub arvestamisele, deklareerimisele ja tasumisele tulumaks. Kaebajal puuduvad

arvelduskontodelt teostatud maksete summas 7 598,87 eurot aluseks olevad raamatupidamist

reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastavad algdokumendid.

Kaebaja on kontrollitaval perioodil s.o 2022 märts-september teinud erisoodustusi kokku summas 1

712,08 eurot, millelt kuulub deklareerimisele ja tasumisele tulumaks summas 428,03 eurot ja

sotsiaalmaks summas 706,24 eurot.

4. Sandrex OÜ esitas 24.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse MO tühistamise nõudes.

KAEBAJA SEISUKOHAD

5. Vastustaja ei esitanud MO-s põhjendusi kaebaja KA-le esitatud vastuväidetele. Kaebaja

hinnangul ei esitanud vastustaja vastavaid põhjendusi, kuna vastuväited on põhjendatud.

6. Maksumenetlust viis läbi maksuaudiitor I.F, mistõttu on MO põhjendused kontrolli läbiviimise

ja tehtud arvutuste osas paljasõnalised ja ebamõistlikud. I.Fil ei ole kõrgharidust.

7. Harju Maakohus rahuldas 16.08.2023 O.B ja Sandrex OÜ kaebuse väärteoasjas nr 4-23-1492

maksekorralduse seaduse (MKS) 154 lg 1 ja lg 2 järgi. Maakohus tühistas MTA otsuse väärteoasjas

nr 930022001173 ja lõpetas väärteomenetluse. I.F ei tõendanud oma väiteid väärteoasjas.

Vastustaja ei andnud nimetatud kohtuotsusele omapoolset hinnangut. Maksuaudiitoril on

maksukohustuslase suhtes isiklik vaenulikkus, tingituna asjaolust, et väärteoasjas nr 4-23-1492

kaebus rahuldati.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD

8. Vastustaja palus jätta kaebuse rahuldamata. MO ptk-s 3 on kujundatud MTA positsioon, mis

tugineb omakorda ka KA-s avaldatule. MO viited KA-le vähendavad eelnevalt avaldatu

dubleerimist ja on kantud menetlusökonoomika ajendist. Viidetest ei järeldu maksuotsuse

põhjendamatust ja viitamist ei ole alust pidada ka MTA poolt teadlikuks asjaolude

kommenteerimata jätmiseks. Kogu menetluse kestel on kaebaja saanud oma seisukohti avaldada.

Neid on MO-s ja KA-s piisavalt käsitletud ja kummutatud.

9. Kaebajal on kujunenud ekslik mulje ja arvamus maksuaudiitorist sh tema haridusest vms

isiklikel põhjustel esinev antipaatia. Selline kaebaja ekslik positsioon ei mõjuta kaebaja

maksukohustuse õiget suurust. Välja on toodud piisavad puudused, miks kaebaja hinnangud ja

vastuväiteid ei kuulunud tema maksukohustust vähendavate asjaoludena arvestamisele.

10. Kaebaja jätab tähelepanuta, et ta on maksumenetluses jätnud arvestatavas osas täitmata oma

kaasitamiskohustuse ning keeldunud alusetult andmast MTA-le selgitusi kontrollitud tehingute

kohta. Kaebaja arved olid üldsõnalised (nt ei nähtu teenuse osutamise aega, konkreetselt osutatavat

teenust, hinda jne) mida ei toetanud ka teised tõendid. Kaebaja seletusteta ei olnud võimalik

seostada tema majandustegevuse ega tehingu toimumisega seonduvat. Kaebajale on kaks korda

määratud sunniraha, alustatud väärteomenetlust, kuid kaebaja kaasaaitamiskohustuse ignoreerivat

hoiakut maksumenetluses ei ole see kõigutanud. Näiteks jättis kaebaja MTA-le esitamata ka oma

pearaamatu, mis takistas olulisel määral tema suhtes läbiviidavat kontrolli. Selliselt käitudes näitas

kaebaja üles soovimatust talle maksuõiguslikult soodsat asjaolu tõendada või soovis ta sellega

varjata oma maksuarvestuses kajastatud valetehinguid. Kaebusest ega eriarvamusest ei nähtu

kaebaja senist tegevust õigustavat positsiooni, mis oleks arvestav talle määratud maksukohustust

vähendava asjaoluna.

11. MTA ei nõustu, et Satelles Saturni OÜ selgitused on piisavad kaebajale määratud

maksukohustuse vähendamiseks. Satelles Saturni OÜ viitab oma vastustes sisulise selgituseta MKS

§-le 64 tuginevalt läbivalt vaid arvetele ja lepingule. Need on üldsõnalised ja teenuse väidetava

saamise asjaolusid kaebajal objektiivselt ei kinnita. Kuigi teenuse väidetava osutaja esindaja on

samas ka kaebaja esindaja, viitab ta oma vastustes, et teatud küsimustes peaks MTA pöörduma

hoopis kaebaja enda poole, mitte küsima seda teavet kolmandalt isikult. Samas on kaebaja esindaja

keelanud põhjendamatult kaebaja juhatuse liikmel MTA-ga koostöö. Kaebaja sellist käitumist ei

saa pidada heauskseks ning kaebaja viited, et MTA tõlgendus tema tehingutest ei ole asjakohane, ei

ole kuidagi põhjendatud. MO-s asjaolusid kogumis hinnates on kaebaja oma mittekoostöö sooviga

loonud objektiivselt olukorra, kus tema maksuarvestuses kajastatud tehinguid ei saanud MTA

pidada usaldusväärseteks. Kaebaja hinnang, et MTA positsioon on talle üllatav, ei ole menetluse

käiku arvestades põhjendatud. Kaebajal puudub MKS § 64 lg 1 p 4 ettekäändel alus väidetud

teenuste sisu ja teenuse vastuvõtmise asjaolude selgitamisest MTA-le keelduda. Seega on MO p-

des 2.1.6-2.1.8 ja 2.2.3-2.2.6 viidatud MTA hinnangud kaebaja maksuarvestuses kajastatud

tehingute osas kaebaja poolt kummutamata. MO ptk-s 3 on põhjendatult leitud, et kaebaja ei ole

eriarvamuses esitanud ei konkreetseid ega sisulisi vastuväiteid, mis MTA positsiooni vääraksid.

12. Kaebaja ei ole ise andnud MTA-le selgitusi kontrollitava perioodi majandustehingute kohta.

MTA väidetava suhtumise kallutatusest on otsitud ega mõjuta määratud ja vaieldavat

maksukohustuse suurust. Kaebaja seisukoht tugineb eelmisel, tema enda poolt tehtud

deklaratsiooni parandusega lõppenud maksukontrollil nr 12.2-3/058211. See ei oma puutumust

juba perioodi erinevuse ja sisu poolest. Kas ja kuidas väljastati kaebajale paranduste järgselt teise

kontrolli nr 12.2-3/058211 lõpetamise teade, mida MKS § 555 lg 5 kohaselt peetakse võrdväärseks

MKS § 95 alusel antava maksuotsusega, ei tähtsust ega ole käesoleva vaidluse esemeks. Seega ei

oma antud vaidluses sisulist tähendust ka kaebaja kriitika audiitori aadressil menetlustoimingute

osas, mis teostati kontrolli nr 12.2-3/058211 lõpetamiseks. Neist ei järeldu käesoleva kontrolli

alustamise pahatahtlikku ajendit ega väidetud MTA viga. Käesoleva kontrolli ajend ja menetluse

käik on piisavalt lahti selgitatud KA p-s 1.1.1, mis kummutavad kaebaja otsitud etteheited veenvalt.

13. Kaebaja kriitika, et MTA määras kaebajale sunniraha ja alustas väärteomenetlust, kallutamaks

kaebajat MTA-ga koostööle, ei saa pidada õigusvastaseks MTA-le antud menetluslike õiguste

kasutamisel. MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab MTA maksude tasumise õigsuse kontrollimisega

seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks

vajalikke tõendeid. MTA ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude

väljaselgitamisel seotud ainult kaebaja esitatud taotluste ja tõenditega. Seetõttu ei ole kaebaja

vastanduvad hinnangud põhjendatud.

14. Kaebajale tehtud korraldus nr 12.2-3/059381-3 ja otsus nr 12.2-3/058211-5 on õiguspärased.

Seega asjaolust, et kaebaja volitatud esindajal (raamatupidajal) oli suur töökoormus seoses

käibedeklaratsioonide esitamisega, ei saa lugeda taoliseks põhjuseks, mis õigustaks korralduse

täitmise tähtaja pikendamist, kuni kaebaja soovitud tähtajani. Samuti ei saanud mõjuvaks põhjuseks

lugeda ka kaebaja volitatud esindaja viibimist puhkusel, sest kaebajale osutas

raamatupidamisteenust Satelles Saturni OÜ mitte Albiorix OÜ.

15. Kaebaja väidab, et KA-s tehtud arvutused ei ole põhjendatud, kuid ei ava oma seisukohta ei

sisuliselt ega numbriliselt konkreetsete episoodidega. KA-s tehtud arvutused on kontrollitud ja

need on korrektsed. MTA on kaebaja kriitikat samuti analüüsinud ja kummutanud sellesisulised

vastuväited. Kaebaja avaldus, et audiitoril puuduvad piisavad teadmised talle antud lepingutega

tutvumiseks, on otsitud ja põhjendamatu. Kaebaja kriitika konkreetse audiitori (I.F) hariduse ja

kvalifikatsiooni osas on ebavajalik. MO on kaebajale väljastanud maksuauditi osakonna juhtiv

maksuaudiitor K.N, kelle kvalifikatsiooni ja haridust kaebaja kahtluse alla ei sea. Seega on kaebaja

antipaatiast kantud hinnangud maksukontrolli läbi viinud audiitori osas tarbetud.

16. Põhjendatud ei ole kaebaja hinnang, et MTA ei olevat suuteline tagama haldusorgani

kohustuste täitmist MKS-is ettenähtud tasemel. Asjaolul, mitut kõrgharidust kaebaja esindaja

omab, ei oma tähtsust. Kaebaja rohkesõnalised, sisulisest teemast möödarääkivad avaldused ei

põhjenda, milles väidetav sisuline arvutuste eksimus seisneb. Tõdemusest, et kaebajale ei olnud

kontrolli läbiviinud maksuaudiitor meelepärane ja tema hinnangust audiitori kõrgharidusele, mis

olevat kaebaja arvates n-ö poolik, MTA arvutustes tehtud eksimuse fakti ei järeldu. Seega puudub

kaebajal objektiivne alus väiteks, kontrollaktis esitatud MTA hinnangute põhjendamatuse

järelduseks. Seega ei saa kaebaja subjektiivseid seisukohti pidada ka selles osas põhjendatuks.

17. Riigikohus on lahendis nr 3-3-1-34-07 märkinud sarnases olukorras, et maksuotsusega ei peagi

tuvastama maksupettust. Maksuotsusega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma, näidatakse,

kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud ja põhjendatakse, miks on täielikult või

osaliselt jäetud arvestamata maksukohustuslase esitatud tõendid (MKS § 95 lg-d 1 ja 2). Kaebaja ei

ole küll MO-ga nõus, kuid ei ole ka väitnud, kuidas asjad tegelikult olid. Samuti ei ole kaebaja

täpselt oma mittenõustumist põhjendanud ega esitanud ka tõendeid, mis tema paljasõnaliselt

vastanduvat positsiooni toetaks. Tartu Ringkonnakohus on haldusasjas nr 3-12-1334 märkinud, et

paljasõnalist mittenõustumist ei saa ümberpööratud tõendamiskoormuse tõttu pidada piisavaks.

18. Harju Maakohtu 16.08.2023 otsusega nr 4-23-1492 MTA 24.04.2023 väärteootsus (MKS § 154

lg 1 ja 2 järgi) tühistati. Nimetatud menetlus lõpetati väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 30 lg

1 p 1 alusel, otstarbekuse kaalutlusel, st puudus väärteomenetluse jätkamiseks avalik menetlushuvi.

Maakohtu hinnangul ei olnud kaebaja süü suur ja usutavalt arvestati ka asjaolu, et kaebajale oli MO

selleks ajaks juba väljastatud. Seega ei ole põhjendatud kaebaja arvamus, et viidatud maakohtu

otsus ja MO oleks selle hinnangu (kaebaja ei täitnud oma kaasitamiskohustust) osas vastuolus.

VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel väärteomenetluse lõpetamine ei tähenda, et kaebaja on selles asjas

õigeks mõistetud.

19. Viidatud 16.08.2023 lahend ei olnud veel jõustunud MO väljastamise ajal, sest otsustamata oli

sellel hetkel ka võimalik kasseerimise küsimus. Vastustaja ei näe kaebaja viidatud väärteoasja

VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel lõpetamisel (otstarbekuse kaalutlusel) objektiivset seost võimalikuks

vastuoluks vaieldava maksuotsusega. Seega ei oma nimetatud kohtulahend asja lahendamise

seisukohalt määravat tähendust. MTA ei varjanud kohtuotsust, kohtuotsused on avalikud.

Rikkumise fakti kaebaja viidatud lahend ei muuda. Tõendeid hinnatakse kogumis ning kaebaja

tõendamiskoormust (MKS § 150 lg 1) otsus nr 4-23-1492 ei vähenda. Tegu on erinevate alustega

(MKS § 150 lg 1 vs VTMS § 30 lg 1 p 1). Erinevalt väärteomenetlusest ei ole maksuotsus suunatud

kaebaja karistamisele, vaid kaebaja õige maksukohustuse kindlaksmääramisele.

KOHTU PÕHJENDUSED

20. Kohus analüüsib kaebuses esitatud väiteid, kuid ei hakka üksikasjalikult üle kordama MO

põhjendusi. HKMS § 165 lg 2 kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja kohtumenetluses

esitatud väitega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud

haldusaktis juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma

otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendusega nõustumisele. MO on põhjendatud piisaval

määral, mistõttu lasub maksukohustuslasel MKS § 150 lg 1 kohaselt maksusumma vaidlustamise

korral kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Ka Riigikohtu halduskolleegium on

kinnitanud mitmes otsuses, et kui maksuotsus on nõuetekohaselt põhjendatud, siis läheb

tõendamiskoormus üle maksukohustuslasele. Kui maksuhalduri kogutud tõendid põhjendavad

kahtlust maksukohustuslase andmete õigsuses ning on võimalik määrata tasumisele kuuluv

maksusumma, siis peab maksukohustuslane tõendama maksuhalduri ekslikkust maksusumma

määramisel (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 20.06.2007 otsus nr 3-3-1-34-07, p 12-13). Kaebajal

oleks tulnud juba maksumenetluses selgitada tehingutega seotud asjaolusid ning kirjeldada, millises

osas on KA vale. Ka kohtumenetluses ei ole kaebaja vastavaid asjaolusid välja toonud, vaid on

väljendanud suures osas kaebusest frustratsiooni maksuasja menetlenud maksuaudiitori osas.

21. MO-s on viide KA-le ning on selgitatud, et KA on MO lahutamatu osa ning selles kajastuvad

kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohalt tähendust omavad faktilised ja õiguslikud

asjaolud (dtl 11). MO viited KA-le on menetlusökonoomika põhimõttest lähtuvalt lubatud. Alusetu

on kaebaja viide, et vastustaja väldib oma seisukohtade põhistamist kaebaja eriarvamuses esitatud

väidete õigsuse tõttu. Juhul, kui kaebaja oleks täitnud kaasaaitamiskohustust ning esitanud KA-s

kirjeldatud vajalikud tõendid ja selgitused, oleks vastustajal tulnud nendega arvestada, millist nõuet

kaebaja kohaselt ei täitnud. Kaebaja on saanud maksumenetluse jooksul, sh peale KA väljastamist,

avaldada oma arvamust ning esitada vastavad tõendid. MO-s on esitatud vastuväidetele ka vastatud

ja välja on toodud piisavad puudused, miks vastuväiteid ei arvestatud maksukohustust vähendavate

asjaoludena. Asjaolu, et kaebaja vastustaja vastustega ei nõustu, ei tähenda, et MO oleks seetõttu

õigusvastane.

22. Kaebaja ei ole andnud selgitusi kontrollitud tehingute kohta, kuivõrd vaadeldavad arved olid

üldsõnalised (dtl 2181). Nt ei nähtu Albiorix OÜ arvelt nr 21714 teenuse osutamise aega,

konkreetselt osutatavat teenust, hinda jne. Märgitud on üksnes selgitusena „siseaudit, lõpparuanne

terve perioodi jooksul“. Nähtub ka sularahas tasumine. Sarnased on ka teised esitatud arved (dtl

2182-2184), millistest ei ole võimalik välja lugeda tehingu konkreetset sisu ilma täiendavate

selgitusteta. MTA kohustas 29.09.2022 kaebajat esitama tehinguid tõendavad dokumendid (dtl

1857-185) ning hiljem laiendati kohustust (dtl 1864-1879).

23. Kaebaja toob välja, et Satelles Saturni OÜ esindaja (kes on ka kaebaja volitatud esindaja) on

andnud üksikasjalikud selgitused (dtl 1727-1737). Kohus nõustub vastustajaga, et vastused on

üldsõnalised, millest ei ole võimalik tehingute tegelikku sisu välja lugeda. Satelles Saturni OÜ

esindaja on keeldunud tõendite esitamisest ning viidanud, et tõendite esitamise nõue on asjakohatu.

Satelles Saturni OÜ viitab oma vastustes vaid arvetele ja lepingule. Kohtule ei nähtu, et kaebaja või

Satelles Saturni OÜ puhul kohaldub MKS § 64 lg 1 p 4, millisel alusel on õigus teabe andmisest ja

tõendite esitamisest keelduda. Seega on vastustaja tõlgendus kaebaja tehingutele põhjendatud.

Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja selgitusteta ei olnud võimalik seostada vaadeldavaid

tehinguid kaebaja majandustegevusega.

24. Alusetu on kaebaja etteheide MTA-le kaebajale sunniraha määramise osas ja väärteomenetluse

algatamise osas. Vastav alus tuleneb MKS § 135 lg-st 1. Lisaks otsustab MTA MKS § 11 lg 2 järgi

maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi

ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks vajalikke tõendeid. Kaebajale tehti 03.10.2022

korraldusega nr 12.2-3/059381-3 kohustus esitada maksuhaldurile elektronposti teel järgmised

dokumendid: 1) 2022. a märts-aprill ja 2022. a juuni-september pearaamatu kõikide kontode

väljavõtted kuude lõikes; 2) dokumendid ja arvestus, mille alusel kajastati 19.09.2022 esitatud

pearaamatu sisendkäibemaksu kontol 1510 sisendkäibemaksu algsaldo 2 626,75 eurot; 3)

dokumendid ja arvestus, mille alusel suurendati 2022. a märts ja aprill KMD-del

sisendkäibemaksu; 4) 2022. a aprill ja 2022. a juuni-september kõikide pangakontode väljavõtted;

5) 2022. a aprill ja 2022. a juuni-september kassaarvestus koos algdokumentidega (dtl 814).

Vastavalt kaebaja taotlusele pikendati tõendite ja selgituste esitamise tähtaega korduvalt (nt dtl

1896, dtl 1911, dtl 1917). Kaebaja volitatud esindaja vastas 08.11.2022 (dtl 1942) ning palus

täpsustavaid selgitusi. MTA tegi 17.01.2023 kaebajale korralduse kohustusega anda suulist teavet

(dtl 1956). Korraldusel on maksuaudiitori käsikirjaline viide, et kaebaja juhatuse liikmel keelati

korraldust vastu võtta. Kaebaja volitatud esindaja taotles 27.01.2023 selgituste andmise tähtaja

pikendamist (dtl 1971, dtl 1977).

25. MTA tegi 24.04.2023 otsuse nr 930022001173/12, millega: a) karistas MKS § 154 lg 1 järgi

O.Bi rahatrahviga 50 trahviühikut, s.o 200 eurot. b) karistas MKS § 154 lg 2 järgi Sandrex OÜ-d

rahatrahviga 300 eurot; c) määras menetluskulu kandma kohustatud isikuteks Sandrex OÜ ja O.Bi.

Harju Maakohus tühistas 16.08.2023 otsusega väärteoasjas nr 4-23-1492 eelnimetatud MTA otsuse

ning lõpetas väärteomenetluse VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel (dtl 2340). VTMS § 30 lg 1 p 1 sätestab,

et menetleja võib väärteomenetluse lõpetada, kui menetlusaluse isiku süü ei ole suur ja

väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Riigikohus on sätet sisustades välja

toonud, et menetluse võib lõpetada juhul, kui menetlusaluse isiku süü on väike ja kui avalik

menetlushuvi ei nõua asja menetlemist (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsus väärteoasjas nr 3-1-

1-146-03). Seega õige on kaebaja viide, et MTA 24.04.2023 otsus nr 930022001173/12 on

tühistatud. Samas ei tulene Harju Maakohtu otsusest, et kaebajal puudus kohustus esitada MTA

03.10.2022 korralduses nr 12.2-3/059381-3 nõutud tõendeid ja selgitusi.

26. Kohtule ei nähtu, et vastustaja oleks jätnud õigusvastaselt käsitlemata MO-s 16.08.2023 Harju

Maakohtu otsusega seonduva, kuivõrd kohus ei olnud nimetatud kohtulahendit MO väljastamise

seisuga teinud. Samuti ei oma nimetatud kohtulahend asja lahendamise seisukohalt määravat

tähendust. Vaatamata MTA väärteoasjas tehtud otsuse tühistamisele, tuli kaebajal siiski täita

kaasaaitamiskohustust ning esitada tulenevalt MKS § 150 lg-st 1 MTA-le korraldus(t)es nimetatud

tõendid ja selgitused, millist nõuet kaebaja ei täitnud.

27. MKS § 11 lg 2 kohaselt otsustab MTA maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud

toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja otsustamiseks

vajalikke tõendeid. MTA määras kaebajale 11.11.2022 sunniraha korralduse täitmata jätmise eest

(dtl 1945). Seega on alusetu kaebaja etteheide, et MTA kallutas kaebajat koostööle, kuivõrd eelnev

ei ole õigusvastane. Sandrex OÜ tähtajaks selgitusi ja tõendeid maksuhaldurile ei esitanud ning

jättis korralduse tähtaegselt täitmata. Kaebaja esitatud asjaolud (kaebaja raamatupidaja suur

töökoormus ning volitatud esindaja puhkusel viibimine (dtl 1881-1883)) ei ole sellised

põhjendused, mis õigustaks korralduse täitmise tähtaja pikendamist kuni kaebaja soovitud

tähtajani.

28. Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja kriitika maksuaudiitori (I.F) hariduse ja kvalifikatsiooni

osas on asjakohatu. MO on allkirjastanud maksuauditi osakonna juhtiv maksuaudiitor K.N, kelle

haridust ei sea kaebaja kahtluse alla. Põhjendatud ei ole ka kaebaja hinnang, et MTA ei taga

haldusorgani kohustuste täitmist MKS-is ettenähtud tasemel, kuivõrd kaebaja ise ei põhjenda,

milles väidetav sisuline arvutuste eksimus seisneb.

29. Kuna kaebaja ei ole MO järeldusi ümber lükanud, on MO õiguspärane ja kaebus tuleb jätta

rahuldamata.

30. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja

menetluskulude väljamõistmist ei taotlenud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende

endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)