2-20-12095/104 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(16)

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Indrek Soots

Otsuse tegemise aeg ja koht

28.11.2023

Tsiviilasja number

2-20-12095

Tsiviilasi

Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis)

pankrotihalduri Maire Armi hagi Mr Haikala OÜ vastu

kohtulahendi kehtivuse ja täidetavuse tuvastamiseks

Osaühingu Drammofon (pankrotis) õigusjärglase Mr

Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.04.2023. a otsus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

3500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Mr Haikala OÜ 25.05.2023. a apellatsioonkaebus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Pet Food

Consulting Baltic OÜ (pankrotis, registrikood 11328293)

pankrotihaldur Maire Arm, lepingulised esindajad

vandeadvokaat Carri Ginter (e-post:XXX), advokaat Mari

Agarmaa (e-post:XXX) ja advokaat Liisa-Maria Puur (e-

post:XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Mr Haikala OÜ

(registrikood 12060467, aadress Kuuseheki tn 38-9, 76505

Saue linn), lepinguline esindaja Kerli Kaasik (e-post:XXX)

Menetluse liik

Istungimenetlus, istung 02.11.2023

RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu 26.04.2023 otsus jätta muutmata.

2. Mr Haikala OÜ apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Poolte menetluskulud ringkonnakohtus jätta Mr Haikala OÜ kanda.

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

2(16)

pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise

kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise

taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja nõue

1. Pet Food Consulting Baltic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm esitas Mr

Haikala OÜ vastu hagi, milles palus tuvastada Osaühingu Drammofon (pankrotis)

(registrikood 10497906) suhtes tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustunud kohtulahendi kehtivus ja

täidetavus Osaühingu Drammofon (pankrotis) (registrikood 10497906) õigusjärglase Mr

Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu (TsMS § 460 lg 1 ja VÕS § 182 lg 2) ja jätta

menetluskulud Mr Haikala kanda.

2. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi

PFCB) pankrot kuulutati välja 23.03.2014 ja pankrotimenetluse käigus ilmnes, et PFCB on

teinud Osaühingule Drammofon (edaspidi Drammofon) ajavahemikul 09.04.2013–25.06.2013

rahalisi ülekandeid ilma õigusliku aluseta. Rahaliste ülekannete tegemise ajal oli KK PFCB ja

Drammofoni juhatuse liikmeks. PFCB haldur esitas 17.04.2014 hagi Drammofoni vastu

õigusliku aluseta tehtud maksete tagastamiseks. 15.12.2015 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas

nr 2-14-16399 otsuse, millega rahuldas PFCB halduri hagiavalduse ja mõistis õigusliku

aluseta tehtud maksed (põhivõlgnevus 123 758,65 eurot, millele lisandus viivis ja

menetluskulu) Drammofonilt välja PFCB kasuks, aga kuna Drammofon kaebas kohtuotsuse

edasi, siis Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus alles 06.06.2016

Riigikohtu menetlusse mittevõtmise määrusega.

3. Drammofoni pankrot kuulutati välja 28.02.2017 PFCB halduri pankrotiavalduse

alusel, mis tugines tsiviilasjas nr 2-14-16399 välja mõistetud põhivõlgnevusele 123 758, 65

eurot

(lisandus

viivis

ja

menetluskulu).

PFCB

nõue

tunnustati

Drammofoni

pankrotimenetluses summas 186 962,29 eurot. Tänaseks on Drammofoni pankrotimenetlus

lõppenud ja PFCB nõue summas 186 962,29 eurot on täies ulatuses täitmata.

4. Drammofoni pankrotihalduri aruande kohaselt muutus Drammofon püsivalt

maksejõuetuks perioodil 15.12.2015–29.03.2016, st ajal mil Harju Maakohus mõistis

15.12.2015 välja 123 758, 65 eurot (lisandus viivis ja menetluskulu) välja Drammofinilt

tsiviilasjas nr 2-14-16399 ning Drammofon selle kohtuotsuse edasi kaebas kuni 15.12.2015

Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus Riigikohtu 06.06.2016 menetlusse

mittevõtmise määrusega.

5. Mr Haikala OÜ (edaspidi Haikala) äritoimiku andmete kohaselt olid kuni 30.12.2015

Haikala osanikeks MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), aga alates

30.12.2015 KK eemaldati ja ainuosanikuks sai alates 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot).

6.

14.01.2016 tegi Haikala uue kandeavalduse, mille kohaselt Haikala 100% omanikuks

polnud enam MK, vaid hoopis Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Äriregistri kohaselt on

Invektior OÜ (edaspidi Invektior) 05.01.2016 asutanud JH ja JH on tänaseni Invektiori

juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks.

3(16)

7. JH ja KK on elukaaslased. Kinnistusraamatu kohaselt oli JH ja KK ühisomandis

kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Seega KK ja JH on 2015. aasta lõpus ja 2016. aasta

alguses astunud teadlikke samme KK varatuks tegemiseks võõrandades KK osaluse

äriühingus Haikala ja võõrandades KK ½ kaasomandi BBB kinnistust.

8. Drammofoni majandustegevus on viidud Haikalasse tsiviilasja nr 2-14-16399

kohtuotsuse täitmisest hoidumise eesmärgil. Käesoleva hagi esitamise ajaks on Drammofoni

äritegevus läinud üle Mr Haikala OÜ-sse.

9. Seejuures KK on Drammofoni juhatuse liikmena eemale hoidnud Drammofoni

pankrotimenetlusest (pankrot kuulutati välja 01.03.2017) ja keeldunud koostööst Drammofoni

ajutise halduri ja pankrotihalduriga. Drammofoni ajutise halduri ja pankrotihalduri aruandes

on välja toodud, et Drammofoni juhatuse liige KK ei vasta telefonile ega päringutele ega anna

üle Drammofoni raamatupidamist. Drammofoni pankrotihaldur ei saanud Drammofoni

pankrotimenetluse vältel ühendust KKga ja temale ei antud üle ka Drammofoniga seotud

vajalikke dokumente. Pankrotihaldurile anti üle dokumente perioodist 1998-2010, aga

ülejäänud dokumente (sh 2015-2016) ei antud üle.

10. Harju Maakohus on 19.12.2017 määrusega kohustanud Drammofoni juhatuse liiget

KK ilmuma võlgniku vande andmiseks maakohtusse 15.01.2018 ning andma hiljemalt

14.01.2018 pankrotihaldurile üle kogu tema valduses olev võlgniku korrastatud

raamatupidamise algdokumentatsioon (sh 2016 majandusaasta aruanne koos ülevaatega

võlgniku finantsseisundist majandustulemuste ja rahavoogude kohta ning kassaraamat),

raamatupidamisarvestuse programm koos arvutiga, milles see asub ja vajalike paroolidega või

selle võimatuse korral raamatupidamisarvestuse programm muul viisil paigutamiseks teise

arvutisse. 14.01.2018 on pankrotihaldur kohtule teatanud, et ei ole võlgniku juhatuse liikmelt

nimetatud dokumente saanud. Need asjaolud on lisaks Drammofoni halduri aruannetele välja

toodud ka Tallinna Ringkonnakohtu 31.05.2019 kohtulahendis tsiviilasjas nr 2-16-17830.

11.

31.05.2019 Tallinna Ringkonna kohtulahendiga tsiviilasjas nr 2-16-17839 tühistas

Tallinna Ringkonnakohus Drammofoni pankrotimenetluse võlausaldajate poolt vastu võetud

kompromissi, millega taheti Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada KKga seotud

võlausaldajate häältega nii, et iga Drammofoni võlausaldaja saab enda nõudest rahuldatud 1%

ja seda olukorras, kus KKst tulenevalt puudusid Drammofoni raamatupidamise dokumendid

vara suurendamise võimaluste hindamiseks. Seega kohtulikult on tõendatud, et KK on jätnud

esitamata Drammofoni raamatupidamise dokumendid haldurile ja samal ajal on püüdnud

Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada ebaseadusliku kompromissiga.

12. Kuivõrd tänaseks on Drammofoni pankrotimenetlus lõpetatud ja hagejal ei ole

võimalik enda Drammofoni pankrotimenetluses tunnustatud nõuet summas 186 962,29 eurot

Drammofoni vastu rahuldada ning on ilmne, et KK on hoidunud kõrvale Drammofoni

pankrotimenetlusest ja samal ajal on jätkanud Drammofoni majandustegevust Haikalas, siis

on hageja sunnitud oma õiguste kaitseks esitama käesoleva hagi.

13. Kohtupraktikas on peetud kliendi- ja hankijasuhete jätkuvust üheks selliseks asjaoluks,

mis kogumis muude asjaoludega võib olla üks ettevõtte üleminekut tõendavatest asjaoludest

(RKHKo 3-3-1-55-13, p 47). Drammofoni ning Haikala veebilehti võrreldes nähtub, et

Haikala pakub suures osas samade kaubamärkide tooteid, mida varem müüs Drammofon.

14. Hagejale teadaolevalt on Drammofon kliendid Haikalasse üle läinud. Kliendi- ja

hankijasuhete üleminek tõendab ettevõtte üleminekut Drammofonist Haikalasse. Kuivõrd

hagejale ei ole kättesaadavad Haikala arvelduskontode väljavõtted, ei saa hageja nende abil

tõendada maksete jätkumist Haikalale, kuid hageja taotleb tõendite kogumist kohtu abil.

4(16)

15. Riigikohus on leidnud, et ettevõtte ülemineku tuvastamiseks võib piisata ka tegevuse

sarnasuse tuvastamisest (RKTKo nr 3-3-1-20-11, p 10). Nii Drammofon kui ka Haikala

tegelevad oma veebilehtede andmetel lemmikloomatoodete müügiga, sealjuures müüb

Haikala väga suures ulatuses edasi samu kaubamärke ning tooteid, mida varem müüs edasi

Drammofon. Ka KK kinnitas Drammofoni 19.01.2018 võlausaldajate üldkoosolekul, et

tegutseb lemmikloomatoodete edasimüügi alal edasi. Seega tegutseb Haikala täpselt samal

tegevusalal, millel enne pankrotti minemist tegutses Drammofon.

16. Võrreldes teiste Eesti turul tegutsevate lemmikloomatooteid müüvate e-poodidega

kattub Drammofoni ning Haikala puhul kaubamärkide ja toodete loetelu märksa suuremas

ulatuses. Sarnased on ka Drammofoni veebipoe ning Haikala veebipoe ülesehitused.

17. Eeltoodust nähtub, et Drammofoni ja Haikala majandustegevus on sisuliselt identsed,

kuivõrd mõlemad tegelevad interneti vahendusel lemmikloomatoodete müügiga ning suures

ulatuses kattuvad müüdavad kaubamärgid ja ka tooted. Lisaks on Haikala müügikanali, st

kodulehe ülesehitus väga sarnane Drammofoni kodulehe ülesehitusega. Ühingute tegevuse

identsust on tunnistanud ka mõlema juhatuse liige KK ise, samas kui erinevused teiste

lemmikloomatooteid müüvate ettevõtetega on märgatavalt suuremad. Seega tõendab

Drammofoni ja Haikala tegevuse sarnasus Drammofoni majandustegevuse üleminekut

Haikalasse.

18. Drammofoni Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Haikala aastatel

2012– 2016 teinud Drammofonile ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses on toodud

„lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot. Samuti ilmneb

Drammofoni Luminori arvelduskontode väljavõtetest, et Haikala on Drammofonile teinud

samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot. Kokku on ülekandeid seega

tehtud summas 85 293,15 eurot. Seda, et mõlema arvelduskonto puhul on tegemist

Drammofoni kontodega, tõendab ka asjaolu, et neile on viidatud Drammofoni veebilehel.

19. Seejuures ei nähtu, et Drammofon oleks Haikalale viidatud summa tagastanud. Selle

on välja toonud ka Drammofoni pankrotihaldur enda aruandes. Asjaolu, et Drammofon ei ole

Haikalale väidetavat laenu tagasi maksnud ning et on tehtud makseid, mille alusest ning

eesmärgist on keeruline aru saada, viitab samuti ettevõtte üleminekule Drammofonist

Haikalasse. On tõenäoline, et laenu ei ole tagasi makstud, kuivõrd tegelikkuses on Haikala

saanud Drammofoni ettevõtte omanikuks.

20.

15.04.2016 võõrandas Drammofon endale kuulunud auto Haikalale. Auto kasutajateks

jäid seejuures jätkuvalt KK ning JH. Drammofoni pankrotihalduri aruandest nähtub, et haldur

ei tea, millise summa eest sõiduk võõrandati ega ka seda, kas ostusumma on Drammofonile

tasutud.

21. Drammofoni kontoväljavõtetest nähtub, et Drammofon ei ole tegutsenud ligikaudu

2015. aasta lõpust või 2016. aasta algusest. Perioodil 2016–2017 tasuti Drammofoni

Swedbanki kontolt ainult kohtumenetlusega (tsiviilasi nr 2-14-16399) seotud õigusabi arveid.

22. Samal

perioodil

praktiliselt

puudus

tegevus

ka

Drammofoni

Luminori

arvelduskontodel. Lisaks on pankrotihaldur välja toonud, et ka õigusabiarveid aitas

Drammofonil tasuda Haikala. Teise ettevõtte kohustuste ülevõtmine, mida õigusabiarvete

tasumine kahtlemata on, kinnitab samuti, et on toimunud ettevõtte üleminek Drammofonist

Haikalasse. Eeltoodust nähtub, et olulisel määral Drammofoni vahendeid on Haikalasse üle

läinud ning Haikala on andnud Drammofonile laenu, mida Drammofon ei ole tagasi maksnud.

Need asjaolud tõendavad ettevõtte üleminekut Drammofonist Haikalasse.

5(16)

23. Nii Drammofon kui ka Haikala on seotud samade isikutega. KK on nii Drammofoni

asutaja, ainuosanik kui ka pankrotimenetluse eelselt ainus juhatuse liige. Haikala üheks

asutajaks ning ainsaks juhatuse liikmeks on samuti KK.

24. Haikala äritoimiku andmete kohaselt olid kuni 30.12.2015 Haikala osanikeks MK

(osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), aga alates 30.12.2015 KK eemaldati ja

ainuosanikuks sai alates 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot). 14.01.2016 tegi Haikala uue

kandeavalduse, mille kohaselt Haikala 100% omanikuks polnud enam MK, vaid hoopis

Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Äriregistri kohaselt on Invektior OÜ asutatud 05.01.2016

JHi poolt ja JH on tänaseni Invektiori juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks. Seega praegusel

hetkel on JH Haikala tegelik kasusaaja ja tulenevalt JH kooselust KKga on JH KKga lähedalt

seotud isikuks.

25. Kinnistusraamatu kohaselt oli JH ja KK ühisomandis kinnistu aadressiga BBB kuni

13.01.2016. Seega on ilmne, et Drammofon ja Haikala on seotud samade isikutega, peamiselt

KK ja tema elukaaslase JHga. See asjaolu viitab kohtupraktika kohaselt (RKTKo 3-3-1-20-11,

p 11) kogumis teiste asjaoludega ettevõtte üleminekule.

26. Drammofoni pankrotihaldur Terje Eipre on Drammofoni ja Haikala juhatuse liikmete

kohta pankrotihalduri aruandes märkinud, et tema hinnangul on võimalik, et Drammofoni

juhatuse liige KK on Drammofoni maksejõuetuse KarS § 384 mõttes pahatahtlikult

põhjustanud. Seega on ka pankrotihaldur mitte üksnes viidanud võimalikule ettevõtte

üleminekule, vaid leidnud, et KK tegevuse näol võib tegemist olla lausa kriminaalkorras

karistatava kuriteoga.

27. Riigikohtu hinnangul on üheks ettevõtte ülemineku hindamise kriteeriumiks ettevõtte

majandustegevuse jätkuvus (RKTKo nr 3-3-1-20-11, p 10). Tõenäoliselt toimus ettevõtte

üleminek ajal, mil toimus hageja ning Drammofoni vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-

16399 ajavahemikul 17.04.2014–06.06.2016 ja kujunes Drammofoni maksejõuetus 2015–

2016.

28. Arvestada tuleb seejuures, et ka tsiviilasja nr 2-14-16399 haginõue oli seotud sellega,

et KK tegi hageja juhatuse liikmena õigusliku aluseta rahalisi ülekandeid hageja

arvelduskontolt Drammofoni arvelduskontole. Sama käekiri on äratuntav ka käesoleval juhul,

et Haikalast tehti õigusliku aluseta rahalisi ülekandeid Drammofoni ajavahemikul

18.06.2014–28.04.2016 tsiviilasja nr 2-14-16399 finantseerimise eesmärgil olukorras, kus

Drammofoni majandustegevus oli viidud Haikalasse ja Drammofoni tulud laekusid

Drammofoni asemel Haikalasse.

29. Arvestades, et Drammofoni kliendid lõpetasid maksete tegemise Drammofoni 2015-

2016 ja samal ajal Haikala toetas regulaarsete maksetega summas 84 938, 15 eurot

Drammofoni ajavahemikul 18.06.2014-28.04.2016, siis on tõenäoline, et Drammofoni

maksejõuetuse kujunemise ajal 2015-2016 toimus Drammofoni majandustegevuse üleminek

Haikalasse.

30. Eeltoodust järeldub, et Drammofoni majandustegevus ei lõppenud 2015–2016

Drammofoni maksejõuetuse kujunemisega, vaid Drammofoni majandustegevus jätkus

Haikalas ja Drammofoni maksejõuetuse kujunemine oli põhjuslikus seoses Drammofoni

majandustegevuse jätkumisega Haikalas.

Kostja seisukoht

31. Kostja vaidles hagile vastu ja leidis, et hagiavaldus tuleb jätta rahuldamata.

32. Kostja vastuse kohaselt 23.03.2014.a. Harju Maakohtu kohtumäärusega ts asjas nr 2-

14-21 kuulutati välja Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi ka PFCB) pankrot. PFCB

6(16)

Pankrotihaldur on käesoleva hagi esitanud 21.08.2020.a., so 6,5 aastat pärast pankroti välja

kuulutamist. Kostja arvates hagi esitamine kolmanda isiku vastu 6,5 aastat hiljem pärast

pankroti väljakuulutamist on lubamatu. Pankrotihaldur oleks pidanud kaitsma oma õigusi

Drammofon OÜ pankrotimenetluses.

33. Samuti leiab, kostja leiab, et ei ole ka täidetud ettevõtte üleminekule tuginemise

eeldused.

34. Hageja leiab hagiavalduses, et: “ettevõtte üleminekut Haikalasse tõendavad järgmised

asjaolud. 1) Äriühingute juhatuse liikmed kattuvad; 2) Äriühingute tegelikud kasusaajad on

tihedalt seotud (kattusid kuni 30.12.2015); 3) Drammofoni kliendi- ja hankijasuhted on

Haikalasse üle läinud; 4) Ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus

kattuvad; 5) Drammofoni vahendid on Haikalasse üle läinud; 6) Ettevõtte majandustegevus ei

ole katkenud.“

35. Drammofoni ja Mr Haikala OÜ osanikud on erinevad. Osaühing DRAMMOFON

(kustutatud) osanikuks ja juhatuse liikmeks on olnud alates 02.04.2004 KK. Mr. Haikala OÜ

osanikeks on MK (isikukood XXXXXXXXX, osamaks 1 250 EUR) ja KK (isikukood

XXXXXXXXX, osamaks 1250 eurot), alates 30.12.2015 on ainuosanik 30.12.2015 MK

(osamaks 2500 eurot) (hagiavalduse lisa 4). 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ ainuosanikuks

Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot). Invektior OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on JH

(isikukood: XXXXXXXXX).

36. Tõele ei vasta hageja poolt esitatud väide, et JH on tulenevalt kooselust KKga lähedalt

seotud isikuks. JH ja KK ei ole kooselus ega oma ühist majapidamist. Seega ei ole tegemist

lähedalt seotud isikutega.

37. JH ja KK kaasomandis oli kinnistu aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Tõele ei vasta

väide, et KK ja JH on 2015. aasta lõpus ja 2016. aasta alguses astunud teadlikke samme KK

varatuks tegemiseks võõrandades JHle KK osaluse äriühingus Haikala ja võõrandades KK ½

kaasomandi BBB kinnistust. Poolte vahel lõpetati kaasomand seoses kooselu lõppemisega.

Hüvitis kaasomandi lõpetamise eest on tasutud turutingimustel. Hageja järeldused on

täielikult meelevaldsed ja põhistamata.

38. Ainuüksi asjaolu, et Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ juhatus kattuvad, ei anna alust

rääkida ettevõtte üleminekust. Drammofon OÜ-l ja Mr Haikala OÜ-l on täiesti erinev osanike

(kasusaajate ring). Samuti ei puutu käesoleva hagi esemesse JH ja KK kaasomandi lõpetamise

asjaolud.

39. Mr Haikala asutati asutati 14.02.2011, Mr Haikala OÜ-l on erinev äriregistri aadress

(Saue vald, Saua linn Kuuseheki tn 38-9) ja tegevusala (spordikaupade hulgimüük). Mr

Haikala OÜ majandustegevus algas oluliselt varem ning ei ole identne.

40. Hageja väidab, et Drammofoni vahendid, kliendi ja hankijasuhted liikusid Mr

Haikalasse. Hageja heidab ette, et kliendid ei teinud Drammofon OÜ-sse enam ülekandeid ja

Mr Haikala hakkas tegema alusetuid ülekanded Drammofon OÜsse. Hageja väide on

täielikult meelevaldne ja tõendamata.

41. Nimelt Drammofon OÜ tegevuse lõppemine oli otseselt seotud hageja tegevusega.

Hageja lasi pahatahtlikult arestida hagi tagamise korras Drammofon OÜ-le kuuluva vallasvara

ts asjas nr 2-14-16399. Kohus oma Harju Maakohtu 25.04.2014 kohtumäärusega rahuldas

hageja taotluse ja seadis keelumärke Drammofon OÜ vallasvarale (varudele) 123 758, 65 euro

ulatuses. Vallasvara arestiti kohtutäitur Risto Sepp poolt.

42. Drammofon OÜ-le arestitud kaupadest väga suure osa moodustasid kiiresti riknevad

lemmikloomade toidukaubad ja muud kaubad, mille müümiseks oli Drammofon OÜ-l

7(16)

klientide ja tootjatega siduvad lepingud ning mis reeglina tarnitakse laost kliendile väga

lühikese ajavahemiku jooksul tulenevalt kaupade realiseerimistähtaegade pikkusest. Kliendid

keelduvad kaupasid vastu võtmast, kui kaupade realiseerimistähtaegadest on järgi alla poole

ning tihti nõutakse, et realiseerimistähtaeg peaks olema pikem kui kaks kolmandikku.

Kaupasid, mille realiseerimistähtajad ei vasta nõuetele, ei ole hilisemalt võimalik enam üldse

turustada ning kaupade hävitamine toob hoopis kaasa lisakohustusi.

43. Sellega võeti ära põhimõtteliselt kogu ettevõtte vara ja OÜ-le Drammofon tekkis kahju

seoses sellega, et kauba arestimisega seoses ei saanud enam klientidele tarneid teha ning

lepingu rikkumise tõttu lõpetati lepingud. Seega vahetasid edasimüüjad kiiresti oma

koostööpartnereid, kuna selgus, et toodang ei ole jõudnud kaupluse lettidele. OÜ-l

Drammofon olid kohustused tootjate ees seoses sellega, milliseid tooteid, millises mahus

peavad olema kaupluste lettidel esindatud ja kui kiiresti need peaksid kliendini jõudma. Kuna

OÜ Drammofon ei saanud oma kohustusi täita tarnete osas, lõpetasid tootjad OÜga

Drammofon koostöö.

44. Drammofon OÜ kinnisvara ei omanud ja raha jääk kontol oli võrreldes varudega

marginaalne ning tegevuse jätkamiseks ebapiisav. Arestitud kaupade hulgas oli ka palju

kaupasid, mille eest oli veel hankijatele tasumata ning samuti oli lisaks neile ka kaupasid, mis

isegi ei kuulunud Drammofon OÜ-le, kuid mille tasumist omanikud siiski eeldasid.

45. Kuna hageja oma hagiavaldusega halvas Drammofon OÜ majandustegevuse, siis oli

Drammofon OÜ sunnitud raha laenama. Mr Haikala OÜ ei ole Drammofon OÜ-le midagi

alusetult kandnud, vaid tegemist oli laenusuhtega. Nimetatu on märgitud ka ülekannete sisuks.

Seega jäävad hageja väited varade ülemineku kohta Mr Haikala OÜ-st OÜ-sse Drammofon

OÜ ebaselgeks ja arusaamatuks. See, et Mr Haikala OÜ andis Drammofon OÜ-le laenu, et

Drammofon OÜ saaks oma kohustuste eest tasuda, ajal, kui oli veel lootus saada Drammofon

OÜ varad aresti alt välja ning tegevust jätkata, ei näita kuidagi Drammofon OÜ varade

üleminekut Mr Haikala OÜ-sse. Pigem vastupidi – KK Drammofon OÜ omanikuna uskus

ettevõtte tulevikku ja varade tagasivõitmisesse, et oli valmis riskima laenu võtmisega Mr

Haikala OÜ-lt. Samuti tõestab selgelt seda ka see, et Mr Haikala OÜ oli valmis tasuma

Drammofon OÜ õigusabikulusid.

46. Pahatahtlikuks saab nimetada varade aresti seetõttu, et kuigi Drammofon OÜ juhtis

sellele tähelepanu korduvalt nii kohtule kui ka pankrotihaldurile, et tegemist on suures osas

kiirestiriknevate toodetega ning toodetega, mille “parim enne” kuupäev ei ole kaugel, ning

samuti sellele, et osaliselt ei kuulunud need tooted ka Drammofon OÜ-le. Pankrotihaldur

(hageja) tegi kõik endast oleneva, et arestitud tooteid mitte realiseerida: keeldus vabastamast

kiirestiriknevaid kaupasid, et neid saaks realiseerida kuni võimalik; lükkas korduvalt edasi

toodete enampakkumist; ei vabastanud ka kaupasid, mis kuulusid kolmandatele isikutele; lasi

teadlikult korraldada enampakkumisi, mis sisaldasid kolmandate isikute kaupasid (sellised

enampakkumised on seetõttu ju tühised ning määratud nurjumisele). Lõpuks jättis haldur

kaubad täiesti realiseerimata, kuigi nende müügist oleks laekunud suurem summa kui Pet

Food Consulting Baltic OÜ hagi Drammofon OÜ vastu oli ning sellest summas oleks seega

saadud ka Pet Food Consulting Baltic OÜ kõikide võlausaldajate nõuded tasutud, kõik

pankrotiga seotud kulutused kaetud ning raha oleks jäänud ülegi.

47. Varad jäeti realiseerimata ning parim enne kuupäevad lasti mööda. Seega ei

realiseeritud ei Drammofon OÜ ega Pet Food Consulting Baltic OÜ laovarusid – ka need jäeti

lihtsalt realiseerimata ning anti üle laoteenuse osutajale.

48. Seega muudeti Drammofon OÜ maksejõuetuks hageja enda poolt, kuna arestiti

kaubad, mida ei realiseeritud ning nõutakse kolmandalt isikult nõuet, mille oleks saanud

ammu Drammofon OÜ vara arvelt täita.

8(16)

49. Lisaks kõik väikevahendid, muud varad ja isegi tootenäidised on üle antud

Drammofon OÜ pankrotihaldurile. Täielik valeväide on nagu Drammofon OÜ oleks

võõrandanud talle kuulunud auto 15.04.2016 Mr Haikala OÜ-le. Mr Haikala OÜ ostis auto

Drammofon OÜ-lt 15.04.1014 ehk oluliselt varem ning oluliselt enne igasuguste probleemide

tekkimist ning samuti enne viidatud perioode. Mr Haikala OÜ tasus selle auto eest turuhinna

ning see hageja väide on seega täiesti seosetu ning otsitud. Ühe sõiduauto müümine teisele

äriühingule ei tähenda varade üleminekut.

50. Samuti on absurdne, et “Haikala on saanud Drammofon’i ettevõtte omanikuks”.

Drammofon OÜ kõik varad olid arestitud hageja hagi tagamise taotluse alusel ja hilisemalt

varude jäägid edastatud pankrotihaldurile ja ettevõte ise on registrist kustutatud, seega ei ole

Mr Haikala OÜ midagi omandatud – ei varasid, ega ettevõtet.

51. Kokkuvõtlikult ei ole mingid varasid Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud.

Drammofon OÜ-le kuuluvad varad arestiti hageja hagi tagamiseks. Laos olevad varude jäägid

anti üle Drammofon OÜ haldurile, samuti väikevahendid. Mr Haikala OÜ poolt Drammofon

OÜ-le antud laenu ei saa käsitleda varade üleminekuna. Seega on hageja väide varade

ülemineku osas täielikult põhistamata ja tõendamata.

52. Mr Haikala OÜ-l on iseseisev majandustegevus ning tema poolt müüdavad kaubad

võivad küll olla osaliselt sarnased, kuid tootjaid ei ole selles valdkonnas palju ning Euroopas

asuvate hulgimüügiettevõtete ja tootjate tooted on ka Eestis valdavas osas müügil. Seega

tegutsedes lemmikloomatoodetega on paratamatus, et müüakse sarnaseid tooteid. Loogiline

on ka, et kasutada vanu kontakte ning tooteid, millega on kogemusi. Isegi kui Mr Haikala

OÜ-l osaliselt samad kliendid, siis tuleb arvestada, et Eesti lemmikloomatoodete turg on väga

väike ning selles valdkonnas tegutsevaid müügiettevõtteid on vähe, seega on täiesti

normaalne, et kliendid kattuvad – muid kliente lihtsalt ei olegi olemas.

53. Samamoodi saab väita, et Mobec AS, kes on Prima Pet Premium Oy / Wati OY

toodete edasimüüja müüb tegelikult kõikidele samadele klientidele (Tallink, Keila Tarbijate

Ühistu, Hansaplant Hulgi). Mr Haikala OÜ ei ole näiteks Hansaplant Hulgi OÜ-le kunagi

midagi müünud.

54. Tõele ei vasta hageja väide, et Mr Haikala tegutseb täpselt samal tegevusalal kui

Drammofon OÜ. Teadlikult ja tahtlikult on hageja jätnud välja trükkimata Drammofon.ee

lehelt see osa: http://drammofon.ee/helkurvest, mis näitab selgesti, et Drammofon OÜ oli

(lisaks hulgimüügiettevõttele) ka tootmisettevõte. Mr Haikala OÜ ei ole tootmisettevõte, ei

ole kunagi ei helkurveste ega lemmikloomatarbeid ise tootnud ega neid ka eksportinud,

millega Drammofon OÜ tegeles. Drammofon OÜ omatoodangu eksportklientideks olid

ettevõtted Taanis, Norras, Rootsis, Soomes. Seda teab hageja suurepäraselt, sest Drammofon

OÜ klient oli muuhulgas ka Prima Pet Premium OY/Pet Food Consulting Finland OY (uue

nimega Wati OY).

55. Mitmetes kohtades nimetatud ja väljatrükina toodud lehekülg „drammofon.ee“ on

registreeritud 01.02.2018 ja selle omanikuks on eraisik.

56. Lisas on toodud ka „Drammofon Tellimiskeskkond“. Sellisel kujul nagu trükitud, ei

ole Drammofon Tellimiskeskond kunagi kasutusel olnud, vaid on kasutatud lihtsalt lahenduse

proovimiseks, seda näitab selgesti linkide puudumine drammofon.ee avalehelt sellesse

tellimiskeskkonda ning samuti kõikide hindade puudumine toodetel. Seega on täiesti

meelevaldne nimetada seda Drammofon OÜ veebipoeks.

57. Drammofon OÜ’il ei ole kunagi olnud toimivat veebipoodi. MR Haikala OÜ aga on

tegutsev ka veebipoena.

9(16)

58. Mõlemad kodulehed on loodud vabavaraga Opencart (https://www.opencart.com), mis

on üks populaarsemaid lehtede loomise tarkvarasid.. OpenCart’il on üle maailma sadu

tuhandeid kasutajaid ning ka Eestis sadu, kui mitte tuhandeid, e-poode kasutab OpenCart’I

tarkvara. (näiteks: https://www.stokker.ee). Seega otsida seost, et “ülesehitus ja alajaotused on

samad”, on täiesti meelevaldne. Tasuta tarkvara tuleb automaatse seadistusega ja välimuse

kohendamine on pigem võimalik, mitte vajalik. Struktuuri ei pea kohendama ja seega enamik

poed näevadki sarnased välja. Välimus oleneb ka sellest, millised moodulid on aktiveeritud ja

kuidas paigutatud.

59. Bosse veebipood kuulub Bramham Trade OÜ-le, PetCity veebipood kuulub MM

Grupp OÜ’le. Mõlemad on suured ja tugevad ettevõtted, mis põhimõtteliselt väldivad teiste

Eesti ettevõtete käest kaupade ostmist, tuues tooted maale ise ning müües eksklusiivseid

kaubamärke. Seega on hageja need lehed valinud näidetena meelega, et tunduks kuidagi eriti

“erinev”, kuid ka need ettevõtted müüvad osaliselt samu tooteid, mis Mr Haikala OÜ müüb

oma veebipoes ning mida Drammofon OÜ müüs hulgi. Ka nende valikusse kuulub tooteid

kaubamärkidega: Hurtta, Racinel, Oster, KarlieFlamingo (nüüd Flamingo) Innotek ja Staywell

(mõlemad nüüd PetSafe). Väiksemate veebipoodide valikus on veelgi rohkem kattuvusi.

60. Töötajad ei ole Mr Haikala OÜ-sse üle läinud. Töötajatega lõpetati lepingulised

suhted, kuivõrd hageja poolt olid Drammofon OÜ varad arestitud hagi tagamiseks ja

Drammofon OÜ majandustegevus oli hageja käitumise tõttu seiskunud, mistõttu ei saanud

Drammofon OÜ endale töötajad lubada. Töölepingud ei ole üle läinud, vaid on lõpetatud..

61. Kostja hinnangul on samuti nõue aegunud.

MAAKOHTU OTSUS

62. Maakohus rahuldas hagi, menetluskulud jättis kostja kanda. Maakohus leidis, et kohtul

tuleb tuvastada, kas Drammofon OÜ põhiline vara (ettevõtte tuum) kui funktsioneeriv tervik

on üle läinud Mr Haikala OÜ-le. Maakohus asus seisukohale, et nimetetu on tõendatud, tuues

esile järgneva:

Ettevõtte tüüp

63. Nii Drammofon OÜ kui Mr Haikala OÜ näol on tegemist osaühinguga. Seega on

tegemist sama tüüpi ettevõttega.

Kinnisasja, tootmisvahendite ja muude materiaalsete vahendite üleminek

64. Kohus ei tuvasta, et Drammofon OÜ-lt oleks Mr Haikala OÜ-le üle läinud kinnisasju,

tootmisvahendeid või muid materiaalseid vahendeid.

65. Drammofon OÜ ajutise halduri 03.02.2017 aruande kohaselt võlgnikule kinnisvara ei

kuulu ega ole kuulnud. Ajutise halduri aruande kohaselt võlgnik tegutses Mustamäe tee 44,

Tallinn asuval äripinnal (I kd tl 129-133).

66. Kohtule esitatud tõenditega on tõendamise leidnud, et kõik Drammofon OÜ-le

kuuluvad laovarud arestiti hageja nõude tagamiseks ja algatati täitemenetlus. Kohus tuvastab,

et Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 kohus rahuldas hageja

hagi tagamise määruse ning seadis Drammofon OÜ vallasvarale aresti ning selle alusel hageja

kasuks keelumärke summas 123 758,65 eurot (II kd tl 97/1-97/3). Kohus tuvastab, et

Drammofon OÜ vallasvara on arestitud 123 758,65 euro ulatuses kohtutäitur Risto Sepp poolt

ja Drammofon OÜ vallasvarana on arestitud Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116). Kogu

kaup võõrandati Drammofon OÜ pankrotimenetluses TVC OÜ-le (pandipidajale). Kohus

tuvastab, et 17.01.2018 advokaadibüroos Greinoman&Co toimunud Drammofon OÜ

(pankrotis) vallasvara enampakkumise akti kohaselt võitis enampakkumise TVC UÜ

10(16)

pakkumusega 1000,00 eurot (III kd tl 218). Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ andis

pankrotihaldurile üle kõik põhivara, väikevahendid ja vara (II kd tl 115-117).

67. Drammofon OÜ Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Mr Haikala OÜ

aastatel 2012– 2016 teinud Drammofon OÜ-le ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses

on toodud „lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot (I kd tl 57-122).

Drammofon OÜ Luminori arvelduskontode väljavõtetes nähtuvalt Mr Haikala OÜ on

Drammofon OÜ-le teinud samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot (I kd

tl 134-200). Seega on Mr Haikala OÜ poolt Drammofon OÜ-le ülekandeid tehtud kokku

summas 85 293,15 eurot. Puuduvad tõendid, et Drammofon OÜ oleks Mr Haikala OÜ-le

viidatud summa tagastanud. Hageja leiab, et asjaolu, et Drammofon OÜ ole Mr Haikalale

OÜ-le laenu tagasi maksnud viitab ettevõtte üleminekule Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-

le. Kostja on selgitanud, et kuna hageja oma hagiavaldusega halvas Drammofon OÜ

majandustegevuse, siis oli Drammofon OÜ sunnitud raha laenama. Nimetatud laenude

andmine Mr Haikala OÜ poolt on kajastatud ajutise halduri aruandes. Kohus nõustub

kostjaga, et asjaolu, et Mr Haikala OÜ andis Drammofon OÜ-le laenu, et Drammofon OÜ

saaks oma kohustuste eest tasuda, ei näita kuidagi Drammofon OÜ varade üleminekut Mr

Haikala OÜ-sse.

68. Seega on kohtule esitatud tõenditega leidnud tõendamist, et mingeid materiaalseid

vahendeid (ettevõtte põhivara) Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud.

Immateriaalsete vahendite ja organisatsiooni ülevõtmine

69. Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ töötajateks olid aastatel 2001-2015 järgmised

isikud: 1) JH ajavahemikul 01.12.2001–10.07.2015; 2) TJ ajavahemikul 01.09.2013–

10.07.2015; 3) KK ajavahemikul 10.01.2001–28.02.2017; 4) JS ajavahemikul 01.11.2007–

10.07.2015 (II kd tl 19). Tuginedes EMTA 06.05.2022 poolt kohtule esitatud Mr Haikala OÜ

töötajate registri väljavõttele kohus tuvastab, et ajavahemikus 18.04.2015– 01.03.2017 olid

Mr Haikala OÜ töötajateks: 1) JH alates 01.04.2015; 2) TJ alates 01.03.2015; 3) KK

ajavahemikul 01.04.2015–01.08.2016; 4) JS alates 01.03.2015 (III kd tl 104-108).

70. Eeltoodust nähtuvalt lõppesid kõigi töötajate töösuhted Drammofon OÜ-s üheaegselt

(10.07.2015, v.a KK) ning algasid Mr Haikala OÜ-s samuti peaaegu üheaegselt (kas

01.03.2015 või 01.04.2015). Märkimist väärib asjaolu, et kõik töötajad on võetud Mr Haikala

OÜ-sse tööle juba enne Drammofon OÜ-ga töösuhte lõpetamist ja töötajate üleminek

Drammofon OÜ-st Mr Haikal OÜ-sse on toimunud ajal, mil toimus hageja ja Drammofon OÜ

vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399 ajavahemikul 17.04.2014-06.06.2015 ja

kujunes Drammofon OÜ maksejõuetus 2015-2016.

71. Kohus ei tuvasta Mr Haikla OÜ poolt Drammofon OÜ immateriaalsete vahendite

ülevõtmist.

Kliendi- ja hankijasuhete jätkuvus

72. Esitatud tõendeidest nähtub, et Drammofon OÜ kliendisuhted on läinud üle Mr

Haikala OÜ-sse 2015 aprilli-mais. Hageja esitas 17.04.2014 Drammofon OÜ vastu hagi

tsiviilasjas nr 21-4-16399 ja Harju Maakohus rahuldas hagi 15.2.2015 otsusega. Eeltoodust

nähtuvalt kõik kliendisuhted, v.a Keila Tarbijate Ühistu ja E.E. Piisang OÜ, on Drammofon

OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse üle läinud pärast hagivalduse esitamist.

Üleminekule eelneva ja sellele järgneva tegevuse sarnasus

73. Vastavalt Riigikohtu praktikale ei pea ettevõtte ülemineku tuvastamiseks tegevus kogu

ulatuses üks-ühele kattuma, vaid võib piisata ka tegevuse sarnasuse tuvastamisest (Riigikohtu

01.06.2011 otsus haldusajas nr 3-3-1-20-11, p 10).

11(16)

74. Võrreldes Drammofon OÜ (I kd tl 38-47) ning Mr Haikala OÜ veebilehti (I kd tl 48-

56) nähtub, et Mr Haikal OÜ pakub ka samade kaubamärkide tooteid, mida varem müüs

Drammofon OÜ.

75. Kohus tuvastab, et nii Drammofon OÜ kui ka Mr Haikala OÜ tegelevad oma

veebilehtede andmetel lemmikloomatoodete müügiga. Kohus on eelnevalt tuvastanud, et Mr

Haikala OÜ müüb suures ulatuses edasi samu kaubamärke, mida varem müüs Drammofon

OÜ, samuti kattuvad Mr Haikala OÜ poolt müüdava tooted Drammofon OÜ poolt müüdavate

toodetega. Kostja on välja toonud, et Drammafon OÜ oli ka tootmisettevõte, kuid Mr Haikala

OÜ ei ole kunagi lemmikloomatarbeid tootnud ega neid ka eksportinud, millega Drammofon

OÜ tegeles.

76. Kohus leiab, et kuna nii Drammofon OÜ kui ka Mr Haikala OÜ tegelevad

lemmikloomatoodete müügiga, siis mõlema äriühingu tegevus selles valdkonnas kattub.

Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ tegevuse erinevus seisneb selles, et Drammofon OÜ lisaks

lemmikloomatoode müügile tootis ka lemmikloomatarbeid ja eksportis neid välisriikidesse.

77. Seega tegutseb Mr Haikala OÜ samal tegevusalal (lemmikloomatoodete müük), millel

enne pankrotti minemist tegutses Drammofon OÜ .

Majandustegevuse jätkuvus, ja kui tegevus oli vahepeal katkenud, siis katkestuse aeg

78. Riigikohtu hinnangul on üheks ettevõtte ülemineku hindamise kriteeriumiks ettevõtte

majandustegevuse jätkuvus (Riigikohtu 01.06.2011 otsus haldusajas nr 3-3-1-20-11, p 10).

79. Kohtule esitatud Drammofon OÜ arveldusarvete väljavõtetest nähtuvalt paljud

Drammofon OÜ kliendid on lõpetanud 2015. aastal ülekannete tegemise Drammofon OÜ-le (I

kd tl 57-122). Kohus on eelnevalt tuvastanud, et paljud Drammofon OÜ kliendid on alates

2015 aprillist teinud makseid Mr Haikala OÜ-le. Seega Drammofon OÜ majandustegevus ei

ole sisuliselt katkenud, vaid on jätkunud 2015 aastast läbi Mr Haikala OÜ. Kostja on ka ise

oma vastuses selgitanud, et seoses hageja poolt hagi tagamisega tsiviilasjas nr 2-14-16399

arestiti sisuliselt kogu Drammofon OÜ vara, Drammofon OÜ ei saanud seoses kauba

arestimisega on klientidele tareneid teha. Seega on kostja jätkanud paljudele Drammofon OÜ

klientidele tarnete tegemist ja majandustegevus ei ole katkenud.

Ettevõtte omandaja varasem tegevus

80. Kuigi äriregistri kohaselt on Mr Haikala OÜ asutatud 14.02.2011 (I kd tl 9-19), siis

pole kohtule esitatud mingeid andmeid, et Mr Haikala OÜ-l oleks olnud varasemalt tegelenud

lemmikloomatarvete müügiga. Eeltoodust järeldab kohus, et Mr Haikala OÜ ei tegelenud

enne 2014.aastat lemmikloomtoodete müügiga.

Üleandja ja omandaja tegevuskoht, juhtorganite liikmete kattuvus

81. Mr Haikala OÜ on asutatud 14.02.20211 ja Mr Haikala OÜ tegevuskoht on äriregistri

kohaselt Saue vald, Sae linn, Kuuseheki tn 38-9 (I kd tl 9-10). Drammofon OÜ tegevuskohaks

äriregistri kohaselt oli Tallinn, Mustamäe tee 44 (I kd tl 9-19). Seega äriregistri kande põhjal

Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ tegevuskoht ei kattu.

82. Kohus tuvastab, et Drammofon OÜ (kustutatud) osanikuks ja juhatuse liikmeks oli

alates 02.04.2004 kuni registrist kustutamiseni KK (I kd tl 9-10 pöördel). MR Haikala OÜ

asutajateks 05.02.2011 ja osanikeks olid MK (osamaks 1 250 EUR) ja KK (osamaks 1250

eurot), alates 30.12.2015 on ainuosanik 30.12.2015 MK (osamaks 2500 eurot) (I kd tl 28-28

pöördel). Alates 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ ainuosanikuks Invektior OÜ (osamaks 2500

eurot). Invektior OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on JH. JH ja KK kaasomandis oli kinnistu

aadressiga BBB 04.08.2015 kuni 13.01.2016. Alates 13.01.2016 on nimetatud kinnistu

12(16)

ainuomanik JH (I kd tl 36-37). Kostja on kinnitanud, et kinnistu aadressiga BBB kaasomand

lõppe seoses kooselu lõppemisega. Mr Haikala OÜ juhatuse liige on alates selle asutamisest

14.02.2011 KK. Seega ei kattu Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ osanikud, kuid kattub

juhatuse liige, kelleks on KK.

83. Ettevõtte ülemineku aspektist lähtuvalt on oluline, kas KKl on mõlemas äriühingus

võtmeisiku roll. Kuna KK oli nii Drammofon OÜ juhatuse liige kui on ka Mr Haikala OÜ

juhatuse liige, siis on tal kohtu hinnangul mõlemas äriühingus võtmeisiku roll. Samuti on

kohtu hinnangul ka tegelikud kasusajad tihedalt seotud, sest kuni 20.12.2015 oli Mr Haikala

OÜ üheks osanikuks KK ja alates 14.01.2016 on Mr Haikala OÜ Invektior, mille osanikuks

on KK väidetav endine elukaaslane JH.

84. Eeltoodust tulevalt asub kohus seisukohale, et kuna Drammofon OÜ ja Mr Haikala

OÜ äriühingute juhatuse liikmed kattuvad, äriühingute tegelikud kasusaajad on tihedalt seotud

(kattusid kuni 30.12.2015), Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜ-

sse üle läinud, ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus kattuvad, ettevõtte

majandustegevus ei ole katkenud ning Drammofon OÜ töötajad on Mr Haikala OÜ-ssse üle

läinud, siis on toimunud ettevõtte üleminek Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse.

Drammofon OÜ-st on üle läinud Mr Haikala OÜ-sse majandusüksus, mis tegeleb

lemmikloomatoodete müügiga. Ettevõtte üleminek on toimunud ajal, mil toimus hageja ning

Drammofon OÜ vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399 ajavahemikus 17.04.2014-

06.06.2016.

85. Hageja on palunud tuvastada Osaühingu Drammofon (pankrotis) suhtes tsiviilasjas nr

2-14-16399 jõustunud kohtulahendi kehtivus ja täidetavus Osaühingu Drammofon (pankrotis)

õigusjärglase Mr Haikala OÜ suhtes ettevõtte ülemineku tõttu (TsMS § 460 lg 1 ja VÕS §

182 lg 2).

86. Kuna kostjale on läinud üle Drammofon OÜ ettevõte, siis on kostjale läinud üle ka

kõik Drammofon OÜ kohustused. Tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustunud kohtuotsusega on

tuvastatud Drammofon OÜ täitmata kohustus 123 758,65 eurot (lisandub viivis ja

menetluskulu) ning see on seoses ettevõtte üleminekuga VÕS § 182 lg 2 järgi läinud üle

kostjale.

Kostja apellatsioonkaebus

87.Kostja palub tühistada maakohtu otsus ja teha asjas uus otsus, millega jätta hagi

rahuldamata, alternatiivselt saata asi uueks arutamiseks maakohtule.

Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on maakohus ebaõigesti tuvastanud väidetava

ettevõtte ülemineku aja ning pole aegumise kohaldamisel tuvastanud õigesti nõude

aegumistähtaga. Hageja ega kohus ei ole põhjendanud, milles seisneb kostjale üle läinud

ettevõtte koosseis ja üle antud vara. Hageja peab tõendama ettevõtte majandamisega seotud

asjade ja õiguste käsutamist. Hageja ei ole tõendanud, et kostjale oleks üle antud toimiva

ettevõtte tuum. Samuti pole kohus oma otsuses sellisele järeldusele jõudnud. Kokkuvõtlikult

on kostja seisukohal, et hagis toodud asjaolude kogum (kattuv juhatuse liige, sarnane

tegevusala ja 2,5% ulatuses kattuvad kliendid) ei moodusta ettevõtet. Ettevõtte üleminekule

tuginemine eeldab, et võlgnik oleks kostjale andnud üle ettevõtte majandamisega seotud ja

selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused (VÕS § 180 lg 2). Ettevõtte

üleminekuks on vajalik vara üleminek teatavas kogumis. Maakohus ei ole tuvastanud, et

ettevõtte tuum (sh mistahes Drammofon OÜ (pankrotis) materiaalne või immateriaalne vara)

oleks kostjale üle läinud ja hageja ei ole tõendanud võlgniku vara käsutamist ja selle

üleminekut kostjale, millel võlgniku majandustegevus varem põhines.

13(16)

Kohus on ebaõigesti kohaldanud TsÜS § 157 lg 1 ja leidnud, et nõuet saab maksma panna

kuni 6.06.2026. Kuivõrd hageja 11.07.2022 seisukohas esitatud väide on, et ettevõtte

üleminek Drammofon OÜ-st Haikalasse toimus hiljemalt aprillis mais 2015.a ja hagiavaldus

on esitatud 21.08.2020.a., siis on möödunud viieaastane aegumistähtaeg hiljemalt mais 2020.a

ja nõuet ei saa maksma panna ning kohus oleks pidanud kohaldama aegumist VÕS § 183 lg 1

ja 3 alusel.

Vastus apellatsioonkaebusele

88.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

89.Ringkonnakohus,

tutvunud

apellatsioonkaebuse

ja

asja

materjaliga,

leiab,

et

apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Otsus tuleb jätta

muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu

põhjendustega ja TsMS § 654 lg- st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks

apellatsioonkaebusele toob ringkonnakohus esile järgmise.

90. Asja materjalidest nähtub, et:

- Pet Food Consulting Baltic OÜ (edaspidi PFCB) pankrot kuulutati välja 23.03.2014 ja

pankrotimenetluse käigus ilmnes, et PFCB on teinud Osaühingule Drammofon (edaspidi

Drammofon) ajavahemikul 09.04.2013–25.06.2013 rahalisi ülekandeid ilma õigusliku aluseta.

-Nimetatud rahaliste ülekannete tegemise ajal oli KK PFCB ja Drammofoni juhatuse

liikmeks.

-PFCB haldur esitas 17.04.2014 hagi Drammofoni vastu õigusliku aluseta tehtud maksete

tagastamiseks, asja menetleti tsiviilasjana nr 2-14-16399.

- Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 rahuldati hageja hagi

tagamise taotlus ning sellega seati Drammofon OÜ vallasvarale arest ja selle alusel hageja

kasuks keelumärke summas 123 758,65 eurot (II kd tl 97/1-97/3).

- Drammofon OÜ vallasvara arestiti 123 758,65 euro ulatuses kohtutäitur Risto Sepp poolt,

Drammofon OÜ vallasvarana arestiti Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116).

-15.12.2015 tegi Harju Maakohus tsiviilasjas nr 2-14-16399 otsuse, millega rahuldas PFCB

halduri hagiavalduse ja mõistis õigusliku aluseta tehtud maksed (põhivõlgnevus 123 758,65

eurot, millele lisandus viivis ja menetluskulu) Drammofonilt välja PFCB kasuks. Drammofon

kaebas kohtuotsuse edasi. Harju Maakohtu otsus tsiviilasjas nr 2-14-16399 jõustus

06.06.2016 Riigikohtu menetlusse mittevõtmise määrusega.

-Drammofoni pankrot kuulutati välja 28.02.2017 PFCB halduri pankrotiavalduse alusel, mis

tugines tsiviilasjas nr 2-14-16399 välja mõistetud põhivõlgnevusele 123 758, 65 eurot

(lisandus viivis ja menetluskulu).

-PFCB nõue tunnustati Drammofoni pankrotimenetluses summas 186 962,29 eurot.

- Käesolevaks ajaks on Drammofoni pankrotimenetlus lõppenud ja PFCB nõue summas 186

962,29 eurot on täies ulatuses täitmata.

-Asjas puudub vaidlus, et kui tsiviilasja nr 2-14-16399 menetluses PFCB hagis Drammofoni

vastu Harju Maakohtu 25.04.2014 määrusega tsiviilasjas nr 2-14-16399 rahuldati hageja hagi

tagamise määrus ning selle alusel Drammofon OÜ vallasvara arestiti 123 758,65 euro

ulatuses. Drammofoni majandustegevus katkes.

14(16)

Puudub vaidlus, et KK, kes tsiviilasja nr 2-14-16399 menetluses PFCB hagis Drammofoni

vastu väideti isikuks, kes PFCB-lt õigusliku alusteta raha summas123 758,65 euro

Drammofoni üle kandis, jätkas lemmikloomatoodete edasimüügiga Mr Haikala OÜ-s. Seda, et

KK jätkas lemmikloomatarvete müügiga Mr Haikala OÜ-s kinnitas KK ka ringkonnakohtus

toimunud istungil. Nagu käesoleva menetluse materjalidest nähtub on kostja korduvalt esile

toonud, et tegutsemise ülemineku teise äriühingusse tingis tsiviilasja nr 2-14-16399

menetluses tehtud hagi tagamine, mille tagajärjel muutus edasine majandustegevus

Drammofonis võimatuks.

-Mr Haikala OÜ (edaspidi Haikala) osanikeks olid kuni 30.12.2015 MK (osamaks 1 250

EUR) ja KK (osamaks 1250 eurot), alates 30.12.2015 sai ainuosanikuks 30.12.2015 MK

(osamaks 2500 eurot).

-Alates 14.01.2016 sai Haikala 100% omanikuks Invektior OÜ (osamaks 2500 eurot).

Äriregistri kohaselt on Invektior OÜ (edaspidi Invektior) 05.01.2016 asutanud JH ja JH on

tänaseni Invektiori juhatuse liikmeks ning ainuosanikuks.

-JH ja KK olid elukaaslased. Kinnistusraamatu kohaselt oli JHi ja KK kaasomandis kinnistu

aadressiga BBB kuni 13.01.2016. Kaasomand lõpetati väidetavalt seoses kooselu

lõppemisega.

-KK on senini Mr Haikala OÜ ainukeseks juhatuse liikmeks.

-Harju Maakohtu 25.04.2014 hagi tagamise määruse alusel Drammofon OÜ vallasvarana

arestitud Drammofon OÜ laovarud (II kd tl 98-116) võõrandati Drammofon OÜ

pankrotimenetluses

TVC

OÜ-le

(pandipidajale),

sest

17.01.2018

advokaadibüroos

Greinoman&Co toimunud Drammofon OÜ (pankrotis) vallasvara enampakkumise akti

kohaselt võitis enampakkumise TVC UÜ pakkumusega 1000,00 eurot (III kd tl 218).

- Drammofon OÜ andis pankrotihaldurile üle materiaalse vara(II kd, tlk 115-117).

-Drammofon OÜ Swedbanki arvelduskonto väljavõtetest nähtuvalt on Mr Haikala OÜ

aastatel 2012– 2016 teinud Drammofon OÜ-le ülekandeid, mille maksekorralduse selgituses

on toodud „lühiajaline laen“ või „ülekanne“ kokku summas 84 938,15 eurot (I kd tl 57-122).

-Drammofon OÜ Luminori arvelduskontode väljavõtetes nähtuvalt Mr Haikala OÜ on

Drammofon OÜ-le teinud samasuguste selgitustega ülekandeid kokku summas 355 eurot (I kd

tl 134-200).

-Puuduvad tõendid, et Drammofon OÜ oleks Mr Haikala OÜ-le viidatud summa tagastanud.

Mr Haikala OÜ loovutas nõuded Drammofoni vastu Fram Inkasso OÜ-le, kes esitas nõude

Drammofoni pankrotimenetluses ning kelle nõue summas 282 962,93 eurot (kõige suurema

tunnustatud nõudega võlausaldaja, 45,01 % jaotisest) tunnustati täies ulatuses.

-31.05.2019 tsiviilasjas nr 2-16-17839 tühistas Tallinna Ringkonnakohus Drammofoni

pankrotimenetluses võlausaldajate üldkoosolekul osalenud võlausaldajate häälteenamusega

vastu võetud kompromissi, millega taheti Drammofoni pankrotimenetlust lõpetada nii, et iga

Drammofoni võlausaldaja saab enda nõudest rahuldatud 1% (II kd, tlk 20-24).

-Drammofoni pankrotimenetluses ei esitanud KK Drammofoni raamatupidamisdokumente

haldurile, halduril puudus alates 2011 Drammofoni raamatupidamisdokumendid (I kd, 124),

kuigi kohus selleks KKi määrusega kohustas.

-Drammofoni pankrotihalduri jaotusettepaneku ja raugemisaruande kohaselt, ei ole

Drammofon alates 2013.a ainsatki majandusaasta aruannet esitanud (I kd, tlk 15 pöördel).

-Käesolevas asjas tegi maakohus 22.04.2022 määruse (II kd, tlk 169-170), millega rahuldas

hageja taotluse tõendite kogumiseks ning mh kohustas kostjat väljastama andmed tema

15(16)

lepinguliste suhete kohta ajavahemikul 18.04.2015-01.03.2017. Kostja nimetatud andmeid

maakohtule ei esitanud.

91.Maakohus asus seisukohale, et kuna Drammofon OÜ ja Mr Haikala OÜ äriühingute

juhatuse liikmed kattuvad, äriühingute tegelikud kasusaajad on tihedalt seotud (kattusid kuni

30.12.2015), Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜ-sse üle läinud,

ettevõtte üleminekule eelnenud ja sellele järgnenud tegevus

kattuvad, ettevõtte

majandustegevus ei ole katkenud ning Drammofon OÜ töötajad on Mr Haikala OÜ-ssse üle

läinud, siis on toimunud ettevõtte üleminek Drammofon OÜ-st Mr Haikala OÜ-sse.

Maakohus asus seisukohale, et Drammofon OÜ-st on üle läinud Mr Haikala OÜ-sse

majandusüksus, mis tegeleb lemmikloomatoodete müügiga. Ettevõtte üleminek on toimunud

ajal, mil toimus hageja ning Drammofon OÜ vaheline kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-14-16399

ajavahemikus 17.04.2014-06.06.2016.

92.Kuna maakohus tuvastas, et mingeid materiaalseid vahendeid ja immateriaalseid

vahendeid Drammofon OÜ-lt Mr Haikala OÜ-le üle läinud, siis leiab kostja, et tõendamata on

ettevõtte majandustegevusega seotud põhivara ehk nn ettevõtte tuuma üleminek kostjale ning

seetõttu on ka ettevõtte ülemineku tuvastamise eeldused täitmata.

93. Ringkonnakohus leiab, et kuna ettevõtte ülemineku eelduseks on ettevõttesse kuuluvate

asjade ja õiguste kogumi üleandmine, tuli hagejal tõendada, et majandustegevusega seotud

ettevõtte tuum oli Drammofonilt kostjale üle läinud. Seega tuli vaidluse lahendamiseks

analüüsida esmalt nii Drammofoni kui kostja tegevusala võimalikku kattuvust. Asjas puudub

vaidlus, et mõlemate äriühingute tegevusala kattub vähemalt selles, et mõlema äriühingu

tegevusalaks oli lemmikloomatoodete edasimüük hulgimüüjatena. Nõustuda ei saa

apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et ettevõtte ülemineku tuvastamine on välistatud kuna

Drammofon tegeles ka lemmikloomatoodete tootmisega, sellega kostja aga ei tegele.

Ringkonnakohus leiab, et kuna Drammofoni poolt on alates 2013 esitamata majandusaasta

aruanded, millele eeltoodult on viidatud, siis on kostja poolt veenvalt tõendamata

Drammofoni

tegutsemine

ettevõtte

ülemineku

ajal

üldse

tootmisettevõttena

või

tootmisettevõttena ulatuses, mis annaks alust asuda seisukohale, et ettevõtte üleminek täies

ulatuses (seega ka kohustuste üleminek) on välistatud näiteks seetõttu, et hulgimüük

moodustas vaid väikese osa Drammofoni tegevusest. Lisaks osutab ringkonnakohus, et kostja

on asjas esile toonud ja tõi esile ka ringkonnakohtus toimunud istungil esile, et

Drammofoniga seotud kohtumenetluses arestiti hagi tagamise määruse alusel Drammofoni

laovarud, mis olid lühikese säilivusajaga, mis kaasnevalt tõigi kaasa Drammofoni

pankrotistumise. Asjas puuduvad aga igasugused tõendid, et nn lühikese säilivusajaga

lemmikloomatooteid on Drammofon kunagi tootnud. Seega tuleb asuda seisukohale, et

Drammofoni tegevusalaks oli lemmikloomatoodete hulgimüük.

94. Ringkonnakohus analüüsides, mida saab pidada Drammofoni majandustegevuse

peamiseks varaks, mille kaudu jätkusuutlik tegevus toimis, leiab, et selleks olid eelkõige

töötajate teadmised hankija- ja kliendisuhetest. Seega olid olulised majandustegevuse

jätkumiseks kogemustega töötajad, kes omasid praktikas tegutsemise kaudu teavet kellelt,

millal, mis koguses tooteid tellida ning kellele, millal ja millises koguses tellimusi toodete

edasimüügiks vastu võtta või edasimüügiks saadetud kaupu pakkuda. Kostja on asjas väitnud,

et kuna Drammofon andis pankrotihaldurole üle kogu materiaalse vara, siis ei ole võimalik

Drammofonilt kostjale ettevõtte üleminekut tuvastada. Ringkonnakohus osutab, et kostja ei

ole asjas väitnud, et tema tegevuse alustamiseks lemmikloomatoodete hulgimüüjana oleks

olnud vaja kapitali, milleks oli vaja näiteks võtta laenu vmt. Asja materjalidele lisatud kostja

pangakonto väljavõttest (III kd, tlk 16jj), mille maakohus pangalt määrusega välja nõudis,

nähtub, et kostja majandustegevus oli seatud selliselt, et kostja täitis oma kohustusi, sh

töötajate ja tarneklientide ees peale seda, kui kostjale endale oli klientide poolt raha laekunud.

16(16)

See nähtub pangakontol olevatest perioodilistest vahesaldodest. Seega ei nähtu asjast, et

kostjal oleks olnud hulgimüüjana tegutsemise alustamiseks vaja läinud materiaalseid

vahendeid. Kostja seaduslik esindaja avaldas ringkonnakohtus, et toodete edasimüügiks oli

Drammofonil renditud laopind ja selliselt renditud laopinda kasutades tegutseb ka käesoleval

ajal kostja.

95.Maakohus tuvastas, et mõlema äriühingu juhatuse liige on sama, st KK ning KK avaldas,

et ta on kogu aeg tegelenud lemmikloomatarvete müügiga. Maakohus tuvastas, et

Drammofon OÜ kliendi- ja hankijasuhted on Mr Haikalasse OÜ-sse üle läinud. Kostja on

asjas küll avaldanud, et kostjal on ka teisi kliente, kellelt ta lemmikloomatarbeid

edasimüügiks saab ja teisi kliente, kellele neid edasi müüb, võrreldes Drammofoniga, kuid

ringkonnakohus leiab, et kuna kostja jättis täitmata kohtu määrusega seatud kohustuse esitada

tõendeid oma lepinguliste suhete kohta ajavahemikul 18.04.2015-01.03.2017, siis asjaolu, et

käesoleva menetluse jooksul on kostjale kliente tekkinud juurde (ettevõtte kliendibaas nii

hanke kui ka edasimüügi osas on suurenenud), ei välista ettettevõtte ülemineku tuvastamist.

Asjas leidis tõendamist, et ka Drammofoni töötajad läksid tööle kostja juurde. Seega tuleb

kokkuvõtvalt asuda seisukohale, et maakohus tuvastas põhjendatult ettevõtte ülemineku.

96.Maakohus leidis, ka põhjendatult, et hageja nõue ei ole aegunud. Asjaolu, et kostja

maakohtu põhjendustega ei nõustu, ei anna alust maakohtust erinevale seisukohale

jõudmiseks.

97.Eeltoodu alusel asub ringkonnakohus seisukohale, et apellatsioonkaebus tuleb jätta täies

ulatuses rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

98.Kuna apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata, tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta

menetluskulud kostja kanda. Menetluskulud määrab rahaliselt kindlaks maakohus TsMS §

177 lg 1 p-st 2 järgi.

/allkirjastatud digitaalselt/