Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-23-6254/16 AI generated

1-23-6254/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 1-23-6254/16
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

november 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-6254 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Signe Hint Kriminaalasi N. süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kersti Kohal Alaealine süüdistatav

Legislator headnote

AI generated

1-23-6254/16 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada L. N. alaealise mõjutusvahendit ning paigutada ta kinnisesse lasteasutusse Maarjamaa Hariduskolleegiumisse kuni põhihariduse omandamiseni, kuid mitte kauemaks kui 1 aastaks. Õppekeskuse valik jätta Maarjamaa Hariduskolleegiumi otsustada.

Keywords

AI generated
allegations of abuse associated action for damages prosecution for fraud offences against the family young people sexual offences against children
AI generated
1-10-3989/3
Süüdi tunnistada E.V KarS § 121 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest ja karistada teda vangistusega 2 (kaks) kuud.
1-20-8167/6
D Kt süüdistatakse selles, et ta 11.03.2018, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult koos oma õe K Hga, omastas Hollandi Kuningriigi kodanikule L V D Bile kuuluva musta värvi korpusega nutitelefoni iPhone 7 32GB, IMEI-kood x, väärtusega 550 eurot. Telefonil oli ümber puidumotiiviga pruuni värvi vutlar väärtusega 10 eurot. Kõnealune nutitelefon oli L V D Bi jope küljetaskust välja libisenud x asuva x vaatesaali istmele. Üksikasjades pandi kuritegu toime järgmiselt. 11.03.2018 kell 16.28 Tallinnas x asuva Tallinna Xi vaatesaalis istmel istunud L V D Bi jope küljetaskust libises välja viimasele kuuluv nutitelefon iPhone 7 32GB. Kell 16.28 lahkus L V D B vaatesaalist, märkamata, et temale kuuluv nutitelefon oli kukkunud taskust välja vaatesaali istmele. Kell 16.30 sisenes vaatesaali K H, kes kohe suundus tooli juurde, millel lebas L V D Bile kuuluv nutitelefon. Tulles tooli juurde, võttis K H enda kätte toolil lebava nutitelefoni. Samal ajal tuli K H juurde tema vend D K, kes palus, et õde annaks nutitelefoni talle. Seejärel andis K H leitud telefoni oma venna D K kätte. D K, saanud enda valdusse võõra nutitelefoni, lahkus koos K Khga xist. Samal päeval sõitis D K Tallinnast Narva, jättes endale L V D Bile kuuluva nutitelefoni. Eelnimetatud viisil toimides ei täitnud D K asjaõigusseaduse (edaspidi AÕS) §-ist 98 tulenevat teatamiskohustust. AÕS § 98 lg kohaselt isik, kes on kaotanud ja selle oma valdusse võtnud, peab sellest viivitamata teatama kaotajale või omanikule. Kui kaotaja või omanik on leidjale teadmata, on leidja kohustatud teatama leiust politseile, kui asja väärtus ületab 50 eurot. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on asja leidmisel elamus, avalikus asutuses (käesoleval juhul SA Tallinna X) või transpordivahendis asja leidnud isik kohustatud asja üle andma majaomanikule, üürnikule, vastava asutuse teenistujale, tarnspordivahendi juhile või politseile. Majaomanik, üürnik, asutus, transpordiorganisatsioon või politsei, kellele asi üle anti, loetakse leidjaks. Sellise tegevusega tekitas D K Hollandi Kuningriigi kodanikule L V D Bile varalist kahju summas 560 eurot. Sel moel pani D K oma tahtliku tegevusega toime KarS § 201 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise, mis on toime pandud grupi poolt.
1-07-12017\2
RESOLUTSIOON KrMS § 248 lg 1 p 5, § 239 lg 4, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: Süüdi tunnistada P.I KarS § 263 p 1,4 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.
1-19-8016/6
1 – 19-8016 Kohtukoosseis Kohtunik Alari Möldre Kohtuistungi sekretär Tõlk Katrin Lopsik Klea Vaher Kriminaalasi Fawzy Elsayed Elsayed Abdelba Mohamedi süüdistuses KarS § 121 lg.
1-09-432/2
märts 2009.a. Pärnu Maakohtu Kuninga tn kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-432 (08250002349) Tunnistada I.T süüdi KarS § 263 p 1 järgi ning mõista karistuseks 6 kuud vangistust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

24. november 2023, Tartu Kriminaalasja number 1-23-6254 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Signe Hint Kriminaalasi

L. N. süüdistuses KarS § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kersti Kohal Alaealine süüdistatav

L. N. isikukood: XXX; elukoht: XXX, XXX; haridus: XXX; XXX; emakeel: XXX; XXX kodanik kriminaalkorras karistamata tõkendit pole kohaldatud Alaealise süüdistatava seaduslik esindaja eestkostja Tartu Linnavalitsus, esindaja J. K. Kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak (määratud kaitsja)

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, kohus otsustas:

1. Tunnistada süüdi L. N. KarS § 121 lg 1 järgi.

2. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada L. N. alaealise mõjutusvahendit ning paigutada ta kinnisesse lasteasutusse Maarjamaa Hariduskolleegiumisse kuni põhihariduse omandamiseni, kuid mitte kauemaks kui 1 aastaks. Õppekeskuse valik jätta Maarjamaa Hariduskolleegiumi otsustada.

3. KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause alusel jätta menetluskulud, s.o määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 367,20 eurot ja kohtus 54 eurot, riigi kanda.

4. KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaaltoimiku juurde 2 DVD-R-plaati M. O. edastatud videosalvestisega (pakend LN1) ja Häirekeskuse kõne salvestisega (pakend LN2).

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Süüdistuse sisu

L. N. süüdistatakse KarS § 121 lg 1 selles, et ta kasutas 20.06.2023 kella 13:30 paiku Tartu linnas XXX asuvas XXX füüsilist vägivalda XXX M. O. suhtes. Vägivald seisnes selles, et L.

N. pani enda käed ümber M. O. kaela ja pigistas, mistõttu kannatanu ei saanud hingata. Seejärel lõi L. N. kannatanut lahtise labakäega kaks korda vastu näopiirkonda ning haaras kinni kannatanu juustest ja sikutas. Oma tegevusega tekitas L. N. M. O. füüsilist valu ning tervisekahjustusena pea muude osade pindmise vigastuse. Seega pani L. N. toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kersti Kohal, süüdistatav L. N., tema eestkostja J. K. ja kaitsja vandeadvokaadi abi Anne Vissak sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

L. N. tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi. KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel kohaldada

L. N. alaealise mõjutusvahendit, paigutades ta kinnisesse lasteasutusse Marjamaa Hariduskolleegiumisse kuni põhihariduse omandamiseni, kuid mitte kauemaks kui 1 aastaks. Õppekeskuse valik jätta Maarjamaa Hariduskolleegiumi otsustada. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud riigi kanda.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kriminaaltoimikuga ning veendus kriminaalasja kohtulikul arutamisel, et alaealine süüdistatav ja tema eestkostja on kokkuleppest aru saanud ning nõustuvad sellega. Kohus tegi kindlaks, et süüdistatav ja eestkostja väljendasid kokkulepet sõlmides oma tõelist tahet, ning kohtumenetluse pooled jäid istungil kokkuleppe juurde. Kohtu hinnangul pole kokkuleppemenetluses rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ja kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Ka kannatanu on kokkuleppemenetlusega nõustunud (tl 8).

L. N. tuleb süüdi tunnistada KarS § 121 lg 1 järgi ja talle tuleb kohaldada KarS §-s 87 sätestatud alaealise mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Alaealisena kuriteo toime pannud

L. N. saab mõjutada ka karistust kohaldamata.

Kriminaalasjas on menetluskuludeks määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses 367,20 eurot ja kohtus 54 eurot. KrMS § 179 lg 3 kohaselt ei määrata KarS § 87 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg-st 3 jätta menetluskulud riigi kanda.

Kriminaalasjas on asitõenditeks 2 DVD-R-plaati M. O. edastatud videosalvestisega (pakend LN1) ja Häirekeskuse kõne salvestisega (pakend LN2). Lähtudes KrMS § 126 lg 3 p-st 1, tuleb need asitõendid jätta kriminaaltoimiku juurde.

(allkirjastatud digitaalselt)