2-23-15886/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Indrek Parrest, Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

23. november 2023, Tartu Tsiviilasja number 2-23-15886 Tsiviilasi Saarömaa OÜ kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 8. novembri 2023 määrus nr Ä 50241222 / M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Saarömaa OÜ (asutamisel) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja: Saarömaa OÜ (asutamisel); esindaja Andres Kurg RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 8. novembri 2023 määrus nr Ä 50241222 / M1 osas, millega määrati avaldajale tähtaeg uue ärinime valimiseks.

2. Saata kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks.

3. Rahuldada määruskaebus.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitas määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitati kandeavaldus, milles paluti registrisse kanda Saarömaa OÜ (avaldaja).

2. Tartu Maakohtu registriosakond määras 8. novembri 2023 määrusega avaldajale tähtaja 15 päeva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks pidi avaldaja muutma ärinime ja esitama muudetud kandeavalduse ning uue põhikirja. Lisaks pidi avaldaja esitama registripidajale täpse juriidilise isiku asukoha aadressi, lisades avalduses märgitud aadressile korteri või hooneosa numbri. Avalduses taotletud ärinime Saarömaa OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest enne avaldajat on äriregistrisse kantud sarnase ärinimega osaühing Saare Maa UÜ. Ärinime selgesti eristatavus ei tähenda üksnes seada, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane. Aadressiandmete süsteem annab avalduses märgitud aadressil erinevad korteri ja hooneosa/mitteeluruumi numbrid. Eeltoodust tulenevalt tuleb täpsustada avalduses märgitud aadressi Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Viru väljak 6, lisades avalduses märgitud aadressile korteri või hooneosa/mitteeluruumi numbri. MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu maakohtu registriosakonnaga, et avaldajal tuleb valida uus ärinimi. Nime Saarömaa OÜ teeb eriliseks „ö“ täht nime keskel. Selle tähe olemust, hääldust ja tähtsust Eesti keelekultuuris ei saa alahinnata ega pidada seda sarnaseks Saare Maa hääldusega. Ettevõtte nimes esinev ainulaadne täht „ö“ ei tekita mitte kuidagi eksitavat sarnasust oma eripära tõttu. Samuti on erinev nimede kirjapilt – Saare Maa UÜ koosneb kahest sõnast, taotletud ärinimi on üks sõna. Erinevad on ka ettevõtete tegevusalad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel osas, millega määrati avaldajale tähtaeg uue ärinime valimiseks. Ringkonnakohus saadab asja maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

5. ÄS § 11 lg 2 sätestab, et ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Kohtunikuabi on iseenesest õigesti leidnud, et ärinimi ei tohi selle sätte kohaselt olla teiste ärinimedega eksitavalt sarnane, kuid kohtunikuabi ei ole TsMS § 442 lg 8 kohaselt põhjendanud, mis taotletud ärinimi on olemasoleva ärinimega eksitavalt sarnane. Sellega rikkus kohtunikuabi määruse põhjendamise kohustust. Kuna tegu on kohtu kaalutlusotsusega, sekkub kõrgema astme kohus eelmise astma kohtu otsusesse juhul, kui eelmise astme kohus tegi kaalumisvea. Kaalumisveaks on mh menetlusnormi rikkumine. Kuivõrd kohtunikuabi ei olnud määrust TsMS § 442 lg 8 kohaselt põhjendanud, kaalub ringkonnakohus ise, kas taotletud ärinimi on ÄS § 11 lg 2 mõttes eksitavalt sarnane registrisse juba kantud ärinimega. Ringkonnakohus leiab, et kaalumisel tuleb arvesse võtta ärinime võimalikku sarnasust juba olemasoleva ärinimega kirjapildis ning suulisel ütlemisel, sh häälduse võimalikku sarnasust. Kohtunikuabi leidis õigesti, et kaalumisel tuleb lähtuda ka sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.

6. Ringkonnakohtu hinnangul on õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et ärinimi Saarömaa OÜ on selgelt eristatav ärinimest Saare Maa UÜ. Ärinimi Saare Maa UÜ koosneb kahest sõnast, lisaks on erinev nende ühingute vorm (avaldaja on osaühing, olemasolev ühing on usaldusühing). Seejuures puudub ärinimes Saare Maa UÜ täpitäht „ö“. Ringkonnakohus möönab, et lohakal hääldamisel võib suulises kõnes tekkida eksimusi, kuid kuna ärinimede kirjapilt on piisavalt erinev, ei ole ärinimed siiski eksitavalt sarnased. Kuna Saaremaa on Eesti maakond ja suursaar ning selle hääldus on üldteada, on enamasti siiski tajutav sellele „ö“ tähe lisamine. Ärinime kirjapildil on eristatavuse hindamisel ka suurem kaal, kuna õiguskäibes osalevad ärinimed eelkõige kirjalikul kujul. Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi on seega ebaõigesti leidnud, et taotletud ärinimi Saarömaa OÜ on eksitavalt sarnane ärinimega Saare Maa UÜ.

7. Ringkonnakohus saadab asja Tartu Maakohtu registriosakonnale tagasi registrimenetluse jätkamiseks. Avaldaja peab kõrvaldama teise registriosakonna esile toodud puuduse – täpsustama juriidilise isiku aadressi. Selleks peab registriosakond andma avaldajale vajadusel TsMS § 64 lg 1 alusel uue tähtaja.

/digitaalselt allkirjastatud/