3-23-474/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

22.11.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-474

Haldusasi

H.L. kaebus 21.02.2023 korralduse 12.2-3/053306-19-1

tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – H.L.

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Källi

Vallner

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 22.12.2023.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 24.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053306-1

alusel OÜ HansaAssets (Alfama Investmens OÜ õigusjärglane) tulumaksu arvestamise,

deklareerimise ja tasumise õigsust detsembris 2018 tehtud maksuvabade dividendide väljamakse

deklareerimise ja maksuvabasid väljamakseid võimaldavate õiguste deklareerimise õigsust.

2. Eelpoolviidatud maksumenetluse raames andis MTA 26.08.2022 teabe andmiseks korralduse

nr 12.2-3/053306-19 H.L.le kui kolmandale isikule. MTA märkis korralduses, et MTA-le

teadaolevalt sõlmis Forestec Eesti OÜ 25.06.2018 all-mandaadilepingu Malta äriühinguga Triple

Capital Ltd, mille eesmärgiks oli aidata leida ostja Eesti äriühingu Alfama Investmenst OÜ

osaluseleMTA info kohaselt täitis H.L. Triple Caiptal OÜ juhatuse liikmena, isiklikult kõik all-

3-23-474

2(7)

mandaadilepingust tulenevad ülesanded. Korraldusega kohustas MTA H.L.t andma Alfama

Investments OÜ müügitehingu, sellega seotud muude võimalike tehingute ja sõlmitud lepingute

kohta suulisi seletusi 14.09.2022 maksuhalduri ametiruumides.

3. H.L. vaidlustas 26.08.2022 MTA korralduse ja palus selle kehtetuks tunnistada. Maksu- ja

Tolliamet jättis 04.10.2022 vaideotsusega vaide rahuldamata.

4. 17.11.2022 leppisid MTA ja H.L. e-kirja teel uueks kohtumise ajaks kokku 01.12.2022. H.L.

ilmus MTA-ga kokkulepitud ajaks vastuvõtule, kuid keeldus kolmanda isikuna teavet andmast,

viidates vandeaudiitori kutsetööle ning ja asjaolule, et ta on isiklikkult läbi audiitorbüroo

PricewaterhouseCoopers AS nõustanud menetlusalust isikut ning seetõttu ei saa ta

audiitortegevuse seaduse § 48 alusel seletusi anda. Poolte vahel toimus kirjavahetus, mille käigus

MTA jäi oma seisukoha juurde, et H.L.e poolt teabe andmisest keeldumine ei ole audiitortegevuse

seaduse § 48 alusel põhjendatud ja korraldus kuulub täies ulatuses täitmisele.

5. MTA tegi 21.02.2023 korralduse nr 12.2-3/053306-19-1, millega andis H.L.ele tähtaja

sunniraha tasumiseks seetõttu, et ta jättis 26.08.2022 korralduse nr 12.2-3/053306-19 selles

märgitud tähtajaks 14.09.2022 täielikult täitmata.

6. Tallinna Halduskohtusse saabus 28.02.2023 H.L.e kaebus Maksu- ja Tolliameti 26.08.2022

korralduse 12.2-3/053306-19 ning selle alusel määratud sunniraha tühistamiseks. Ajutise

õiguskaitsena palus kaebaja sunniraha sissenõudmine peatada kuni lõpliku lahendi jõustumiseni.

7. Kohus jättis 07.03.2023 määrusega kaebuse ja esialge õiguskaitse taotluse käiguta ning andis

kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus täpsustada MTA vaideotsuse

kättesaamise asjaolusid ja palus vajadusel esitada 26.08.2022 korralduse osas kaebetähtaja

ennistamise taotluse.

8. Kohus võttis 23.03.2023 määrusega kaebuse menetlusse MTA 21.02.2023 korralduse nr 12.2-

3/053306-19-1 (sunniraha korraldus) tühistamise nõudes ning määras vastustajaks MTA. Samas

jättis kohus rahuldamata kaebetähtaja ennistamise taotluse MTA 26.08.2022 korralduse nr 12.2-

3/053306-19 (teabe nõudmise korraldus) tühistamise nõude osas ja tagastas selles osas kaebuse.

Esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus rahuldamata. Määrus on jõustunud.

9. Vastustaja esitas 24.04.2023 vastuse kaebusele.

10. 26.09.2023 teavitas kaebaja kohut, et temale teadaolevalt on maksumenetlus, mille raames,

MTA kaebajalt teabe esitamist nõudis, lõpetatud. Kaebaja tegi sellest tulenevalt ettepaneku, et

maksuhaldur hindaks selles valguses vajadust haldusakti jõusse jätmiseks.

11. MTA teavitas 04.10.2023 kohut, et ei näe võimalust käesolevas asjas vaidlustatud korralduse

kehtetuks tunnistamist, sest käesoleva vaidluse kontekstis ei oma tähendust asjaolu kas

maksumenetlus, milles teavet nõuti on lõpetatud või mitte. Käesolevas asjas vaidlustatud

korraldusega määrati kaebajale sunniraha 26.08.2022 korralduse täitmata jätmise eest ning

maksumenetluse lõpetamine ei mõjuta vaidlustatud korralduse õiguspärasust.

12. Kohus palus seejärel kaebaja seisukohta menetluse jätkamise otstarbekuse osas, selgitades,

et: 1) kaebaja on käesolevas asjas vaidlustatud MTA 21.02.2023 korralduse nr 12.2-3/053306-

19-1 tühistamiseks; 2) nimetatud korraldusega kohustas MTA kaebajat tasuma sunniraha, kuna

kaebaja ei täitnud MTA 26.08.2022 korraldust nr 12.2-3/053306-19; 3) kohus ei võtnud

menetlusse kaebaja kaebust MTA 26.08.2022 korralduse 12.2-3/053306-19 tühistamise nõudes.

Kohus selgitas, et eelnevat tulenevalt saab kohus praeguses kohtuvaidluses vaid kontrollida, kas

sunnivahendi rakendamise eeldused (nt 26.08.2022 korralduse kehtivus) olid haldusakti andmise

ajal täidetud, kas sunni liik ja selle kohaldamise viis on proportsionaalsed ning kas ei esine sunni

kohaldamist välistavat asjaolu.

13. Kaebaja kinnitas 10.10.2023 kohtule, et soovib menetlust jätkata.

3-23-474

3(7)

14. MTA esitas täiendava seisukohad 24.10.2023, millele vastustaja vastas samal päeval.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

15. Maksu- ja Tolliamet esitas 26.08.2022 kaebajale korralduse, millega kohustas kaebajat

kolmanda isikuna andma OÜ HansaAssets maksumenetluses suulisi seletusi OÜ-ga HansaAssets

ühinenud Alfama Investments OÜ müügitehingu, sellega seotud muude võimalike tehingute ja

sõlmitud lepingute kohta.

16. Kaebaja teatas 01.12.2022 kohtumisel maksuhalduriga, et keeldub seletuste andmisest

viidates vandeaudiitori kutsetööle ning ja asjaolule, et kaebaja on isiklikult läbi audiitorbüroo

PricewaterhouseCoopers AS nõustanud menetlusalust isikut ning seetõttu ei saa kaebaja

audiitortegevuse seaduse § 48 alusel seletusi anda.

17. MTA pöördus 18.01.2023 kaebaja poole väitega, et OÜ HansaAssets kinnitusel ei ole kaebaja

äriühingut isiklikult ega PricewaterhouseCoopers AS kaudu nõustanud kontrollitavas tehingus.

Kaebaja saatis 06.02.2023 MTA-le e-kirja, milles märkis ära kliendilepingu sõlmimise kuupäeva

ning selle alusel osutatud maksunõustamisteenuste eest esitatud arve tasumise kuupäeva, et MTA

saaks keeldumise alust kontrollida. MTA sellele kirjale ei vastanud ja väljastas 21.02.2023

kaebajale korralduse, tasuda sunniraha 320 eurot.

18. Kaebaja on audiitorbüroo PricewaterhouseCoopers AS juhatuse liige ning vandeaudiitor.

16.04.2018 on audiitorbüroo PricewaterhouseCoopers AS (PwC) ja OÜ HansaAssets vahel

sõlmitud kliendileping maksunõustamisteenuste osutamiseks seoses MTA teabe nõude

korralduses märgitud tehinguga. Nimetatud lepingu alusel on väljastatud kliendile arve, mis on

kliendi poolt tasutud 19.01.2019.

19. Audiitortegevuse seaduse § 44 lg 1 kohaselt on vandeaudiitori kutseteenuseks kindlustandva

või seonduva audiitorteenuse osutamine. Sama paragrahvi lõike 31 kohaselt on vandeaudiitori

kutsetegevus nõustamine ja teenuse osutamine sama seaduse § 22 lg 1 valdkonnas, mille hulka

kuulub maksuõiguse valdkond. Audiitortegevuse seaduse § 48 lg 1 kohaselt on audiitorettevõtja

ja seaduse alusel audiitorühingut esindav vandeaudiitor kohustatud hoidma saladuses talle

vandeaudiitori kutsetegevuse käigus teatavaks saanud infot ja dokumente.

19.1. Vandeaudiitorina rakendub seega kaebajale kutsesaladuse hoidmise kohustus ning seetõttu

on esitatud korraldus ning selle alusel määratud sunniraha seadusevastane. Ametisaladuse

hoidmise kohustuse eesmärk on luua ühiskonnas usaldus kliendi ja teatud tüüpi nõustajate vahel

(vandeadvokaadid, vandeaudiitorid). Klient on usaldanud Alfama Investments OÜ osaluse

omandamisega seoses kaebajale teatud informatsiooni ning tal on õigus eeldada, et riigil ei ole

õigust nõuda selle informatsiooni avaldamist. Muuhulgas ei ole riigil õigust kunstlikult tehingut

„väiksemateks tehinguteks“ jaotada ja selle tulemusena ikkagi nõuda konfidentsiaalse teabe

avaldamist.

19.2. Teabe nõudmise korralduses on selgesõnaliselt nõutud selgituste andmist Alfama

Investments OÜ ja Triple Capital Ltd vahel sõlmitud all-mandaadi lepingu osas seoses Alfama

Investments OÜ osaluse omandamise maksutagajärgede kontrollimisega. Kaebaja on eraisikuna

teadlik tehingu detailidest ja ei ole võimalik eristada teadmist, mida kaebaja teab audiitorina ning

mida seoses Triple Capital Ltd juhatuse liikmena. Kõik need tegevused on seotud ja vajalikud

nimetatud osaluse omandamiseks ja ei ole vahet, millises rollis kaebaja mingi teabe sai.

Ametisaladuse hoidmise kohustus ei laiene ainult kliendi esindajale, vaid sõltub teenuse osutaja

staatusest (antud juhul vandeaudiitor, kes on osutanud auditi kõrvalteenuseid).

19.3. Kaebaja on audiitorikutse raames nõustanud Alfama Investments OÜ-d ning ka A. K. kui

füüsilist isikut, kes on Alfama Invetsments OÜ ainuosanik. Mõlemad kliendid ei andnud

nõusolekut kutsetegevuse raames teatavaks saanud informatsiooni avaldada.

3-23-474

4(7)

20. Kaebajale teadaolevalt on teises kohtuasjas sarnastel asjaoludel maksuhaldur sarnase sisuga

haldusakti tunnistanud kehtetuks otstarbekuse kaalutlusel (st põhjusel, et korralduse aluseks olev

maksumenetlus on lõpetatud). Riik peab sarnases olukorras olevaid isikud käsitlema ühtmoodi

ning ka antud juhul haldusakti kehtetuks tunnistama. Menetluse lõpetamine HansaAssets OÜ

suhtes viitab väga selgelt sellele, et kaebaja seletusi polnud vaja antud menetluse läbiviimiseks.

Vastustaja seisukohad

21. MTA on seisukohal, et 21.02.2023 korralduse 12.2-3/053306-19-1sunniraha tasumise

korraldus on õiguspärane.

22. Pelgalt asjaolu, et kaebaja saabus 01.12.2022 MTA ametiruumidesse, ei anna alust lugeda

26.08.2022 korraldust kaebaja poolt täidetuks, sest kaebaja nõutud teavet ei esitanud. Ka

sunniraha rakendamise ajal ei olnud kaebaja endiselt maksuhaldurile 26.08.2022 korralduse

alusel suulisi seletusi andnud.

23. Seega taandub vaidlus sisuliselt sellele, kas kaebajal oli alust 26.08.2022 korralduse alusel

teabe andmisest keelduda või mitte, tuginedes sisuliselt MKS § 64 lg 1 p 4, mille kohaselt

maksumenetluses teabe andmisest on õigus keelduda audiitoril ja audiitori kutsetegevusega

seotud isikul vastavalt audiitortegevuse seaduses sätestatule (s.o. AudS § 48). Sellest sõltub

omakorda ka sunniraha korralduse õiguspärasus.

24. Kaebajal ei olnud põhjendatud audiitori kutsesaladuse hoidmise kohustusele tuginedes

keelduda 26.08.2022 korralduse alusel suulise teabe andmisest, mistõttu sunniraha tegemine oli

õigustatud, mõjutamaks kaebajat 26.08.2022 korraldust täitma.

24.1. Antud juhul ei ole ära tuntav, et kaebajalt 26.08.2022 korraldusega küsitav teave seonduks

audiitortegevuse kutsesaladuse kaitse all oleva teabega. Kuigi kaebaja viitab, et PwC ja OÜ

HansaAssets vahel on 16.04.2018 sõlmitud kliendileping maksunõustamisteenuste osutamiseks

ning ka OÜ HansaAssets kinnitas, et viimasel oli 2018. a kehtiv leping eelnimetatud

audiitorbürooga ning kaebaja osales teenuse osutamises, siis ei tähenda see, et ka MTA poolt

26.08.2022 korraldusega kaebajalt küsitud teave oleks hõlmatud audiitortegevuse kutsesaladuse

kaitse all oleva teabega.

24.2. 26.08.2022 korraldusega kohustati kaebajat suulisi seletusi andma Alfama Investments OÜ

müügitehingu, sellega seotud muude võimalike tehingute ja sõlmitud lepingute kohta. Nagu

26.08.2022 korraldusest ka nähtub, siis kaebaja oli Alfama Investments OÜ müügiprotsessiga

seotud seeläbi, et Malta äriühingul Triple Capital Ltd oli 25.06.2018 all-mandaadilepingu kohaselt

ülesanne müüja poole pealt aidata kaasa Alfama Investments OÜ osaluse müügile ning

eelnimetatud all-mandaadilepingust tulenevad ülesandeid täitis kaebaja (kes oli Triple Capital Ltd

juhatuse liige) isiklikult.

24.3. Kaebajale tehti juba 27.06.2022 korraldus (dtl 62-67), millega paluti kirjalikku teavet ja

dokumente 25.06.2018 sõlmitud all-mandaadilepingu ning Alfama Investments OÜ osaluse

müügiga seotud asjaolude kohta, mille kaebaja ka 06.07.2022 täitis (dtl 68-84).

24.4. 26.08.2022 korralduse tegemise tingis asjaolu, et 27.06.2022 korraldusele esitatud kaebaja

vastust analüüsides tekkis MTA-l vajadus lisateabe saamiseks. Maksuhaldur on ka 26.08.2022

korralduses selgitanud, et maksuhaldur pidas vajalikuks veelkord kaebaja poole pöörduda

täpsustamaks MTA-le seni edastatud teavet, mida saab anda vaid kaebaja ainuisikuliselt.

25. Kuna kaebaja aga 01.12.2022 MTA ametiruumidesse tulles asus väitma, et tal on õigus

26.08.2022 korralduse alusel seletuste andmisest keelduda, sest on läbi audiitorbüroo PwC AS

nõustanud menetlusalust isikut, pöördus vastustaja ka OÜ HansaAssets poole asjaolude

täpsustamiseks. 11.01.2023 kirjas märkis OÜ HansaAssets (dtl 111), et OÜ-l HansaAssets oli

2018.a kehtiv leping eelnimetatud audiitorbürooga, kuid kinnitas, et kaebaja ega PwC ei esindanud

OÜ-d HansaAssets ega A. K. Alfama Investments OÜ ostu-müügiprotsessi korraldamises (sh

3-23-474

5(7)

mainitud lepingu alusel). Seega annab OÜ HansaAssets kinnitus alust asuda seisukohale, et

26.08.2022 korraldusega kaebajalt küsitav teave ei ole hõlmatud audiitortegevuse kutsesaladuse

kaitsega.

26. Ei nähtu asjaolusid, mille pinnalt asuda seisukohale, et kaebaja tegevus Triple Capital Ltd

juhatuse liikmena Alfama Investments OÜ müügiprotsessis müüja poolelt osaluse müügile

kaasaaitamises oleks samastatav maksunõustamisteenuste osutamisega OÜ-le HansaAssets,

millega seonduvalt kaebaja väidete kohaselt PwC AS ja OÜ HansaAssets vahel 2018. aastal leping

oli sõlmitud. Asjaolu, et kaebaja on osalenud OÜ-le HansaAssets maksunõustamisteenuste

osutamises PwC AS ja OÜ HansaAssets vahelise lepingu alusel, ei tähenda, et kaebajal oleks alus

maksuhaldurile seletuste andmisest keelduda ükskõik milliste tehingute osas, milles ta on isiklikult

osalenud.

27. Sealjuures ei nähtu, et kaebaja tegutsenuks Alfama Investments müügiprotsessis PwC või OÜ

HansaAssets nimel, vaid kaebaja tegutses hoopis kolmanda äriühingu juhatuse liikmena. MKS §

64 lg 1 p 4 ja AudS § 48 on mõeldud üksnes vandeaudiitori kutsetegevuse käigus teatavaks saanud

info ja dokumentide saladuses hoidmiseks, mitte ei anna isikule, kes on vandeaudiitor,

universaalset õigust keelduda maksuhaldurile igasugusest seletuste andmisest.

28. Siinkohal juhib vastustaja tähelepanu, et lisaks sellele, et kaebaja oli varasemalt juba pidanud

võimalikuks 26.08.2022 korraldusega hõlmatud teemadel 06.07.2022 teavet ja dokumente esitada,

ei tuginenud kaebaja kutsesaladuse hoidmise kohustusele ei vaide esitamise eelselt MTA-ga e-kirja

teel suheldes, vaides ega pärast vaideotsuse saamist maksuhalduriga e-kirja teel korduvalt suheldes.

Alles 01.12.2022, kui kaebaja ilmus MTA ametiruumidesse kokkulepitud ajal suuliste seletuste

andmiseks, asus kaebaja väitma, et AudS § 48 alusel puudub tal õigus teabe andmiseks. Samuti

tugines kaebaja õigusele teabe andmisest keelduda enne, kui oli üldsegi maksuhalduri küsimusi ära

kuulanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

29. Vaadanud läbi poolte seisukohad ja nende kinnituseks esitatud tõendid, leian, et kaebus tuleb

jätta tervikuna rahuldamata.

30. MTA tegi 21.02.2023 korralduse nr 12.2-3/053306-19-1 (dtl 13-15), millega andis kaebajale

tähtaja sunniraha tasumiseks. Sunniraha tuli kaebajal tasuda seetõttu, et ta jättis 26.08.2022

korralduse nr 12.2-3/053306-19 (dtl 1-6) selles märgitud tähtajaks täitmata.

31. Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 10 lg 1 sätestab, et sunniraha on hoiatuses

kindlaksmääratud summa, mille peab adressaat tasuma, kui ta ettekirjutusega pandud kohustust

hoiatuses märgitud tähtaja jooksul ei täida.

31.1. ATSS-i kohaselt on sunnivahendi rakendamise eeldused järgnevad: 1) on olemas kehtiv

ettekirjutus, millega on adressaadile pandud kohustus teha nõutav tegu või hoiduda keelatud teost

(ATSS § 4 lg 1); 2) haldusorgan on ettekirjutuse adressaati hoiatanud sunnivahendi rakendamise

eest, kui ettekirjutus jäetakse määratud tähtajaks täitmata (ATSS § 7); 3) adressaat on jätnud

ettekirjutuse hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata (ATSS § 8 lg 1); 4) ei esine sunnivahendi

rakendamist välistavaid asjaolusid (ATSS § 8 lg 3).

31.2. Sunnivahendi rakendamist välistavad asjaolud on järgnevad: 1) ATSS § 8 lg-s 1 sätestatud

sunni rakendamise alused on ära langenud; 2) ettekirjutuse aluseks olnud õigusnorm on tunnistatud

kehtetuks; 3) sunnivahendi rakendamine lükatakse edasi; 4) halduskohus peatab sunnivahendi

rakendamise halduskohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras.

32. Maksumenetluses sunniraha määramise osas sisaldab erinorme maksukorralduse seadus. MKS

§ 46 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi,

otsuseid ja muid haldusakte. MKS § 67 lg 1 sätestab, et maksuhaldur võib MKS §-des 60-62

sätestatud kohustuste täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (§ 136), et kohustuse tähtajaks

3-23-474

6(7)

täitmata jätmise korral võidakse rakendada sunniraha. MKS § 67 lg 2 sätestab, et kui isik ei täida

talle haldusaktiga pandud kohustust hoiatuses märgitud tähtpäevaks, peab ta tasuma hoiatuses

märgitud sunniraha. Maksuhaldur esitab kohustatud isikule sunniraha tasumise nõude

korraldusega, määrab selles tasumise tähtaja ning teeb hoiatuse, et sunniraha tähtajaks tasumata

jätmise korral nõue sundtäidetakse vastavalt MKS §-dele 128-132. MKS § 67 lg-s 3 on sätestatud,

et sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks ei või sunniraha esimesel korral ületada 640 eurot,

teisel korral 2000 eurot. Sellesama kohustuse täitmisele sundimiseks kasutatav sunniraha ei või

ületada kokku 2640 eurot. Sunnivahendi rakendamise hoiatuse kohta on MKS § 136 lg-s 1

sätestatud, et isikule, kelle suhtes soovitakse sunnivahendit kasutada, antakse kohustuse täitmiseks

tähtaeg ja teda hoiatatakse, et kohustuse tähtpäevaks täitmata jätmise korral võidakse rakendada

sunnivahendeid. Hoiatus vormistatakse sama paragrahvi lõike 2 kohaselt kirjalikult.

33. Asja materjalidest nähtuvalt on käesoleval juhul täidetud kõik ATSS-st tulenevad sunniraha

rakendamise eeldused:

33.1. MTA kohustas 26.08.2022 korraldusega nr 12.2-3/053306-19 kaebajat kui kolmandat isikut

MKS § 61 alusel teabe andmiseks. Kaebaja esitas 26.08.2022 korraldusele vaide (dtl 85-89), mille

MTA jättis 04.10.2022 vaideotsusega nr 6-1/5220-2 (dtl 90-94) rahuldamata. Kaebaja ei esitanud

28.06.2022 korralduse ega 04.10.2022 vaideotsuse tühistamiseks tähtaegselt kaebust kohtusse.

Tallinna Halduskohtule 28.02.2023 esitatud kaebuses taotles kaebaja küll ka MTA 28.06.2022

korralduse tühistamist, kuid kohus jättis 23.03.2023 määrusega (dtl 32-36) kaebetähtaja

ennistamata ja tagastas selles osas kaebuse. Seega tuleb asuda seisukohale, et sunniraha

määramiseks on täidetud ATSS § 4 lg-st 1 tulenev esimene eeldus (kehtiv haldusakt, millega on

kaebajale pandud kohustus).

33.2. MTA on nii 26.08.2022 korralduses kui ka hilisemalt (vt nt dtl 95) kaebajat hoiatanud

sunniraha rakendamisest eest, seega on täidetud ka ATSS §-st 7 tulenev teine eeldus sunniraha

rakendamiseks.

33.3. 26.08.2022 korraldusest tulenevalt tuli kaebajal teabe andmiseks tulla maksuhalduri

ametiruumidesse 14.09.2022 kell 10.00, seda tähtaega pikendas MTA seoses kaebaja poolt vaide

esitamisega ning 17.11.2022 leppisid MTA ja H.L. e-kirja (dtl 95-104) teel uueks kohtumise ajaks

kokku 01.12.2022. Kaebaja ilmus küll kokkulepitud ajaks maksuhalduri ametiruumidesse, kuid

keeldus kolmanda isikuna teavet andmast, viidates vandeaudiitori kutsetööle ning ja asjaolule, et

ta on isiklikkult läbi audiitorbüroo PricewaterhouseCoopers AS nõustanud menetlusalust isikut

(vt protokoll dtl 102-107). Poolte vahel ei ole vaidlust, et kaebaja ei ole 26.08.2022 korraldusega

nõutud teavet MTA-le andnud. Seega tuleb asuda seisukohale, et täidetud on ka ATSS § 8 lg-st 1

tulenev kolmas eeldus sunnivahendi kohaldamiseks.

33.4. ATSS § 8 lg-s 3 sätestatud sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine: 26.08.2022

korraldus kaebajale teabe andmiseks on kehtiv; samuti on kehtiv õigusnorm (MKS § 61), mille

alusel kaebajat teavet andma kohustati, sunnivahendi täitmist ei ole edasi lükatud ja kohus ei ole

peatanud sunnivahendi rakendamist (kohus jättis 23.03.2023 määrusega kaebaja esialgse

õiguskaitse taotluse rahuldamata). Seega on täidetud ka ATSS § 8 lg-st 3 tulenev neljas eeldus

sunnivahendi kohaldamiseks.

34. Kaebusest võib aru saada, et praeguses asjas ei vaielda selle üle, et kaebajale teatavaks tehtud

ettekirjutus kehtib, et vastustaja hoiatas kaebajat sunniraha rakendamise eest ja et ettekirjutus on

jäänud hoiatuses märgitud tähtaja jooksul täitmata. Asjaolu, et kaebaja arvates on 26.08.2022

korraldus õigusvastane, ei mõjuta aga käesoleval juhul sunniraha rakendamise lubatavust, sest

sunnivahendi rakendamise õiguspärasus ei sõltu korralduse õiguspärasusest. Kehtivat korraldust

on

võimalik

sundtäita,

sõltumata

adressaadi

vastuväidetest

selle

õiguspärasusele

(haldusmenetluse seaduse § 60, ATSS § 8 lõiked 1 ja 3). Kohus kontrollib haldustäite vaidlustes

üldjuhul seda, kas sunnivahendi rakendamise eeldused on täidetud, kas sunni liik ja selle

kohaldamise viis olid proportsionaalsed ning ei esine sunni kohaldamist välistavat asjaolu

3-23-474

7(7)

(RKHKo asjas 3-19-2051 p-d 10 ja 11 ja seal viidatud kohtupraktika). Seega, tuginedes eeltoodule

ja arvestades olemasolevat kohtupraktikat, tuleb kaebus rahuldamata jätta üksnes seetõttu, et

sunniraha rakendamise eeldused on täidetud ning sunniraha rakendamise välistavaid asjaolusid ei

esine.

35. MTA määratud sunniraha ei saa pidada ka ebaproportsionaalseks. Vaidlustatud korralduses on

MTA määranud kaebajale sunniraha 320 eurot maksimaalse võimaliku 640 asemel (MKS § 67 lg

3). Minu hinnangul on seega kaebajale määratud sunniraha proportsionaalne, võrreldes kaebaja

poolt täitmata jäetud kohustusega.

36. Ehkki kaebus tuleks üksnes eelpooltoodud põhjustel rahuldamata jätta, pean siiski vajalikuks

viidata, et minu hinnangul ei ole põhjendatud kaebaja väide, et MTA on rakendanud kaebaja suhtes

sunniraha sellise teabe andmata jätmise tõttu, mida MTA-l ei ole MKS § 64 lg 1 p -st 4 ja AudS §-

st 48 tulenevalt õigus nõuda. MTA märgib õigesti, et viidatud sätted on mõeldud üksnes

vandeaudiitori kutsetegevuse käigus teatavaks saanud info ja dokumentide saladuses hoidmiseks

ning ei anna isikule, kes on vandeaudiitor, universaalset õigust keelduda maksuhaldurile

igasugusest seletuste andmisest. Käesoleval juhul nõuti kaebajalt teavet kui Triple Capital Ltd

juhatuse liikmelt, mitte kui vandeaudiitorilt, kes tegutses PwC ja OÜ HansaAssets vahel sõlmitud

lepingu alusel. Asjaolu, et kaebaja on osalenud OÜ-le HansaAssets maksunõustamisteenuste

osutamises PwC ja OÜ HansaAssets vahelise lepingu (dtl 37-44) alusel, ei tähenda, et kaebajal

oleks alus maksuhaldurile seletuste andmisest keelduda ükskõik milliste tehingute osas, milles ta

on isiklikult osalenud. Seejuures märkis OÜ HansaAssets 11.01.2023 kirjas MTA-le (dtl 111), et

OÜ-l HansaAssets oli 2018. a kehtiv leping PwC-ga, kuid kinnitas, et kaebaja ega PwC ei

esindanud OÜ-d HansaAssets ega A. K. Alfama Investments OÜ ostu-müügiprotsessi

korraldamises Seega tulnuks kaebajal esmalt veenduda, kas MTA poolt nõutud teave võib olla

hõlmatud AudS §-st 48 tuleneva kutsesaladuse hoidmise kohustusega. Käesoleval juhul keeldus

kaebaja aga igasuguse teabe andmisest enne maksuhalduri küsimuste ära kuulamist (dtl 102-107).

37. Vaidlustatud sunniraha määramise korraldust ei saa pidada õigusvastaseks ka seetõttu, et

käesolevaks ajaks on lõppenud maksumenetlus, millega seoses kaebajalt 26.08.2022 korraldusega

teavet nõuti. Asjaolu, et käesoleva otsuse tegemise ajaks ei vaja maksuhaldur enam kaebajalt

nõutud teavet, ei muuda varasemalt teabe andmiseks antud korraldust õigusvastaseks ega õigusta

tagantjärgi kaebaja tegevust teabe andmisest keeldumisel.

38. Kokkuvõttes olen seisukohal, et kaebajale määratud sunniraha ei saa pidada põhjendamatuks

ega ebaproportsionaalseks, samuti on täidetud kõik ATSS-st tulenevad sunnivahendi määramise

eeldused ning sunniraha rakendamist välistavaid asjaolusid ei esine. Seega tuleb kaebus jätta

rahuldamata.

39. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebuse

rahuldamata jätmisega on otsus tehtud kaebaja kahjuks. Kaebaja menetluskulud jäävad seega tema

enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma