Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-23-13922/6 AI generated

2-23-13922/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Case Number 2-23-13922/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K K esitas 02. oktoobril 2023 Viru Maakohtule hagiavalduse A U vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale kinnisvara xxxx (registriosa nr. xxxx). Hagiavalduse kohaselt hageja omandas kinnistu 24.09.2018. Sellele kinnistul pole ta ise elanud, vaid käinud ainult suviti. Kui kinnistu sai ostetud oli hageja suhtes kostjaga ja kinnistule seati kostja kasuks isiklik kasutusõigus. Samas pole kostja seal päevagi viibinud. Omavaheline suhtlus on ammu lõppenud. Kuna hageja soovib kinnistut võõrandada, sest tema elu on xxxx, siis on selline kasutusõigus takistuseks eelkõige müügihinna määramisel ja müümisel. Sellest tulenevalt kannab hageja kahju. Kuna pole teada kostja asukoht, ei saa temaga ka kasutusõiguse lõpetamise kokkulepet minna sõlmima notari juurde. Seega ei jää hagejal teist varianti, kui pöörduda hagiavaldusega maakohtu poole. Hagiavalduses taotles hageja muuhulgas hagiavaldusele mitteõigeaegsel vastamisel teha asjas tagaseljaotsus.

Legislator headnote

AI generated

2-23-13922/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: TsÜS § 68 lg 5 tulenevalt asendada jõustunud kohtuotsusega A U’a tahteavaldus kohtuotsuse resolutsiooni p-s 2 toimingu tegemiseks kinnistusraamatus.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition termination of residential lease proper reasons for non-use expired residence permit leave on personal grounds uninterrupted residence
AI generated
2-23-3617/11
Rahuldada Hxxx Txxxxx hagi Vxxxx Pxxxxxxx (eestkostja Põltsamaa Vallavalitsus) vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja kinnistusraamatust kustutamiseks tahteavalduse andmiseks kohustamiseks.
2-06-9100/3
17.04.2006.a. esitas A.T. hagi M.K. vastu eelmärke kustutamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 07.01.2005.a. kostjaga Harju Maakohtu Kinnistusosakonna Harju kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr 7023402 kantud kinnistu nimetusega Allika 2, asukohaga Harku vald, Liikva küla, pindalaga 2,82 ha moodustatava iseseisva kinnistu, eeldatava suurusega 6771m2, võlaõigusliku müügilepingu. Müügilepingu sõlmimisel tasus ostja müüjale kahes osas kokku 95 000 krooni. Kostja kohustus teostama kõik vajalikud toimingud selleks, et 31.12.2005.a. oleks riigi maakatastris registreeritud iseseisvad katastriüksused, mis võimaldaksid kinnistu jagamist müügilepingus kokkulepitud viisil. Kostja müügilepinguga võetud kohustusi ei täitnud. Hageja edastas 08.02.2006.a. läbi notari kostjale avalduse lepingust taganemise kohta ja nõude kinnistusraamatusse kantud omandi ülekandmist tagava eelmärke kustutamiseks. Hageja palus kostjal tulla eelmärke kustutamiseks vajalikku notariaalselt kinnitatud nõusolekut vormistama Tallinna notar Anne Saaberi büroosse 22.02.2006. a. Kostja notari juurde ei ilmunud. Müügilepingu p 8.6 tulenes kostja kohustus lepingust taganemise korral esitada avaldus eelmärke kustutamiseks. Vaatamata sellele, et hageja poolt deponeeriti Tallinna notari Anne Saaberi deposiitkontole kostjale lepingust taganemisel tagastatav rahasumma - 95 000 krooni, kostja eelmärke kustutamise kohustust täitnud ei ole. Hageja palub kinnistusraamatusse seatud eelmärke kustutada.
2-08-13651/8
11.04.2008 esitas PU hagi IK vastu õigusvastase tegevuse lõpetamisele sundimiseks ja õigusvastaselt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
2-14-51531/43
Jätta kõik menetluskulud solidaarselt hagejate XXXOÜ ja XXXOÜ kanda ning määrata need kindlaks rahaliselt.
2-07-18790/1
juuni 2007. a, tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-07-18790 Tsiviilasi ES hagi AS`i vastu abielu lahutamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindaja Hageja: ES(ik XXX elukoht XXX) Kostja: AS (ik XXX, asukoht XXX) Kohtuistungi toimumise aeg juuni 2007. a RESOLUTSIOON Hagi rahuldada. Lahutada AS (ik XXX) ja ES(ik XXX) vahel XXX sõlmitud abielu, mille kohta on koostatud abieluakt nr XXX. Anda ES`le tagasi abielueelne perekonnanimi - P . Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud 14.05.2007. a Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub hageja poolte abielu lahutada. Poolte abielu registreeriti XXX, mille kohta koostati abieluakt nr XXX. Käesoleval ajal kannab kostja karistust XXX. Samuti kandis kostja karistust abielu sõlmimise ajal. Kostja käitub hagejaga ebaviisakalt ja jõhkralt. Hageja soovib luua uut peret. Varalised vaidlused puuduvad. Hageja soovib pärast abielulahutust kanda abielueelset perekonnanime P . Menetluse käik Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja hagile vastu ei vaidle, kostja palub ennast etapeerida XXX määratud kohtuistungile.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-23-13922

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 22. november 2023 Tsiviilasja number 2-23-13922 Tsiviilasi K K hagi A U vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega Hagi hind

3 500 eurot Menetlusosalised Hageja: K K (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx); lepinguline esindaja: Monica Meristo-Dmitrijev (e-post: meristomonica@gmail.com);

Kostja: A U (isikukood xxxx, elukoht:, xxxx, e-post: xxxx).

Kohtuistungi toimumise aeg

21. november 2023 / kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Lõpetada Rakvere notar Toomas Saaver’i juures 24.09.2018 sõlmitud kinnistu müügilepinguga, isikliku kasutusõiguse seadmise lepinguga ja asjaõiguslepinguga kostja A U’ale korteriomandi xxxx, kinnistusregistriosa nr xxxx, suhtes antud tähtajatu ja tasuta isiklik kasutusõigus (kinnistusregistriosa nr xxxx1 III jao 1. järjekoht) ja see kustutada.

2-23-13922

2 (3)

3. TsÜS § 68 lg 5 tulenevalt asendada jõustunud kohtuotsusega A U’a tahteavaldus kohtuotsuse resolutsiooni p-s 2 toimingu tegemiseks kinnistusraamatus.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulud kokku summas 540 (viissada nelikümmend) eurot (sh riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 120 eurot).

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele.

6. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjatele väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 420 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. K K esitas 02. oktoobril 2023 Viru Maakohtule hagiavalduse A U vastu isikliku kasutusõiguse lõpetamiseks ja tahteavalduse asendamiseks kohtuotsusega. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale kinnisvara xxxx (registriosa nr. xxxx). Hagiavalduse kohaselt hageja omandas kinnistu 24.09.2018. Sellele kinnistul pole ta ise elanud, vaid käinud ainult suviti. Kui kinnistu sai ostetud oli hageja suhtes kostjaga ja kinnistule seati kostja kasuks isiklik kasutusõigus. Samas pole kostja seal päevagi viibinud. Omavaheline suhtlus on ammu lõppenud. Kuna hageja soovib kinnistut võõrandada, sest tema elu on xxxx, siis on selline kasutusõigus takistuseks eelkõige müügihinna määramisel ja müümisel. Sellest tulenevalt kannab hageja kahju. Kuna pole teada kostja asukoht, ei saa temaga ka kasutusõiguse lõpetamise kokkulepet minna sõlmima notari juurde. Seega ei jää hagejal teist varianti, kui pöörduda hagiavaldusega maakohtu poole. Hagiavalduses taotles hageja muuhulgas hagiavaldusele mitteõigeaegsel vastamisel teha asjas tagaseljaotsus.

2. Viru Maakohtu 03.10.2023 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ning hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, so hagiavalduse põhistamiseks, 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest.

3. Hageja esitas Viru Maakohtule 05.10.2023, s.o tähtaegselt, hagiavalduse täienduse.

MENETLUSE KÄIK

4. Viru Maakohus võttis 09.10.2023 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale xxxx isiklikult kätte toimetatud 09.11.2023. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

2-23-13922

3 (3)

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja kohtule esitatud materjalidega, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

6. Vastavalt TsMS § 407, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kostja sai menetlusdokumendid kätte, kuid ei ole hagiavaldusele vastanud. Kuivõrd kostja ei esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu hagi tuleb rahuldada hageja poolt nõutud viisil ja ulatuses.

7. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

9. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjatelt välja mõista riigilõivu summas 420 eurot ja õigusabikulud summas 120 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlusehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 420 eurot. Hageja esindaja nimetab oma õigusabikulude summaks 120 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 540 eurot, sh riigilõiv 420 eurot ja õigusabikulud 120 eurot.

10. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik