2-22-102017/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-22-102017

Määruse tegemise aeg ja koht

17. november 2023, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Kohtuasi

Aktiva Finance Group OÜ (endine ärinimi

Osaühing Aktiva Finants) hagi R.N-i vastu võla

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.10.2022 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

R.N-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja R.N (isikukood XXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

Kohtuistungil

osalenud

menetlusosalised ja nende

esindajad

6. november 2023, avalik kohtuistung

Hageja lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Resolutsioon:

1. Jätta läbi vaatamata R.N apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 21.10.2022 otsuse

peale.

2. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta R.N-i kanda.

3. Välja mõista R.N-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks ringkonnakohtu

menetluskulude katteks 480 eurot ja viivis menetluskuludelt menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

4. Jätta rahuldamata R.N-i taotlus menetluse kinniseks kuulutamiseks.

Edasikaebamise kord

1(4)

Kostja võib esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule 10 päeva

jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, kui kohtuistungilt puudumiseks oli

mõjuv põhjus, millest ta ei saanud õigeaegselt kohtule teatada. Kostja peab mõjuva põhjuse

olemasolu ja teatamise võimatust põhistama.

Määruse peale võib menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise osas esitada

määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Osaühing Aktiva Finants (uue ärinimega Aktiva Finance Group OÜ) (hageja) esitas

19.01.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R.N-i (kostja) vastu

võla väljamõistmiseks. Kostja esitas maksettepanekule vastuväite, mistõttu lõpetas Pärnu

Maakohus 22.02.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Harju

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Hageja esitas 16.03.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse kostja vastu, milles palus välja

mõista põhivõla 3593,05 eurot, intressi 323,48 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivise 594,35 eurot ja viivise alates 17.03.2022 kuni

põhinõude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

3. Kostja vaidles hagile vastu.

4. Harju Maakohus rahuldas 21.10.2022 otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja

4540,88 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 17.03.2022

kuni põhinõude summas 3593,05 eurot täitmiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja

kanda ja mõistis kostjalt välja menetluskulud 1540 eurot ja viivise.

5. Kostja esitas maakohtu otsuse peale 23.11.2022 apellatsioonkaebuse, milles palus

maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi

maakohtule uueks arutamiseks.

6. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

7. 06.11.2023 toimunud ringkonnakohtu istungile kostja ei ilmunud ning ei teatanud ka

mitteilmumise põhjusest. Kostja oli kohtukutse kätte saanud. Kohtuistungil taotles hageja

jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata ning ringkonnakohus rahuldas hageja taotluse.

8. Kostja teatas 07.11.2023 ringkonnakohtule, et tal esines kohtuistungile mitteilmumiseks ja

sellest teatamata jätmiseks mõjuv põhjus. Ühtlasi palus kostja tunnistada menetluse kostja

ja kolmanda isiku eriliste isikuandmete kaitseks kinniseks.

2(4)

9. Ringkonnakohus palus 08.11.2023 kirjas kostjal põhistada mõjuvat põhjust istungile

mitteilmumiseks ning sellest teatamata jätmiseks, samuti põhjendada menetluse kinniseks

kuulutamise taotlust.

10. Kostja avaldas 13.11.2023 ringkonnakohtule, et lähedase terviseseisundi tõttu on kostja

suure emotsionaalse pinge all, ülekurnatuse tõttu unustas kostja kohtuistungi ära ning ei

saanud lähtuvalt oma terviseseisundist ka istungile mitteilmumisest teatada. Kuna kostja

raviarst on kostjale teadaolevalt puhkusel, siis ei olnud kostjal võimalik õigeaegselt arsti

poole pöörduda ja tal ei ole esitada kohtule tervisetõendit, kuid esitab selle viivitamata

pärast raviarstiga kohtumist. Seonduvalt menetluse kinniseks kuulutamise taotlusega

avaldas kostja, et ta ei soovi avaldada enda ega oma lähisugulase terviseandmeid, kuna

tegemist on eriliste isikuandmetega. Ühtlasi märkis kostja, et hageja esindaja esindusõigus

on tõendamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

11. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile

ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (käesoleva seadustiku §

422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi

vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja

läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta.

12. Käesoleval juhul taotles kostja apellatsioonkaebuses asja läbivaatamist kohtuistungil, kuid

kohtuistungile ei ilmunud ning ei teatanud kohtule ilmumata jätmise mõjuvat põhjust. Pärast

kohtuistungit on kostja viidanud asjaolule, et tema tervislik seisund takistas tal

kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast, kuid ei ole selle väite põhistamiseks esitanud

ühtegi tõendit. Lisaks on kostja ise avaldanud, et ta unustas istungi toimumise aja. Kuna

kostja ei ilmunud istungile ega põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu istungile

mitteilmumiseks ja sellest teatamata jätmiseks, siis jätab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse läbi vaatamata TsMS § 649 lg 2 alusel.

13. Kostja on märkinud, et tal on võimalik esitada tõend mõjuva põhjuse olemasolu kohta

pärast raviarstiga kohtumist. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 650 lg-te 1 ja 2 alusel

võib kostja esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule 10

päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse

olemasolu ja sellest teatamise võimatust.

14. Kostja on palunud menetluse kinniseks kuulutamist, viidates tema enda ja kolmanda isiku

terviseandmete kaitsmise vajadusele. TsMS § 38 lg 1 p 3 sätestab, et kohus kuulutab

menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui

see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja

avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Kolleegiumi on seisukohal, et

üksnes üldsõnaline viide kostja ja kolmanda isiku terviseandmete kaitse vajadusele ei saa

olla aluseks menetluse kinniseks kuulutamisele, mistõttu jätab kohus taotluse rahuldamata.

15. Kostja on väitnud, et hageja esindaja ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Ringkonnakohus märgib, et hageja lepinguline esindaja on 28.09.2023 esitanud volikirja,

mistõttu on tema esindusõigus tõendatud.

16. Lähtudes TsMS § 168 lg 2 analoogiast jätab kohus ringkonnakohtus kantud

menetluskulud kostja kanda. Hageja esitas 06.11.2023 menetluskulude nimekirja, mille

3(4)

kohaselt on hageja menetluskulud apellatsioonimenetluses 901,30 eurot. Hageja esindaja

ajakulu on järgmine: apellatsioonkaebusega tutvumine ja selle analüüs 30 minutit,

apellatsioonkaebusele vastuse koostamine ja lisade kogumine 3 tundi, 06.11.2023

istungiks ettevalmistamine 1 tund, istungil osalemine 25 minutit ja menetluskulude

nimekirja koostamine 25 minutit. Hageja esindaja tunnitasu suurus on 169 eurot ilma

käibemaksuta. Hageja ei taotle käibemaksu hüvitamist.

17. Kostja on seisukohal, et hageja menetluskulude nimekiri ei ole piisava täpsusega lahti

kirjutatud.

18. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusega tutvumise ja selle analüüsile kulunud aeg

30 minutit on põhjendatud. Arvestades apellatsioonkaebuse vastuse sisu ja asjaolu, et

selles on osaliselt korratud maakohtus esitatud seisukohti, peab ringkonnakohus

apellatsioonkaebuse vastuse koostamise põhjendatud ajakuluks 2 tundi. Istungiks

ettevalmistamise, istungil osalemise ja menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud

ajaks peab ringkonnkohus kokku 1 tund 30 minutit. Seega on hageja esindaja põhjendatud

ajakulu ringkonnakohtu menetluses kokku 4 tundi. Esindaja tunnitasu põhjendatud

määraks peab ringkonnakohus 120 eurot (käibemaksuta). Seega tuleb kostjalt hageja

kasuks kokku välja mõista menetluskulud ringkonnakohtus 480 eurot.

19. Apellatsioonkaebuse vastuses on hageja palunud menetluskuludelt viivise väljamõistmist.

Seega tuleb TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt välja mõista menetluskuludelt ka viivis.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)