2-21-1999/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht 02.11.2023, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-1999

Kohtuasi

Y ja C hagi F ja W vastu kahjuhüvitise 63 144 eurot

ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.08.2023 määrus (menetluskulude

kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Y ja C määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad Y (isikukood XXXXXXXXXXXXX) ja C

(isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Katrin Paulus

Kostjad F (isikukood XXXXXXXXXXX) ja W (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat

Rainer Kuulme

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 17.08.2023 määrus osas, milles maakohus rahuldas F

ja W menetluskulude kindlaksmääramise avalduse suuremas ulatuses kui 6600

eurot.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta F ja W avaldus menetluskulude

kindlaksmääramise osas rahuldamata 420 euro ulatuses.

3. Kohtumääruse resolutsiooni terviklik sõnastus on järgmine:

3.1. Rahuldada F ja W avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

3.2. Määrata kindlaks Fle ja Wle hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus 6600

eurot.

3.3. Mõista Ylt ja Clt solidaarselt F ja W kasuks välja menetluskulud kokku 6600

eurot.

3.4. Mõista Ylt ja Clt solidaarselt F ja W kasuks välja hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (6600 eurot) viivis võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

3.5. Jätta F ja W avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamata 420

euro ulatuses.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

5. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud menetluskulusid ei

hüvitata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. Y ja C (hagejad) esitasid 08.02.2021 F ja W (kostjad) vastu hagi kahju hüvitise ja viivise

nõudes. Maakohus jättis 10.03.2022 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hagejate

kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2022 otsusega tühistati maakohtu otsus ja rahuldati hagi

osaliselt. Menetluskulud jäid solidaarselt hagejate kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus

10.07.2023.

2. Kostjate menetluskulud maakohtus moodustasid 5640 eurot, millele lisandusid 01.02.2022

kohtuistungil osalemisega kaasnevad kulud. Õigusabi osutati 27 tunni ulatuses tunnihinnaga

120 eurot (käibemaksuga). Eelnevale lisandusid kulutused eksperdi arvamuse saamiseks 2400

eurot. Kostjate esindaja tegi maakohtus järgnevad toimingud:

a. 31.03.2021 tutvumine hagimaterjaliga, nõupidamine kliendiga, vastuse koostamine

hagile (5 tundi 30 min utit - 660 eurot);

b. 09.06.2021 viibimine elamu ülevaatusel (2 tundi - 240 eurot);

c. 08.07.2021, 09.07.2021 tutvumine

hagejate

15.04.2021

ja

10.05.2021

menetlusdokumentidega,

kohtule

seisukoha

koostamine,

nõupidamine

kliendi/eksperdiga (4 tundi 30 minutit - 540 eurot);

d. 21.09.2021 tutvumine hagejate 23.08.2021 seisukohaga, kohtule tõendi esitamine (30

minutit - 60 eurot);

e. 13.10.2021 ettevalmistus istungiks, istungil viibimine (2 tundi - 240 eurot);

f. 26.11.2021 tutvumine hagejate 05.10.2021 seisukohaga, kohtule arvamuse koostamine

(3 tundi 30 minutit - 420 eurot);

g. 01.12.2021 ettevalmistus istungiks, menetluskulude nimekirja koostamine (1 tund 30

minutit - 180 eurot);

h. 01.12.2021 viibimine kohtuistungil (3 tundi - 360 eurot);

i. 03.12.2021, 13.12.2021 tutvumine

01.12.2021

istungi

protokolli

ja

hagejate

30.11.2021 seisukohaga, kohtule seisukoha koostamine (2 tundi - 240 eurot);

j. 31.01.2022 ettevalmistus istungiks, kohtukõne koostamine (2 tundi 30 minutit - 300

eurot).

3. Ringkonnakohtus kandsid kostjad õigusabikulusid 780 euro ulatuses (käibemaksuga), millele

lisandusid 05.10.2022 kohtuistungil osalemisega kaasnevad kulud. Esindaja osutas õigusabi 6

tunni ja 30 minuti ulatuses tunnitasuga 120 eurot (käibemaksuga). Esindaja tegi

ringkonnakohtus järgnevad toimingud:

a. 25.04.2022 tutvumine hagejate apellatsioonkaebusega, vastuse koostamine (4 tundi 30

minutit - 540 eurot)

b. 05.10.2022 ettevalmistus istungiks, menetluskulude nimekirja koostamine (2 tundi –

240 eurot).

4. Hagejad palusid jätta kostjate menetluskulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata,

kuivõrd kostjate menetluskulud olid ülemäärased ja põhjendamatud. Menetluskulud tuli

kindlaks määrata põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Maakohtu määrus

5. Maakohus rahuldas kostjate menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse ja mõistis

hagejatelt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud 7020 eurot ja viivise

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Hagejatel tuli tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 143 p 2 kohaselt hüvitada kostjatele

tõendi saamise kulu 2400 eurot. Maakohus hindas kostjate esindaja teostatud toiminguid ja

nende mahtu, esindaja kvalifikatsiooni ning tunnitasu suurust ja leidis, et kostjate taotlus oli

põhjendatud. Hagejatel tuli solidaarselt kostjatele hüvitada maa- ja ringkonnakohtu

õigusabikuludena kokku 4620 eurot. Kohus ei tuvastanud lepingulise esindaja toimingutes

põhjendamatuid või ülemäärase ajakuluga tegevusi. Kostjate nimekirjas märgitud tegevused ja

neile kulunud aeg oli vajalik ja kooskõlas menetluses esitatuga. Kokku oli maa- ja

ringkonnakohtus osutatud põhjendatud ja vajalik õigusabi 38 tundi ja 30 minutit. Maakohtu

menetluses toimus kolm istungit ja ringkonnakohtu menetluses üks istung, mille kestus nähtus

protokollidest. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus 120 eurot (käibemaksuga) vastas esindaja

kvalifikatsioonile. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu, ei olnud apellatsioonkaebusele

vastuse koostamiseks kulunud 4 tundi ja 30 minutit ülemäärane. Samuti ei hõlmanud

05.10.2022 kuluartikkel üksnes istungiks ettevalmistamist, vaid sisaldas ka menetluskulude

nimekirja koostamist, mis oli TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud ja vajalik kulu. Kulud tuli

hüvitada koos käibemaksuga, kuivõrd kostjad ei olnud käibemaksukohuslased ega saanud

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Hagejate määruskaebus

7. Hagejad palusid tühistada maakohtu määruse menetluskulude väljamõistmise ulatuse osas ja

teha uus määrus, millega vähendada kostjate õigusabikulusid 0 euroni, sest ebaõiglane oli

mõista kulud välja poolelt, kelle kahjuks otsus tehti või alternatiivselt vähendada

väljamõistetavaid õigusabikulusid 1728 euro võrra.

8. Maakohtu määruse üldsõnalisusest ja mahust tulenevalt ei rakendanud kohus piisava

hoolikusega uurimisprintsiipi ja leidis ilma põhjalikult hindamata, et kostjate esindaja kulud nii

maa- kui ka ringkonnakohtus olid terves ulatuses põhjendatud. Hagejad tõid välja, et

apellatsioonkaebusele vastuse koostamise maht oli põhjendamatult ajakulukas, sest kostjad

kordasid maakohtus esitatud väiteid osas, milles hagejad maakohtu otsust ei vaidlustanud.

Mittevaidlustatud osas seisukohtade esitamine oli põhjendamatu kulu. Maakohus ei hinnanud

hagejate vastuväidet sisuliselt, vaid märkis üldiselt, et kulu ei olnud ülemäärane arvestades

apellatsioonkaebuse mahtu. Kuivõrd apellatsioonkaebuse maht oli ülepaisutatud ebavajalike

seisukohtade kordamisega, oli hagejate vastuväite arvestamata jätmine põhjendamatu.

Vastuväite arvestamata jätmisega rikkus maakohus TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud

põhjendamisnõuet. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu oli ülepaisutatud vähemalt

1,5 tunni võrra. Maakohus ei lähtunud põhjendamisel kehtivast kohtupraktikast, kuivõrd

istungiks ettevalmistumise kulu ei peeta põhjendatuks rohkem kui ühe tunni ulatuses ning

menetluskulude nimekirja koostamisele kulunud aega rohkem kui 30 minuti ulatuses.

Arvestades istungi sisu ja pikkust ning menetluskulude nimekirja mahtu, ei olnud kostjate

05.10.2022 menetluskulu artikkel põhjendatud enam kui ühe tunni ulatuses.

9. Arusaamatuks jäi, mille pinnalt pidas kohus kostjate 09.06.2021 kulu elamu ülevaatusel

osalemiseks vajalikuks ja põhjendatuks. Samuti ei põhjendatud, miks lepingulise esindaja

osavõtt elamu ülevaatusel oli vajalik. Eeltoodust tulenevalt oli kuluartikkel põhjendamatu.

31.03.2021 hagimaterjalidega tutvumise, kliendiga nõupidamise ja vastuse koostamise ajakulu

5,5 tundi tuli vähendada ühe tunni võrra, arvestades materjalide mahtu ja keerukust ja asjaolu,

et kliendiga nõupidamise põhjendatud ajakulu ei olnud tuvastatav. 08-09.07.2021 menetluskulu

4 tunni ja 30 minuti ulatuses tuli vähendada vähemalt 3 tunni võrra. Nimetatud kuupäevadel ei

esitanud kostjad ühtegi dokumenti. Kostjad esitasid 15.07.2021 dokumendi, kuid nimetatud

dokumendile ei viidatud menetluskulude nimekirjas. 13.10.2021 menetluskuluna märkisid

kostjad ettevalmistumise istungiks ja istungil viibimise 2 tunni ulatuses. Kuivõrd põhjendatud

istungiks ettevalmistumise kulu sai piirduda vaid kompromissi tingimuste kliendiga

kooskõlastamisega, tuli ajakulu vähendada vähemalt ühe tunni võrra. 26.11.2021 seisukoha

koostamise kulu tuli vähendada vähemalt ühe tunni võrra, kuivõrd kostjate seisukoht kordas nii

ekspertiisi kui ka varasemalt menetluses esitatud väiteid. 01.12.2021 ettevalmistuse istungiks,

menetluskulude nimekirja koostamise kulu tuli vähendada vähemalt 30 minuti võrra. Kostjad

märkisid 03.12.2021 ja 13.12.2021 tutvumise 01.12.2021 istungi protokolli ja hagejate

30.11.2021 seisukoha ning kohtule seisukoha koostamise ajakuluna 2 tundi. Kostja dokument

oli vaid üks lehekülg, mis valdavas osas tsiteeris esitatud tõendit. Seega tuli väljamõistetud kulu

vähendada vähemalt 1,5 tunni võrra. 31.01.2022 ettevalmistus istungiks ja kohtukõne

koostamise ajakulu tuli vähendada 1,5 tunni võrra, kuivõrd kostjate kohtukõne sisuline pikkus

oli 1,5 lehekülge, millest valdav osa kordas varasemaid seisukohti.

Menetluse edasine käik

10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis kostjatele tähtaja sellele vastamiseks.

11. Kostjad vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata.

12. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 2 ja § 659 alusel tühistada

osas, milles maakohus mõistis hagejatelt solidaarselt kostjate kasuks välja menetluskulud

suuremas ulatuses kui 6600 eurot. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega

vähendab kostjate lepingulise esindaja kulusid 7080 eurolt 6600 eurole, st 420 eurot. Kuivõrd

ringkonnakohus muudab maakohtu lahendi resolutsiooni, märgib

kohus määruse

tervikresolutsiooni uues sõnastuses vastavalt TsMS § 654 lg-le 22. Määruskaebus kuulub

osaliselt rahuldamisele. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

14. Hagejad

palusid

esimese

alternatiivina

vähendada

kostjate

menetluskulude

kindlaksmääramise taotluses märgitud ja hagejatelt väljamõistetava õigusabikulude summa 0

euroni, kuivõrd oli ebaõiglane mõista menetluskulud välja poolelt, kelle kahjuks otsus tehti.

Hagejate väite näol oli sisuliselt tegemist etteheitega menetluskulude jaotusele. Vastavalt TsMS

§ 178 lg-le 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise

vaidluses menetluskulude jaotust ümber ei vaadata. Menetluskulude kindlaksmääramise

regulatsioon ei anna alust jätta lepingulise esindaja kulud välja mõistmata kaebuses toodud

asjaoludel. Kohus peab hindama lepingulise esindaja kulusid TsMS § 175 lg 1 alusel. Ainult

juhul, kui tegemist ei ole vajaliku ning põhjendatud kuluga (esindaja toiminguga), võib

toimingu eest jätta tasu välja mõistmata.

15. Teise alternatiivina palusid hagejad teha uue määruse, millega vähendada väljamõistetud

õigusabikulusid 1728 euro võrra.

16. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude kindlaksmääramise menetlus on analoogne

kahju hüvitamise menetlusega, kuna menetluskulude kindlaksmääramise menetluses toimub

sisuliselt kohtumenetlusega kaasnenud kahju (õigusabikulu) väljamõistmine TsMS-s sätestatud

korras (RKTKm 11.01.2017, 3-2-1-134-16, p 17 esimene lõik ja seal viidatud varasem

praktika). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalist

esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu

diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on

ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11; RKTKm 18.05.2010, 3-

2-1-43-10, p 19). Maakohus hindas esitatud menetlusdokumente ja esindaja toiminguid ning

rahuldas kostjate menetluskulude kindlaksmääramise avalduse täies ulatuses. Ringkonnakohus

nõustub hagejatega, et käesoleval juhul ei olnud kostjate esindaja toimingud maakohtu

mõistetud ulatuses vajalikud ja põhjendatud. Kohus ületas diskretsioonipiire, kui hindas

kostjate põhjendatud menetluskulude suuruseks kokku 7020 eurot.

17. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole täies ulatuses põhjendatud kostjate esindaja 08.07.2021-

09.07.2021 ajakulu. Arvestades hageja esitatud menetlusdokumentide ja 15.07.2021

kompromissiettepaneku sisu ja mahtu, peab ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 3 tundi.

Seoses 13.10.2021 ajakuluga ettevalmistusega istungiks ja istungil viibimisega peab

ringkonnakohus põhjendatud ajakuluks 1 tund ja 30 minutit. Istung kestis ligikaudu 50 minutit

ja seal arutati kompromissi sõlmimise võimalusi. Samuti ei olnud terves ulatuses põhjendatud

ja vajalik 31.01.2022 ajakulu 2 tundi ja 30 minutit seoses ettevalmistusega istungiks ja

kohtukõne koostamiseks. Ringkonnakohus peab eelnimetatud toimingute põhjendatud

ajakuluks 1 tund ja 30 minutit. Kostjate kohtukõne kirjalikud seisukohad olid 1,5 leheküljel ja

sisaldasid valdavas osas menetluses eelnevalt esitatud seisukohtade kordusi. Eelnevast

tulenevalt oli kostjate esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu maakohtus kokku 26 tundi, mis

moodustas 3120 eurot.

18. Seoses kostjate apellatsioonimenetluses kantud kuludega märgib ringkonnakohus, et täies

ulatuses ei ole põhjendatud 05.10.2022 kulud seoses istungiks valmistumisega ja

menetluskulude

nimekirja

koostamisega.

Kuivõrd

kostjate

apellatsioonimenetluse

menetluskulude nimekiri sisaldas kahte kuluartiklit, oli 05.10.2022 ajakulu menetluskulude

nimekirja koostamiseks ja istungiks ettevalmistuseks põhjendatud kokku 1,5 tunni ulatuses.

Eelnevale lisandub ajakulu 05.10.2022 istungil osalemiseks 3 tundi. Seega oli kostjate esindaja

põhjendatud ja vajalik ajakulu ringkonnakohtus 9 tundi, mis moodustas 1080 eurot.

19. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu hinnangul kostjate esindaja tehtud toimingud vajalikud

ja ajakulu põhjendatud. Eeltoodust tulenevalt on lepingulise esindaja ajakulu põhjendatud 35

tunni ulatuses, st kokku 4200 eurot (35 tundi x 120 eurot), millele lisanduvad kulutused

eksperdi arvamuse saamiseks 2400 eurot. Seega on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud

kokku 6600 eurot. Kostjate avaldus jääb rahuldamata 420 euro osas (7020 eurot – 6600 eurot).

Võrreldes maakohtus väljamõistetuga vähendab ringkonnakohus kostjate esindaja kulusid 420

euro võrra.

20. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel

tekkinud kulusid.

21. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)