2-23-125672/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

T a g a s e l j a o t s u s

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse teatavakstegemise aeg ja koht

31. oktoober 2023, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-125672

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi Norilliant OÜ

vastu võla. Kirjalik menetlus.

Tsiviilasja hind

60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ EUROPARK ESTONIA, registrikood

10811490, asukoht Estonia pst 9, 10143 Tallinn;

Hageja lepinguline esindaja: Berit Asuküla, e-post:

berit.asukula@eftalegal.ee;

Kostja: Norilliant OÜ, registrikood 14252099, aadress

Maakri tn 29 Tallinn, e-post: xxxx

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt Norilliant OÜ hageja osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks

võlgnevus summas 60 eurot, millest 20 eurot on leppetrahvide võlgnevus ja 40 eurot on

sissenõudekulud.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt Norilliant OÜ osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks

menetluskulude hüvitis 367,5 eurot.

5. Välja mõista kostjalt Norilliant OÜ osaühing EUROPARK ESTONIA kasuks viivis

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

6. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

7. Toimetada otsus kätte hagejale ja kostjale

2 (2)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Kohtu selgitused

Kohus võttis 25.08.23 kohtumäärusega hagi menetlusse. Kostjale on hagimaterjalid 04.09.23 ja

menetluskulude nimekiri 10.10.23.a. kätte toimetatud kostja äriregistris registreeritud e-posti

aadressil xxxx TsMS § 311.1 lg 5.1 alusel (nimetatud e-posti aadressilt on kostja ise maksekäsu

kiirmenetluses vastuväite esitanud, dtl 12, 13). Kostjal tuli hagile vastata 10 päeva jooksul

hagiavalduse kättesaamisest. Kostja ei ole hagile vastanud.

Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja

teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444

lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt

vaid järgmist.

Hagi asjaolude kohaselt oli Kostja oli sõiduki numbrimärgiga xxxx (Sõiduk) omanik/vastutav

kasutaja vähemalt alates 09.12.2021. Sõiduk oli pargitud EP opereeritavale parkimisalale

09.12.2021, Töökoja 1/4 (EP100, 1580), Tallinn. EP tuvastas kontrollimisel, et Sõidukit oli pargitud

parkimistingimusi rikkudes. Parkimistingimuste avaldamisega esitas EP omapoolse pakkumuse,

mida EP on selgelt parkimistingimustes väljendanud. Parkimisega esitati nõustumus pakkumusele,

mistõttu Sõiduki parkimisega tekkis lepinguline suhe. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud,

et parkimistingimuste rikkumisel tuleb tasuda leppetrahvi. Kostjale on väljastatud leppetrahv number

1410 9122 1113 2279, maksetähtaeg 23.12.2021, võlgnevuse summa 20 eurot. Parkimislepingu

rikkumise tõttu väljastatud leppetrahvinõue on käesoleva ajani tasumata. Kostja ei ole leppetrahvi

vaidlustanud ettenähtud tähtaja jooksul, kuigi esitatud leppetrahviga mittenõustumisel võiks seda

mõistlikult oodata.

Hageja palub mõista kostjalt hageja kasuks välja võlgnevus summas 60 eurot, millest 20 eurot on

leppetrahvide võlgnevus ja 40 eurot on sissenõudekulud; märkida vastavalt TsMS § 177 lg 2

menetluskulude kindlaksmääramisel, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; jätta poolte menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda.

Kohus määrab menetluskulud kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud

korras.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse

avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 247,5 eurot. TsMS § 138 lg-

test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv

100 eurot. TsMS § 4842 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja

3 (2)

menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20

euro ulatuses.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid

hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist.

Hageja on välja toonud oma menetluskulud, mille kohaselt hageja on pöördunud võlgnevuse

sissenõudmiseks EFTA Legal OÜ poole. Hageja lepingulise esindaja õigusabikulu tunnimäär on 110

eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud käesolevas tsiviilasjas dokumentide tutvumise, analüüsi, hagi

koostamise, lisade komplekteerimise, esitamise, riigilõivu tasumise, menetluskulude avalduse ja

nimekirja koostamisega. Eeltoodu on hageja lepingulisel esindajal võtnud aega 2 h 15 min, st

hagiavalduse esitamise seisuga on lepingulise esindaja õigusabikulud 247,5 eurot.

Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning

selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava

tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse

koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs, menetluskulude nimekirja koostamine,

riigilõivu tasumine, menetluskulude nimekirja koostamine) lugeda 2 tundi 15 minutit ning loeb

põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 247,5 eurot (2 h 15 min *110). Kokku on

hageja põhjendatud menetluskulud 367,5 (100+20+247,5) eurot, mis tuleb kostjalt hageja kasuks

menetluskuludena välja mõista.

Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras

lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude

suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline

suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik,

kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et

menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mai Grauberg

kohtunik