2-19-17635/71 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

31.oktoober 2023. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

AML Services Ltd hagi Tootem OÜ ja pankrotihaldur

Sirje Tael vastu nõude tunnustamiseks

Tsiviilasja number

2-19-17635

Menetlustoiming

Asja lahendamine

Menetlusosalised

Hageja:

AML Services Ltd (C72048 Malta Vabariik) lepinguline

esindaja

vandeadvokaat

Margus

Lentsius

(info@lentsius.ee )

Kostjad:

Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael (sirje@stael.ee)

Tootem

OÜ

(rk

12294260)

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Rene Varul (rene@advokaadid.ee )

RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata AML Services Ltd hagi nõude 155 635 eurot tunnustamiseks Axxx

Txxx pankrotimenetluses.

2. Menetluskulud jätta hageja kanda. Menetluskulude suuruse osas teeb kohus eraldi

määruse.

3. Otsus teha teatavaks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Menetluse pooltel on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse saamisest.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja menetluses on AML Services Ltd hagi pankrotihaldur Sirje

Taela ja Tootem OÜ vastu nõude tunnustamiseks Axxx Txxx pankrotimenetluses.

Maakohtule 11.11.2019 esitatud hagiavalduse kohaselt sai füüsiline isik Axxx Txxx (pankrotis)

hageja õiguseellaselt OÜ-lt Walton ajavahemikul 01.01.2013 kuni 20.05.2019 kokku 155635

eurot, mis on seni tagastamata. Axxx Txxxx pankrot kuulutati välja 04.07.2019 (tsiviilasi nr 2-

19-6613). OÜ Walton esitas 29.07.2019 Axxx Txxxx pankrotimenetluses nõude summas

155635 eurot. Nõuete kaitsmise koosolekul 11.10.2019 Tootem OÜ vaidlustas hageja nõude

täies ulatuses, pankrotihaldur Sirje Tael esitas osalise vastuväite summale 109735 eurot. OÜ

Walton loovutas oma nõude Axxx Txxxx vastu hagejale.

Hageja leiab, et võlgnikuga oli neil laenuleping VÕS § 396 lg 1 mõttes. Võlgnik Axxx Txxx

sai OÜ-lt Walton perioodil 01.01.2013 – 20.05.2019 kokku 155635 eurot, mis on tagastamata.

Laenu üleandmine toimus osadena ja vastavalt vajadusele. Aastate kaupa on laenu antud ja

saadus järgnevalt:

Aasta

Summa

2013

42 400 EUR

2014

23 160 EUR

2015

26 335 EUR

2016

17 840 EUR

2017

20 000 EUR

2018

18 800 EUR

2019

7 100 EUR

KOKKU: 155 635 EUR

Hageja leiab, et laenuleping on sõlmitus suuliselt, käeolevalt nõuab hageja laenusumma

tagastamist VÕS § 396 lg 1 alusel.

Alternatiivselt nõuab hageja rahaliste vahendite tagastamist alusetu rikastumise sätete alusel

VÕS § 1028 lg 1 kohaselt. Vastav nõue on muutunud sissenõutavaks Axxx Txxxx pankroti

väljakuulutamisega.

Hagi on esitanud hageja nimel lepinguline esindaja vandeadvokaat Geidi Sile, esindus kehtib

vastavalt TsMS § 226 lg 1. Hagi esitamisel on AB Lentsius ja Casus OÜ tasunud 12.11.2019

riigilõivu 300 eurot.

Hageja taotleb tunnustada AML Services LTD nõuet summas 155635 eurot Axxx Txxxx

pankrotimenetluses 2. järgu nõudena (tähtaegselt esitatud pandiga tagamata nõuded).

Määrusega 14.11.2019 võttis maakohus hagiavalduse menetlusse ja edastas vastamiseks

kostjatele.

Kostja OÜ Tootem esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas maakohtule kirjaliku vastuse

19.11.2019 (1.kd tl 67). Kostja selgitab, et ei tea midagi väidetavast nõude loovutusest hagejale,

kostjale ei ole teatatud nõude loovutamisest VÕS § 170 tähenduses. Hagile ei ole lisatud OÜ

Walton nõude loovutamise teatist ega nõude loovutamise dokumenti, kostja ei tea, et Axxx

Txxxx pankrotihaldurit oleks teavitatud nõude loovutamisest. Kostja leiab, et hagi tuleks jätta

läbivaatamata, kuna ei ole tuvastatav, et hageja oleks nõude omanik TsMS § 423 lg 2

tähenduses. Samuti seab kostja kahtluse alla hageja isikusamasuse ja hageja lepingulise

esindaja pädevuse, kuna ei ole teada hageja esindusõiguslik isik.

Kostja taotles menetluskulude tagatise maksmist, kuna hageja puhul on tegemist välismaise

äriühinguga, mille varaline olukord ei ole teada.

Lisaks märgib kostja oma vastuses, et hagiavaldusel ei ole ka sisuliselt suurt perspektiivi, kuna

väidetavad laenulepingud on sõlmitud OÜ Walton ja tema juhatuse liikme Axxx Txxxx vahel,

mis on Äriseadustiku § 159 lg 1 p 4 kohaselt keelatud. Väidetavad laenud ei ole kajastatud ka

majandusaasta aruannetes.

Kostja hinnangul võis tegemist olla varjatud dividendimaksetega või juhatuse liikme

tasumaksetega, mis ei ole tagasinõutavad. Alusetu rikastumise nõuetena on enamus nõudeid

aegunud.

Kostja Axxx Txxx (pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael kirjalikus vastuses (1.kd tl 78) nõustus

kaaskostja taotlusega jätta hagi läbivaatamata. Hagile vastamisel sisuliselt kostja leiab, et Axxx

Txxx on olnud hageja õiguseellase OÜ Walton juhatuse liige perioodil 30.11.2009 kuni

27.05.2019 ja ainuosanik perioodil 20.12.2011 kuni 17.12.2016 ning ½ osakapitalist oleva 1278

osanik perioodil 17.12.2016 kuni 04.07.2018. Esitatud rahalise nõude osas märgib kostja, et

pankrotivõlgnik Axxx Txxx on allkirjastanud ja esitanud OÜ Walton aastaruanded aastate

2013-2016 eest, milles ei ole kajastatud hagivalduses nimetatud tehinguid. Nimetatud aruanded

on koostatud ja allkirjastatud ajaliselt varem, kui on võlausaldaja poolt esitatud väidetav nõue

endise juhatuse liikme vastu. Pankrotivõlgnik juhatuse liikmena ei ole kordagi käsitlenud enda

vastu olevaid nõudeid ja ei ole usutav, et võlausaldajal saab olla nõue pankrotivõlgniku vastu.

Antud juhul on juhatuse liige välja võtnud äriühingu arveldusarvelt pikema ajaperioodi jooksul

süstemaatiliselt erinevaid rahasummasid. Seesama juhatuse liige on samal ajal ning sama

ajaperioodi eest kinnitanud Walton OÜ majandusaasta aruandeid, millest ei ole leitav äriühingu

nõue juhatuse liikme vastu. Pankrotihaldur on esitanud vastuväite summas 109735 eurot, mis

põhineb hageja nõudeavalduses oleval summadel aastate 2013-2016 osas (2013 aasta - 42400

eurot, 2014 aasta - 23160 eurot, 2015 aasta - 17840 eurot). Nimetatud rahalised tehingud ei ole

kajastatud OÜ Walton raamatupidamises ja aastaaruannetes 2013 - 2016 perioodide eest. OÜ

Walton majandusaastaaruanded on kontrollitavad ning need on allkirjastatud varasemalt, kui

on esitatud võlausaldaja poolt nõue endise juhatuse liikme vastu. Pankrotivõlgnik AxxxxTxxx

võlausaldaja juhatuse liikmena ei ole kordagi käsitlenud enda vastu olevaid nõudeid ning seega

ei ole ka usutav, et võlausaldajal saab olla nõue pankrotivõlgniku vastu.

Asjaoludest nähtub, et võlausaldaja lähtub nõude esitamisel OÜ Walton arveldusarvelt välja

võetud sularahast ja leiab, et tegemist on nõudega endise juhatuse liikme vastu. Samas kui

seesama isik on olnud ise juhatuse liige, on ta võlausaldaja juhatuse liikmena allkirjastades

võlausaldaja majandusaasta aruannet (korduvat 2013 – 2016.a) kinnitanud, et tema vastu

nõudeid ei ole.

Kostja pankrotihaldur Sirje Tael taotles jätta hagi läbivaatamata või alternatiivselt jätta hagi

rahuldamata.

Kostja esitas 09.12.2019 vastuse (1. kd tl 152) kostjate taotlustele. Hageja vaidleb vastu

taotlusele jätta hagi läbivaatamata. Asjaolu, et kostja 1 ei tea nõude loovutamisest ning temale

ei ole teatatud ega esitatud nõude loovutamise dokumenti, ei ole oluline. Nõude loovutamine ei

eelda võlgniku nõusolekut ega informeerimist. Samuti ei ole Tootem OÜ võlgnik, kellelt

nõutakse kohustuste täitmist, hageja ei ole sellist nõuet püstitanud. Nõue võlgniku vastu on

esitatud tema pankrotihaldurile. Hagi läbivaatamata jätmiseks ei ole kostjad esitanud

konkreetset alust. Samuti ei saa olla ebaselgust hageja osas, selle kohta on esitatud välisriigi

registridokument, hageja on sellega tuvastatav. Hageja leiab, et kostja 1 taotlus

menetluskuludele tagatise andmiseks, selleks puuduvad alused. Äärmisel juhul tuleks kõne alla

tagatise summa määramine kuni 5 tunni õigusabi ulatuses. Kostja 1 poolt taotletud summa 4

tuhat eurot on selgelt ülepaisutatud.

Oma väidete kinnitamiseks esitas hageja kirjaliku dokumendi (1.kd tl 156), millest nähtub, et

OÜ Walton juhatuse liige HxxxxxLxxxxx on allkirjastanud 06.12.2019 avalduse, milles

kinnitab, et OÜ Walton on loovutanud Axxx Txxxx pankrotimenetlusse 29.07.2019 esitatud

nõude AML Services LTd-le, tegemist on uue võlausaldajaga.

Määrusega 09.01.2020 jättis kohus rahuldamata kostjate taotlused hagi läbivaatamata jätmiseks

ning osaliselt rahuldas kostja Tootem OÜ taotluse tagatise saamiseks menetluskulude katteks.

Hagejat kohustati tasuma Tootem OÜ kulude katteks 3500 eurot.

Hageja AML Services Ltd esitas maakohtu määrusele määruskaebuse, mille Tartu

Ringkonnakohus lahendas 12.02.2020, jättes maakohtu määruse muutmata.

Advokaadibüroo Lentsius ja Casus OÜ tasus 27.02.2020 rahandusministeeriumi kontole 3500

eurot märkega menetluskulude katteks.

Kostja Tootem OÜ esitas maakohtule 09.03.2020 sisulise vastuse hagile. (1.kd tl 176). Kostja

leiab, et juhul, kui tegemist oli äriühingu ja tema juhatuse liikme vahel asetleidnud

laenusuhtega, on see tühine ja nn laenu tagasimakse nõuet ei saa esitada VõS 396 lg 1 kohaselt.

Alusetu rikastumine samuti antud juhul ei kohaldu, kuna hageja ei ole segitanud, millise

olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena on Axxx Txxx OÜ Walton kontolt välja võtnud

järjepidevalt ja aastaid erinevaid rahasummasid. Kostja leiab, et OÜ Walton väljamaksete puhul

on tegemist olnud dividendimaksetega ja/või juhatuse liikme tasumaksetega, mistõttu need

summad ei ole tagasinõutavad. Ka võib tegemist olla OÜ Walton tegevuskulude katmiseks

kulunud summadega, mistõttu ei saa neid tagasi küsida.

Hageja esindaja kirjalikus vastuses (1.kd tl 183) märgib, et kostjad ei vaidlusta asjaolu, et Axxx

Txxx on saanud OÜ-lt Walton kokku 155635 eurot aastatel 2013- 2019. Hageja leiab, et

tegemist on laenusuhtel põhineva raha üleandmisega. Kuigi kostja Axxx Txxx raha

väljavõtmisega saavutas selle üle valduse, puudub kokkulepe saadud rahasummade

omandamiseks. Hageja esindaja arvates nähtub taoline nõue OÜ Walton bilansis kajastatud

A.Txxxx vastu nõuete real. Väite tõendamiseks on hageja esitanud Axxx Txxxx poolt

01.04.2020 digiallkirjastatud tõendi (1. kd tl 186). Lisaks leiab, hageja, et raha andjal, so OÜ-

l Walton on igal juhul õigus esitada nõue Axxx Txxxx vastu raha tagastamiseks sõltumata

õiguslikust alusest (laen, alusetu rikastumine, juhatuse liikme vastutus äriühingu ees, kahju

hüvitamine või deliktiõigus).

Lisaks leiab hageja esindaja, et puudub vajadus täiendavalt hagejat identifitseerida, uurida

esinduse asjaolusid või täpsustada nõude loovutamise tingimusi.

Kostja OÜ Tootem esindaja kohtule 19.05.2020 esitatud dokumendis (1.kd tl 189) esitab

taotlused nõuda asja juurde nõude loovutamise dokument, millega hageja on väidetavalt

omandanud nõude xxxx Txxxx vastu, nõuda OÜ-lt Walton välja pangakontode väljavõtted

perioodi 01.01.2013 kuni 20.05.2019 kohta, nõuda OÜ-lt välja pearaamatu väljavõtted perioodi

01.01.2013 kuni 20.05.2019 kohta. Kostja soovib nimetatud tõenditega näidata, kuidas on

äriühingu pangakontolt võetud raha kasutatud, kas OÜ Walton kassasse väljavõetud

rahasummad on liikunud tagasi äriühingu pangakontole. Samuti teatab kostja esindaja kohtule,

et teises kohtumenetluses (tsiviilasi nr 2-20-2046) on algatatud OÜ Walton tegevuse

erikontroll, millel tulemust ei ole veel saadud.

Eelistungil 26.05.2020 jäid menetlusosaliste esindajad varasemalt kirjalikult esitatud

seisukohtade juurde. Pankrotihaldur Sirje Tael leidis, et teatud osas võib hageja nõue olla

põhjendatud, kuna ta esitas vastuväite nõudele osaliselt summas 109735 eurot, nõudele 45900

eurot vastuväidet pankrotihaldur ei esitanud, tegemist oli perioodil 2017-2019.a väljavõetud

rahasummadega.

OÜ Tootem esindaja esitas kohtule 02.06.20. (2.kd tl 3) täpsustatud ja täiendavad taotlused

välja nõuda asja juurde nõude loovutamise leping OÜ-lt Walton, pangakontode väljavõtted

perioodi 01.01.2013 - 20.05.2019 kohta; OÜ Walton pearaamatu väljavõtted sama perioodi

kohta; OÜ Walton raamatupidamise algdokumendid kõikide sularaha väljavõtmiste kohta

samal perioodil; nõuda OÜ-lt Walton välja andmed kuidas on kajastatud raamatupidamises

Axxx Txxxx poolt sularaha väljavõtmised samal perioodil.

Hageja esindaja esitas kohtule 15.06.2020. (2. kd tl 11) kirjaliku seisukoha esitatud taotluste

osas. Hageja esindaja leidis, et nõude loovutamine on selge, see on toimunud ning nõude

loovutamise asjaolud ja tingimused ei puutu käesolevasse vaidlusse. Hageja on nõude kehtivalt

omandanud.

Taotluse osas välja nõuda OÜ Walton raamatupidamise andmeid ja pangakonto väljavõtteid

leiab hageja esindaja, et sellisel kujul täpsustamata ja konkretiseerimata massiivse andmestiku

kaasamine koormaks tarbetult menetlust. Axxx Txxx on OÜ Walton osanik ning temal on endal

võimalus nimetatud dokumentidega tutvuda ning asjakohased tõendid kohtule esitada.

Määrusega 21.01.2021 maakohus lahendas kostja esindaja taotluse osaliselt (2. kd tl 22). Jäeti

rahuldamata taotlus esitada kohtule nõude loovutamise dokument, rahuldati taotlus nõuda välja

OÜ-lt Waltonilt pangakonto väljavõte sularaha väljavõtmiste kohta, pearaamatu väljavõtted

seonduvalt sularaha väljavõtmistega, raamatupidamise algdokumendid kõikide sularaha

väljavõtmiste kohta perioodil 01.01.2013 – 20.05.2019. OÜ-t Walton kohustati esitama

nimetatud dokumendid 14 päeva jooksul arvates määruse saamisest.

Kohus teatega 02.02.2021 (2.kd tl 26) selgitas, et kohtumäärus loetakse kohustatud isikule

kättetoimetatuks.

Kostja esindaja esitas kohtule 04.02.2021 vastuväited (2.kd tl 28) kohtu tegevusele ja taotlused.

Kostja esindaja ei nõustunud kohtu 02.02.2021 määrusega ning taotles jätkuvalt nõude

loovutamise dokumendi väljanõudmist ja OÜ Walton pangakontode väljavõtete väljanõudmist

perioodi 01.01.2013 kuni 20.05.20219.

Kostja Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael esitas kohtule 05.02.2021 (2.kd tl 30)

menetlusdokumendi, milles selgitas seniseid vastuväiteid hagile ning kinnitas, et toetab

kaaskostja seisukohti ja taotlusi. Kostja esitab samuti enda seisukohad sisuliselt. Kostja leiab,

et esineb alus hagi läbivaatamata jätmiseks seoses asjaoluga, et puudub võimalus kontrollida

nõude loovutamist OÜ-lt Walton hagejale. Täiendavalt märgib kostja, et OÜ Walton ei saanud

anda oma juhatuse liikmele Axxx Txxxxxx laenu, kuna selline tehing on keelatud ÄS § 159 lg

1 kohaselt. Hageja ei saa nõuda nn. laenu tagastamist. Hageja ei saa esitada rahalist nõuet ka

alusetu rikastumise säteteta alusel, kuna ei selgu, millise tegeliku või oletatava kohustuse

täitmiseks on raha võetud. Kuigi asjaoludest nähtub, et Axxx Txxx on OÜ Walton kontolt

võtnud aastate jooksul süstemaatiliselt erinevaid summasid, kuid hageja ei ole välja toonud

ühetegi asjaolu ega tõendit selle kohta, mis eesmärgil raha võeti. Kostja leiab, et tegemist on

olnud kas dividendimaksetega või juhatuse liikme tasuga, mis ei ole tagasinõutavad. Samuti

esitab kostja alusetust rikastumisest tulenevale nõudele aegumisvastuväite, so sularaha

väljavõtmise toimingutele, mis on aset leidnud enam kui 3 aastat enne hagi esitamist.

Pankrotivõlgnik Axxx Txxx on olnud OÜ Walton juhatuse liige perioodil 30.11.2009 kuni

27.05.2019 ja OÜ Walton ainuosanik perioodil 20.12.2011 kuni 17.12.2016 ning poole

osakapitalist oleva 1278 euro osanik perioodil 17.1.2016 kuni 04.07.2018. OÜ Walton on

esitanud 2013, 2014, 2015 ja 2016. majandusaasta aruanded äriregistrile, mis on allkirjastanud

Axxx Txxx. Nimetatud aruannetes ei nähtu Axxx Txxxx vastu olevaid nõudeid summas

109 735 eurot.

OÜ Walton esitab nõudeavalduse leides, et endine juhatuse liige ja 2019 aastal pankrotivõlgnik

Axxx Txxx on saanud rahalisi vahendeid äriühingust. Paraku ei nähtu OÜ Walton aastaruannete

lisades kui seotud on osapooltega tehtud tehingud.

Nõudeõiguse hagejale loovutanud OÜ Walton majandusaasta aruanded on kontrollitavad ning

need on allkirjastatud varasemalt, kui on esitatud nõue endise juhatuse liikme vastu. Ajaliselt

varem ei ole pankrotivõlgnik Axxx Txxx OÜ Walton juhatuse liikmena kordagi käsitlenud enda

vastu suunatud nõudeid, hagiavalduse kohaselt oleks pidanud OÜ Walton majandusaasta

aruanded kajastama nõudeid vastavalt 42400 eurot 2013aasta osas; 23160 eurot 2014 aasta osas;

17840 eurot 2015 aasta osas.

Eelistungil 12.04.2021 maakohus lahendas kostjate esitatud vastuväited kohtu tegevusele,

jättes need rahuldamata. Varasemalt kohtumäärusega lahendatud kostjate taotlused OÜ-lt

Walton dokumentide väljanõudmiseks andis kohus kostjatele tähtaja juhatuse liikme Hxxxx

Lxxxxxx kontaktide täpsustamiseks.

Kostja esindaja teatas kohtule 26.04.2021 HxxxxxLxxxxxx kontaktandmed, tuginedes isikuga

seotud teistele kohtuasjadele.

Kostja esindaja samuti teatas kohtule 03.09.2021 erikontrolli läbiviimise ebaõnnestumisest

teises tsiviilasjas (2-20-2046 ja 2-21-244). Kuigi OÜ Walton endist juhatuse liiget Hxxxx

Lxxxxxxx on kohustatud esitama dokumente erikontrolli läbiviijale, ei ole see faktiliselt

õnnestunud ning dokumente ei ole esitatud.

Kirjaga 10.09.2021 maakohus (2.kd tl 55) selgitas veelkord kostja esindajale kohtu seisukohta

seoses korduvalt esitatud taotlusega välja nõuda käesolevas menetluses OÜ Walton pangakonto

andmed perioodi 2013-2019 kohta.

OÜ Walton juhatuse liige Jxxxxxxxxx Kxxxx esitas 23.12.2021 maakohtule OÜ Walton

pangakonto SEB pangas andmed 2013-2020 kohta, samuti on esitanud kohtule avalduse,

millega taganeti nõude loovutamise lepingust Axxx Txxx vastu OÜ-lt Walton hagejale summas

155635 eurot. Avalduses (2.kd.tl 78) OÜ Walton juhatuse liige Jxxxxxxxxx Kxxxx teatab AML

Services Limited lepingulisele esindajale vandeadvokaat Geidi Silele, et OÜ-l Walton puudub

teave varasemalt AxxxxTxxxx vastu suunatud nõude loovutamise kohta, OÜ Walton kontodelt

ei nähtu tasu saamist loovutamise eest. OÜ Walton käsitleb ennast eelnevast tulenevalt Axxx

Txxxx võlausaldajana ja tema vastu suunatud nõude omanikuna summas 155635 eurot.

Axxx Txxx pankrotihaldur Sirje Tael esitas maakohtule 10.01.2022 seisukoha seoses nõude

loovutamise tühisusega. Haldur leiab, et:

1. AML Services Limited esitas kohtusse nõude tunnustamise hagiavalduse summas

155 635 eurot.

2. AML Services on õigusjärglane nõude loovutuse kaudu esialgselt võlausaldajalt OÜ

Walton.

3. Pankrotihaldur ja võlausaldaja OÜ Tootem kostjatena vaidlesid vastu õigusjärglusele

juba varasemalt. Kohus jättis kostja 1 ja 2 vastuväited asja menetlusse võtmisel

tähelepanuta.

4. Kostja 2 pankrotihaldur selgitab kohtule, et alates 08.11.2021 ei olnud OÜ Tootem kui

kostja 1 enam võlausaldaja pankrotimenetluses, sest kolmas isik oli tasunud

tunnustanud nõude OÜ-le Tootem (nõude, millega sai OÜ Tootem esitada vastuväite

OÜ Walton kui hageja õiguseelasele pankrotimenetluses).

Kuigi OÜ Tootem esitas uue nõudeavalduse 13.detsember 2021, mille aluseks oli OÜ-

lt Walton saadud loovutatud väidetav nõue summas 6 898,40 eurot, leiab pankrotihaldur

et vastuväite esitamise ajal 11.oktoobril 2019 OÜ-le Walton nõuete kaitsmise ajal

vastuväite esitamise ajal enam antud nõuet pankrotimenetluses ei esine, sest nõudega,

millega esines võimaluse vastuväidet esitada on tasutud viienda maksega 08.novembril

2021.

Teisalt alternatiivsena, isegi kui nõustuda OÜ Tootem nõudega, mis esitati 13.12.2021,

on võimalik teha hageja nõudega tasaarvestus (kuigi pankrotihaldur peab vajalikus

rõhutada jätkuvalt, et ta ei nõustu 13.12.2021 OÜ Tootem OÜ-lt Walton omandatud

nõudega).

5. Pankrotihaldur, Axxx Txxx ja AML SERVICES LIMITED (õiguseelane OÜ Walton)

ning teised võlausaldajad, eelkõige AS SEB Pank ja lisaks Lxxxx Txxx) oli asunud

läbirääkimistesse, lõpetada pankrotimenetlus võlgniku ettepanekul ja võlausaldajate

nõusolekul.

6. 13. detsember 2021 esitati OÜ Walton ja tema õigusjärglaste poolt kolm uut

nõudeavaldust. (Kõik 13.12.2021 esitatud nõuded põhinevad OÜ-st Walton ehk hageja

õiguseellaselt)

7. Pankrotihaldur on esitanud küsimused OÜ-le Tootem nii OÜ Walton registrikande kui

ka OÜ Walton saadud nõude kohta, kui ka OÜ Tootem 100%-lisele vastuväitele OÜ

Walton nõude olemasolu kohta. Haldurile ei ole esitatud seisukohti ei OÜ Walton

juhtorganite liikmete kohta ega ka OÜ Tootem võimalusele OÜ Walton nõudega

tasaarvestuse ega ka OÜ Walton nõudega mittenõustumise osas eelnevas menetluses.

8. OÜ Walton (11775336) elektrooniliselt registrikaardilt nähtub, et juhatuse liige on

alates 01.12.2021 Jxxxxxxxxx Kxxxx; enne 01.detsembrit 2021 kuni 23.september

2019 on olnud juhatuse liige HxxxxxLxxxxt (xxxxxxxxxx). 06.jaanuaril 2022 on

registreeritud uus kandeavaldus. Pankrotihaldur ei tea nimetatud kandeavalduse sisu.

9. Pankrotihaldur kui kostja 2 lisab kohtuvaidlusse pankrotiasjas ts.asja number 2-19-6613

esitatud vastuse OÜ Tootem kaebuse osas, millest nähtub OÜ-le Tootem tasumised ja

võlausaldajate ring vastamise aja seisuga. Teiseks lisatakse vastusele OÜ-le Tootem

esitatud teade 13.12.2021 nõude selgituse osas ja OÜ Tootem vastus halduri 21.12.2021

teatele.

10. Pankrotihalduri seisukoht antud tsiviilasjas on, haldur kutsus kokku 31.01.2022

võlausaldajate üldkoosoleku, kus päevakorras on nii täiendav nõuete kaitsmine kui ka

pankrotimenetluse lõpetamise küsimus. Pankrotihaldur jääb pankrotiasjas 2-19-6613

antud selgituse juurde, kui võlausaldajad annavad nõusoleku menetluse lõpetamiseks,

on ka antud tsiviilmenetluses võimalik pankrotihalduri vastuväite ja võlausaldaja

haginõude osas lõpetada menetlus.

Kostja Tootem esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas (2. kd tl 99) kohtule 10.01.2022

teate, milles asub seisukohale, et hagejal käesolevas asjas nõuet ei ole, nõude loovutamine OÜ-

lt Walton hagejal on olnud kas näilik või on sellest taganetud, viimase puhul tuleks lasta

protsessi astuda hagejana OÜ Walton.

Teises menetluses OÜ Walton suhtes läbiviidud erikontrolli teostaja märgib, et puuduvad

andmed nõude loovutamise kohta, kuna vastavaid andmeid/dokumente ei ole erikontrolli

läbiviijale esitatud. OÜ Walton pangakontode väljavõtetest ja majandusaasta aruannetest ei

nähtu ei nõude olemasolu, loovutust ega ka nõude loovutamise eest tasu laekumist

pangakontole.

Hageja esindaja esitas kohtule 10.01.2022 (2.kd tl 106) kirja, milles selgitab, et Jxxxxxxxxx

Kxxxx ei ole OÜ Walton juhatuse liige, vastav registrikanne on tehtud tühise osanike koosoleku

otsuse alusel. OÜ Walton ja AML Services Ltd vahel sõlmitud nõude loovuutamise leping ei

ole näilik ega tühine, OÜ Walton ei ole lepingust taganenud, kuna vastava tahteavalduse teinud

Jxxxxxxxxx Kxxxx ei olnud OÜ Walton juhatuse liige. Ka ei saavat OÜ Walton menetlusse

astuda ilma hageja nõusolekuta.

Kostja esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas kohtule 02.02.2022 korduva taotluse välja

nõuda hagejalt nõude loovutamise leping ning kontrollida hageja esindaja volitusi hageja

esindamisel.

Hageja esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius esitas maakohtule 10.02.2022 seisukoha,

mille kohaselt kinnitab jätkuvalt nõude loovutamise lepingu olemasolu ja kehtivust. Asjaolu,

et erikontrolli läbiviija ei ole seda ja muid dokumente näinud, ei tähenda nende puudumist.

Määrusega 25.05.2023 maakohus kohaldas asjas kirjalikku menetlust ning andis pooltele

tähtajad lõplike seisukohtade esitamiseks.

Kostja pankrotihaldur Sirje Tael esitas seisukoha 27.06.2023 (2. kd tl 127). Kostja leiab, et hagi

tuleb jätta rahuldamata summas 109735 eurot, nõude ülejäänud summas 45900 kostja nõuet

tunnustati. Hagimenetluse kestel ei ole hageja esitanud uusi asjaolusid ja tõendeid, võrreldes

nõude esialgse esitamisega AxxxxTxxxx pankrotimenetluses. Vaidlust ei ole selle üle, et Axxx

Txxx omas OÜ Walton osalust ainuomanikuna kuni 17.12.2016 ja ½ osakapitalist osanikuna

17.12.2016 kuni 04.07.2018, ka oli ta OÜ Walton juhatuse liige 30.11.2009 kuni 27.05.2019 ja

omas OÜ Walton arveldusarve käsutusõigust. Axxx Txxx OÜ Walton juhatuse liikmena on

välja võtnud OÜ Walton arveldusarvelt käsutusõigust omades sularaha kokku 155635 eurot

aastatel 2013 kuni 2019. Pangaautomaatidest on raha võetud enam kui 50 korda aastas

summades 50-1000 eurot. Samas ei ole raha kasutamise kohta andmeid, väidetav laenusuhe on

kajastamata, isegi laenusuhet mööndes on nõue suuremas osas aegunud. Hageja esindaja poolt

esitatud alternatiivsed hagi aegumise tähtajad antud juhul ei kohaldu.

Kostja OÜ Tootem esindaja vandeadvokaat Rene Varul esitas lõplikud seisukohad 28.06.2023

(2.kd tl 137). Kostja esindaja leiab jätkuvalt, et Axxx Txxx juhatuse liikmena ei saanud võtta

laenu OÜ-lt Walton, kuna see on vastuolus ÄS § 159 lg 1, laenusuhe oleks sellisel juhul tühine.

Ka ei nähtu OÜ Walton majandusaasta aruannetes väidetavaid laenulepinguid, mida eelkõige

kinnitab erikontrolli tulemus. Alusetu rikastumise puhul on nõuded aegunud 3 aasta jooksul

enne hagi esitamist, kuna ei ole tõendatud, et raha oleks võetud ilma aluseta. Tegemist võis olla

juhatuse liikme tasuga, mis ei ole tagasinõutav. Hagiavaldus nõude tunnustamiseks on esitatud

eeldusel, et hageja on nõude Axxx Txxxx vastu omandanud OÜ-lt Walton, mille kohta on

esitatud üksnes juhatuse liikme kinnitus selle toimumise kohta. Nõude ülemikuks sellest ei piisa

ning hageja ei ole tõendanud nõude olemasolu. Asjaolude kontrolliks läbiviidud erikontroll

teises kohtuasjas kinnitas asjaolu, et OÜ Walton kättesaadavateks osutunud andmetest ei nähtu

nõude loovutamist ega selle kajastamist raamatupidamises või selle eest tasu saamist. Kostja

esindaja nimetas samuti õigusabikulude suuruse 2490 eurot, mille palus hagejalt välja mõista.

Hageja esindaja esitas lõplikud seisukohad 27.06.2023 (2. kd tl 134), milles jäi seni esitatud

asjaolude ja nõuete juurde. Hageja esindaja esitas õigusabikulude nimekirja.

KOHTU SEISUKOHT

Asjas puudub pooltel sisuline vaidlus järgnevate asjaolude üle:

1. Axxx Txxxx pankrotimenetluses on OÜ Walton esitanud nõude summas 155635, mida

tunnustati osaliselt nõuete kaitsmisel.

2. Axxx Txxx on OÜ Walton juhatuse liikmena välja võtnud äriühingu pangakontolt

aastatel 2013-2016 vähemalt 155635 eurot.

Pooltel on erimeelsuses küsimuses, kas OÜ-l Walton on nõudeõigus endise juhatuse liikme

vastu summas 155635 eurot, mille viimane on aastate 2013-2019 jooksul süstemaatiliselt OÜ

Walton pangakontolt sularahaautomaatide kaudu välja võtnud. Samuti on vaidluse all, kas OÜ

Walton on kehtivalt loovutanud nimetatud nõudeõiguse välismaisele äriühingule.

Kohus leiab, et esitatud asjaolude ja tõendite põhjal tuleb asuda seisukohale, et hagi on

tervikuna põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Asjas ei ole pooled seadnud kahtluse alla seda, et Axxx Txxx OÜ Walton juhatuse liikmena on

endale kuulunud äriühingu kontolt 2013-2019 aasta jooksul süstemaatiliselt eemaldanud

erinevaid rahasummasid kokku 155 635 euro ulatuses. Kostjad on möönnud, et Axxx Txxxxx

juhatuse liikmena oli pädevus OÜ-lt Walton raha pangaautomaadist välja võtta. Raha edasise

kasutamise kohta, peale pangaautomaatidest väljavõtmist, andmeid ei ole. Hageja on lähtunud

eeldusest, et kogu väljavõetud raha on AxxxxTxxxx poolt kasutatud OÜ-ga Walton mitteseotud

eesmärkidel ning seetõttu tuleks raha tagastada. Ühtegi tõendit oma nõude kinnitamiseks ei ole

hageja esitanud. Menetluses on hageja küll esitanud mitmeid õiguslikke konstruktsioone (laen,

alusetu rikastumine, juhtimisviga, kahju tekitamine), kuid neid kinnitavad tõendid puuduvad.

Asjaolude kontrollimiseks menetluse kestel on kostjad esitanud kohtule rea taotlusi,

menetlusväliselt isikult OÜ Walton, dokumentaalsete tõendite saamiseks. Kohus rahuldas neist

enamuse määrusega 21.01.2021. Samas ei täidetud kohtu vastavat määrust kuni OÜ Walton

juhatuse koosseisu muutumiseni. Peale seda, kui juhatuse liikmeks sai Jxxxxxxxxx Kxxxx, on

esitatud kohtule OÜ Walton pangakonto andmed.

Kohus märgib, et Äriregistriseaduse § 29 lg 3 kohaselt on kolmandatele isikutele registrist

nähtav esindus piisav, seega ei ole antud juhul oluline OÜ Walton osanike sisevaidlus juhatuse

liikme isiku osas. Ka SEB Pank on võimaldanud uuele juhatuse liikmele andmetele ligipääsu.

Samas ei nähtu pangakontodelt väljavõetud rahasummade edasine kasutamine. On ebaselge,

kas neid summasid kasutati nt juhatuse liikme tegevuse tasustamisel, oli tegemist

laenusummade väljamaksmisega, raha kulus äriühingu tegevuse käigushoidmisele vmt.

Kohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud nõudeõiguse omandamist OÜ-lt Walton. Kostjad on

menetluse algusest seadnud seda asjaolu kahtluse alla ning esitanud maakohtule järjekindlalt

taotlusi nõudeõiguse loovutamist tõendava dokumendi väljanõudmiseks. Maakohus määrusega

21.01.2021 lahendas sellekohase taotluse negatiivselt ning hilisemalt menetluses ei muutnud

oma seisukohta. Kostja Tootem OÜ on käivitanud teised kohtumenetlused (2-20-2046) OÜ

Walton majandustegevuse uurimiseks, mille tulemusena on koostatud erikontrolli läbiviimise

akt (2.kd tl 100-102). Sellest nähtub, et kohtu poolt määratud pädevale isikule ei ole muuhulgas

nõude loovutamise dokumenti ega seda kinnitavaid raamatupidamisdokumente esitatud.

Puuduvad andmed sularaha liikumise ja kulutamise kohta. Maakohus märgib, et puudub

mõistlik alus seada kahtluse alla erikontrolli teostaja vandeadvokaat Hillar Villersi vastavat

arvamust. Ka käesolevas menetluses on hageja esitanud üksnes OÜ Walton endise juhatuse

liikme Hxxxx Lxxxxxx kinnituse (1.kd tl 156) nõudeõiguse loovutamise kohta. Teates ei ole

täpsustatud loovutamise aega, tasu ega muid tingimusi. Kohus leiab, et Hxxxx Lxxxxxxx OÜ

Walton juhatuse liikmena võis küll olla pädevus nõude loovutamiseks, kuid eluliselt ei ole

usutav selle vormistamine üksnes suuliselt kirjaliku dokumendi puudumisel. Ebaselge on nõude

loovutamise aeg, tingimused, loovutuse saaja. Samuti muudab loovutuse ebausutavaks (muude

tõendite puudumisel) asjaolu, et Hxxxx Lxxxxx on kohtule esitatud teatise digiallkirjastanud

06.12.2019, hagi on aga kohtule esitatud 11.11.2019.

Jättes kostjate taotlused loovutusdokumendi väljanõudmiseks rahuldamata lähtus maakohus

VõS § 164 ja 172 regulatsioonist ning pidas piisavaks loovutuse saaja esindaja endise

vandeadvokaadi Geidi Sile suulisi ja kirjalikke kinnitusi. Samuti ei pidanud kohus vajalikuks

vandeadvokaadi esindusõiguse kontrollimist, kuna TsMS § 226 lg 1 viimase lause kohaselt

tuleb esindusõigust eeldada. Pikaleveninud menetluse kestel on hageja süstemaatiliselt vältinud

vastava nõudeõiguse omandamist tõendava dokumendi esitamist. Kostjate kõik katsed

nõudeõiguse võõrandamisele selgust saada ka teistes menetluste ebaõnnestusid.

Samas kohus leiab, et nõudeõiguse loovutamise tõendamatus ei muuda olematuks nõudeõiguse

olemasolu OÜ-l Walton. Asjaoludest nähtub, et OÜ Walton juhatuse liige on perioodil 2013-

2019 võtnud välja äriühingu pangakontolt korduvalt ja süstemaatiliselt erinevas suuruses

sularaha. Juhatuse liikme valdusesse sattunud sularaha edasise kasutamise kohta andmed

puuduvad. Kohus märgib, et senise kohtupraktika kohaselt tuleb vaidluse korral äriühingu

juhatuse liikmel tõendada äriühingule kuuluva vara õigupärast käsutamist. Antud juhul ei ole

kostjad sellekohaseid tõendeid kohtule sisuliselt esitanud. Avalikele andmetele tuginedes on

kohtule esitatud üksnes OÜ Walton majandusaasta aruanded aastate 2013-2017 osas, millest ei

nähtu vastavat nõuet juhatuse liikme vastu. Hageja ei ole majandusaasta aruannete õigsust

kahtluse alla seadnud. Samas ei ole hageja ega tema õiguseellane menetlus kestel esitanud

täiendavaid andmeid OÜ Walton juhatuse liikme poolt sularaha kasutamse kohta. Seega on

menetluses ainsaks juhatuse liikme tegevust ilmestavaks tõendiks majandusaasta aruanded.

Raamatupidamisseaduse § 4 p 4 kohaselt tuleb kohustatud isikul koostada ja esitada

majandusaasta aruanne; § 15 lg 1 kohaselt on raamatupidamise aastaaruande eesmärk anda õige

ja õiglane ülevaade raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja

rahavoogudest. Kohtul puudub mõistlik alus kahelda majandusaasta aruannete õigsuses, kuna

need on olnud pikka aega avalikult kättesaadavad ning nende õigsust ei ole keegi vaidlustanud.

Ka erikontrolli aruandes on tuginetud majandusaasta aruannetele perioodil 2013-2017.

Perioodi kohta 2017-2019 puuduvad vastavad andmed ning nendel aastatel väljavõetud

sularaha osas ei ole kostjad esitanud kuludokumente. Seetõttu tuleb lugeda põhjendatuks OÜ

Walton õigus nõuda AxxxxTxxxxxx kokku 45900 eurot perioodil 2017-2019, väljavõetud raha

osas alusetu rikastumise sätete alusel, VõS § 1027 ja § 1028 lg 1 kohaselt. Kohus märgib, et

juhatuse liikme poolt äriühingu pangakontolt sularaha väljavõtmist tuleb käsitleda tegevusena

äriühingu tavapärase majandustegevuse raames, mille eesmärgiks on eelduslikult äriühingu

huvides tehingu või rahalise toimingu sooritamine. Selleks võib olla nt äriühingu hankijatele

tasumine, äriühingu kulude katmine, palga- või dividendi makse jmt. Kuna aga käesolevas asjas

ei ole selliseid asjaolusid tuvastatud, tuleb asuda seisukohale, et taolisi tehinguid äriühingu

huvides ei ole olnud ning raha saajal (Axxx Txxx) tuleb saadu tagastada.

Kohus nõustub selles osas kostja 2 seisukohaga ning tuleb lugeda õigeks 11.10.2019 Axxx

Txxx nõuete kaitsmise koosolekul pankrotihalduri Sirje Tael esitatud vastuväide OÜ Walton

nõudele.

Hageja esindaja on menetluse kestel püstitanud erinevaid õiguslikke konstruktsioone raha

tagasinõude

õigustamiseks.

Nii

on

hagiavalduses

ja

hilisemalt

kohtule

esitatud

menetlusdokumentides selgitatud, et AxxxxTxxx olevat korduvates episoodides võtnud OÜ-lt

Walton laenu kokku aastate jooksul 155635 eurot. Ka võis Axxx Txxx alusetult rikastuda

väljavõetud rahasumma arvelt. Axxx Txxx võis juhatuse liikmena tekitada kahju enda juhitud

ja osaliselt temale kuulunud äriühingule. Samas ei ole kohtule esitatud dokumentides sisuliselt

ja usutavalt põhjendatud ega esitatud ühtegi asjakohast tõendit, mis kinnitaksid hageja

versioone raha tagasinõude esitamisel. Kuigi kohus kohaldab seadust iseseivalt, tuleb poolel

oma väited siiski esitada vähemalt sellisel usutaval ja kontrollimist võimaldav viisil, et kohtul

oleks võimalus menetlusosalise pakutud versioone pidada usutavaks ja loogiliseks. Antud juhul

hageja ainuke tõendatud väide puudutab Axxx Txxxx poolt sularaha väljavõtmist OÜ Walton

pangakontolt. Kuna hageja ei ole rohkem tõendeid esitanud, siis ei saa sisuliselt millegagi

ümber lükata ka kostjate vastuväiteid nõudele. Kohtule esitatud OÜ Walton majandusaasta

aruanded ei kinnita hageja versioone väljavõetud sularaha väärkasutuse kohta.

Täiendavalt märgib kohus, et hagiavalduse esitamisel on hageja seotud varasemalt kehtinud

Pankrotiseaduse redaktsiooni §-ga 107, mille kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib

võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta

oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja ei ole summat suurendanud, kuid

on kohtumenetluses püüdnud laiendada hagi alust.

Täiendavalt märgib kohus, et hagiavalduse esitamisel on hageja seotud varasemalt kehtinud

Pankrotiseaduse redaktsiooni §-ga 107, mille kohaselt nõude tunnustamist kohtus võib

võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta

oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja ei ole summat suurendanud, kuid

on kohtumenetluses püüdnud laiendada hagi alust.

Pankrotiseaduse § 193 lg 1 kohaselt tuleb antud menetluses kohaldada varem kehtinud seadust,

so PakrS § 106 regulatsiooni nõudeõiguse vaidluse lahendamiseks.

Kuna hageja AML Service nõue jääb rahuldamata, tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

Menetluskulude suuruse määrab kohus kindlaks eraldi määrusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik