3-23-1599/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

0Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1599

Haldusasi

Virtublock OÜ kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo

15.06.2023 otsus nr 6-1/33-1

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – Virtublock OÜ, volitatud esindaja Alar Urm

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

Karin Kook

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud poolte enda kanda.

3. Otsuse avaldamisel asendada kaebaja juhatuse liikme ja töötajate nimed

tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 27.11.2023. Kui apellant ei

ole apellatsioonkaebuses märkinud, et soovib asja arutamist kohtuistungil, eeldatakse, et ta on

nõus kirjaliku menetlusega. Vastuapellatsiooni võib esitada 14 päeva jooksul

apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates vastuapellatsioonkaebuse esitajale või ülejäänud

apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Virtublock OÜ-le oli 05.11.2020 majandustegevuste registris (edaspidi MTR) väljastatud

tegevusluba nr FVT000279 virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks. Rahapesu ja terrorismi

rahastamise tõkestamise seaduse (edaspidi RahaPTS) 15.03.2022 jõustunud muudatustega

täiendati oluliselt nõudeid virtuaalvääringu teenuse pakkujatele. Virtuaalvääringu teenuse

pakkujad, kellel oli kehtiv tegevusluba olemas, olid RahaPTS § 1183 lg 1 kohaselt kohustatud

oma tegevuse ja tegevust reguleerivad dokumendid viima RahaPTS muudatustega jõustuvate

nõuetega kooskõlla hiljemalt 15.06.2022. Vastavusse viimiseks pidid virtuaalvääringu teenuse

pakkujad esitama vastavasisulise taotluse (RahaPTS § 70 lg 6).

2. Virtublock OÜ esitas 15.06.2022 MTR keskkonnas tegevusloa muutmise taotluse. Rahapesu

Andmebüroo (edaspidi RAB) edastas 07.11.2022 ja 06.12.2022 Virtublock OÜ-le teated

kõrvaldamist vajavate puuduste kohta, milles palus mh täpsustada, kas ja millal ettevõte on

teenuse pakkumisega alustanud, kui suur on olnud käive iga kuu kohta ning kui palju on kliente.

RAB korraldas 03.05.2023 Virtublock OÜ juhatuse liikme X. X vestluse, et saada täiendavat

informatsiooni, kas isikul on korrektne ärialane maine ja kuidas on korraldatud ettevõtte tegevus

virtuaalvääringu teenuse pakkumisel.

3. RAB tunnistas 15.06.2023 otsusega nr 6-1/33-1 (edaspidi 15.06.2023 otsus) RahaPTS § 75 lg

1 punkti 3 alusel kehtetuks Virtublock OÜ tegevusloa nr FVT000279 virtuaalvääringu teenuse

pakkumiseks ning nimetatud loaga seotud majandustegevuse registri andmed. Otsuse

põhjendused olid kokkuvõetult järgmised.

3.1. RahaPTS § 75 lg 1 punktist 3 tuleneb nõue, et ettevõttel tuleb tegevusloa väljastamisest

alates majandustegevust alustada kuue kuu jooksul, seda ei saa edasi lükata. RAB on

analüüsinud kõiki tegevusloa muutmise menetluse käigus saadud materjale kogumis ning leiab,

et Virtublock OÜ ei ole tegevusega alustanud. Virtublock OÜ-le väljastati virtuaalvääringu

teenuse pakkumiseks tegevusluba 05.11.2020 ning seega pidi ettevõte teenuse pakkumisega

alustama hiljemalt 05.05.2021. Juhatuse liikme antud selgitustest nähtub, et ettevõttel

tavakliendid puuduvad. Juhatuse liige selgitas RAB-ile 14.11.2022 kirjalikes vastustes, et

ettevõttel on olnud vaid mõned testkliendid, kes katsetasid, kuidas leht töötab, ning märkis, et

reaalsed kliendid tulid ettevõttele 2022. aasta kevadel. Seevastu 03.05.2023 vestlusel selgitas ta,

et ettevõttel nn tavakliendid puuduvad, kodulehekülg ei ole funktsioneeriv ja tehinguid teha ei

saa. Vestluse järel kontrollis RAB ettevõtte kodulehekülge ning ilmnes, et kodulehekülg on küll

olemas, kuid reaalsete tehingute tegemine ei ole võimalik. Juhatuse liige selgitas vestlusel, et

„Arendusega tegeleb emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp

selliseid inimesi, kes piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne

inimese juures on see number, kes seal on registreerinud“. RAB järeldab sellest, et tegemist on

testklientidega, kellele on mingil hetkel kodulehekülg tehingute katsetamiseks avatud, et

tuvastada lehel olevad vead. Klassikalises mõttes virtuaalvääringu teenuste tarbimine ei ole

tavaklientidel võimalik olnud. RAB peab juhatuse liikme vestlusel antud ütlusi tõeseks ning

eluliselt usutavaks. Seega on juhatuse liige ise avaldanud, et tegelikkuses ei ole tegevusega

alustatud ka veel 2023. aasta mais.

3.2. RAB-i hinnangul ei ole Virtublock OÜ tegelikkuses teenuseid osutanud. Lisaks juhatuse

liikme vestluses avaldatule kinnitab seda 01.01.2022–31.05.2022 kasumiaruanne, mille kohaselt

on ettevõtte müügitulu nimetatud perioodil 0 eurot. Samuti kinnitab seda omavahendite

hindamise aruanne, millele lisatud mahuosa arvutuse tulem on 0 eurot ja mis viitab sellele, et

tehinguid tehtud ei ole. RAB ei pea 14.11.2022 saadetud vastuseid usaldusväärseks. Kuigi

teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe kliente ja müügikäivet tekkida, on

kaks aastat siiski piisavalt pikk aeg ka mõne reaalse kliendi tekkimiseks. Praegu ei ole aga

ettevõte valmis teenust osutama, sest tema veebileht ei võimalda tehingute tegemist. Juhatuse

liikme vestlusel antud vastustest nähtub, et ettevõte ei ole tegevusega alustanud ning ettevõtte

tegevus ja veebileht on alles arendusjärgus.

2 (9)

3.3. Asjakohatu on Virtublock OÜ juhatuse liikme vestlusel selgitatu, et ettevõte ei ole

alustanud tegevusega põhjusel, et puudub kindlus, kas tegevusloa muutmise taotlus

lahendatakse ettevõtte jaoks positiivselt. Ettevõte pidi tegevusega alustama hiljemalt

05.05.2021, s.t selleks kuupäevaks oleks ta pidanud korraldama oma tegevuse, veebilehekülje

jms selliselt, et võimaldada klientidel tegevusluba vajavaid teenuseid kasutada. Tegevusloa

muutmise taotluse esitamist tinginud seadusemuudatused hakkasid aga kehtima alles

15.03.2022.

3.4. RahaPTS § 75 lg 1 punkt 3 ei anna tegevusloa kehtetuks tunnistamisel kaalutlusõigust.

Siiski esitab RAB põhjendused, miks keeldumine on proportsionaalne. Tegevusloa kehtetuks

tunnistamine on sobiv, vajalik ja mõõdukas abinõu, tagamaks avalikku huvi selle vastu, et

saadud litsentsi kasutataks sihipäraselt ning et teenuse pakkumisega seotud sektor ja

majanduskeskkond tervikuna oleks läbipaistvad. Kaebaja ei alustanud tegevusega isegi 2 aasta

ja 7 kuu jooksul ning pidi tagajärjega arvestama.

4. Virtublock OÜ esitas 17.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 15.06.2023 otsuse

tühistamiseks. Koos kaebusega oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus vaidlusaluse otsuse

kehtivuse peatamiseks kuni asjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.

5. Tallinna Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse 27.07.2023 määrusega rahuldamata

ning määrus jõustus, kui Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.09.2023 määrusega kaebaja

määruskaebuse rahuldamata.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6. Kaebaja seisukoht

6.1. Tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks puudub alus. RAB tuvastas asjaolud valesti ja väide

kaebaja mitte tegutsema asumisest 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest ei vasta tõele.

6.2. Vastustaja tõlgendas valesti RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3. Sõnad „tegevusalal tegutsema

asunud“ tähendavad vastustaja arvates, et äriühingul peab olema iga teatud ajaperioodi jooksul

uusi kliente ja äriühing peab teenima kasumit. See ei ole korrektne tõlgendus. Tegevus ei alga

esimesel päeval sellega, et kliendid saavad kohe asuda täies mahus teenuseid kasutama ja

tegevusloale järgnevast päevast oleks äriühingu tegevus kasumlik. Kaebaja asus alustava

ettevõttena tegevusalal tegutsema sellega, et hakkas oma ettevõtet üles ehitama ehk värbama

töötajaid, sõlmima tugiteenuste jaoks lepinguid ning, mis antud tegevusalal peamine, asus üles

ehitama turvalist platvormi virtuaalvääringu teenuse pakkumiseks ja seda testima. Viimane on

antud tegevusalal kõige ressursimahukam tegevuse alustamise osa, sest klientide vara

turvaliseks hoidmiseks ja sellega tehingute tegemiseks peab IT-süsteem vastama kõrgeimatele

nõudmistele. Need tegevused on vältimatult vajalikud tegevusalal tegutsemiseks (alustamiseks).

RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 eesmärgiks on anda alus tegevusloa kehtetuks tunnistamiseks

olukorras, kus tegevusloa saaja on pärast tegevuse alustamist olnud täiesti passiivne ja ei ole

asunud tegutsema isegi mitte selles suunas, et kunagi aktiivsesse äritegevuse faasi jõuda.

15.06.2023 otsusest nähtuvalt ei ole RAB muid tegevusi peale uute klientide leidmise ja tulu

teenimise nimetanud.

6.3. Kaebaja on alates 2020. aasta IV kvartalist tasunud tööjõumakse ning töötajate arv on olnud

vahemikus 1-2. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja on tasunud alates tegevusloa saamisest

tööjõumakse, näitab, et kaebaja on asunud tegevusalal tegutsema. Hetkel on kaebajal 2 töötajat

3 (9)

ja 1 juhatuse liige. X. X on ettevõtte ainuke juhatuse liige, kes tegeleb otseselt ettevõte

igapäevase juhtimisega ja täidab kõiki juhatuse ülesandeid. Y. Y on RAB kontaktisik ja C. C

kontori juht/sekretär.

6.4. Vastustaja põhiline etteheide vaidlustatavas otsuses on, justkui ei oleks kaebajal „päris

kliente“, vaid on üksnes „test-kliendid“ ja pole müügitulu, ning et käesoleval hetkel ei ole

kaebaja kodulehe kaudu võimalik uueks kliendiks registreerida.

6.4.1. Vastavalt vastustaja nõudmisele esitas kaebaja novembris 2022 nimekirja enda

klientidest, kes on reaalsed kliendid, kes samal ajal testivad tarkvarasüsteeme ning kodulehe

toimimist. Kliendid on kaebajal endal, mitte emaettevõttel. Tegemist on esimeste klientidega,

kes on nõustunud tegema koostööd ning andma protsesside kohta tagasisidet, tagasiside

andmine ei muuda neid vähem „päris“ kliendiks. Testimine on vältimatu osa IT-süsteemide ja

kodulehe ülesehitamisest, mis võimaldab jõuda parema tulemuseni. Kaebaja on oma kodulehte

pidevalt edasi arendanud ja arendab ka praegu, mistõttu on koduleht hetkel laiemale publikule

piiratud. Olemasolevad kliendid saavad aga süsteemidele ligi ja ka tehinguid teha. Koduleht on

varasematel perioodidel olnud üleval ja ka avalikkusele ligipääsetav. Kui RAB tegi kaebajale

etteheite kodulehe piirangute osas, siis kaebaja pani kodulehe üles täiemahulise versioonina, mis

oli üleval kuni ajahetkeni, kuni RAB tegevusloa kehtetuks tunnistas ja kaebaja tegevuse keelas.

Kodulehe saaks täiemahulises versioonis üles panna tunniga. Vastustaja pole arvestanud, et

tehinguid saab teha ka ilma platvormi vahenduseta, klientidega füüsiliselt kohtudes. Kui klient

avaldab soovi tehingu tegemiseks, edastatakse talle vahendite ülekandmiseks vajalikud

rekvisiidid ning nende laekumisel saadetakse kliendi antud arvele või rahakotti vääring, mida

klient soovis. Enne platvormi avamist tehtigi kõik tehingud selliselt.

6.4.2. RahaPTS § 75 lg 1 punkt 3 ei nimeta, et tegevuse sisuks peab olema pidevalt uute

klientide leidmine ning tegevusega alustamine tähendab, et pidevalt peab äriühingul olema uusi

kliente, kes tehinguid teevad (virtuaalvääringut vahetavad). Ettevõte saab edukalt toimida ka nii,

et juba varasemast perioodist olemasolevad kliendid teevad tehinguid ja hoiavad oma

virtuaalvääringut.

6.4.3. RAB tegi vestlusest juhatuse liikmega testklientide osas valed järeldused. Ehkki X. X

selgitas nii tehingute reaalsust kui ka tehingute tegemist mh sel aastal, siis neid osi vastustaja

ignoreeris ja tegi vastupidise järelduse, justkui ei oleks süsteeme testivad kliendid päris kliendid

ning justkui nende tehtud virtuaalvääringute tehingud ei oleks asjakohased hindamisel, kas

kaebaja on tegevusega alustanud või mitte. Testkliendid on grupp inimesi, kes on kaebaja

esimesed olemasolevad kliendid, kellega on sõlmitud nõuetekohased kliendilepingud ning kes

on nõustunud andma platvormi arendajale tagasisidet. Tegemist on kaebaja päris klientidega,

mis tõendab, et kaebaja on tegevusega alustanud. Kaebaja on RAB-ile korduvalt esitanud

andmed tehingute kohta, millest nähtub, et kaebajal on aktiivseid kliente, kes teevad tehinguid.

6.4.4. Vastustaja ajab segamini müügitulu ja tehingute käibe. Tehingute tegemine võib olla ka

kahjumlik ning eesmärk ei olegi kohe alguses tehingutelt teenida, vaid tegemist on plaanilise

kahjumiga, mis käib kaasas protsessi viimistlemisega. Oma esimestelt klientidelt on ettevõte

vahendustasu võtmisest loobunud. Seetõttu puudub ka müügitulu, kuid käive ja tehingud on

olemas ja seda alates tegevusloa saamisest. Käibenumbrid on vastustajale esitatud, nagu ta

15.06.2023 otsuse punktis 1.6 ka möönab. Kohus on analoogses vaidluses haldusasjas 3-20-727

samuti märkinud: „Ükski RahaPTS säte ei seosta tegevuse alustamist kasumi teenimisega.“.

4 (9)

6.5. Vastustaja rikkus kaebaja ärakuulamisõigust. RAB esitas kaebajale vastuväidete

esitamiseks vaidlustatava otsuse projekti 02.06.2023 (reede) ning andis võimaluse seisukohti

esitada kuni 09.06.2023. Seega jäi kaebajal 5 tööpäeva, et otsuse projektiga tutvuda ja koostada

sellele vastuväited, mis on liiga lühike aeg selleks, et koostada sisulised vastuväited.

Ärakuulamisõiguse realiseerimise võimalus peab olema reaalne ja liialt lühike tähtaeg rikub

seda õigust.

7. Vastustaja seisukoht

7.1. Vastuseks kaebajale, nagu RAB oleks otsuses pidanud vajalikuks teatud ajaperioodil uute

klientide lisandumist, viitab vastustaja otsuse punktile 3.3.6. Uue ettevõtte turule tulekul on vaja

leida viise, et kliendid ettevõtte leiaksid ja oma vara talle usaldaksid, kuid selliste

ettevalmistavate tegevuste jaoks ongi ettenähtud seaduses vastav periood. Kaebaja olukord, kus

ka üle kahe aasta hiljem tegevusloa saamisest ei ole tegevust alustatud ning ettevõtte tegevus ja

veebileht on arendusjärgus, ei ole seadusandja tahtega kooskõlas. Juhatuse liige kinnitas, et

nende veebilehel ei saa kliendiks registreeruda ega tehinguid teha, ehkki seaduse järgi pidanuks

kõik valmis olema 2021. aasta kevadel. Tegutsema asumine RahaPTS § 75 lg 1 punktis 3

tähendab virtuaalvääringu teenuse osutamist, mitte pelgalt äriühingu olemasolu või ettevõtte

tegevuse alustamisele suunatud tegevusi. Vastustaja ei väida, et teatud ajaga peab lisanduma

uusi kliente, kuid kliendiks saada soovivatel isikutel peab olema selleks võimalus. Kaebaja

polnud valmis teenust pakkuma neile, kes pole testkliendid, ja ka kodulehekülg polnud

töövalmis. Kaebaja tõlgendus RahaPTS § 75 lg 1 punktist 3 on asjakohatu. Ettevalmistavate

tegevuste tegemine pole tegevusalal tegutsema asumine. Vahet tuleb teha tegevusloa valdkonnas

tegevusega alustamise ja ettevõtte kui struktuuri toimimisel. Kaebaja pidi juba tegevusloa

taotlemisel olema tegutsev ja toimiv ettevõte ning alustama 6 kuu jooksul tegevusloa saamisest

reaalselt virtuaalvääringu teenuse osutamist.

7.2. Virtuaalvääringu teenust peaks osutama reaalsetele klientidele ehk teenuseid peaks olema

võimalik tarbida igal isikul, kes soovib. Kaebaja käsitlusega võiks tegevuse alustamise pidevalt,

kasvõi 10 aastat, edasi lükata väitega, et ettevõtte tegevus on suunatud majandustegevuse

alustamisele, otsitakse sobivaid töötajaid, arendatakse platvormi jne. Kaebaja pole ka esitanud

tõendeid, mis üldse neid ettevalmistavaid tegevusi perioodil 05.11.2020 – 05.05.2021 tõendaks.

Ei selgu, mis on kaebaja seisukohalt IT-süsteemide „kõrgeim kvaliteet“, mida pole saavutatud

isegi 2023. aasta juuli seisuga. Juba see, et kaebaja nimetab end läbivalt alustavaks ettevõtteks,

kinnitab, et seaduses sätestatud tähtajal tegevusega ei alustatud. Seega kaebaja esitatud

põhjendused on asjakohatud ja otsitud. Kaebaja pidi tegevusloa järgi tegevusega alustama

hiljemalt 05.05.2021, kuid pole seda siiani teinud. Ettevõttel on olnud üksnes kokkuleppelised

ja testkasutaja rolli täitvad isikud, kelle eesmärgiks oli tuvastada vead lehel. Väide, et varem on

kaebaja koduleht olnud avalikkusele ligipääsetav, on tõendamata.

7.3. RAB hindas kõiki tõendeid kogumis ega lähtunud ainult uute klientide leidmise ja tulu

teenimise kriteeriumitest. Vastustaja arvestas juhatuse liikme vestlusel antud selgitustega,

omavahendite hindamise aruande ja kasumiaruandega. Kuna kaebaja 2022. aasta majandusaasta

aruande järgi oli kaebajal üks töötaja, siis on väited töötajate värbamisega tegelemisest pärast

tegevusloa saamist vastuolulised ja tõendamata. Üks olulisimaid tõendeid oli juhatuse liikme

selgitus, millega kinnitati, et tegevusi pole alustatud, vaid seda kavatsetakse teha alles pärast

tegevusloa muutmistaotluse rahuldamist, seni tegeletakse platvormi arendamise ja testimisega.

Vastustaja leiab, et juhatuse liikme seletused olid usaldusväärsed.

5 (9)

7.4. RAB täitis nõuetekohaselt ärakuulamiskohustust. Kaebaja pole põhjendanud, miks tähtaeg

vastuväidete esitamiseks oli „niivõrd lühike“. Haldusmenetluse seaduse (edaspidi HMS) § 40 ei

sea tähtaega, mis peab olema menetlusosalisele tagatud, seega tuleb lähtuda mõistlikkuse

põhimõttest. Kaebajale edastatud otsuse projekt oli kuuel lehel, isikule olid kõik faktilised

asjaolud teada, samuti oli ta teadlik kõikidest menetlusse esitatud dokumentidest ja tõenditest

ning need olid talle kättesaadavad MTR keskkonna kaudu. RAB andis kaebajale aega vastata

otsuse projektile 7 päeva ehk 5 tööpäeva. Otsuse projekti ja materjalidega tutvumine võtab

kõige rohkem 5 tundi, seega oli kaebajal veel 4 tööpäeva aega kirjutada vastuväiteid ja esitada

tõendeid. Kaebaja ei esitanud vastuväiteid ega palunud ka tähtaja pikendust. Kaebaja oleks

saanud esitada objektiivseid tõendeid (lepinguid, raha liikumise tõendeid), kuid seda ei tehtud

ka kohtumenetluses.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kaebus RAB-i 15.06.2023 otsuse1 tühistamiseks jääb rahuldamata. Kohus nõustub

vaidlustatavas otsuses esitatud põhjendustega neid kõiki kohtuotsuses kordamata

(halduskohtumenetluse seadustiku ehk HKMS § 165 lg 2).

9. Esiteks on vaidlus RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 tõlgendamises. Nimetatud normis nähakse

ette, et lisaks majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 37 lg-s 1 sätestatule tunnistab

Rahapesu Andmebüroo RahaPTS § 70 lg-s 1 nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei

ole taotletud tegevusalal tegutsema asunud kuue kuu jooksul loa väljastamisest arvates.

RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamine on vastustaja

hindamisotsus, mille tegemisel tuleb sisustada määratlemata õigusmõiste „taotletud tegevusalal

tegutsema asumine“ ja selle valguses asjaolusid hinnata (vt Tallinna Ringkonnakohtu

07.09.2023 määruse punkti 12 käesolevas asjas). Halduskohtu 27.07.2023 määruses (punkt 14)

on ka selgitatud, et viidatud normi eesmärgiks on muu hulgas vältida olukorda, kus praktikas

võetakse Eesti tegevusluba, mida kasutatakse teenusepakkuja usaldusvääruse tõstmiseks,

viidates MTR-s avalikult ligipääsetavale loale. Sellisel juhul ei ole tegevusluba võetud mitte

teenuse osutamiseks, vaid enda usaldusväärsuse tõstmiseks äripartnerite ja välisriigi pankade

silmis. RahaPTS seletuskirja kohaselt ei ole sellisel juhul ohtu tegevusloa kasutamiseks

kuritegelikel eesmärkidel, aga esineb oht, et tegevusloa väärtus devalveerub ning seda

taotletakse n-ö „igaks juhuks“. Selleks, et pärssida turgu ebaausatel eesmärkidel või tegevusluba

mittesihtotstarbeliselt kasutatavate ettevõtjate tegevust, lühendati varasem 2-aastane periood

tegutsemise alustamiseks kuuele kuule.2 Eelnevat arvestades on põhjendatud RAB-i tõlgendus,

mille kohaselt „taotletud tegevusalal tegutsema asumise“ all tuleb mõista reaalset

virtuaalvääringu teenuse osutamist turul, mitte pelgalt selleks tehtavaid ettevalmistusi

(ringkonnakohtu 07.09.2023 määruse punkt 12). Sellest järeldub ka, et RahaPTS § 75 lg 1 punkt

3 ei ole mõeldud vaid puhkudeks, kui äriühing on täiesti passiivne ega ole aktiivse äritegevuse

suunas üldse tegutsema hakanud, nagu kaebaja väidab, vaid ei piisa ka sellest, kui äriühing

määramatu aja jooksul pelgalt ettevalmistavaid tegevusi teeb.

10. RAB hindas kaebajaga seotud asjaolusid kogumis ning järeldas neist kohtu hinnangul

õigesti, et kaebaja ei alustanud tegevusega 6 kuu jooksul tegevusloa väljastamisest, s.o hiljemalt

05.05.2021 (vt 15.06.2023 otsuse punkte 3.3 ja 3.4), ning tegevusega polnud alustatud isegi 2 ja

enama aasta jooksul.

1 Kaebuse lisa 1

2 RahaPTS eelnõu (459 SE, XIII Riigikogu) seletuskirjas (lk 59)

6 (9)

11. Kaebaja leidis, et vastustaja arvates tähendab tegevusalal tegutsema asumine seda, et

äriühingul peab olema iga teatud ajaperioodi jooksul uusi kliente ja äriühing peab teenima

kasumit, mis on aga vale tõlgendus. Kaebuses toodi välja, et kaebaja asus alustava ettevõttena

tegevusalal tegutsema sellega, et hakkas oma ettevõtet üles ehitama ehk värbama töötajaid,

sõlmima tugiteenuste jaoks lepinguid ning üles ehitama turvalist platvormi virtuaalvääringu

teenuse pakkumiseks ja seda testima. Kaebaja arvates on vastustaja nende tegevuste hulgast

andnud vale hinnangu mh tema teenuse arendamisele ja testimisele, jõudes järeldusele, nagu

testkliendid polegi päris kliendid ja nendega ei tehta reaalseid tehinguid.

12. Kohus nõustub vastustajaga, et 15.06.2023 otsuse punktist 3.3.6 nähtuvalt RAB mõistab, et

teenuse osutamisega alustamisel ei pruugi ettevõttel kohe kliente ja müügikäivet tekkida ja et

uue ettevõtte turule tulekul on vaja leida viise, kuidas kliendid ettevõtte üles leiaksid ja

usaldaksid oma vara ettevõtte käsutusse. Selliste ettevalmistavate tegevuste tarbeks aga ongi

seaduses ette nähtud vastav periood. Seega kaebaja esile toodud tegevused on küll vajalikud,

kuid need peavad olema tehtud hiljemalt 6 kuu jooksul tegevusloa saamisest. Põhjendatud on

vastustaja tähelepanek, et ettevõtte kui struktuuri toimimine pole samastatav virtuaalvääringu

teenuse osutamisega tegelemisega. Selleks, et üldse tegevusluba saada, peab ettevõte niigi

toimima ning tehtud peavad olema teatud ettevalmistused, plaanid jne, nt leitud kontaktisik,

koostatud äriplaan ja loodud ettekujutus teenuse osutamisel kasutatavatest infotehnoloogilistest

süsteemidest ja muudest tehnoloogilistest vahenditest (vt RahaPTS § 70 lg-d 3 ja 32). Eelnev ei

tähenda, et nt kodulehe arendamist ja testimist ei võiks jätkata ka tegevuse alustamise järel, kuid

olukorras, kus isegi mitme aasta jooksul pärast tegevusloa väljastamist ei olnud kaebaja

veebilehel võimalik kliendiks hakata ega tehinguid teha, ei ole tegemist veebilehe arendamisest

ja testimisest tuleneva ajutise kättesaamatusega, vaid selline olukord oli püsiv, mis viitab, et

reaalset virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevust polnud alustatud. Kohus nõustub

vastustaja vastuses tooduga, et sellest ei tulene, nagu kindla perioodi järel peaks kaebajale

lisanduma uusi kliente, vaid oluline on, et isik saaks soovi korral kliendiks hakata ja kaebajalt

virtuaalvääringu teenust saada. Kaebaja pole mh tõendanud, et tema koduleht oli varasemalt

„üleval“ ja avalikkusele ligipääsetav, ehkki tal oli tõendite esitamiseks võimalus ka pärast

vastustaja 11.09.2023 vastusega tutvumist. Tähtsust pole sellel, et praegusel ajal saaks kodulehe

täisversiooni ca tunniga üles panna. Ka kaebaja väited füüsiliste kohtumiste kaudu kliendiks

hakkamisest on paljasõnalised ning ei selgu, kuidas kliendid sel juhul kaebajani tee leiavad ja

kas tegelikkuses on sedasi kliente saadud.

13. Põhiline vaidlusküsimus on testklientide tähendus kaebaja tegevuse alustamise hindamisel.

Selle käigus on vastustaja kaebaja arvates tuginenud kaebaja juhatuse liikme antud selgitustele

valikuliselt ja teinud valed järeldused klientide ning reaalse tegevuse osas. Kohus leiab, et

vastustaja põhjendas otsuses piisavalt, et testklientide olemasolu ei kujuta endast tegelikku

virtuaalvääringu teenuse osutamist. Olles pärast 27.07.2023 määruse tegemist tõendid ja poolte

seisukohad (uuesti) üle vaadanud ja kuulanud, jääb kohus 27.07.2023 määruses leitu juurde, et

kaebaja ei tegutse reaalselt oma tegevusvaldkonnas (määruse punkt 10), st ta ei asunud 6 kuu

jooksul tegevusloa saamisest virtuaalvääringu teenust osutama ega tegutse sel alal ka praegu.

Kuigi kaebaja täpsustas 07.08.2023 menetlusdokumendis, et kliendid on kaebajal ja mitte

emaettevõttel, siis sellegipoolest ei saa pidada kaebaja poolt teenuse osutamist alustatuks.

14. Kohus ei korda 27.07.2023 määruse põhjendusi ega RAB-i 15.06.2023 otsuse põhjendusi,

kuid rõhutab järgmist. Kaebaja vastas 14.11.2022 kirjalikult3 RAB-ile: „Käesolevaks hetkeks on

teenuse pakkumisega alustatud. Esimesed testkanded tehti 2021. aasta kevadel, kui peamisteks

kasutajateks olid testkliendid. Tegevusega alustati selle aasta kevadel, kui esimesed kanded

3 Vastustaja 24.07.2023 lisa 4

7 (9)

tehti klientide poolt 25.04.2022 kuupäeval.“ Vastuse koostamise aja seisuga oli kaebajal 17

klienti. RAB tõi 15.06.2023 otsuse punktis 3.3.4 välja, et 03.05.2023 toimunud vestlusel vastas

X. X küsimusele reaalsete klientidega tehtavate tehingute kohta järgnevalt: „Arendusega tegeleb

emaettevõte ja niipalju kui mina tean, siis seal on mingisugune grupp selliseid inimesi, kes

piltlikult täidavad testkasutaja rolli ehk siis, ma ei mäleta, paarikümne inimese juures on see

number, kes seal on registreerinud“. Vestlusel rääkis juhatuse liige ka veel sellest, et Virtublock

OÜ alustab lihtsate krüptovahetuse platvormide pakkumisega, /…/ alguses pakutakse

rahakotiteenust ja hiljem, kui nende tegevustega on alustatud, on eesmärk /…/ pakkuda

kõikvõimalikke lahendusi virtuaalmaailmas (04:45–05:35).4 Ehk juhatuse liige kinnitas, et

tegevustega pole alustatud. Kuigi vestlusest võib aru saada, et juhatuse liige ei oma

virtuaalvääringu teenuse osutamise teemal kogemust ega erilisi teadmisi ja samuti on tal

vähesed teadmised konkreetselt kaebaja tegevusest (nt kuidas on testkliendid üldse leitud), siis

juhatuse liikme kirjeldus emaettevõtte eesmärkidest ja platvormi arendustegevusest ning sellest,

et kliendid on justnimelt testkasutaja rolli täitmiseks, kinnitab, et tegelikult pole kaebaja

väljastatud tegevusloale vastavat tegevust alustanud. Tegeletakse platvormi testimise ja

arendamisega emaettevõtte jaoks ning sisuliselt kontrollib kõike emaettevõte (helisalvestis

06:22). Kohtu hinnangul kinnitab RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3 koosseisu täidetust ka 14.11.2022

vastus, mis koostati koostöös juriidilist nõustamist pakkuva FIUpliant´iga (vestluse

helisalvestisel 18:37 ja 24:40–24:55) ja mis peaks justkui olema juriidiliselt korrektne vastus

(vastukaaluks sellele, et juhatuse liige ise võib end asjatundmatuse tõttu valesti väljendada).

Kuna vastuse kohaselt tegevust alustati 2022. aasta kevadel, alates 25.04.2022, siis juba sel

põhjusel ei saa tegevust pidada alanuks hiljemalt 05.05.2021. Testkannete tegemist 2021. aasta

kevadel ei pidanud kaebaja tegevuse alustamiseks. Kuigi pole aru saada, milline vahe on 2021.

aasta kevade ja 2022. aasta kevade testkasutajate kannetel (kaebaja juhatuse liige nimetas

vestlusel kõiki ühtmoodi testklientideks või kasutajateks, kes olid olemas enne tema juhatuse

liikmeks saamist), siis igal juhul 6 kuuga tegevust ei alustatud. Ka kaebuse punktis 21

väljatoodu vestlusel tehingute reaalseks nimetamise kohta ei lükka seda ümber, et kaebaja 2021.

aastal tegevust alanuks ei pidanud.

15. Kohus jääb 27.07.2023 määruses (punkt 10) märgitu juurde, et töötajate (kontaktisik ja

sekretär) palgal hoidmine ja tööjõumaksude maksmine ei näita tegevusalal tegutsemist.

16. Puutuvalt majandusnäitajatesse tõi RAB esile, et kaebaja omavahendite hindamise aruandele

lisatud mahuosa arvutuse tulem on 0 eurot, mis viitab sellele, et tehinguid tehtud ei ole

(15.06.2023 otsuse punkt 3.3.5). Lisaks oli ettevõtte müügitulu 01.01.2022 – 31.05.2022

kasumiaruande kohaselt sel perioodil 0 eurot, mis tõendab klientide puudumist (RAB otsuse

punktid 3.3.3 ja 3.3.5). Kohus möönab, et käivet ja kasumit tuleb eristada, st kasumi

mitteteenimine veel ei kinnita, et pole toimunud tehinguid. Kaebaja selgitas kaebuses, et loobus

oma esimestelt klientidelt vahendustasu võtmisest ja seepärast puudub müügitulu. Samuti ei

saaks kohtu arvates ainult kasumi puudumist pidada aluseks, miks RahaPTS § 75 lg 1 punkti 3

kohaldada. RAB ei tuginenud oma järeldustes aga ainult müügitulu puudumisele, vaid

tõenditele kogumis, ning olulisimad neist olid kaebaja 14.11.2022 vastus ja juhatuse liikme

03.05.2023 seletused. Need koosmõjus kinnitavad õigeaegselt tegevusloale vastava tegevuse

mittealustamist.

17. Kaebaja ärakuulamisõiguse rikkumise etteheide on alusetu. Kaebajal oli RAB-i otsuse

projektile vastuväidete esitamiseks aega 5 tööpäeva. Kohus jagab vastustaja seisukohta, et see

oli mõistlik aeg, arvestades otsuse projekti sisu ja asja mahtu ning asjaolu, et kaebajale olid kõik

asjaolud ja dokumendid teada. Kui kaebaja oleks tõesti soovinud vastuväiteid esitada ja seda

4 03.05.2023 vestluse salvestis on vastustaja 24.07.2023 lisa 5.

8 (9)

pikema aja jooksul, siis oleks ta võinud RAB-ile vastavat tahet avaldada ja tähtaja pikendust

küsida. Praegusel juhul ei nähtu, et kaebaja oleks üldse soovinud projektile vastata ning et

lühike tähtaeg oleks teda päriselt takistanud. Lisaks, isegi kui olnuks tegemist

ärakuulamisõiguse rikkumisega, siis kaebaja kohtumenetluses esitatud vastuväited ei muuda

RAB-i otsuses toodud järeldusi ehk otsuse tühistamiseks puuduks ikkagi alus (HMS § 58).

Menetluskulud

18. Kuna kaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ei ole taotlust menetluskulude hüvitamiseks

esitanud, siis kooskõlas HKMS § 108 lg-ga 1 ning § 109 lg-ga 1 jäävad menetlusosaliste

menetluskulud nende endi kanda.

19. Avaldatavas otsuses asendada kaebaja juhatuse liikme ja töötajate nimed tähemärgiga

(HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

9 (9)